Definirea independenţei judiciare în teorie şi practică

Independența judiciară este larg recunoscută ca o piatră de temelie a statului de drept. În teorie, aceasta înseamnă că instanțele și judecătorii operează fără interferențe din partea altor ramuri ale guvernului, a actorilor privați puternici sau a presiunii publice. Un sistem judiciar independent interpretează și aplică legea în mod imparțial, bazat doar pe merite juridice, mai degrabă decât pe promptitudine politică sau relații personale. Acest principiu este codificat în instrumente internaționale precum PRINCIPIILE DE Bază ONU privind independența sistemului judiciar și este consacrat în constituțiile majorității națiunilor. În practică, diferența dintre promisiunea constituțională și realitatea trăită poate fi vastă, în special în regimurile autoritare în care puterea este concentrată și mecanismele de responsabilitate sunt slabe.

Conceptul de independenţă judiciară cuprinde mai multe dimensiuni. Independenţa instituţională înseamnă că sistemul judiciar în ansamblu este separat de ramurile executive şi legislative. Independenţa decizională înseamnă că judecătorii sunt liberi să decidă cazuri fără influenţă necorespunzătoare. Independenţa personală înseamnă că judecătorii au un mandat sigur şi o compensaţie adecvată. În sistemele autoritare, toate cele trei dimensiuni sunt atacate susţinute de conducătorii care văd un sistem judiciar independent ca o ameninţare la adresa controlului lor.

Rolul sistemului judiciar într-o societate democratică

În societăţile democratice, justiţia îndeplineşte funcţii esenţiale pentru sănătatea sistemului politic. Rezolvă disputele dintre partidele private, interpretează legislaţia şi analizează acţiunile actorilor guvernamentali în vederea conformării cu constituţia şi legile. Prin controlul judiciar, instanţele pot elimina legi sau acţiuni executive care încalcă drepturile fundamentale sau depăşesc autoritatea constituţională. Această putere face justiţia să fie un control autentic asupra celorlalte ramuri ale guvernului.

Un sistem judiciar independent protejează drepturile minorităţilor împotriva tiraniei majorităţii. Chiar şi atunci când sentimentele populare sau majorităţile legislative susţin politicile discriminatorii, o instanţă independentă poate susţine protecţiile constituţionale pentru grupurile vulnerabile. Fără această protecţie, sistemele democratice se pot degrada în autoritarism majoritar. Rolul justiţiei ca arbitru imparţial stă la baza încrederii publice în sistemul juridic, încurajează investiţiile şi creşterea economică şi oferă mecanisme paşnice pentru soluţionarea conflictelor politice.

În democrațiile stabilite, independența judiciară este susținută de o rețea de protecție instituțională: durata de viață sau termenii stabiliți pentru judecători, protecția împotriva reducerii salariilor, procesele transparente de numire și promovare și o cultură a profesionalismului juridic. Aceste protecții nu sunt doar nicețe procedurale; ele afectează în mod direct comportamentul judecătorilor și modul în care percep cetățenii legitimitatea instanțelor.

Fundaţiile constituţionale ale autonomiei judiciare

Majoritatea constituțiilor democratice includ dispoziții specifice menite să garanteze independența judiciară. Acestea includ, de obicei, norme privind numirile judiciare, care necesită un anumit grad de contribuții din partea sistemului judiciar în sine sau din comisii independente. Constituțiile precizează adesea că judecătorii pot fi eliminați doar pentru abateri grave sau incapacitate, și numai printr-un proces riguros care implică un consiliu judiciar sau o supermajoritate legislativă. Garanțiile autonomiei financiare împiedică executivul să utilizeze bugetul ca armă pentru a pedepsi sau controla instanțele.

Aceste măsuri de protecţie constituţională reflectă recunoaşterea faptului că justiţia este mai slabă din punct de vedere structural decât ramurile politice. Instanţele nu au nici o putere asupra poşetei sau sabiei; ele depind de executiv pentru a-şi executa ordinele şi de legislatură pentru a-şi finanţa operaţiunile. Fără protecţii constituţionale, această slăbiciune structurală lasă tribunalele vulnerabile la presiunile politice şi manipulări.

Vulnerabilitatea structurală a Curţilor în sistemele autocratice

Pe de o parte, chiar şi autocratii au nevoie de instanţe funcţionale pentru a rezolva litigiile comerciale, pentru a aplica contractele şi pentru a menţine ordinea socială. Un sistem complet fără legi este instabil şi ineficient. Pe de altă parte, instanţele independente care pot contesta acţiunile executive sunt incompatibile cu controlul absolut. Rezultatul este că liderii autoritari încearcă să creeze jurişti care au aspectul independenţei, dar realitatea subservinţei.

Această tensiune produce modele distinctive de organizare judiciară în regimurile autoritare. Curţile au dreptul să se ocupe de chestiuni comerciale şi civile de rutină cu un anumit grad de profesionalism, deoarece aceasta servește intereselor regimului în dezvoltarea economică şi previzibilitatea. Dar când cazurile se referă la opoziţia politică, corupţia regimului, abuzurile drepturilor omului sau sfera puterii executive, independenţa judiciară dispare. Acest sistem dual creează ceea ce unii erudiţi numesc "legalitate autoritară" sau "regulă prin lege" spre deosebire de "regula legii." Legea este folosită mai degrabă ca instrument de guvernare decât ca o constrângere asupra puterii.

Instrumentul de instrumentizare a instituţiilor juridice

Regimul autoritar menține adesea instituții juridice elaborate tocmai pentru că astfel de instituții își sporesc legitimitatea și eficacitatea. Un sistem judiciar care urmează proceduri previzibile și aplică coduri scrise poate face ca puterea arbitrară să pară ordonată și legală. Această instrumentare a sistemului judiciar servește mai multor funcții pentru conducătorii autoritari: acesta semnalează publicului național și internațional că regimul funcționează într-un cadru juridic, oferă mecanisme pentru cooptarea elitelor prin numiri judiciare și oferă un loc pentru gestionarea litigiilor dintre persoanele care au acces la regimul fără expunere publică.

Provocarea pentru justiţie în acest mediu este aceea că legitimitatea este atât acordată, cât şi retrasă la plăcerea regimului. Instanţele care păşesc prea departe în afara limitelor unui comportament acceptabil se confruntă cu o răzbunare rapidă, în timp ce cele care rămân în limitele sale sunt recompensate cu resurse şi prestigiu. Acest lucru creează stimulente puternice pentru judecători în ceea ce priveşte autocenzura şi alinierea deciziilor lor cu interesele regimului.

Provocări în regime autoritare

Provocările inițiale identificate în conținutul de bază justifică extinderea detaliată. Fiecare reprezintă un mecanism distinct prin care regimurile autoritare subminează independența judiciară și înțelegerea acestor mecanisme este esențială pentru reformatori și pentru actorii internaționali care doresc să sprijine autonomia judiciară.

Presiunile politice asupra judecătorilor și instanțelor

Presiunea politică în regimurile autoritare ia multe forme, de la semnale subtile la constrângerea deschisă. O tehnică comună este utilizarea canalelor de comunicare informale între judecătorii executivi şi cei superiori. Un telefon de la un consilier prezidenţial, o întâlnire cu un ministru, sau o conversaţie privată la un eveniment social poate transmite aşteptări despre cum ar trebui decis un caz anume. Judecătorii care primesc astfel de semnale înţeleg că ignorarea lor prezintă riscuri.

Printre formele de presiune mai evidente se numără critica publică a judecătorilor de către oficialii guvernamentali, anchetele legislative în materie de conduită judiciară şi urmărirea selectivă a judecătorilor pentru corupţie sau abuz de funcţie. În cazuri extreme, judecătorii care se pronunţă împotriva intereselor regimului pot fi ameninţaţi cu violenţa, arestarea sau concedierea. Această presiune continuă creează un sistem judiciar care anticipează preferinţele regimului şi decide în consecinţă cazurile, chiar şi fără instrucţiuni explicite în orice caz.

[ ]Example: În Ungaria, guvernul lui Viktor Orbán a folosit amendamente constituţionale, pensionări anticipate şi împachetări în instanţă pentru a aduce justiţia sub control politic. Judecătorii care contestă politicile guvernamentale se confruntă cu atacuri în mass-media pro-guvernare şi presiuni din partea tribunalelor administrative nou create. Uniunea Europeană a ridicat în mod repetat îngrijorări cu privire la independenţa judiciară în Ungaria ca parte a mecanismelor sale de condiţionalitate a statului de drept.

Controlul asupra numirilor și promoțiilor judiciare

Controlul asupra numirilor este probabil cel mai puternic instrument pentru modelarea sistemului judiciar în regimurile autoritare. Prin asigurarea faptului că doar loialiştii sau figurile necontropite sunt numiţi în funcţii judiciare, regimul poate influenţa rezultatele fără a fi necesar să intervină în cazuri individuale. Această formă de control este structurală, nu epizodică, şi este, în mod corespunzător, mai greu de rezistat.

Liderii autoritari realizează de obicei acest control prin mai multe mecanisme. Ei pot aduna comisii de selecție judiciară cu mandate politice, pot reduce rolul sistemului judiciar în cadrul numirilor sau pur și simplu ignora procedurile existente și pot numi judecătorii direct. De asemenea, pot crea noi instanțe cu personal loialist și pot atribui aceste instanțe cazuri sensibile din punct de vedere politic, lăsând în același timp instanțele ordinare să se ocupe de chestiuni de rutină în cadrul judecătorilor existenți.

Promotiile sunt o altă pârghie de control.[ În multe sisteme juridice, progresul către instanţe superioare depinde de evaluări de către un consiliu judiciar sau judecători de rang înalt. Când aceste organisme sunt controlate de regim, judecătorii care doresc să-şi promoveze carierele trebuie să-şi demonstreze loialitatea. Aceasta creează o dinamică a autoelectoratului: judecătorii ambiţioşi îşi moderează independenţa, în timp ce cei angajaţi în independenţa judiciară reală rămân în poziţii inferioare sau părăsesc complet justiţia.

Example: În Turcia, sub preşedintele Recep Tayyip Erdoğan, guvernul a restructurat Consiliul Suprem al Judecătorilor şi Procurorilor în 2017, oferind preşedintelui şi parlamentului controlul direct asupra numirilor judiciare. Mii de judecători şi procurori au fost demişi în urma tentativei de lovitură de stat din 2016, iar înlocuitorii lor au fost selectaţi pe baza loialităţii politice. Rezultatul a fost un sistem judiciar care emite în mod constant hotărâri favorabile guvernului, inclusiv în cazurile în care sunt implicaţi oponenţi politici şi jurnalişti.

Protecţii juridice slabe şi un mandat nesigur

Chiar și în cazul în care constituțiile garantează în mod nominal independența judiciară, protecția juridică slabă poate face judecătorii vulnerabili la concediere, transfer sau acțiune disciplinară. În multe regimuri autoritare, legile care reglementează disciplina judiciară sunt vagi și permit eliminarea judecătorilor care se angajează în "acțiune nepotrivită" sau "acțiune care dăunează reputației sistemului judiciar." Aceste standarde pot fi aplicate retroactiv și selectiv judecătorilor care emit hotărâri incomode din punct de vedere politic.

Termenii stabiliţi pentru judecători, spre deosebire de durata de viaţă sau de durata de mandat până la vârsta de pensionare, sunt o altă vulnerabilitate. Judecătorii ale căror termeni expiră trebuie redesemnaţi sau confirmaţi, oferind regimului oportunităţi regulate de a elimina judecătorii independenţi. Chiar şi în cazul în care reluarea este obişnuită în practică, posibilitatea de nereînnoire creează presiune pentru a se conforma.

Transferul fără consimţământ[ este o formă de presiune deosebit de insidioasă. Un judecător care emite o hotărâre nedorită poate fi transferat la o postare la distanţă sau nedorită, pedepsind efectiv judecătorul fără formalităţile de îndepărtare. Această practică distruge moralul judiciar şi încurajează auto-cenzura, întrucât judecătorii ştiu că perspectivele lor de carieră depind de evitarea nemulţumirii regimului.

Cenzura și reprimarea hotărârilor judecătorești

Regimul autoritar controlează adesea publicarea și difuzarea hotărârilor judecătorești, în special a celor care implică aspecte sensibile din punct de vedere politic. Curtea poate fi interzisă de publicarea anumitor hotărâri sau regimul poate pur și simplu să suprime distribuirea deciziilor care reflectă slab asupra guvernului. Această cenzură servește unor scopuri multiple: împiedică publicul să învețe despre independența judiciară în acțiune, neagă opoziția, dă vina pe justificarea juridică care provine dintr-o hotărâre judecătorească și ascunde măsura în care regimul interferează cu sistemul judiciar.

În unele cazuri, regimurile merg mai departe și se răzbună împotriva judecătorilor care emit decizii publicate care se abate de la preferințele regimului. Un disident publicat sau o hotărâre care exclude dovezile obținute prin tortură poate fi tratată ca un act de sfidare, cu consecințe pentru cariera judecătorului și siguranța personală. Efectul de răcire se extinde dincolo de judecător individual la întregul judecător, deoarece alți judecători observă consecințele și își ajustează comportamentul în consecință.

Example: În Rusia, guvernul a consolidat controlul asupra sistemului judiciar printr-o combinație de controale ale numirilor, proceduri disciplinare și presiuni informale. Cazurile de profil înalt care implică oponenți politici sunt decise de obicei împotriva inculpaților, iar judecătorii care încearcă să exercite eliminarea riscului de independență. Sistemul judiciar este considerat pe scară largă ca un instrument de putere de stat, mai degrabă decât un arbitru independent al justiției.

Consecinţele reducerii independenţei judiciare

Eroarea independenţei judiciare nu există în izolare, ci produce efecte de cascadă care afectează aproape toate aspectele guvernării şi vieţii sociale. Înţelegerea acestor consecinţe este esenţială pentru aprecierea a ceea ce este în joc în apărarea autonomiei judiciare.

Eroziunea statului de drept

Consecinţa cea mai imediată a independenţei judiciare reduse este eroziunea statului de drept însuşi. Atunci când instanţele nu pot sau nu vor putea să deţină guvernul responsabil faţă de standardele legale, legea încetează să mai funcţioneze ca o constrângere asupra puterii. Distincţia dintre acţiunile legale şi ilegale ale guvernului se prăbuşeşte, iar sistemul juridic devine un instrument al voinţei executive, mai degrabă decât un cadru pentru justiţie.

Această eroziune nu este uniformă în toate domeniile legii. După cum s-a menționat mai sus, regimurile autoritare mențin adesea instanțele comerciale funcționale, deoarece previzibilitatea executării contractelor servește intereselor lor economice. Dar aplicarea selectivă a statului de drept creează un sistem în care protecția juridică depinde de identitatea părților și natura litigiului. Aceasta nu este deloc statul de drept, ci mai degrabă statul de drept, în cazul în care legea este un instrument de guvernanță, mai degrabă decât un control al puterii.

Abuses of Power and Human Rights Violation

Fără o justiţie independentă care să verifice acţiunile executive, guvernele se pot angaja în abuzuri de putere cu impunitate. Oponenţii politici pot fi închişi pentru acuzaţii fabricate, jurnaliştii pot fi daţi în judecată sau judecaţi pentru raportarea corupţiei, iar cetăţenilor obişnuiţi li se pot refuza protecţiile juridice fundamentale. Instanţele independente sunt principalul mecanism instituţional de aplicare a drepturilor omului şi atunci când tribunalele sunt compromise, protecţiile drepturilor omului devin goale.

Această dinamică este deosebit de periculoasă în contextele în care regimul se confruntă cu opoziţie politică sau cu tulburări sociale. Un sistem judiciar independent poate oferi o cale de ieşire paşnică pentru soluţionarea disputelor politice prin litigii şi poate proteja drepturile protestatarilor şi disidenţilor. Când justiţia este aliniată cu regimul, singura soluţionare a opoziţiei este adesea acţiunea extrainstituţională, inclusiv protestul, nesupunerea civilă sau chiar violenţa.

Pierderea încrederii publice în instituțiile juridice

Când cetățenii percep că instanțele sunt părtinitoare, corupte sau controlate politic, își pierd încrederea în sistemul juridic în ansamblul său. Această pierdere de încredere are consecințe profunde. Oamenii devin mai puțin dispuși să folosească instanțele pentru a rezolva litigiile, mai puțin probabil să respecte ordinele instanțelor și mai probabil să caute căi de atac extrajuridice pentru plângeri. Scăderea respectării voluntare a legii subminează ordinea socială și face guvernanța mai coercitivă și mai costisitoare.

Încrederea publică în sistemul judiciar este strâns legată de legitimitatea sistemului politic în ansamblu. Când instanțele sunt considerate corecte și imparțiale, ele pot acorda legitimitate acțiunilor guvernamentale și pot contribui la menținerea stabilității sociale. Atunci când instanțele sunt considerate instrumente ale partidului de guvernământ, ele delegitimizează întregul sistem și contribuie la polarizarea și instabilitatea politică.

O răspundere slabă pentru corupţie

Juriul independent joacă un rol crucial în a-i face pe oficialii corupţi răspunzători. Când justiţia este compromisă, eforturile anticorupţie sunt frustrate. Oficialii corupţi îşi pot folosi legăturile politice pentru a influenţa procedurile judiciare, iar procurorii nu se pot baza pe tribunale pentru a-şi susţine cazurile. Aceasta creează un ciclu de auto-forţare: corupţia slăbeşte justiţia, iar un sistem judiciar slăbit facilitează mai multă corupţie.

Impactul asupra dezvoltării economice este substanțial. Corupția descurajează investițiile străine, denaturează stimulentele pieței și deviază resursele publice de la utilizări productive. Un sistem judiciar independent este una dintre cele mai importante garanții instituționale împotriva corupției, iar absența sa este puternic asociată cu niveluri mai ridicate de corupție și niveluri mai scăzute de creștere economică.

Strategii de consolidare a independenței judiciare

Consolidarea independenței judiciare în regimurile autoritare este în mod inerent dificilă deoarece chiar instituțiile care au nevoie de reformă sunt controlate de actori care beneficiază de status quo. Cu toate acestea, reformatorii, actorii societății civile și organizațiile internaționale au dezvoltat o serie de strategii care pot face o diferență semnificativă, chiar și în medii dificile.

Reforme juridice și constituționale

Reformele care depolitizează numirile judiciare prin acordarea unor comisii independente sunt deosebit de importante. Modificările constituţionale pot fi necesare pentru a consolida aceste protecţii, dar chiar şi reformele legale pot face diferenţa în cazul în care constituţiile sunt dificil de modificat.

Printre prioritățile specifice de reformă se numără: stabilirea unor procese de numire transparente și bazate pe merit care să reducă controlul executiv; acordarea de către judecători a securității mandatului până la vârsta obligatorie de pensionare; asigurarea faptului că procedurile disciplinare sunt efectuate de organisme independente cu proceduri corecte și garantarea unei finanțări adecvate din partea sistemului judiciar, care nu poate fi redusă ca pedeapsă pentru deciziile judiciare.

Sprijin internaţional şi presiune

Organizaţiile internaţionale şi guvernele străine pot juca un rol important în sprijinirea independenţei judiciare. Organizaţiile Naţiunilor Unite, organizaţiile regionale precum Uniunea Europeană şi Uniunea Africană, precum şi instituţiile financiare internaţionale au toate mecanisme de promovare a reformelor statului de drept. Programele bilaterale de ajutor pot oferi asistenţă tehnică, formare şi resurse pentru juriştii care doresc să-şi consolideze independenţa.

Uniunea Europeană a dezvoltat instrumente deosebit de sofisticate pentru promovarea independenței judiciare, inclusiv mecanismul de condiționalitate al statului de drept, care leagă finanțarea UE de respectarea standardelor statului de drept. [ ] Regulamentul UE privind statul de drept condiție permite UE să suspende plățile către statele membre care încalcă principiile statului de drept, iar acest mecanism a fost utilizat în legătură cu Ungaria și Polonia. Condiționalitate similară ar putea fi aplicată în contextul negocierilor de aderare la UE pentru țările candidate.

[ ] Instanţele şi tribunalele internaţionale joacă şi ele un rol.[[ ] Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Interamericană a Drepturilor Omului şi alte organisme regionale pentru drepturile omului pot auzi cazuri care implică independenţa judiciară şi pot emite hotărâri obligatorii care creează presiuni pentru reformă. Chiar dacă respectarea acestor hotărâri este imperfectă, hotărârile servesc drept declaraţii de autoritate ale standardelor internaţionale şi oferă criterii de referinţă pentru advocacy internă.

Implicarea societății civile și conștientizarea publicului

Organizaţiile societăţii civile se află adesea în fruntea eforturilor de apărare a independenţei judiciare. Aceste organizaţii monitorizează procedurile judiciare, pun în aplicare intervenţiile instanţelor, pledează pentru reforme juridice şi oferă reprezentare juridică judecătorilor care se confruntă cu represalii. De asemenea, ei depun eforturi pentru a sensibiliza publicul cu privire la importanţa independenţei judiciare şi pentru mobilizarea sprijinului public pentru reformă.

Conştientizarea publică este crucială deoarece independenţa judiciară este adesea o chestiune abstractă pentru cetăţenii obişnuiţi. Atunci când oamenii înţeleg că un sistem judiciar independent îşi protejează drepturile şi îşi asumă responsabilitatea guvernului, aceştia sunt mai predispuşi la sprijinirea reformelor şi la opoziţia acţiunilor guvernamentale care subminează instanţele. Organizaţiile societăţii civile pot utiliza campanii media, programe educaţionale publice şi de informare a comunităţii pentru a construi această înţelegere.

Crearea unor rețele de solidaritate judiciară

Judecătorii înșiși pot juca un rol în apărarea independenței judiciare prin intermediul asociațiilor și rețelelor profesionale. Asociațiile judecătorilor naționali pot pleda pentru interese judiciare, pot oferi sprijin reciproc și se pot opune public interferenței cu independența judiciară. Rețelele internaționale precum Comisia Internațională a Juriștilor și Asociația Internațională a Baroului oferă judecătorilor platforme pentru schimbul de experiențe și strategii și pot oferi protecție și advocacy judecătorilor care se confruntă cu represalii.

Aceste reţele sunt deosebit de importante în regimurile autoritare, în care judecătorii individuali care vorbesc se confruntă cu riscuri enorme. Acţiunea colectivă a unei asociaţii de judecători poate oferi o anumită măsură de protecţie prin numere, iar solidaritatea internaţională poate amplifica vocile avocaţilor interni şi poate exercita presiuni externe pentru a suporta regimurile abuzive.

Promovarea transparenței în procesele judiciare

Transparența este un instrument puternic pentru protejarea independenței judiciare. Atunci când procedurile judiciare sunt deschise publicului, atunci când hotărârile sunt publicate și accesibile, iar când raționamentul din spatele deciziilor judiciare este explicat în mod clar, este mai dificil ca regimurile să interfereze subtil cu rezultatele. Transparența permite, de asemenea, monitorizarea societății civile și responsabilitatea publică.

Reformele care sporesc transparența includ: care impun instanțelor să publice toate hotărârile cu avize motivate; care permit accesul publicului la audierile judiciare; stabilirea unor sisteme de gestionare a cazurilor care urmăresc evoluția cazurilor și identifică modele neobișnuite; și asigurarea faptului că numirile și promoțiile judiciare fac obiectul controlului public.

Concluzie

Independenţa judiciară în regimurile autoritare se confruntă cu provocări persistente şi multiple care merg în centrul modului în care este organizată şi exercitată puterea. Presiunea politică, controlul asupra numirilor, protecţiile juridice slabe şi cenzurarea hotărârilor judiciare nu sunt doar probleme tehnice, ci reflectă conflicte fundamentale între statul de drept şi concentrarea puterii. Consecinţele independenţei judiciare compromise includ eroziunea statului de drept, abuzurile drepturilor omului, pierderea încrederii publice şi diminuarea responsabilităţii faţă de corupţie.

Consolidarea independenței judiciare necesită eforturi susținute pe mai multe fronturi: reforme juridice și constituționale, sprijin și presiune internațională, implicare a societății civile, solidaritate judiciară și transparență. Aceste strategii sunt cele mai eficiente atunci când sunt combinate și când sunt adaptate contextului politic și juridic specific al fiecărei țări. Nicio intervenție unică nu este suficientă, iar progresul este adesea lent și fragil.

Pe termen lung, independenţa judiciară depinde de mediul politic mai larg. Ea înfloreşte acolo unde există pluralism politic, societate civilă robustă, mass-media liberă şi o cultură a respectului faţă de lege. Dimpotrivă, se ofileşte acolo unde aceste condiţii lipsesc. Apărarea independenţei judiciare este în cele din urmă apărarea unei viziuni speciale a ordinii politice] una în care puterea este constrânsă de lege, drepturile sunt protejate de instanţe imparţiale, iar guvernul este răspunzător faţă de oameni prin mecanisme legale şi politice. Această viziune se confruntă cu o o opoziţie puternică în multe părţi ale lumii, dar mizele nu ar putea fi mai mari. Fără un justiţiar independent, statul de drept este o promisiune goală şi fără statul de drept, democraţia însăşi este fragilă şi incompletă.