Doctrina Incorporation este una dintre cele mai importante evoluții în legislația constituțională americană. Prin aplicarea sa, libertățile fundamentale consacrate în Legea Drepturilor de bază numai guvernul federal au fost extinse la limitarea statului și a guvernelor locale. Această transformare nu a avut loc peste noapte; a apărut dintr-o serie de lupte juridice acerbe care au durat începutul secolului XX până în prezent. Fiecare provocare a testat atingerea clauzei Procesului Due al Paisprezecelea Amendament, a modelat relația modernă dintre puterea federală și cea de stat, și a stabilit care drepturi ar fi protejate uniform în întreaga națiune. Înțelegerea provocărilor istorice la Doctrina de Încorporare este esențială pentru a înțelege atât domeniul actual de aplicare a libertăților individuale, cât și dezbaterile în curs despre federalism și autoritatea judiciară.

Originea Doctrinei de Încorporare

Generaţia fondatoare nu a anticipat că Legea Drepturilor se va aplica statelor. Primul Congres a propus primele zece amendamente ca limitări ale guvernului federal nou creat, un proiect confirmat în mod explicit de Curtea Supremă în Barron v. Baltimore (1833). În acest aviz unanim, judecătorul şef John Marshall a susţinut că a cincea clauză de preluare a drepturilor nu a obligat oraşul Baltimore pentru că proiectul de lege a drepturilor a funcţionat doar împotriva guvernului naţional. Pentru următoarele şapte decenii, statele au fost libere să-şi adopte propriile protecţii sau să le refuze fără o revizuire constituţională federală.

Peisajul s-a schimbat după Războiul Civil. Amendamentele de reconstrucţie, în special amendamentul al XIV-lea ratificat în 1868, au introdus noi limite ale puterii de stat. Secţiunea Unu a amendamentului declară: bază sau aplicare a oricărei legi care să pună în valoare privilegiile sau imunităţile cetăţenilor Statelor Unite; nici nu va priva orice stat de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces legal corespunzător; nici nu va nega oricărei persoane aflate sub jurisdicţia sa protecţia egală a legilor.

În Cauzele de crimă din Casa Supremă (1873), Curtea Supremă a limitat grav accesul la clauza privind privilegiile sau imunităţile, deţinând că aceasta a protejat doar un set restrâns de drepturi federale de cetăţenie şi nu garanţiile mai largi găsite în Legea Drepturilor. Această decizie a interzis efectiv o cale potenţială către protecţia drepturilor la nivel naţional. Curtea a apelat în schimb la clauza privind procesul echitabil, interpretând-o pentru a cuprinde anumite

La începutul secolului al XX-lea au fost observate primele invocaţii de succes ale acestei teorii. Twining v. New Jersey (1908), Curtea a recunoscut că unele legi de protecţie a drepturilor ar putea fi

Primele provocări şi naşterea unei incorporaţii selective

Gitlow vs New York (1925): Cracking of the Federal Wall

Progresul decisiv a venit în Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925)[[ ]. Benjamin Gitlow, un activist socialist, a fost condamnat în temeiul legii penale din New York și a fost condamnat pentru publicarea unui pamflet care susținea răsturnarea guvernului. La recurs, avocații săi au susținut că clauza de liberă exprimare a primului amendament l-a protejat de urmărirea penală a statului. Curtea Supremă a fost de acord să asculte cazul și, în timp ce, în cele din urmă, a susținut condamnarea lui Gitlow pe meritele (în sensul că discursul nu a fost protejat deoarece acesta a reprezentat un pericol clar și prezent), Curtea a făcut o declarație de referință:

Această dictum . Deşi tehnic nu este necesară pentru exploataţie, Curtea a precizat că este dispusă să aplice statelor protecţii ale libertăţii de exprimare. Gitlow a devenit astfel primul caz în care Curtea Supremă a încorporat în mod explicit o dispoziţie a Legii drepturilor prin clauza de proces Due Amendament 14. Decizia a deschis uşa pentru un potop de cereri ulterioare, iar era de încorporare selectivă a început.

Cauzele post-integrale

În anii imediat următori lui Gitlow, Curtea a mai încorporat câteva drepturi de prim amendament. Stromberg v. California (1931) a încălcat o lege de stat care interzice afişarea unui steag roşu, care includea dreptul la libertatea de întrunire şi la vorbire simbolică. Near v. Minnesota (1931) a aplicat statelor clauza de presă liberă, stabilind că restricţiile anterioare erau neconstituţionale atât la nivel federal, cât şi la nivel de stat.De Jonge v. Oregon (1937)] a extins libertatea de întrunire a garanţiei de a acţiona în justiţie de stat până la mijlocul anilor 1930, drepturile politice fundamentale ale primului amendament au fost naţionalizate efectiv.

Dar Curtea sa mutat cu precauţie cu alte amendamente. [ ]Palko v. Connecticut, 302 U.S. (1937), inculpatul a susținut că legea Connecticutului care permite statului să facă recurs penal aquittals încălcat clauza de dublă primejdie a celui de-al cincilea Amendament al sistemului american de justiție, pe care el a pretins că ar trebui să fie încorporată.Justiția Benjamin Cardozo, care a scris pentru Curte, a respins afirmația.El a introdus o distincție crucială: numai acele drepturi care erau

În conformitate cu acest standard, Curtea a adăugat treptat drepturi de la al patrulea, al cincilea, al şaselea şi al optulea amendament, dar numai după evaluarea fiecăruia împotriva baghetei de corectitudine fundamentală. Acest proces incremental a însemnat că multe prevederi din Legea Drepturilor au rămas neincorporate până mult mai târziu şi unele, cum ar fi dreptul la o acuzare de mare juriu, nu au fost încă aplicate statelor.

Adamson v. California (1947): Dezbaterea totală de încorporare

Cel mai direct atac asupra abordării de încorporare selectivă a fost efectuat Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947).Amiralul Dewey Adamson a fost condamnat pentru crimă într-o instanță de stat din California.La proces, procurorul a comentat despre incapacitatea lui Adamson de a depune mărturie, iar judecătorul a instruit juriul că ar putea trage o concluzie negativă din tăcerea sa.Adamson a susținut că aceasta a încălcat privilegiul celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării, pe care el a pretins că ar trebui să fie complet încorporat împotriva statelor.

Justice Felix Frankfurter, scriind pentru majoritatea, reafirmat testul Palko

Adamson nu a schimbat legea; Curtea a continuat să aplice încorporarea selectivă. Dar disensiunile puternice au ridicat dezbaterea totală de încorporare la cel mai înalt nivel de discurs constituțional. În timp ce punctul de vedere al lui Black nu a comandat niciodată o majoritate, aceasta a influențat deciziile ulterioare și a forțat Curtea să articuleze mai clar de ce unele drepturi erau fundamentale și altele nu au fost. Cazul rămâne o piatră de contact pentru dezbaterile despre originalism, textualism, și rolul adecvat al sistemului judiciar.

Provocări ulterioare şi extinderea încorporaţiei

Procedura penală și Curtea Warren

Cea mai dramatică extindere a Doctrinei Incorporare a avut loc în cadrul judecătorului şef Earl Warren în anii 1960. Curtea Warren a respins Frankfurter

Printre principalele cazuri se numără:

  • Mapp v. Ohio (1961): Incorporat regula de excludere a celui de-al patrulea amendament, care interzice statelor să utilizeze dovezi obținute ilegal.
  • [ Gideon v. Wainwright (1963): A încorporat al șaselea amendament drept consilier, garantând un avocat pentru inculpații necinstiți în cazuri de crimă.
  • [ Malloy v. Hogan (1964): Respinsă parțial Adamson, încorporând al cincilea privilegiu de modificare împotriva autoincriminării.
  • Pointer v. Texas (1965): Incorporat al șaselea Amendament dreptul de a confrunta martori.
  • Klopfer vs Carolina de Nord (1967): Incorporat dreptul celui de-al șaselea amendament la un proces rapid.
  • Duncan vs Louisiana (1968): Incorporat al șaselea amendament dreptul la un proces juriului în cazuri penale grave.

Până la sfârșitul epocii Warren, aproape toate protecţiile găsite în primele opt amendamente au fost aplicate statelor. Singurele excepţii majore au fost trimestrul trei de soldaţi (niciodată litigat într-un context constitutiv), clauza de inculpare a Marelui Juriu al celui de-al cincilea Amendament al celui de-al şaptelea Amendament al juriului civil, dreptul de a fi judecat în instanţă, şi clauza de cauţiune excesivă a celui de-al optulea Amendament (deşi clauza de pedeapsă crudă şi neobişnuită a fost încorporată în ]Robinson v. California (1962)]. Doctrina de Încorporare a devenit, pentru toate scopurile practice, mecanismul prin care a fost pe deplin naţionalizată Legea Drepturilor.

Al doilea amendament: Heller şi McDonald

Cea mai importantă provocare la sfârşitul secolului al XX-lea şi începutul secolului al douăzeci şi lea la Doctrina de Încorporare implica dreptul de a păstra şi purta arme. Decade, al doilea amendament a fost înţeles pentru a proteja un drept colectiv legat de serviciul miliţiei, iar Curtea Supremă a refuzat în mod constant să audieze provocările de încorporare. Acest lucru s-a schimbat cu Districtul Columbia v. Heller (2008), în care Curtea, printr-un vot 5-4, a susţinut că al doilea amendament protejează un drept individual de a deţine o armă de foc de foc pentru autoapărare în interiorul casei. Cu toate acestea, Heller s-a adresat doar districtului federal Columbia şi a lăsat deschis în mod explicit întrebarea dacă dreptul aplicat statelor.

Această întrebare a fost răspuns doi ani mai târziu în McDonald împotriva orașului Chicago, 561 U.S. 742 (2010)[.Otis McDonald, un rezident din Chicago, a contestat interdicția de a folosi arma orașului, argumentând că al doilea amendament a fost încorporat prin intermediul celui de-al paisprezecelea amendament.Curtea a convenit, dar justiția s-a divizat pe motiv adecvat.Punctul pluralist, scris de judecătorul Samuel Alito, a invocat clauza de proces echitabil, invocând clauza de încorporare selectivă care a fost stabilită în prezent.Justiție Clarence Thomas, care a concurat în hotărâre, a oferit o cale diferită: a susținut că clauza privind privilegiile sau obligațiile ar trebui revăzută pentru a proteja dreptul de a păstra și purta arme.

McDonald a fost o victorie de reper pentru pledoariile pentru al doilea amendament și a demonstrat că Doctrina de Încorporare rămâne un domeniu dinamic și contestat. De asemenea, a reînviat interesul erudițional și judiciar în clauza privind privilegiile sau imunitățile ca un vehicul alternativ pentru încorporare, deși Curtea nu a adoptat încă această abordare în niciun caz ulterior.

Dezbateri în curs și dispoziții necorporate

În ciuda încorporării aproape complete a Legii drepturilor, mai multe dispoziții rămân în afara ajungerii la al paisprezecelea amendament. Cele mai proeminente sunt:

  • [
  • [ ] Al șaptelea amendament al juriului civil [ Curtea Supremă a avut loc în Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) că al șaptelea amendament nu este încorporat. Statele pot limita, prin urmare, procesele juriului civil, cu condiția să ofere un proces alternativ.
  • Thour Amendament
  • A opta modificare [Clauză de cauţiune: Deși clauza de pedeapsă crudă și neobișnuită a fost încorporată în Robinson, dispoziția de acordare a unei cauţiuni excesive nu a fost aplicată în mod oficial statelor, deși instanțele inferioare presupun în general că este încorporată.

Modelul de încorporare selectivă lasă astfel state cu o anumită flexibilitate în procedurile penale și civile, fapt care continuă să genereze litigii și comentarii academice. Unii critici susțin că drepturile neîncorporate sunt anacronisme care ar trebui aplicate pe deplin; alții susțin că valorile federalismului justifică permiterea statelor să experimenteze.

Rezultatele provocărilor istorice

Triumful incorporarii selective

Rezultatul cel mai durabil al provocărilor istorice la Doctrina de Încorporare este stabilirea fermă a încorporării selective ca cadru de guvernare. Curtea nu a adoptat niciodată teoria totală a încorporării, susţinută de Justiţie Black sau doctrina încorporării totale, plus cea susţinută de Justiţie Murphy. În schimb, a aplicat fiecare lege a drepturilor de proprietate statelor doar după o hotărâre specifică unui caz conform căreia dreptul este fundamental pentru libertate şi justiţie. Această abordare a produs un corp de drept atât incremental cât şi pragmatic, permiţând Curţii să adapteze protecţiile la normele societăţii în schimbare fără a exclude anterior precedentul en gros.

Abordarea de încorporare selectivă a păstrat, de asemenea, un rol pentru experimentarea de stat în domeniile în care uniformitatea nu a fost considerată necesară constituţional. De exemplu, deoarece al şaptelea amendament nu este încorporat, statele sunt libere să stabilească praguri diferite pentru procesele juriului în cazuri civile. În mod similar, neincorporarea clauzei Marelui Juriu permite statelor să utilizeze mecanisme alternative de taxare, cum ar fi audierile preliminare. Această flexibilitate reflectă concepţia federalistă a Constituţiei, asigurând totodată că libertăţile cele mai esenţiale sunt protejate la nivel naţional.

Impactul asupra federalismului și puterii judiciare

Doctrina Incorporation a modificat profund echilibrul puterii dintre guvernul federal si state. Înainte de Gitlow, statele au avut aproape autonomie totală în definirea procedurii penale si a libertatilor civile. După încorporare, Curtea Supremă a devenit arbitrul suprem al justitiei statului, revizuirea legilor si convingerilor locale în conformitate cu standardele exigente ale Legii drepturilor. Această schimbare a fost lăudată ca fiind necesară pentru protejarea drepturilor individuale de abuz majoritar, dar a fost criticată şi pentru centralizarea autorităţii judiciare şi pentru înăbuşarea inovaţiei statului.

Rolul Curţii s-a extins dincolo de simpla interpretare textuală pentru a cuprinde o evaluare mai largă a drepturilor care sunt

Relevanţa continuă: noi drepturi şi dezbateri vechi

Provocările istorice la Doctrina de Încorporare nu sunt doar academice; ele continuă să modeleze controversele actuale. De exemplu, dezbaterea asupra clauzei privind privilegiile sau imunităţile a reapărut în cazurile privind drepturile armelor, avortul şi libertăţile economice. Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022)], Curtea a respins Roe v. Wade şi Planned Parenthood v. Casey, susţinând că al paisprezecelea Amendament nu protejează dreptul la avort. Această decizie a fost întemeiată parţial pe o analiză istorică a faptului dacă avortul a fost

În mod similar, al doilea amendament rămâne o problemă în direct. După McDonald, instanțele inferioare s-au luptat pentru a aplica testul

Doctrina Incorporation se intersectează și cu dezbaterile moderne privind reforma justiției penale, responsabilitatea poliției și confidențialitatea digitală. De exemplu, al patrulea amendament se referă la protecția împotriva căutărilor și crizelor nerezonabile, astfel cum este încorporat în Mapp v. Ohio, acum se aplică aplicării legii de stat și locale. Curtea a trebuit să adapteze această protecție la noi tehnologii cum ar fi telefoanele mobile, urmărirea GPS și drone. Fiecare caz nou se bazează implicit pe ipoteza fundamentală că al patrulea amendament leagă statele de ipoteza că nu ar exista fără Doctrina de Încorporare.

Concluzie

Provocările istorice la Doctrina Încorporare sunt o poveste de schimbare constituțională incrementală, dezbatere judiciară feroce, și libertate extinderea. De la dictumul din Gitlow care a crăpat deschide ușa către naționalizarea drepturilor, prin echilibrarea atentă a Palko, disidența totală de încorporare a Adamson, reformele radicale ale Curții Warren, și mai recenta încorporare a celui de-al doilea amendament McDonald, doctrina a evoluat pentru a deveni un pilon central al legii constituționale americane. Ea a asigurat că libertățile enumerate în Legea drepturilor nu sunt doar promisiuni din partea guvernului federal, ci sunt reale, protecții executorii împotriva statului exagerată, precum și.

Totuşi, doctrina rămâne incompletă şi contestată. Dispoziţiile neincorporate, atenţia reînnoită la clauza privind privilegiile sau imunităţile şi aplicarea în curs a analizei drepturilor fundamentale la noi aspecte demonstrează că doctrina de încorporare nu este un proiect finalizat. Este un cadru viu prin care instanţele continuă să medieze între valorile concurente ale federalismului, libertăţii şi justiţiei. Înţelegerea provocărilor care au construit doctrina şi rezultatele pe care le-au produs este esenţială pentru oricine care doreşte să înţeleagă sensul modern al Legii drepturilor şi puterea durabilă a celui de-al Patrusprezecelea Amendament.