Înțelegerea barierelor juridice în materie de discriminare împotriva statelor

A depune un proces împotriva unui guvern de stat pentru discriminare este unul dintre cele mai dificile domenii ale litigiilor privind drepturile civile. În timp ce sistemul juridic american oferă căi de atac pentru persoanele prejudiciate de comportament discriminatoriu, statutul unic al guvernelor de stat ca entități suverane creează obstacole procedurale și materiale de care nu se bucură inculpații obișnuiți. Reclamanții care încearcă să dețină un stat responsabil pentru discriminare trebuie să navigheze o grămadă de imunități, excepții legale, standarde de probă și cerințe de epuizare care pot învinge chiar și cererile meritorioase înainte de a ajunge la proces. Acest articol explică obstacolele juridice majore, căile înguste din jurul lor, precum și considerațiile strategice care modelează aceste cazuri.

Reclamațiile de discriminare împotriva statelor apar cel mai adesea în temeiul unor statute federale precum titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964, legea privind persoanele cu handicap (ADA), Legea privind discriminarea pe criterii de vârstă în domeniul ocupării forței de muncă (ADEA) și secțiunea 504 din Legea privind reabilitarea, precum și în temeiul clauzei de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament prin 42 de state membre ale UE § 1983. Dar indiferent de teoria juridică, al unsprezecelea amendament se dezvoltă în mare măsură în fiecare caz.

Doctrina imunităţii suverane şi a 11-a modificare

Fundaţia unui stat de protecţie împotriva costumului este doctrina imunităţii suverane, care revine dreptului comun englez şi a fost încorporată în Constituţia SUA prin intermediul celui de-al 11-lea amendament. Ratat în 1795, al 11-lea amendament prevede:

. Deşi textul pare să se adreseze numai diversităţii jurisdicţiei, Curtea Supremă nu a interpretat modificarea de a introduce procese împotriva unor state care nu sunt consedenţiate în instanţă federală de către cetăţenii lor. Această interpretare generală înseamnă că, ca regulă generală, un stat nu poate fi dat în judecată în instanţă federală fără consimţământul său.

Domeniul de aplicare al celui de-al unsprezecelea amendament al imunităţii

Imunitatea celui de-al unsprezecelea amendament se aplică nu numai statului, ci şi agenţiilor de stat, departamentelor şi instrumentelor considerate arme ale statului. Determinând dacă o entitate se califică drept braţ al statului implică un test multifactor care examinează gradul de control al statului, sursa finanţării şi dacă o hotărâre va fi plătită din vistieria statului. Această imunitate se extinde la despăgubirile monetare, la uşurarea injunctivă şi chiar la uşurarea declarativă în multe circumstanţe. Curtea Supremă a susţinut că imunitatea nu este absolută, totuşi, şi a scos trei excepţii principale: (1) atunci când Congresul abrogă în mod valabil imunitatea statului în conformitate cu secţiunea 5 din Al Patrusprezecelea Amendament, (2) atunci când statul renunţă la imunitate şi (3) când un proces este adus împotriva unui oficial al statului pentru o eliberare prospectivă injunctivă în conformitate cu doctrina Exparte Young.

Abrogarea Congresului în conformitate cu secțiunea 5

Congresul poate anula imunitatea suverană a statului atunci când adoptă legislația în temeiul secțiunii 5 din al paisprezecelea amendament, care acordă Congresului puterea de a impune un model documentat de discriminare neconstituțională de către state[[Biroul]] ], Curtea Supremă a recunoscut Congresul[FLT][A]] Imunitatea statului în titlul VII din Legea privind drepturile civile din 1964[FLT] (2001), constatarea că statutul era valabil în secțiunea 5 legislație. Cu toate acestea, în cazuri similare [FLT:] ] [Boardul statului [FLT] [Biroul de stat] [FLT] [FLT] [FLT[FLT]]] [FLT[FLT]]] [FLT] [Birond [FLT]] [Biro] [Biroul] al] Curții a decis că statele [Flamentului] nu a fost considerat în mod obligatoriu în temeiul articolului 5 din Legea privind Curtea de Justiție][F][F.

Excepții și scălziri: Cum consimțământul statelor de a fi dat în judecată

Chiar și atunci când Congresul nu a abrogat imunitatea, un stat poate consimți în mod voluntar să se potrivească. Waiver trebuie să fie exprimate în mod neechivoc, instantele nu vor deduce consimțământul. Statele pot renunța la imunitate prin statute de stat, regulamente, sau prin eliminarea unui caz la instanța federală. De exemplu, multe state au trecut de cereri de despăgubire acte care permit anumite categorii de procese să continue, dar aceste acte pun adesea limite stricte pe daune, perioade de preaviz, și tipurile de creanțe care sunt permise. Un reclamant trebuie să verifice cu atenție dacă statutul de imunitate suverană al statului este o derogare expresă pentru a invoca discriminări.

Actele de tortură și căile de atac administrative

În multe state, dat în judecată o agenție de stat pentru discriminare necesită mai întâi depunerea unei cereri administrative cu un consiliu de stat sau o comisie de stat [de multe ori într-o perioadă foarte scurtă (de exemplu, 90 sau 180 de zile). Nerespectarea acestor cerințe de notificare poate duce la concediere imediată. De exemplu, în temeiul Legii privind cererile de despăgubire a unor infracțiuni de stat din California, un reclamant trebuie să depună o cerere la statul care solicită despăgubirea victimelor și la Consiliul de despăgubire a guvernului înainte de depunerea unui proces. Această condiție prealabilă se aplică chiar și cererilor constituționale federale introduse în temeiul secțiunii 1983, deși cerința de epuizare nu se aplică acțiunilor federale împotriva municipalităților. Este esențial pentru reclamante să înțeleagă interacțiunea dintre căile de atac administrative de stat și competența judiciară federală.

Fosta parte a tinerei doctrine

Poate că cea mai puternică excepție de imunitate suverană este [Ex parte Young[[[ ]] doctrina [, care permite costumelor împotriva funcționarilor de stat în capacitățile lor oficiale de a intra în vigoare pentru a remedia încălcările actuale ale dreptului federal.]Ex parte Young [[ ] Expulsionarul poate solicita unui funcționar de stat să oprească o politică discriminatorie de exemplu, o hotărâre de încetare a utilizării unei practici de angajare cu prejudecată rasială [fără a încălca imunitatea statului. Cu toate acestea, doctrina are limite: nu poate fi utilizată pentru a obține daune financiare din partea trezoreriei statului, iar funcționarul trebuie să aibă o legătură cu legea contestată.] În plus, dacă plângerea nu admite o încălcare continuă a dreptului de închiriere, cel de-al unsprezecelea amendament va bloca procesul.

Standarde juridice și sarcini de probă în cazurile de discriminare

Chiar și atunci când un reclamant depășește imunitatea suverană, acesta trebuie să îndeplinească standardele de fond solicitante ale legislației privind discriminarea. Cadrul cel mai comun este abordarea care schimbă sarcina stabilită în McDonnell Douglas Corp. v. Green[ (1973], care se aplică titlului VII, ADEA și ADA. În cadrul acestei paradigme, reclamantul trebuie să stabilească mai întâi un caz prima facie, arătând că: (1) aparțin unei clase protejate; (2) au solicitat și au fost calificați pentru o poziție sau un beneficiu; (3) au suferit o acțiune adversă în pofida calificărilor lor; și (4) circumstanțele dau naștere unei indiferențe de discriminare (de exemplu, poziția a fost completată de cineva din afara clasei protejate). Odată ce reclamantul a suferit o astfel de sarcină inițială, statul trebuie să prezinte un motiv legitim, nediscriminatoriu pentru acțiunea sa.

Să dovedim o discriminare intenţionată

În cazurile din clauza de protecție egală, reclamantul trebuie să demonstreze că statul a acționat cu intenție discriminatorie, nu doar cu un impact disparat. Curtea Supremă din Washington v. Davis[ (1976] a susținut că o lege sau o politică care afectează în mod disproporționat un grup protejat nu încalcă Constituția decât dacă reclamantele pot demonstra că persoana care a luat decizii a acționat cu scopul de a discrimina.Acest lucru presupune dovezi ale declarațiilor, contextului istoric, ieșirilor de la procedurile normale, sau altor dovezi circumstanțiale care indică motive neviabile. Impactul disparat este insuficient numai pentru o creanță constituțională, deși poate sprijini o afirmație legală în temeiul titlului VII.Acest bar înalt înseamnă că multe procese de discriminare împotriva statelor nu sunt în discuție în cadrul unei hotărâri sumare, deoarece reclamantul nu poate prezenta suficiente dovezi de discriminare intenționată.

Extenuarea măsurilor de remediere administrativă

Înainte de a depune un proces în temeiul titlului VII, un reclamant trebuie să depună mai întâi o taxă de discriminare cu Comisia pentru egalitatea de șanse de angajare (EEOC) sau o agenție de practici de muncă echitabile de stat echivalentă. Taxa trebuie depusă în termen de 180 de zile de la presupusa discriminare (300 de zile în statele cu o agenție de ocupare echitabilă a forței de muncă). EEOC investighează apoi și fie emite o scrisoare de drept la plată sau respinge taxa. Neatenționarea căilor de atac administrative este o bară judiciară de care să se abată. În mod similar, în temeiul titlului I ADA, se aplică toate cerințele procedurale din titlul VII. În temeiul titlului II al ADA (servicii publice), reclamantele pot avea nevoie pentru a epuiza căile de atac administrative ale statului, precum și, deși instanțele au împărțit dacă este necesară epuizarea înainte de depunerea procesului. Este esențial ca reclamantii să se consulte cu un avocat înainte de expirarea termenelor scurte de depunere, întrucât lipsa termenului poate pierde permanent dreptul de a da în judecată.

Cauze recente și evoluții juridice

Peisajul de a da în judecată statele pentru discriminare continuă să evolueze. În ultimii ani, instanțele au trecut la intersecția dintre imunitatea suverană, titlul VII și ADEA, ajungând adesea la rezultate divergente pe baza faptelor specifice. De exemplu, în McElrath v. Statul Georgia[ (nr. 22-11254), un reclamant a susținut că Departamentul de Corecții din Georgia a discriminat-o pe baza genului în promoții.] Tribunalul districtual a respins cazul privind motivele de imunitate suverană, dar al unsprezecelea Circuit a fost respins, dețând că titlul VII [*] Imunitatea statului rămâne valabilă după Fitzpatrick și că reclamantul a invocat în mod corespunzător o cerere de despăgubire.[FLT:][FLT:] mai mult decât o instanță de drept [FLT] [FLT] [Clasament] [Clasament]] [Clasament] [Camailament]] [Cama de drept [Cama de drept] [C

Evoluții în temeiul ADA și Act de reabilitare

Un alt domeniu semnificativ de litigii implică ADA și secțiunea 504 din Legea de Reabilitare. [Tennessee v. Lane (2004), Curtea Supremă a susținut că titlul II al ADA ]] [[FLT:]]] a extins acest raționament la condițiile de închisoare, menținând că statele nu sunt imune la un drept constituțional în temeiul titlului II pentru comportament care încalcă și amendamentul opt. În afara acestor contexte specifice, valabilitatea titlului II []] [FLT [[FLT]]] a extins această motivare la condițiile de închisoare, deținând că statele nu sunt imune la un drept constituțional. Pentru mai multe aspecte privind ADA [Ad] se poate aplica în mod normal, în cazul în care se aplică un proces de urmărire fiscală [a se vedea secțiunea [a] a doua teză] din prezentul titlu [a] care se referă la un program de administrare a acestora [a] [a] [a se poate demonstra că statul [a] [a [a] drept constituțional [a [

Rolul Procurorului General şi al Apărării de Stat

Atunci când un stat este dat în judecată pentru discriminare, avocaţii generali au de obicei drepturi de apărare agresive care invocă imunitate suverană, lachei, eşec la evacuare şi funcţia discreţionară. Pârâţii de stat susţin frecvent că reclamantul nu poate identifica un comparator situat în mod similar pentru a stabili un caz prima facie. În plus, statele pot argumenta că statutul de limitări a expirat; pentru secţiunea 1983, instanţele împrumută perioada de limitare a prejudiciului personal de stat, care poate varia de la unu la şase ani. Complexitatea acestor apărări înseamnă că reclamanţii succesori trebuie adesea să anticipeze şi să contracareze multiplele bariere procedurale timpurii în litigiu. Investigaţia în prealabil, elaborarea atentă a reclamaţiei pentru a pleda în jurul imunităţii şi practica de mişcare timpurie sunt esenţiale. Multe cazuri sunt câştigate sau pierdute la propunerea de respingere, înainte de orice descoperire.

Strategii practice pentru reclamanţi şi avocaţi

Având în vedere obstacolele abrupte, reclamantele care consideră un proces de discriminare împotriva unui stat ar trebui să ia o abordare strategică. În primul rând, să stabilească dacă pretinsa discriminare apare sub un drept care abrogă în mod valabil imunitatea statului. Titlul VII, secțiunea 504 (cu condiția finanțării federale) și Legea egalității de remunerare oferă toate căi clare. Pentru cererile din partea ADA, se evaluează dacă pretinsa discriminare se referă la un drept pe care Curtea Supremă l-a recunoscut ca fiind fundamental (de exemplu, accesul la instanțe, vot, educație). Dacă nu, să ia în considerare în judecată funcționarii individuali de stat pentru ajutor injustativ în temeiul Exparte Young ca o scădere a sarcinii statistice și mărturie din partea altor angajați. În al doilea rând, să depună acuzații administrative în timp util cu privire la EROC sau agenția de stat pentru a păstra dreptul de a da în judecată. În al treilea rând, să colecteze dovezi ample de intenție discriminatorii, inclusiv declarații oficiale, precum și mărturie din partea altor angajați [a patra, consulta un avocat care a avut experiență împotriva guvernelor, sunt numeroase capcane, să considereți în continuare] o autoritate publică și să depunăște în

Concluzie

Sugerea unui guvern de stat pentru discriminare rămâne una dintre sarcinile cele mai formidabile în dreptul drepturilor civile americane. Combinația dintre imunitatea suverană a celui de al 11-lea amendament, cerințele stricte de abrogare a congresului, cerând dovada discriminării intenționate și cerințele de epuizare a procedurii creează un labirint care poate învinge chiar și cele mai merituoase afirmații. Totuși, dosarul istoric arată că aceste procese au produs schimbări transformative [de la școli publice de dezmembrare până la încetarea practicilor de ocupare a forței de muncă discriminatorii. Actul de succes împotriva unui stat stabilește un precedent care consolidează statul de drept și consolidează promisiunea de protecție egală.] Pentru avocați și reclamante, pentru înțelegerea cadrului juridic nu este doar un exercițiu academic; este un pas necesar pentru a realiza dreptatea. Prin selectarea cu atenție a vehiculului legal corect, păstrarea tuturor căilor de atac administrative, și realizarea unei plângeri bine pledante care să supraviețuiască provocărilor pentru imunitate, reclamantii pot naviga aceste bariere și pot ține guvernele statului responsabile pentru discriminare.