Sistemele electorale majoritare, cum ar fi primul post (FPTP) şi votul în două runde, simplitatea promisă, fermitatea şi responsabilitatea clară. Într-o societate omogenă, aceste sisteme pot funcţiona destul de bine. Totuşi, atunci când sunt transplantate în societăţi multietnice (FPT) şi comunităţile sunt definite prin deschizături lingvistice, religioase sau culturale profunde. Aceleaşi caracteristici care produc guverne stabile în altă parte pot mări involuntar fracturile sociale. Diferenţa dintre mecanica formală a votului şi realitatea vie a concurenţei etnice duce adesea la excluziune, polarizare şi chiar violenţă. Acest articol examinează provocările fundamentale ale implementării sistemelor majoritare în statele divizate etnic, investighează cazuri din lumea reală şi evaluează designurile instituţionale alternative care pot servi mai bine atât stabilităţii cât şi incluziunii.

Înțelegerea sistemelor electorale majoritare

Sistemele majoritare sunt definite printr-un principiu de bază: candidatul (sau partidul) care primeşte cele mai multe voturi câştigă locul, chiar dacă această cotă de vot este mult mai mică decât o majoritate. Cele două variante cele mai comune sunt pluralitatea unui singur membru (FPTP) şi sistemul cu două runde (runoff). În FPTP, oricine primeşte o pluralitate, cel mai mare număr de voturi ţi-l oferă pe loc. Într-un sistem cu două runde, dacă nici un candidat nu obţine o majoritate absolută în primul tur, se ţine un al doilea tur de scrutin între cei doi concurenţi. Ambele abordări produc rezultate electorale "puternice," ceea ce permite adesea formarea cabinetelor de lucru şi implementarea rapidă a politicilor.

Proponenții majoritarianismului indică simplitatea sa: alegătorii înțeleg că reprezentantul lor local este determinat de un număr de voturi drepte. Guvernele sunt rareori spânzurate, iar coalițiile sunt mai degrabă excepția decât regula. Această hotărâre poate fi o virtute în statele predispuse la criză. Totuși, aceleași caracteristici care produc câștigători clari creează și învinși clari și în contexte multietnice, acei învinși sunt adesea concentrați în rândul anumitor grupuri etnice.

Tensiunile centrale în societăţile multietnice

Societăţile multietnice reprezintă o provocare fundamentală pentru logica câştigătorului-all-all. Când identităţile etnice se aliniază puternic la preferinţele politice, alegerile devin un recensământ demografic: cel mai mare grup poate domina pe termen nelimitat, în timp ce grupurile mai mici nu pot vedea niciodată reprezentanţii lor să ia puterea. Această dinamică de sumă zero transformă concursurile politice în lupte existenţiale asupra supravieţuirii şi demnităţii grupurilor. "tiranitatea majorităţii," un concept bine avertizat împotriva lui John Stuart Mill, nu este o abstractie teoretică în astfel de condiţii este o realitate zilnică.

În plus, sistemele majoritare rareori oferă stimulente pentru recursurile interetnice. Un candidat dintr-un grup etnic mic nu are prea multe speranţe de a câştiga un district dominat de grupul majoritar, astfel încât se concentrează pe mobilizarea propriei comunităţi. Dimpotrivă, un candidat de grup majoritar nu trebuie să curteze voturile minorităţilor pentru a câştiga. Rezultatul este un peisaj electoral care reflectă şi întăreşte graniţele etnice, partidele politice devenind partide etnice prin necesitate, mai degrabă decât prin alegere.

Principalele provocări practice

Marginalizarea şi excluderea minorităţilor

Consecinţele cele mai imediate ale sistemelor majoritare în statele multietnice sunt subreprezentarea sistematică a grupurilor minoritare. Chiar şi atunci când minorităţile sunt suficient de concentrate geografic pentru a câştiga unele locuri, reprezentarea lor rareori se potriveşte greutăţii demografice. În raioanele cu un singur membru, graniţele raionale pot fi atrase către alegătorii minoritari subtiri, o practică cunoscută sub numele de gerrymanding. Sau modele naturale de aşezare pot răspândi o comunitate etnică mică în mai multe circumscripţii, lăsându-le ca un ratat pluralitate perpetuă peste tot. Această excludere generează resentimente şi întăreşte percepţia că statul aparţine doar celui mai mare grup etnic.

Cercetarea empirică arată în mod constant că diferenţa dintre acţiunile de vot şi acţiunile de mandate este cea mai mare în ţările etnice diverse, folosind reguli majoritare. Grupurile care constituie 10 ?20 la sută din populaţie pot câştiga locuri zero dacă voturile lor sunt răspândite slab. Ei devin invizibili politic, plângerile lor nearticulate şi neabordate în instituţii formale. În timp, grupurile excluse se pot întoarce la mijloace extraparlamentare, neascultare civilă sau insurgenţă armată pentru a cere recunoaştere.

Polarizarea etnică și conflictul

Alegerile majoritare acţionează adesea ca puncte de reper pentru violenţa etnică. Deoarece rezultatul este perceput ca o competiţie de sumă zero între grupuri, pierderea partidelor poate respinge rezultatele ca fiind nelegitime, mai ales dacă se suspectează fraudă sau manipulare. Retorica campaniei poate intra uşor în discursul de ură împotriva "alţilor." Criza postelectorală din 2007 până în 2008 din Kenya, care a lăsat peste 1.000 de persoane moarte, a fost alimentată în mare parte de percepţia că o strânsă luptă împotriva alegerilor din cadrul PCTP a fost aranjată de-a lungul liniilor etnice. Sistemul electoral nu a cauzat tensiunile etnice subiacente, dar a oferit o arenă perfectă pentru ca acestea să erupă în violenţă colectivă.

În plus, natura binară a competiţiei majoritare veţi câştiga fie locul, fie nu veţi completa miza. În sisteme proporţionale, un grup care câştigă 15% din voturi poate câştiga încă 15% din locuri şi poate face parte dintr-o coaliţie de guvernare. Într-un sistem majorist, 15% poate produce o reprezentare zero, făcând din fiecare alegere un prag existenţial. Aceasta ridică temperatura concurenţei politice şi reduce spaţiul pentru compromis.

Descurajarea împărţirii puterii

Sistemele majoritare oferă puține stimulente pentru construirea coaliției pre- sau post-electorale cu partidele minoritare. Deoarece partidul câștigător poate guverna singur, nu are niciun motiv să împartă puterea executivă sau influența politică. Acest lucru contrastează direct cu modelul "consociațional" susținut de om de știință politic Arend Lijphart pentru societățile profund divizate, care recomandă o coaliție mare a tuturor segmentelor etnice majore, drepturi de veto reciproce, proporționalitate în administrația publică și autonomie segmentală. Logica majoră subminează fiecare dintre aceste elemente, făcând din schimbul de putere un act voluntar de generozitate, mai degrabă decât o cerință structurală.

Chiar şi atunci când un guvern majoritar încearcă să includă lideri minoritari în poziţii de cabinet, gestul poate fi considerat ca fiind tokenism dacă liderii nu au o bază politică independentă. Absenţa incluziunii garantate înseamnă că comunităţile minoritare nu pot să deţină responsabilitatea guvernului prin canale electorale normale; ei trebuie să se bazeze în schimb pe negocierea de elită sau pe presiunile externe, ambele fiind fragile şi nepermanente.

Studii de caz

Nigeria: Greutatea numerelor

Nigeria, cu peste 250 de grupuri etnice, a folosit sistemul FPTP de la independență. Cele trei grupuri mai mari Hausa-Fulani, Yoruba și Igbo au dominat istoric peisajul politic, în timp ce grupuri mai mici, cum ar fi Ijaw, Tiv, și Kanuri se luptă să obțină o reprezentare semnificativă. Alegerile prezidențiale, decise de pluralitate (și, de asemenea, care necesită o răspândire geografică a voturilor), au exacerbat adesea diviziunile nord-sud și religioase. Războiul Biafran 1967-1967, în care Igbo a încercat să separe, a fost parțial înrădăcinat în percepția marginalizării politice în cadrul unui sistem majoratar. Ciclurile electorale mai recente au fost marcate de violență și acuzații de falsificare, cu negocieri politice grosolane privind loialitatea etnică și regională. În ciuda dispozițiilor constituționale pentru "personajul federal" un principiu care are ca scop reflectarea diversității în numirile guvernamentale FP în sine rămâne o forță neuniformală care recompensează cele mai mari blocuri și pedepsește fragmentarea.

Kenya: Concurs electoral ca Recensământ Etnic

Societatea multietnică din Kenya include societatea Kikuyu, Luo, Luhya, Kalenjin, Kamba și multe comunități mai mici. Sistemul FPTP a produs în mod constant un model în care președinția a declanșat devastatorul concurs post-elitație. Reformele ulterioare au introdus un element proporțional mixt pentru locurile parlamentare ( Constituția din 2010 a stabilit un senator de 47 de locuri și a adăugat alocarea proporțională pentru anumite locuri), însă președinția rămâne decisă de un sistem majorist de două runde. Alegerile din 2017 au văzut că Curtea Supremă a anulat rezultatul din cauza neregulilor, iar cursa din 2022 a fost încă pașnică, dar a luptat strâns de-a lungul liniilor etnice. Kenya ilustrează faptul că introducerea reprezentării proporționale pentru rasele legislative poate ușura marginalizarea parlamentară, însă președinția majoră continuă să acționeze ca punct de aprindere.

India: Excepţia care dovedeşte regula?

India, cea mai mare democraţie din lume, foloseşte FFPT pentru alegerile sale din Lok Sabha şi menţine una dintre cele mai diverse societăţi etnice de pe pământ. La prima vedere, pare să respingă afirmaţia că majoritarianismul marginalizează inevitabil minorităţile: Partidul Congresului a inclus în mod istoric musulmani, Dalits şi alte grupuri marginalizate, iar guvernul este întotdeauna o coaliţie de partide cu multiple baze regionale. Cu toate acestea, experienţa Indiei este excepţională din cauza mai multor factori: un sistem de partid foarte fragmentat care împiedică orice grup etnic să domine la nivel naţional, utilizarea circumscripţiilor rezervate pentru castele programate şi Tribe programate, şi o tradiţie puternică a secularismului legal. Chiar şi în ultimii ani, sistemele majore ale Indiei pot lucra în diferite societăţi doar atunci când contrabalansau de protecţii instituţionale puternice, un peisaj multipartit şi o dominaţie politică de adaptare a unor noi condiţii care sunt absente în multe cazuri.

Sistemele electorale alternative şi eficacitatea acestora

Reprezentare proporţională (PR)

Sistemele de PR alocă locuri proporţionale cu voturile, fie prin liste de partid sau prin vot unic transferabile (STV). Ei sunt susţinuţi pe scară largă pentru societăţi divizate, deoarece garantează că grupurile minoritare au trecut de un prag electoral rezonabil; locurile câştigătoare sunt în proporţie brută faţă de numărul lor. În cadrul PR-ului cu listă închisă, partidele pot de asemenea să desemneze tăbliţe diverse etnic, forţându-le să apeleze la linii de grup pentru a maximiza cota de vot. Ţări precum Africa de Sud, Bosnia şi Herţegovina, şi Irlanda de Nord au adoptat variante de PR în încercarea de a gestiona conflictele etnice. În ceea ce priveşte rezultatele de pe pistă sunt amestecate: PR poate reduce alierea dar pot şi forma partide etnice în curs de dezvoltare, care conduc la fragmentarea legislativă şi la blocaje în reţea. Variabila cheie este designul pragului şi magnitudinii raionale; un prag naţional ridicat (de exemplu, 5%) încă mai poate exclude grupurile foarte mici, în timp ce pragurile foarte scăzute produc multe partide etnice mici care se luptă pentru a forma coalităţi stabile.

Sisteme mixte de membri

Sistemele electorale mixte combină elemente majoritare şi proporţionale într-o singură cameră. În varianta proporţională (MMP) mixtă, alegătorii au votat două voturi pentru un candidat electoral (de obicei FFPT) şi unul pentru o listă de partide. Locurile de pe listă compensează disproporţionalitatea în rezultatele circumscripţiei, asigurând proporţionalitatea generală. Germania, Noua Zeelandă şi Lesotho folosesc MMP, iar modelul a fost lăudat pentru păstrarea reprezentării locale în timp ce furnizează acţiuni de poziţie echitabilă. Grupurile etnice care sunt prea mici pentru a câştiga un loc de circumscripţie pot câştiga în continuare reprezentare prin intermediul listei formaţiunilor. O variaţie, paralelă (sau mixtă) votează, păstrează cele două niveluri separate, astfel încât locurile de pe listă nu compensează complet; acest lucru poate lăsa minorităţile subreprezentate. Pentru societăţile profund divizate, MMP este adesea recomandat în sistemele paralele deoarece garantează un rezultat proporţional în ansamblu.

Școli și alternative (AV)

Unii cercetători au propus votul alternativ (AV) sau votul instant-runoff ca un teren de mijloc. În AV, alegătorii sunt candidaţi, şi dacă nimeni nu câştigă o majoritate absolută, candidaţii de rang inferior sunt eliminaţi şi voturile lor transferate. AV se asigură că câştigătorul are sprijin majoritar în cadrul districtului, dar nu garantează reprezentarea minorităţilor dacă minorităţile sunt o minoritate permanentă în fiecare district. În mediile polarizate etnic, AV pot produce încă blocuri de vot etnic şi nu pot îmbunătăţi includerea. Cu toate acestea, poate încuraja candidaţii să caute sprijin de preferinţă secundar din partea altor grupuri, potenţial moderând retorica. AV este folosit pentru Casa Reprezentanţilor din Australia, unde heterogenitatea etnică este gestionată prin alte mijloace, şi pentru unele alegeri locale din oraşe extrem de diverse.

Acorduri de asociere și de partajare a puterii

Reforma electorală este rareori suficientă; designul instituţional trebuie asociat cu mecanismele de partajare a puterii. Consocialismul, aşa cum este teoretizat de Lijphart, include patru elemente: o coaliţie de mare lideri etnici, putere de veto minoritară asupra deciziilor cheie, proporţionalitatea în sectorul public şi cheltuielile, şi autonomia segmentală (de exemplu, federalismul sau auto-regula culturală). Acordul de vineri din 1998 din Irlanda de Nord este un caz de carte: a instituit un executiv de împărţire a puterii cu coaliţia obligatorie, un puternic mecanism de vot comun în cadrul adunării, şi un proiect de lege al drepturilor de a proteja atât comunităţile protestante cât şi catolice. În mod similar, acordul consociaţional al Libanului alocă preşedinţiei, premieratul şi vorbitorul parlamentului unor grupuri religioase specifice. Aceste acorduri pot stabiliza societăţile profund divizate, dar şi riscă să conceapă identităţile etnice şi să încurajeze clientelismul. Dezbaterea dintre abordările "centripete" şi "consociaţionale" este în curs de desfăşurare, însă majoritatea experţilor sunt de acord că cel mai puţin recomandabil pentru statele multietnice.

Lecţii pentru design instituţional

Nici un sistem electoral nu este un panaceu, dar anumite principii de proiectare apar din deceniile de analiză comparativă. În primul rând, distribuţia geografică a grupurilor etnice contează: dacă minorităţile sunt concentrate teritorial, federalismul bazat pe etnie combinată cu FPTP la nivel regional poate oferi autonomie fără excludere. Dacă acestea sunt integrate, reprezentarea proporţională sau MMP este esenţială. În al doilea rând, pragul electoral trebuie stabilit cu atenţie, suficient de scăzut pentru a include grupuri mici, dar suficient de mare pentru a evita fragmentarea extremă. În al treilea rând, ramura executivă nu ar trebui aleasă printr-un sistem pur pluralist; un model parlamentar sau semi-prezidenţial cu cerinţele coaliţiei poate diminua rezultatele câştigătorilor-toate. În al patrulea rând, garanţii juridice precum locurile rezervate, drepturile de veto ale minorităţilor şi o curte constituţională robustă pot completa regulile electorale.

Experienţa internaţională arată că ţările care trec cu succes de la majoratarism la sisteme mai incluzive, cum ar fi Africa de Sud, trec de la FPTP la PR în 1994 şi adesea văd violenţă redusă şi participarea politică sporită în rândul grupurilor minoritare. Cu toate acestea, reforma este dificilă din punct de vedere politic: elitele care au beneficiat de vechile reguli se opun schimbării. Actorii externi, cum ar fi organizaţiile internaţionale sau mediatorii păcii, pot juca un rol important în structurarea negocierilor, însă responsabilitatea locală este crucială.

Concluzie

Sistemele electorale majoritare nu sunt în mod inerent defecte, dar aplicarea lor în societăţile multietnice prezintă riscuri ridicate de excludere, polarizare şi conflict. Simplitatea şi hotărârea care le fac atractive în medii omogene devin pasive atunci când există decolteuri etnice profunde. Prin subreprezentarea sistematică a minorităţilor, transformarea alegerilor în recensământ etnic, penalizarea coaliţiei transgrupate, majorănialismul poate submina coeziunea socială pe care este menit să o guverneze. Din fericire, o serie de alternative electorale şi instituţionale de decoltee [62] reprezentanţă, sisteme mixte, acorduri de împărţire a puterii [62] au testat căile către o guvernare mai incluzivă. Nicio formulă unică nu corespunde tuturor circumstanţelor, dar dovada este clară: statele care doresc să păstreze pacea şi democraţia în faţa diversităţii etnice trebuie să îşi proiecteze regulile electorale cu grijă, plasarea şi cazarea în centrul opţiunilor lor constituţionale.

Pentru o lectură ulterioară, consultaţi IDAIA internaţională[ baza de date a sistemului electoral, [[ [ ] Reţeaua de cunoştinţe electorale [ şi lucrările academice precum Arend Lijphart []Patriştii democraţiei[] (Yale University Press, 2012) sau Benjamin Reillys Democraţia în societăţi divizate (Cambridge University Press, 2001].Studii de caz regionale din [[FLT: 8]]Centrul de carter[[FLT: 9]] şi Institutul de Pace al Statelor Unite oferă informaţii practice privind reforma electorală în ţările aflate în conflict.