Dezbaterea despre modul în care judecătorii interpretează Constituţia a fost o chestiune centrală în discursul juridic american. Două concepte proeminente în această dezbatere sunt [originalismul şi neutralitatea judiciară. Înţelegerea relaţiei lor ajută la clarificarea conflictelor în curs de desfăşurare în interpretarea constituţională. În timp ce ambele filozofii caută să constrângă discreţia judiciară şi să asigure deciziile se bazează mai degrabă pe lege decât pe preferinţa personală, interacţiunea lor nu este nici simplă, nici statică. Acest articol explorează fundamentele fiecărei doctrine, analizează modul în care originalismul pretinde a întruchipa neutralitatea şi evaluează tensiunile care apar atunci când ancheta istorică îndeplineşte idealul unei judecăţi imparţiale.

Înțelegerea originalismului

Originalismul este o familie de teorii privind interpretarea constituţională. În esenţă, originalismul susţine că semnificaţia textului constituţional a fost stabilită la momentul ratificării sale. Acest sens fix este autoritar şi ar trebui să constrângă judecătorii astăzi. Filozofia a apărut în mod vizibil în secolul XX ca o reacţie la activismul perceput al Curţii Warren şi deciziile radicale ale epocii Roe v. Wade.

Există mai multe variante de originalism, dar cele două cele mai influente sunt intenția inițială[ și înțelesul public originar. Intenția inițială urmărește să discearnă ceea ce au crezut ei înșiși că înseamnă Constituția. Această abordare a fost suscitată de figuri precum Procurorul General Edwin Meese și, într-o formă mai nuanțată, de judecătorul Robert Bork. Înțelesul public original, prin contrast, întreabă ce ar fi înțeles o persoană rezonabilă la momentul ratificării textului. Această versiune a fost cel mai cunoscut articulat de către judecătorul Antonin Scalia și a devenit tulpina dominantă în rândul originaliștilor contemporani, inclusiv Justiției Clarence Thomas și mulți judecători de pe banca federală.

Susţinătorii cheie şi argumentele lor

Justice Scalia a susținut că originalismul este singura metodă legitimă de interpretare pentru că respectă procesul democratic. Aderând la sensul original, judecătorii evită impunerea propriilor valori și, în schimb, aplică alegerile făcute de popor prin intermediul reprezentanților lor aleși și al convențiilor de ratificare. În cartea sa , Scalia a scris că originalismul

Judecătorul Robert Bork, în Tentantul Americii[, a făcut un caz similar, susținând că orice abordare neoriginară conduce inevitabil judecătorii la legi de pe banca de rezerve. Punctul de vedere al lui Bork asupra neutralității era strict: un judecător trebuie să aplice înțelegerea inițială, indiferent de acordul personal sau dezacordul cu rezultatul. Citește o revizuire a muncii influente a lui Bork.

Ridicarea originalismului în curți

Originalismul a trecut de la teoria academică la practica judiciară în timpul administraţiei Reagan. Numirea Scaliei la Curtea Supremă în 1986, urmată de Thomas în 1991, a dat originalismului o voce susţinută pe cea mai înaltă bancă. În ultimele trei decenii, raţionamentul originalist a apărut în cazuri de referinţă, inclusiv Districtul Columbia v. Heller (2008), unde Curtea s-a bazat pe sensul public original al celui de-al doilea amendament de recunoaştere a dreptului individual de a purta arme. Mai recent, ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) s-a dublat pe această abordare, impunând reglementări privind armele să fie compatibile cu tradiţia istorică.

Idealul neutralității judiciare

Neutralitatea judiciară este un principiu larg care precede originalismul. El consideră că judecătorii ar trebui să decidă cazuri bazate pe standarde juridice neutre, preexistente, mai degrabă decât pe politica personală, moralitatea sau simpatia pentru un partid. În tradiția americană, neutralitatea este strâns legată de statul de drept: un judecător neutru aplică legea așa cum este scrisă, nu așa cum dorește judecătorul să fie.

Cea mai influentă articulație a neutralității judiciare în dreptul constituțional a venit de la profesorul Herbert Wechsler în articolul său din 1959 .Toward Principii Neutre ale Legii Constituționale. . . Wechsler a susținut că Curtea Supremă trebuie să își fundamenteze deciziile în . Principii neutre care sunt efectiv aplicate tuturor cazurilor similare, chiar și atunci când rezultatul este nepopular politic. El a criticat decizii precum Brown v. Consiliul de Educație pentru că nu a articulat astfel de principii, deși a sprijinit în cele din urmă rezultatul. Wechslers au evocat decenii de dezbatere despre ceea ce înseamnă pentru un judecător să fie neutru.

Neutralitatea ca o constrângere în calea voinţei judiciare

Pentru mulți teoreticieni, neutralitatea este în primul rând o constrângere. Aceasta cere judecătorilor să separe opiniile lor personale de lege. Acest ideal este întruchipat în jurământul judiciar, în cerința de recuzare pentru prejudecată, și în tradiția opiniilor scrise care justifică rezultatele prin referire la autoritatea juridică. Neutralitatea nu înseamnă că legea în sine este neutră.statutele pot fi discriminatorii ți, ci mai degrabă că aplicarea legii judecătoresc este imparțială.

Şcoala de gândire a procesului juridic, asociată cu Henry Hart şi Albert Sacks, a subliniat că legea este o întreprindere de susţinere şi că judecătorii ar trebui să se bazeze pe principii. Ei au susţinut că un sistem judiciar neutru este esenţial pentru menţinerea încrederii publice în instanţe. Când judecătorii sunt consideraţi actori partizani, legitimitatea întregului sistem juridic se erodează. Învaţă mai multe despre şcoala de procese juridice de la Harvard Law Today.

Alinierea teoretică între originalism şi neutralitatea judiciară

La prima vedere, originalismul și neutralitatea judiciară par aliniate în mod natural. Ambele insistă ca judecătorii să nu-și impună propriile valori. Originalismul susține că oferă o metodă interpretativă obiectivă. Privind la sensul istoric care limitează discreția judiciară. Dacă rolul judecătorului este pur și simplu de a descoperi ce înseamnă Constituția atunci când este ratificată, atunci valorile personale nu joacă niciun rol. Aceasta este exact afirmația Scalia făcută: ?Judecătorul căruia îi place întotdeauna rezultatele pe care le ajunge este un judecător rău.

Originarienii prezintă adesea metoda lor ca fiind singura modalitate de a realiza neutralitatea. Abordări non-originare, ei argumentează, invită judecătorii să trateze Constituţia ca pe o tabulă goală. Constituţionalistul viu, în critica originală, nu poate fi neutru, deoarece metoda în sine depinde de opinia judecătorului despre ceea ce contează ca

Cum pretinde originalismul că ar asigura neutralitatea

Originalismul operează prin mai multe mecanisme pe care susținătorii săi le susțin promovează neutralitatea:

  • Fixitate textuală: Semnificația Constituției a fost stabilită la ratificare. Judecătorii nu o actualizează; ei o aplică.
  • Dovezi istorice: Interpretarea este constrânsă de dicționare, dezbateri de ratificare și materiale juridice contemporane. Sarcina judecătorului este istorică, nu normativă.
  • Aplicație transfundativă: Regulile originaliste se aplică în toate cazurile, indiferent de identitatea sau circumstanțele părților. Nu există loc pentru simpatie sau prejudecăți.
  • Regulamentul legii: Semnificația fixă permite cetățenilor să știe ce cere legea. Această previzibilitate este un semn distinctiv al neutralității.

Pentru originaliști, orice abatere de la sensul original este o plecare de la neutralitate. Justiție Thomas a făcut adesea acest argument în dezacord, acuzând majoritatea preferințelor sale politice proprii pentru comanda inițială Constituție. ]Obergefell v. Hodges (2015), Thomas a scris că majoritatea ți-a recunoscut dreptul la căsătorie de același sex nu avea temei în Constituție și că decizia reflecta opiniile morale ale Curții mai degrabă decât legea.

Puncte de tensiune: Când originalismul provoacă neutralitatea

În ciuda alinierii teoretice, originalismul şi neutralitatea judiciară intră adesea în conflict în practică. Idealul neutralităţii este solicitant: un judecător trebuie să fie imparţial, dar originalismul însuşi poate introduce prejudecăţi sau incertitudini care subminează acest ideal.

Ambiguitatea în dovezile istorice

Neutralitatea necesită aplicarea legii aşa cum este ea, nu aşa cum ar fi dorit cineva. Dar dovezile istorice sunt adesea ambigue. Originarii diferiţi pot citi aceeaşi dezbatere de ratificare şi pot ajunge la concluzii opuse despre ceea ce a fost sensul public original. De exemplu, erudiţii şi judecătorii au dezbătut de mult timp dacă sensul original al celui de-al doilea Amendament protejează un drept individual sau un drept colectiv legat de serviciul miliţiei. Faptul că Curtea Supremă a împărţit 5 ronx4 în ]Heller sugerează că originalismul însuşi nu produce răspunsuri unice determinate. Când originalismul produce rezultate contestate, judecătorul trebuie să aleagă între conturile istorice plauzibile. Această alegere deschide uşa originalismului subiectiv este menită să excludă.

Problema drepturilor nenumerate

Originalismul se luptă cu drepturile care nu sunt menţionate în mod explicit în text. Al nouălea amendament afirmă că enumerarea anumitor drepturi nu se interpretează ca negând sau discreditând alte drepturi păstrate de către oameni. . Dar originaliştii au dificultăţi în a da acest conţinut amendament deoarece dosarul istoric este neatins. Un judecător dedicat neutralităţii ar putea totuşi să descopere că dreptul la intimitate sau autonomie corporală este adânc înrădăcinat în istoria şi tradiţia americană. Dar originalismul tratează adesea aceste afirmaţii cu suspiciune, ceea ce ar putea duce la negarea drepturilor pe care un judecător neutru le-ar recunoaşte. Această tensiune a ajuns la un cap în ]Dobbs v. Jackson Femeilor (2022), unde Curtea, aplicând un temei în istorie şi tradiţie, ar fi trebuit să recunoască că dreptul la avort a fost mult timp recunoscut la decizia comună: [FLT[FLT][FLT]. Criticii au susţinut că majoritatea analizei istorice şi că o abordare cu adevărat neutră ar fi trebuit să recunoască că dreptul la avort a fost recunoscut de la Curtea Supremă[FLT][FLT][F.[FLT][F][

Originalism şi Bias Social

O altă tensiune apare deoarece sensul original a fost falsificat într-o societate care a fost profund opresivă de standardele moderne. Constituția a protejat sclavia, a refuzat femeile votul, și a tratat minoritățile rasiale ca mai puțin decât persoane complete. Un judecător originalist care aplică cu fidelitate acest sens poate fi necesar pentru a aproba rezultatele pe care un observator neutru ar considera nedrept. De exemplu, dacă un caz privind segregarea rasială au fost aduse sub sensul original al celui de-al paisprezecelea Amendament, unii originaliști au susținut că framers nu intenționează să scoată în afara legii școlile separate. Într-adevăr, același Congres care a propus Al paisprezecelea Amendament a stabilit, de asemenea, școlile de schițe din districtul Columbia. Un judecător angajat la neutralitate, dar și la originalism s-ar putea simți obligat să susțină o poziție pe care puțini dintre cei care astăzi ar considera cu adevărat neutralitatea în ceea ce privește valoarea egalității.

Această problemă a determinat unii originaliști să adopte ceea ce se numește constituționalismul

Critici şi contraargumente din Teoriile Competitive

Criticii, în special constituţionaliştii şi pragmatiştii vii, susţin că originalismul nu reuşeşte să-şi respecte promisiunea de neutralitate. Ei subliniază că judecătorii exercită în mod inevitabil discreţie în selectarea surselor istorice de credit, în linii mari, pentru a încadra tradiţia relevantă şi ce nivel de generalitate să adopte. Profesorul Jack Balkin de la Şcoala de Drept Yale, de exemplu, a susţinut că originalismul este compatibil cu rezultatele progresive dacă cineva adoptă un originalism

O altă critică vine de la realiștii legali care susțin că neutralitatea în sine este un mit. Ei afirmă că toate interpretările implică alegeri de valoare și că originalismul pur și simplu măști acele alegeri din spatele unui furnir de obiectivitate. Conform acestei opinii, originalismul nu este mai neutru decât alte metode de a ajunge la rezultate care favorizează adesea pozițiile politice conservatoare. Studiile empirice au arătat că judecătorii originaliști tind să voteze conservator, deși corelația nu este perfectă. Un studiu din Jurnalul de drept al ducelui examinează tiparele de vot ale judecătorilor originali.]

Răspunsul originaliştilor

Originarii răspund că aceste critici se umflă metoda cu rezultatele sale. Ei susţin că originalismul nu este despre rezultate; este despre proces. Dacă sensul original duce la un rezultat pe care judecătorul nu-l place, judecătorul ar trebui să-l urmeze. Faptul că originaliştii uneori nu sunt de acord între ei demonstrează doar că ancheta istorică este dificilă, nu că metoda este greşită. Mai mult, ei susţin că constituţionismul viu este mult mai susceptibil la prejudecăţi judiciare, deoarece îi lipseşte orice ancoră fixă. În viziunea originalistă, alternativa la originalism nu este neutralitatea, ci haosul.

Relevanță contemporană: originalism și neutralitate în prezent

Curtea Supremă actuală este cea mai originală-leaning într-o generație.Justiții Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, și Barrett au aprobat toate raționamentul originalist la diferite grade.Cu toate acestea, deciziile Curții de Justiție relevă uneori fracturi în cadrul taberei originaliste.În [ [ ]Bruen, majoritatea a aplicat un test istoric strict, dar judecătorul Kavanaughs con a sugerat o abordare mai flexibilă care ar permite unele reglementări bazate pe tradiție.Justiția Barrett, în timpul audierilor sale de confirmare, a arătat că ea a fost încă în curs de dezvoltare punctele ei de vedere asupra originalismului, și, în practică, ea a plecat uneori de la modelul strict Scalia.

Aceste diviziuni evidenţiază lupta continuă de reconciliere a originalismului cu idealul neutralităţii. Dacă originalismul însuşi este supus unor dezacorduri interpretative, atunci judecătorul îşi asumă angajamente metodologice personale în mod inevitabil influenţează rezultatul. Un judecător care citeşte istoria poate ajunge la un rezultat diferit faţă de cel care îl citeşte îngust. Promisiunea neutralităţii se retrage pe măsură ce metoda devine mai contestată.

Viitorul dezbaterii

Unii, ca profesorul Randy Barnett, susţin originalismul originalismului care subliniază sensul text . Aceste evoluţii teoretice pot clarifica relaţia cu neutralitatea, dar acestea sunt puţin probabile pentru a rezolva în întregime. Atâta timp cât judecătorii trebuie să aleagă între poveşti istorice concurente, tensiunea dintre originalism şi neutralitatea judiciară va persista.

Concluzie

Relaţia dintre originalism şi neutralitatea judiciară este complexă şi multidimensională. Originalismul aspiră să fie cea mai neutră metodă de interpretare constituţională prin fundamentarea deciziilor într-un sens istoric fix. În multe privinţe reuşeşte: constrânge discreţia judiciară, respectă alegerea democratică şi oferă un cadru coerent. Totuşi, idealul neutralităţii cere mai mult decât o metodă de interpretare constituţională, aceasta cere judecătorului să poată aplica această metodă fără prejudecăţi, inexactitate sau intruziune a valorilor personale. Ambiguitatea istorică, problema drepturilor nenumerate şi moştenirea nedreptăţilor trecute toate contestă afirmaţia că originalismul oferă automat rezultate neutre. Dezbaterea dintre originalişti şi criticii lor este în cele din urmă o dezbatere despre ceea ce neutralitatea judiciară necesită cu adevărat şi dacă orice metodă interpretativă o poate realiza pe deplin. Pe măsură ce Curtea Supremă continuă să se confrunte cu aceste întrebări, interpla între originalism şi neutralitate rămâne unul dintre cele mai importante subiecte din dreptul constituţional american.