Fundaţia Constituţională a Privacy Digital

Al patrulea amendament la Constituţia SUA garantează dreptul oamenilor de a fi siguri în persoanele lor, case, documente şi efecte împotriva percheziţiilor şi crizelor nerezonabile. De secole, această protecţie se aplica în principal spaţiilor fizice şi obiectelor tangibile. Dar creşterea smartphone-urilor, laptop-urilor, stocării cloud-urilor şi a altor dispozitive digitale a forţat instanţele să reinterpreteze ceea ce constituie o "căutare" şi ceea ce se datorează procesului înainte ca guvernul să poată accesa datele noastre cele mai intime. Procesul corespunzător, înrădăcinat în al cincilea şi al paisprezecelea amendament, impune guvernului să urmeze proceduri corecte, previzibile şi transparente înainte de a priva orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate. Când sunt combinate, aceste amendamente creează un scut puternic împotriva intruziunilor digitale arbitrare.

Curtea Supremă a recunoscut că telefoanele mobile moderne nu sunt doar containere fizice, ci conțin cantități mari de informații personale, de la înregistrările bancare și datele de sănătate la conversațiile private și istoricul locației. În Riley v. California[, Curtea a considerat în unanimitate că poliția are nevoie în general de un mandat pentru a căuta conținutul unui telefon mobil confiscat în timpul unei arestări. Avizul a menționat că un telefon este "o parte atât de pervazivă și insistentă a vieții zilnice, încât vizitatorul proverbial de pe Marte ar putea concluziona că acestea sunt o caracteristică importantă a anatomiei umane." Această hotărâre de referință a aplicat principiile de proces corespunzătoare vârstei digitale, impunând supraveghere judiciară înainte de o căutare, în loc să permită arestarea unui incident de căutare fără motiv.

Cerinţa de proces pentru căutări digitale este mai mare decât simpla achiziţie de mandat. Aceasta cere ca domeniul de aplicare a oricărei căutări să fie adaptat în mod strict scopului specific de investigaţie. Un mandat care autorizează căutarea unei probe de fraudă fiscală nu poate fi utilizat pentru a căuta prin fotografii de familie private sau pentru a citi e-mailuri personale care nu au legătură cu infracţiunea. Instanţele au aplicat din ce în ce mai mult aceste limite prin suprimarea dovezilor obţinute prin căutări digitale în străinătate. Principiul proporţionalităţii este central: intruziunea în intimitate trebuie să fie rezonabilă în lumina interesului legitim al guvernului.

Al patrulea amendament şi proces echitabil: o dublă protecţie

Mulţi consideră că al patrulea amendament este un prim control al căutărilor poliţiei, dar procesul potrivit joacă un rol la fel de critic. Al patrulea amendament stabileşte dacă o căutare este [ rezonabilă[; procesul corespunzător determină dacă procedurile utilizate pentru autorizarea sau efectuarea căutării sunt corecte. De exemplu, dacă aplicarea legii obţine un mandat bazat pe informaţii înşelătoare sau false, căutarea ulterioară încalcă procesul corespunzător, chiar dacă mandatul corespunde tehnic standardului cauzei probabile. Remediul pentru astfel de încălcări poate include suprimarea probelor şi uneori daune civile în temeiul 42 S.S.C. § 1983.

Procesul potrivit impune ca indivizii să primească o notificare adecvată atunci când proprietatea lor digitală este confiscată, şi că au ocazia de a contesta sechestrarea. În multe jurisdicţii, unei persoane al cărei dispozitiv a fost luat trebuie să i se spună de ce şi trebuie să poată contesta căutarea în faţa unui magistrat neutru. Această protecţie procedurală previne căutările "secrete" guvernamentale despre care ţinta nu învaţă până când nu este prea târziu. Secţiunea Crime de calculator şi Proprietate Intelectuală (CCIPS) din Departamentul Justiţiei din SUA a emis orientări care subliniază că procesul corespunzător impune aplicarea legii să utilizeze mijloacele cel mai puţin intruzive necesare în efectuarea căutărilor digitale.

Cerința privind mandatul în era digitală

Regula generală este că un mandat, bazat pe o cauză probabilă și care descrie în mod special locul care trebuie căutat și elementele care trebuie confiscate, este necesar înainte ca aplicarea legii să poată căuta un dispozitiv digital. Această regulă se aplică telefoanelor inteligente, tabletelor, laptopurilor, computerelor de birou, hard diskurilor externe și chiar datelor stocate în cloud atunci când sunt accesate de pe dispozitiv. Mandatul trebuie să specifice dispozitivul (s) care trebuie căutat și tipurile de date căutate. Blanket garantează că un trauler digital larg este rezonabil și încalcă în mod nejustificat procesul corespunzător.

Cauza probabilă pentru căutarea digitală

Cauza probabilă există atunci când există o convingere rezonabilă, bazată pe fapte demne de încredere, că a fost comisă o crimă şi că se vor găsi dovezi ale infracţiunii pe dispozitiv. Aceasta nu este un standard ridicat, dar este mai mult decât o simplă suspiciune. Instanţele s-au confruntat cu ceea ce constituie o cauză probabilă în contextul digital. De exemplu, datele de localizare a turnului telefonic mobil al unui suspect în apropierea unei scene a crimei, combinate cu dovezi că suspectul a folosit telefonul pentru a comunica cu un complice, pot stabili o cauză probabilă. Cu toate acestea, simpla posesie a unui smartphone la momentul arestării nu este suficientă pentru a justifica o căutare medico-legală completă. Curtea Supremă din ]Riley a arătat că guvernul trebuie să articuleze o legătură specifică între dispozitiv şi presupusa infracţiune.

Particularitatea și limitarea domeniului de aplicare

În ceea ce privește cerințele de specificitate ale celui de-al patrulea amendament, se impune ca un mandat să descrie datele specifice care trebuie căutate cu suficient detaliu pentru a preveni scotocirea generală. Pentru dispozitivele digitale, acest lucru înseamnă adesea că mandatul trebuie să identifice tipul de date căutate (de exemplu, jurnalele de apeluri, mesajele text, e-mailurile, fotografiile sau istoricul locației). De asemenea, poate necesita utilizarea protocoalelor de căutare sau a instrumentelor de date care limitează examinatorul la numai categoriile de date enumerate în mandat. Atunci când aplicarea legii depășește aceste limite, orice dovadă descoperită în afara domeniului de aplicare poate face obiectul regulii de excludere o cale de atac bazată pe due-buss, care împiedică guvernul să utilizeze probe obținute ilegal în cadrul procesului.

Instanțele au recunoscut, de asemenea, că guvernul trebuie să ia măsuri pentru a evita examinarea materialelor privilegiate, cum ar fi comunicările avocat-client sau înregistrările medicale. În Statele Unite împotriva Ganias (2d Cir. 2014), instanța a susținut că păstrarea de către guvern și căutarea ulterioară a unei imagini computerizate pentru ani după ce ancheta de bază a încheiat încălcarea procesului echitabil. Hotărârea a subliniat că guvernul nu poate pur și simplu copia un hard disk întreg și decide ulterior ce să caute; domeniul de aplicare trebuie definit la momentul obținerii mandatului.

Precedente cheie ale Curţii Supreme

[ ]Riley v. California (2014)

În Riley, Curtea Supremă a adresat întrebarea dacă poliţia poate, fără un mandat, să caute conţinutul digital al unui telefon mobil confiscat de la un individ care a fost arestat. Curtea a decis că excepţia de căutare-incident-la-arest nu se aplică datelor digitale din cauza cantităţii vaste de informaţii personale stocate pe telefoane moderne.Justiţia şefă Roberts a scris că datele de pe un telefon "nu pot fi folosite fizic pentru a face rău unui ofiţer de poliţie sau pentru a distruge dovezile." Decizia a fost conectată în mod explicit la procesul de confidenţialitate digitală: solicitarea unui mandat asigură că căutările nu sunt arbitrare şi că motivele pentru care acestea sunt analizate de un magistrat neutru. Această hotărâre a fost citată în sute de cazuri şi a fost încorporată în constituţiile statului.

Carpenter v. Statele Unite (2018)

În ]Carpenter, Curtea a susținut că achiziționarea de informații istorice privind localizarea celulei a guvernului arată că telefonul a fost utilizat pe o perioadă de timp [constituie o căutare a celui de-al patrulea amendament și, în general, necesită un mandat bazat pe o cauză probabilă.Guvernul a susținut că aceste înregistrări erau "registre de afaceri" deținute de către transportatorii de celule terțe și, prin urmare, nu fac obiectul protecției celui de-al patrulea amendament. Curtea a menționat, în opinia sa, că localizarea fizică a unei persoane pe o perioadă prelungită dezvăluie "o imagine intimă a vieții lor." Hotărârea consolidează procesul corespunzător prin solicitarea unei examinări judiciare înainte ca guvernul să poată accesa aceste date sensibile. Curtea a menționat că doctrina terță parte, care susține că persoanele nu au nicio speranță rezonabilă de confidențialitate în informațiile împărtășite în mod voluntar cu alții, nu se aplică în totalitate mișcărilor unei persoane.

Statele Unite v. Jones (2012)

Deși Jones[ a implicat un dispozitiv GPS de urmărire plasat pe un vehicul, raționamentul său are implicații pentru dispozitivele digitale. Curtea a susținut că atașarea unui GPS la o mașină și monitorizarea mișcărilor sale pe parcursul a 28 de zile au constituit o căutare în temeiul celui de-al patrulea amendament. Concurrence-ul judecătorului Sotomayor a susținut că doctrina terță parte ar trebui reconsiderată în lumina supravegherii digitale moderne. Cazul a stabilit că monitorizarea prelungită a locației unei persoane este o căutare care necesită un mandat, un principiu care se extinde la urmărirea prin intermediul datelor GPS ale unui telefon inteligent.

Excepții de la cerința de mandat

În timp ce cerința de mandat este regula generală, mai multe excepții permit aplicarea legii să caute dispozitive digitale fără mandat. Aceste excepții sunt interpretate în mod strict pentru a menține procesul echitabil.

Circumstanţe de urgenţă

Dacă există o amenințare imediată la adresa vieții, riscului de distrugere a probelor sau urmărirea unui infractor fugar, poliția poate efectua o căutare fără mandat. Pentru dispozitivele digitale, exigența trebuie să fie reală și nu creată de poliție. De exemplu, dacă ofițerii au motive să creadă că un suspect șterge de la distanță datele unui telefon sau că o amenințare cu bombă este coordonată prin intermediul unui dispozitiv, ei pot acționa fără mandat. Cu toate acestea, sarcina este asupra guvernului pentru a dovedi că circumstanțele exigente au existat.

Consimțământul

Dacă proprietarul unui dispozitiv consimte voluntar la o căutare, nu este necesar nici un mandat. Procesul corespunzător necesită ca consimtamantul să fie cunostient, inteligent, si voluntar neconstrîns de amenintari sau înșelăciune. Poliția trebuie să informeze în general persoana că are dreptul de a refuza consimțământul, deși acest lucru nu este întotdeauna necesar constituțional. În multe state, consimțământul terților (de exemplu, de la un coleg de cameră sau soț) poate fi valabil dacă persoana are autoritate comună asupra dispozitivului. Cu toate acestea, un coleg de cameră nu poate consimți căutarea unui laptop blocat aparținând unei alte persoane, în special dacă parola nu este împărtășită.

Căutare la frontieră

Doctrina de cercetare a frontierei permite vameşilor şi ofiţerilor de patrulare să caute bagaje, vehicule şi dispozitive electronice la frontieră fără mandat. Această excepţie a generat litigii semnificative, deoarece guvernul a susţinut că se aplică căutărilor medico-legale ale laptopurilor şi telefoanelor. Unele instanţe au susţinut că o căutare "bazică" la frontieră (de exemplu, prin acţiune, prin intermediul unui dispozitiv şi prin fişiere) nu necesită nici o suspiciune, ci o căutare "forensică" (de exemplu, prin intermediul unui software pentru a examina fişierele şterse). Unele instanţe au susţinut că Uniunea Americană pentru Libertăţi Civile (ACLU) a contestat aceste practici ca încălcări ale procesului corespunzător. În 2021, al nouălea Circuit din Statele Unite v. Cano a susţinut că o căutare criminalistică a unui telefon mobil la graniţă necesită suspiciuni rezonabile.

Dispozitive digitale și Doctrina celei de-a treia părți

Doctrina terţilor a susţinut în mod tradiţional că oamenii pierd o aşteptare rezonabilă a vieţii private în informaţiile pe care le oferă în mod voluntar terţilor, cum ar fi companiile de telefonie sau băncile. Cu toate acestea, această doctrină a fost erodată în era digitală. În Carpenter, Curtea Supremă a refuzat în mod explicit să aplice doctrina în registrele de localizare a locaţiei celulare, recunoscând că transportul unui telefon este "indispensabil participării în societatea modernă" şi nu este cu adevărat voluntar. Acest raționament se extinde la alte date digitale, cum ar fi e-mailurile stocate de un furnizor (Legea privind comunicaţiile stocate necesită deja un mandat pentru e-mailuri vechi de mai puţin de 180 de zile), fişiere stocate în cloud-stoarse şi istoricul căutării.

Răspunsurile legislative precum Legea privind confidențialitatea comunicațiilor electronice (ECPA) și Legea privind libertatea SUA au încercat să modernizeze doctrina terților. Cu toate acestea, rămân lacune. De exemplu, aplicarea legii poate obține adesea posturile de social media ale unei persoane, activitatea DM și chiar mesajele private prin citații sau ordine judiciare care necesită un standard mai mic decât cauza probabilă. Clauza de proces necesară impune ca persoanele fizice să fie notificate atunci când sunt căutate datele lor și au posibilitatea de a obiecta, deși în multe cazuri notificarea este amânată.

Rolul criptării și al procesului echitabil

Criptarea reprezintă o provocare unică pentru echilibrul dintre confidențialitatea digitală și aplicarea legii. Criptare puternică, cum ar fi cea folosită de iPhone și dispozitive Android, înseamnă că, chiar dacă poliția confiscă în mod legal un telefon, ei nu pot să-l acceseze fără codul de acces sau autentificare biometrică. Guvernul a susținut că procesul corespunzător impune ca indivizii să furnizeze parolele lor pentru a debloca dispozitivele, invocând doctrina "concluziune anterioară." Această doctrină susține că privilegiul celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării nu protejează actul de a produce dovezi dacă existența și localizarea dovezilor sunt o "concluză anterioară."

Cu toate acestea, instanțele au împărțit dacă o persoană care a obligat o persoană să introducă un cod de acces încalcă al cincilea amendament. În Statele Unite v. Hubell, Curtea Supremă a considerat că al cincilea amendament se aplică ] actul de producție [ însăși dacă ar putea incrimina persoana. Introducerea unei parole transmite, fără îndoială, că persoana cunoaște parola și că dispozitivul aparține acestora [care ar putea fi incriminator. Unele instanțe au susținut că guvernul poate obliga un cod de acces dacă știe deja că dispozitivul aparține suspectului (de exemplu, din înregistrările de stocare a cloudului). Altele solicită guvernului să stabilească mai întâi existența unor date incriminatoare pe dispozitiv. Procesul echitabil este implicat deoarece guvernul nu poate forța în mod arbitrar o persoană să devină un martor împotriva lor în mod exclusiv pe baza suspiciunii.

Problema este complicată şi mai mult de încuietorile biometrice, cum ar fi amprentele digitale sau recunoaşterea facială. Instanţele au susţinut în general că poliţia poate obliga o persoană să-şi folosească amprenta pentru a debloca un telefon, deoarece este o dovadă fizică, nu o mărturie. Cu toate acestea, jurisprudenţa evoluează, unele instanţe aplică standardul "conclusion neprevăzut" şi de deblocare biometrică. În orice caz, procesul potrivit necesită reguli clare privind momentul şi modul în care guvernul poate obliga accesul digital.

Etape practice pentru protejarea drepturilor digitale

Înțelegerea legii este importantă, dar persoanele fizice pot lua și măsuri proactive pentru a-și proteja confidențialitatea și drepturile de proces corespunzătoare atunci când vine vorba de dispozitive digitale. Deși acest articol nu este consiliere juridică, următoarele strategii sunt recomandate de obicei de către avocații în materie de confidențialitate și de experți în drept:

  • Folosiţi parole puternice sau fraze de acces decât PIN simple. Evitaţi biometrica dacă sunteţi preocupat de deblocarea obligatorie.
  • Enable full-device encriptation on all smartphones, tablets, and laptops. Cele mai multe sisteme moderne de operare oferă acest lucru implicit.
  • [ ]Cunoașteți-vă drepturile atunci când sunt oprite de poliție. Aveți dreptul să nu spuneți nimic și să refuzați consimțământul pentru o căutare a dispozitivului.Spuneți "Nu sunt de acord cu o căutare" în mod clar și politicos.
  • Păstrați datele sensibile în stocarea în cloud criptată cu criptarea la sfârșit și evitați stocarea de fișiere critice direct pe dispozitiv, dacă este posibil.
  • Folosiţi setările puternice de confidenţialitate pe reţelele sociale şi aplicaţiile de mesagerie.Ai în vedere utilizarea aplicaţiilor care oferă mesaje de dispariţie.
  • Nu deblocați dispozitivul pentru poliție decât dacă vi se prezintă un mandat de percheziție valabil.Dacă poliția vă solicită parola sau biometria, puteți cere să vorbiți cu un avocat mai întâi.
  • Setați dispozitivul pentru a șterge datele după un anumit număr de încercări eșuate ale parolei (deși aveți cunoștință că acest lucru poate duce la pierderea datelor dacă dispozitivul este accesat accidental de altcineva).
  • Regular, înapoiază datele către o unitate externă criptată care nu este conectată la dispozitivul dumneavoastră. Aceasta asigură că, chiar dacă dispozitivul este confiscat, păstrați copii ale fișierelor importante.

Pentru organizaţii, elaborarea unor politici clare privind căutarea şi manipularea datelor de către angajaţi este esenţială. Institutul Naţional de Standarde şi Tehnologie (NIST) oferă orientări] pentru criminalistica dispozitivelor mobile care subliniază importanţa continuării procedurilor de prelucrare şi a procedurilor de custodie.

Perspective internaţionale privind procesele şi căutările digitale

Protecţiile corespunzătoare ale proceselor variază foarte mult în rândul ţărilor. În Uniunea Europeană, Regulamentul general privind protecţia datelor (GDPR) prevede drepturi de confidenţialitate puternice, iar Carterul drepturilor fundamentale protejează dreptul la protecţia vieţii private şi a datelor. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a decis în cazuri precum Big Brother Watch împotriva Regatului Unit că supravegherea digitală în vrac trebuie să fie supusă supravegherii independente şi unor garanţii juridice pentru prevenirea abuzurilor. CEDO impune ca orice interferenţă cu viaţa digitală să fie în conformitate cu legea, necesară într-o societate democratică şi proporţională.

În Canada, Legea Constituției asigură protecția împotriva căutărilor și confiscării nerezonabile, iar Curtea Supremă a Canadei a extins această protecție la dispozitivele digitale. În R. v. Fearon, (2014), instanța a susținut că căutările fără mandat ale incidentului cu telefoane mobile sunt permise numai dacă există motive rezonabile să se creadă că dovada infracțiunii de arestare este pe telefon și că este necesar să se prevină pierderea sau distrugerea sa. Sistemul canadian încorporează în mod explicit procesul corespunzător, solicitând ca căutarea să fie documentată și că ofițerul notează motivele.

În Regatul Unit, ]Investitoriatul Powers Act 2016 (numit adesea Carta "Snoopers") oferă puteri largi de supraveghere, dar include și numeroase garanții, inclusiv cerințe de control judiciar și notificare. Actul prevede că mandatele de intervenție specifică a echipamentelor (inclusiv hacking) să fie emise de un grup de comisari independenți.Procesul corespunzător este aplicat prin Tribunalul Puterilor de Investigare, care aude plângeri cu privire la supraveghere. Cu toate acestea, criticii susțin că Legea nu merge suficient de departe în protejarea confidențialității digitale.

Telecomunicații și alte acte legislative Amendament 2018[ Au creat noi competențe pentru aplicarea legii de a obliga companiile să ofere asistență în decriptarea comunicațiilor. Preocupările necesare ale procesului apar deoarece actul poate fi utilizat pentru recriptarea în secret a dispozitivelor sau pentru adăugarea de programe de supraveghere. Aceste competențe sunt supuse unei cerințe de mandat, dar procesul nu este întotdeauna transparent. În multe țări, echilibrul dintre securitate și procesul corespunzător rămâne o problemă controversată.

Tehnologii emergente și viitoare provocări legate de procese

Pe măsură ce tehnologia avansează, vor apărea noi întrebări despre procesul corespunzător și căutările digitale. Următoarele domenii sunt susceptibile de a fi în prim-planul evoluțiilor juridice:

Inteligenţă artificială şi cercetări predictive

Aplicarea legii utilizează din ce în ce mai mult instrumente AI pentru a analiza probele digitale, cum ar fi software-ul de recunoaștere facială pentru a identifica suspecții din fotografii sau algoritmi de învățare mașină pentru a detecta materiale abuz sexual asupra copiilor în stocarea cloud. Procesul corespunzător necesită ca aceste instrumente să fie testate pentru precizie și prejudecată, și că rezultatele să fie supuse verificării independente. O condamnare bazată exclusiv pe date AI-analizate, fără posibilitatea pârâtului de a contesta metodologia, ar putea încălca procesul corespunzător. Utilizarea AI în căutări digitale trebuie să fie transparentă, cu standarde clare pentru ceea ce constituie "rezonabil" dependența de rezultatele algoritmice.

Internetul obiectelor (IoT) și dispozitivele inteligente de acasă

Vorbitori deștepți, sonerii, termostate și chiar frigidere colectează cantități mari de date despre viața noastră de zi cu zi. Poliția a căutat să acceseze înregistrări audio de la dispozitive Amazon Echo și video de la soneria de intrare a inelului. Întrebările necesare includ: Poate guvernul cere ca o companie privată să predea date IoT fără mandat? Ce anunț ar trebui dat proprietarului? Cum poate o persoană să conteste căutarea unui dispozitiv care este întotdeauna înregistrat? Răspunsul va depinde probabil dacă datele sunt considerate "publice" (ca și înregistrarea unei străzi) sau "private" (ca audio intern al unei case). Tribunalele se luptă cu aceste probleme, iar clauza de proces corespunzătoare va juca un rol esențial în a se asigura că persoanele fizice au posibilitatea de a contesta accesul guvernului la dispozitivele lor inteligente.

Date biometrice și colectarea involuntară

Poliţia poate folosi instrumente precum Cellebrite sau GrayKey pentru a ocoli încuietorile telefonice şi pentru a extrage date, inclusiv şabloane biometrice. Al cincilea Amendament de protecţie împotriva autoincriminării obligatorii poate impune ca o persoană să nu fie forţată să furnizeze o amprentă sau o scanare facială, ci o constrângere fizică (de exemplu, care ţine un telefon pe faţa unui suspect) ridică probleme distincte de al patrulea şi al cincilea amendament. Procesul corespunzător cere ca orice astfel de colectare să fie precedată de un standard juridic clar, preferabil un mandat, şi ca datele să fie utilizate numai în scopul legitim al anchetei.

Concluzie

Principiul procesului echitabil nu este un concept juridic static, ci o protecţie dinamică care trebuie să se adapteze la schimbările tehnologice. Întrucât hotărârile Curţii Supreme Riley şi Carpenter, legea a recunoscut din ce în ce mai mult că dispozitivele digitale conţin cele mai intime detalii ale vieţii noastre şi merită o protecţie constituţională puternică.Cerea de mandat, combinată cu garanţiile necesare pentru un proces echitabil, o oportunitate de a fi ascultată, şi supraveghere judiciară, formează piatra de temelie a protecţiei împotriva căutărilor digitale ilegale.

Cu toate acestea, provocările rămân. Viteza inovaţiei tehnologice depăşeşte adesea ritmul răspunsurilor judiciare şi legislative. Persoanele trebuie să fie conştiente de drepturile lor, iar sistemele juridice trebuie să continue să rafineze procedurile pentru a se asigura că căutările digitale nu sunt arbitrare. Echilibrul dintre nevoia legitimă a aplicării legii de a investiga criminalitatea şi dreptul individului la viaţă privată şi la un proces echitabil va necesita întotdeauna o calibrare atentă. Dar un lucru este clar: în era digitală, procesul echitabil nu este un lux; este un imperativ constituţional care protejează libertatea împotriva ameninţării tot mai prezente de a supraaborda puterea guvernamentală.

Pentru o lectură ulterioară, Fundația Frontierei Electronice (EFF) menține resurse cuprinzătoare privind legea supravegherii digitale[ și textul complet al deciziei Carpenter] este disponibil de pe site-ul internet al Curții Supreme.