Evoluţia testului lamaiei în clauza de înfiinţare Jurisprudenţă

Testul Lemon este unul dintre cele mai dezbătute cadre din dreptul constituţional american. Prima articulată de Curtea Supremă în 1971, a fost concepută pentru a oferi o metodă clară, cu trei direcţii pentru a determina când o acţiune guvernamentală încalcă clauza de instituire a primului amendament. Clauza de înfiinţare porunceşte ca "Congresul să nu facă nici o lege care să respecte o instituţie religioasă," şi prin încorporarea prin amendamentul al paisprezecelea, această interdicţie se aplică şi guvernelor de stat şi locale. De mai mult de cinci decenii, testul Lemon a conturat graniţele dintre biserică şi stat, chiar dacă interpretarea şi aplicarea sa au evoluat semnificativ prin hotărâri judiciare succesive.

Origini şi context istoric

Înainte de testul Lemon, Curtea Supremă începuse deja să lupte cu probleme bisericeşti-statale în cazuri precum [Everson împotriva Consiliului Educaţiei (1947] şi ]Engel v. Vitale (1962].Aceste decizii au stabilit că guvernul nu putea adopta legi care să ajute o religie, să ajute toate religiile sau să acorde preferinţă religiei asupra non-religiei.Cu toate acestea, Curtea nu avea un instrument analitic coerent. Cazul care a dat naştere testului Lemon a apărut în Rhode Island şi Pennsylvania, unde guvernele statului au furnizat suplimente salariale profesorilor din şcolile non-publice, dintre care multe au fost afiliate din punct de vedere religios.

În Lemon v. Kurtzman, Curtea Supremă a consolidat aceste două cazuri și a eliminat în unanimitate statutul statului. Judecătorul șef Warren Burger, care a scris pentru majoritatea, a realizat un test cu trei părți care ar deveni standardul timp de decenii: (1) acțiunea guvernamentală trebuie să aibă un scop legislativ laic; (2) efectul său primar nu trebuie să avanseze și nici să inhibe religia; și (3) nu trebuie să încurajeze o legătură guvernamentală excesivă cu religia. Aceste trei pronghii au fost extrase din cazuri anterioare, în special Walz v. Comisia fiscală (1970] și School Districtul Abington Township v. Schempp (1963].

Defalcarea detaliată a fiecărui prong

Primul lucru: scopul laic

Primul lucru cere să se stabilească dacă acţiunea guvernului manifestă un scop laic. Instanţele examinează intenţia declarată în spatele unei legi sau al unei politici, precum şi dosarul legislativ şi contextul. Dacă scopul este în primul rând religios, acţiunea eşuează imediat. De exemplu, o lege care dă naştere unui moment de tăcere în şcolile publice poate trece acest lucru dacă scopul declarat al legiuitorului este acela de a promova reflecţia sau calmul, dar poate eşua dacă dovezile demonstrează scopul de a încuraja rugăciunea. Curtea Supremă a aplicat acest lucru cu stricteţe, impunând ca scopul secular să fie ] sincer şi nu doar un simplu şampon. Cazuri precum Edwards v. Aguillard (1987), care invalida o lege Louisiana care impune ca ştiinţa creaţiei să fie predată alături de evoluţie, ilustrează că un scop religios brevetat nu va supravieţui revizuirii.

Prong Doi: Efect primar

A doua prong se concentrează asupra impactului real al acţiunii guvernamentale. Chiar dacă scopul este laic, acţiunea nu trebuie să aibă efectul principal sau primar al avansării sau inhibării religiei. De exemplu, un district şcolar care permite grupurilor religioase să folosească facilităţi publice după ore nu poate încălca această prong dacă accesul este la fel de accesibil tuturor grupurilor comunitare. Dimpotrivă, o şcoală publică care organizează o ceremonie de absolvire la o biserică poate fi considerată a avea efectul principal al susţinerii religiei. Instanţele evaluează totalitatea circumstanţelor, inclusiv natura religioasă a simbolurilor sau activităţilor, contextul şi percepţiile rezonabile ale observatorilor.

Prong trei: Intangulare excesivă

A treia prong interzice încurcarea excesivă între guvern şi religie. Această prong este deosebit de relevantă atunci când finanţarea guvernamentală curge către organizaţii religioase. Chiar dacă primele două prong-uri sunt satisfăcute, guvernul nu poate monitoriza sau administra ajutorul într-un mod care se leagă profund de instituţiile religioase. Lemon însuşi, Curtea a constatat că programele Pennsylvania şi Rhode Island ar necesita supravegherea continuă a profesorilor pentru a se asigura că nu includ conţinut religios în lecţiile lor, creând o încurcătură impracticabilă.Cu toate acestea, cazuri ulterioare, cum ar fi Zelman v. Simmons-Harris (2002) au relaxat acest prong, permiţând programe de ajutor în cazul în care se varsă către şcoli religioase prin alegere individuală, mai degrabă decât subvenţii directe ale guvernului.

Aplicarea în cazurile majore de stat bisericesc

Testul Lemon a fost aplicat pe o mare varietate de scenarii de fapt, de la rugăciunea școlară la simboluri religioase pe teren public.

Rugăciunile şcolare şi activităţile religioase în şcolile publice

În Lee v. Weisman (1992), Curtea a invalidat practica unei școli publice de a invita clerul să dea invocări la ceremoniile de absolvire. Deși cazul nu se baza în mod explicit pe testul Lemon, raționamentul a ecou principiile sale: rugăciunea sponsorizată de stat a avut un scop religios și efect, și a constrâns studenții să participe. În mod similar, în Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)), Curtea a respins o rugăciune condusă de studenți înainte de a susține jocurile de fotbal ca o aprobare guvernamentală. Aceste decizii demonstrează influența pe care testele Lemon o suportă în contextul educațional, deși cazuri recente au semnalat o posibilă schimbare.

Finanţarea de către guvern a şcolilor religioase

Testul Lemon a jucat un rol central în litigiile privind ajutorul public pentru educaţia religioasă. Agostini v. Felton[] (1997), Curtea a modificat prong încâlcit, prin care se decide că profesorii de şcoală publică ar putea furniza instrucţiuni de remediere în incinta şcolilor religioase, atâta timp cât nu s-a predat şi nu s-a creat un conţinut religios excesiv. Decizia a răsturnat o interdicţie prealabilă din Aguilar v. Celton), a acoperit flexibilitatea testului în timp.În cazuri mai recente, Curtea a trecut la un principiu al egalităţii, deţinând că statele nu pot exclude organizaţiile religioase din programe de beneficii disponibile în general numai din cauza caracterului lor religios (de exemplu, , 2020 Aceste hotărâri au fost considerate drept consecinţe private ale testului, care nu se aplică în prezent.

Simboluri religioase despre proprietatea publică

Cazurile care implică afișarea simbolurilor religioase, cum ar fi Cele Zece Porunci sau o crèche, au pornit adesea testul Lemon. În Lynch v. Donnelly (1984), Curtea a susținut o afișare de Crăciun care includea o crèche, argumentând că display-ul avea un scop secular (sărbătorind vacanța) și că crèche-ul făcea parte dintr-o expoziție seculară mai largă. În schimb, în ]Contenția Allegheny v. ACLU (1989), Curtea a lovit o crèche plasată pe scara scării mari a unei curți județene, găsindu-l fără context secular și astfel un efect iremizibil al avansării creștinismului.Aceste cazuri evidențiază importanța contextului și standardul rezonabil de observare, pe care testul Lemon îl încorporează prin intermediul celei de-a doua prong.

Criticile şi provocările la testul cu lămâie

În ciuda longevității sale, testul Lemon a fost criticat semnificativ de judecători, de cercetători și de litiganți. O plângere frecventă este că cei trei pronghii sunt prea vagi și permit judecătorilor să-și impună propriile preferințe. Justiție Antonin Scalia a descris în mod faimos testul ca fiind "un vampir într-un film de groază de noapte care stă în mod repetat în mormânt și se amestecă în străinătate," în timp ce judecătorul Clarence Thomas a solicitat abandonarea sa completă. Criticii susțin că testul este ostil religiei, deoarece invalidează uneori practicile care se referă la exprimare religioasă, cum ar fi rugăciunile legislative sau includerea referințelor religioase în ceremoniile publice.

O altă critică este că a fost aplicată în mod inconsistent prong de încurcătură. În unele cazuri, Curtea a constatat încurcătură chiar şi atunci când guvernul a acţionat neutru, în timp ce în altele a permis interacţiunea extinsă. De asemenea, testul nu reuşeşte să dea socoteală pentru distincţia dintre sponsorizarea directă a guvernului şi discursul religios privat, o distincţie care a devenit mai importantă în cadrul Curţii de Justiţie exerciţiile recente libere şi deciziile libere de exprimare.

Cadrele alternative: Testul de constrângere și principiul neutralității

Ca răspuns la neajunsurile percepute, unele judecătorii au susținut abordări alternative. [ ]testul de coercție[, asociat cu judecătorul Anthony Kennedy, impune ca guvernul să nu oblige pe nimeni să participe la un exercițiu religios sau să sprijine o anumită credință. Acest test a fost aplicat în cazuri de rugăciune școlară precum [[ ]]Lee vs. Weisman și mai ales în Kennedy vs. Districtul Școlar Bremerton (2022), unde Curtea a decis că un antrenor de fotbal de nivel înalt [LFP] se roagă personal pe teren după ce a fost protejat discursul și nu a încălcat clauza de stabilire. În această decizie, judecătorul Neil Gorsuch este opinia majoritară a declarat în mod explicit că testul Lemon ar trebui respins în favoarea unei analize bazate pe practici istorice și coercion.

O altă alternativă este principiul neutralității, care subliniază că guvernul trebuie să fie neutru între religii și între religie și non-religie. Această abordare stă la baza hotărârii Curții ]McCreary County v. ACLU (2005), unde a aplicat o anchetă axată pe scop pentru a doborî zece porunci în tribunale, dar a informat de asemenea rezultatul în Van Orden v. Perry (2005), unde s-a susținut o afișare similară pe terenurile Capitolului Texasului din cauza istoriei și contextului său secular. Principiul neutralității este adesea considerat mai flexibil decât testul lamaie, dar și mai puțin previzibil.

Relevanţa contemporană şi viitorul testului cu lămâie

Testul Lemon rămâne o parte a peisajului constituţional, dar autoritatea sa a slăbit considerabil. În [[ ]American Legion v. American Humanist Association (2019), Curtea Supremă a considerat un mare memorial în formă de cruce care a stat pe teren public zeci de ani. Curtea a refuzat să aplice testul Lemon într-un mod riguros, în schimb subliniind monumentul semnificaţia istorică şi pasivitatea. Justice Samuel Alito, scris pentru pluralitate, a sugerat că pentru monumente de lungă durată, instanţele ar trebui să se uite la context şi observator rezonabil mai degrabă decât să aplice mecanic cele trei prongs. Într-o concurress, Justice Brett Kavanaugh a argumentat explicit că testul Lemon a fost abandonat.

În urma ]Kennedy v. Bremerton în 2022, Curtea a precizat că analiza clauzei de stabilire ar trebui să fie ghidată de practici și principii istorice, nu de testul Lemon.Multe instanțe mai mici au încetat de atunci aplicarea testului în forma sa tradițională, deși unii continuă să o citeze sau să îi indice ancheta privind efectele echivalente.Ca urmare, testul Lemon există acum ca un cadru istoric, mai degrabă decât ca o doctrină obligatorie, dar preocupările sale fundamentale cu privire la scop, efect și încâlcire încă informează raționamentul judiciar în multe cazuri.

Implicaţii pentru educatori şi profesionişti juridici

Înțelegerea testului Lemon rămâne esențială pentru oricine implicat în problemele de stat bisericesc, chiar pe măsură ce aplicarea sa evoluează. Școli, guverne locale și organizații religioase trebuie să navigheze în continuare constrângerile primului amendament . Principiile care stau la baza testului Lemon continuă să apară în opinii consultative, politici de consiliu școlar și elaborarea legislativă. Educatorii care sponsorizează cluburile de studenți, permit exprimarea religioasă, sau încorporează discuții în clasă despre credință trebuie să fie conștienți că discursul guvernului și discursul privat sunt tratate diferit, și că clauza de stabilire interzice favoritismul.

Pentru profesioniștii din domeniul juridic, o cunoaștere a testului Lemon oferă o bază pentru înțelegerea modului în care Curtea a abordat aceste probleme timp de trei decenii. De asemenea, ajută la prezicerea modului în care instanțele ar putea domni în cadrul unor cadre mai noi, întrebând dacă o practică are un scop laic, dacă efectul său primar avansează religia și dacă creează o încurcătură excesivă. În timp ce testul nu mai este rigid, categoriile analitice ale acesteia oferă încă o lentilă utilă pentru evaluarea constituționalității acțiunilor guvernamentale.

Concluzie: Un cadru de tranziție

Testul Lemon a fost atât lăudat pentru asigurarea structurii și criticat pentru că este prea mecanic. Declinul său în retorica Curții Supreme nu înseamnă că întrebările privind clauza de stabilire pe care le-a adresat au dispărut. În schimb, Curtea a trecut la o abordare mai istorică și mai constrânsă, dar valorile fundamentale ale neutralității religioase, ale conștiinței individuale și ale evitării religiei sponsorizate de guvern rămân esențiale. Povestea testului de lamaie reflectă provocarea continuă de echilibrare a libertății religioase cu interzicerea stabilirii guvernului.

Pentru o lectură ulterioară a dezvoltării clauzei de stabilire, a se vedea Cornell Information Institute