Standarde juridice pentru cerințele de mandat în acțiunile de asigurare a respectării legislației în domeniul imigrației

Acţiunile de aplicare a legii din Statele Unite operează la intersecţia protecţiilor constituţionale, autorităţilor statutare şi realităţilor operaţionale. Obligaţia ca aplicarea legii să obţină un mandat înainte de efectuarea unei percheziţii sau a unei arestări este un element fundamental al procedurii penale americane, dar aplicarea sa în contextul imigraţiei civile este foarte diferită. Înţelegerea acestor standarde legale este esenţială pentru practicienii în domeniul imigraţiei, ofiţerii de aplicare a legii şi persoanele fizice care se pot confrunta cu agenţi federali de imigrare. Acest articol oferă o examinare cuprinzătoare a cerinţelor privind mandatul în aplicarea legii, inclusiv distincţia între mandatele administrative şi penale, deciziile judecătoreşti cheie, excepţiile aplicabile şi implicaţiile practice.

Al patrulea amendament și asigurarea respectării legislației în domeniul imigrației

Al patrulea amendament la Constituţia SUA protejează dreptul oamenilor de a fi siguri împotriva percheziţiilor şi confiscărilor nerezonabile. În general, este necesar ca ofiţerii de aplicare a legii să obţină un mandat bazat pe o cauză probabilă înainte de efectuarea unei percheziţii sau arestări, cu excepţia cazului în care se aplică o excepţie recunoscută. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susţinut de mult timp că aplicarea legii în domeniul imigraţiei este o procedură civilă, nu una penală, iar această distincţie are consecinţe profunde pentru cerinţele privind mandatul.

În INS v. Lopez-Mendoza[, 468 U.S. 1032 (1984), Curtea a decis că regula de excludere care conține, de obicei, dovezi obținute prin încălcarea celui de-al patrulea amendament nu se aplică în cadrul procedurilor de deportare civilă decât dacă încălcările au fost eregioase. Această decizie limitează în mod semnificativ căile de atac disponibile persoanelor care sunt oprite, interogate sau arestate de ofițerii de imigrație fără mandat. Cu toate acestea, al patrulea amendament continuă să impună constrângeri cu privire la modul și la locul în care pot apărea acțiunile de asigurare a respectării legislației în domeniul imigrației.

Mandate administrative vs. Mandate penale

O caracteristică centrală a aplicării legii imigraţiei este utilizarea mandatelor administrative emise de Departamentul de Securitate Naţională (DHS) sau de un judecător de imigrare, spre deosebire de mandatele de percheziţie penală sau de arestare emise de un magistrat federal. Autoritatea juridică pentru mandate administrative derivă din Legea Imigraţiei şi Naţionalităţii (INA), în special 8 S.U.C. § 1226(a) şi 8 S.S.C. § 1357(a). Aceste mandate sunt folosite pentru a reţine persoanele suspectate că ar fi detaşate din Statele Unite.

Caracteristicile mandatelor administrative

  • [ ] Autoritatea emitentă:[ Judecătorii de imigrare sau ofițerii DHS delegați de Procurorul General, nu un magistrat neutru în sensul penal.
  • Standardul de dovadă: Necesită o dovadă a cauzei probabile că individul este detaşat, care este un prag mai mic decât cauza probabilă pentru o încălcare a legii.
  • Scop: De obicei autorizează arestarea și reținerea unui anumit individ în scopuri de imigrare civilă; nu conferă aceeași autoritate de căutare generală ca un mandat penal.
  • Enforceabilitate: Mandatele administrative sunt, în general, suficiente pentru arestări în locuri publice, dar autoritatea lor de a intra într-o reședință privată este mai limitată.

În schimb, mandatele penale trebuie să fie susținute printr-o declarație sub jurământ prin care se stabilește cauza probabilă a comiterii unei infracțiuni și trebuie să fie semnate de un magistrat federal. Ei autorizează atât arestarea, cât și o gamă mai largă de percheziții. Deoarece încălcările imigrației sunt civile, nu penale, mandatele administrative rămân principalul instrument pentru ICE (Imigrări și Vamă) și agenții de patrulare de frontieră. Totuși, dacă un ofițer de imigrație are motive să creadă că un individ a comis, de asemenea, o infracțiune penală, cum ar fi reintrarea ilegală după deportare (o infracțiune în temeiul 8 U.S.C. § 1326) se poate obține un mandat penal sau se poate aplica circumstanțe excepționale.

Al patrulea amendament oferă protecție sporită pentru casă. În Payton v. New York[, 445 SUA 573 (1980), Curtea Supremă a susținut că ofițerii de poliție nu pot intra într-o casă privată fără un mandat de circumstanțe sau consimțământul absent.Același principiu se aplică ofițerilor de imigrație.În [ ]Statele Unite împotriva Kim, 25 F.3d 1426 (9th Cir. 1994), al nouălea Circuit a susținut că un mandat administrativ de arestare nu autorizează ofițerii să intre într-o reședință fără justificare juridică suplimentară.

Aceasta înseamnă că, pur și simplu având un mandat administrativ pentru o arestare individuală a ICE nu conferă agenților ICE dreptul de a forța intrarea în acea persoană. Pentru a intra în mod legal într-o reședință, ofițerii de imigrație trebuie, în general, fie să obțină un mandat de percheziție penală de la un magistrat federal, să asigure consimțământul voluntar al rezidentului, sau să demonstreze că există circumstanțe exigente (de exemplu, distrugerea probelor, riscul de evadare sau amenințare imediată la adresa siguranței). Acest principiu este adesea rezumat ca: ]Un mandat administrativ este un document, nu o cheie.]

Principalele decizii ale Curții de Shaping Cerinţe privind mandatul

Mai multe hotărâri de referință au definit limitele cerințelor de mandat în aplicarea legislației în materie de imigrație. Înțelegerea acestor decizii este esențială pentru evaluarea legalității oricărei acțiuni de imigrare.

Statele Unite împotriva Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976)

Curtea Supremă a admis utilizarea punctelor permanente de control al imigraţiei pe autostrăzile din apropierea graniţei, declarând că astfel de opriri nu necesită suspiciune individualizată. Acest caz a stabilit excepţia de la punctul de control la frontieră de la cerinţa mandatului, permiţând opriri scurte pentru interogatoriu fără mandat. Cu toate acestea, Curtea a subliniat că mai multe percheziţii intruzive, cum ar fi o căutare a vehiculelor, necesită încă o cauză probabilă sau consimţământ.

Statele Unite împotriva Verdugo-Urquidez, 494 SUA 259 (1990)

Această decizie limitează aplicabilitatea celui de-al patrulea amendament la străinii nerezidenţi care nu au o legătură substanţială cu Statele Unite. Curtea a hotărât că al patrulea amendament nu se aplică percheziţiilor asupra bunurilor deţinute de un străin nerezident situat într-o ţară străină. Acest caz este adesea citat în contextul acţiunilor transfrontaliere de supraveghere sau de aplicare a legii împotriva resortisanţilor străini.

Arizona v. Statele Unite , 567 U.S. 387 (2012)

În timp ce în primul rând despre legile privind imigraţia de stat, această decizie a reafirmat autoritatea federală de prim rang a guvernului naţional asupra aplicării legii imigraţiei. Curtea a menţionat că ofiţerii de stat nu pot aresta persoane care se bazează exclusiv pe încălcări ale imigraţiei civile fără mandat. Această hotărâre subliniază rolul limitat al poliţiei de stat şi locale în aplicarea directă a imigraţiei şi consolidează necesitatea unor mandate federale sau cereri de ICE.

[ ]Pena v. Statele Unite, 2017 (curte inferioară)

În acest caz, persoanele au contestat intrarea fără mandat a ICE . În timpul unei operațiuni de regrupare, instanța a decis că un mandat administrativ de îndepărtare nu oferă autoritate de a intra într-o reședință fără consimțământul sau circumstanțe excepționale, în conformitate cu [ ] Kim. Acest principiu a fost adoptat pe scară largă de instanțele districtuale.

Excepții de la cerința de mandat

Chiar și în cazul în care este necesar un mandat, mai multe excepții permit ofițerilor de imigrație să acționeze fără unul. Aceste excepții apar adesea în contextul aplicării legii frontierelor, al situațiilor urgente sau al cooperării voluntare.

Consimțământul

Dacă o persoană își dă acordul voluntar pentru căutarea persoanei, bunurilor sau casei sale, un mandat nu este necesar. Trebuie să se acorde consimțământul în mod liber, fără constrângere. Ofițerii de imigrare sunt instruiți să solicite consimțământul explicit și pot cere permisiunea de a intra într-o reședință sau de a inspecta documente. Instanțele evaluează totalitatea circumstanțelor pentru a stabili dacă consimțământul a fost voluntar. În special, prezența mai multor agenți, arme trase sau cătușe va nega adesea o constatare a consimțământului voluntar.

Circumstanţe de urgenţă

În situaţiile în care obţinerea unui mandat ar permite distrugerea dovezilor, a unui suspect de a scăpa sau a unei ameninţări imediate la adresa siguranţei publice sau a ofiţerilor de securitate pentru a se materializa, ofiţerii pot intra într-o casă sau pot efectua o căutare fără mandat. De exemplu, dacă un fugar cunoscut este văzut intrând într-o casă şi există motive să creadă că vor fugi, agenţii ICE pot urmări fără mandat. Exegenţa trebuie să fie autentică şi nu fabricată de forţele de ordine.

Excepţia de la căutarea graniţei

Poate că cea mai importantă excepție pentru asigurarea respectării legislației în domeniul imigrației este excepția de căutare la frontieră. Căutări efectuate la frontieră sau echivalentele sale funcționale (de exemplu, aeroporturi internaționale, porturi maritime, anumite puncte de control interior) nu necesită un mandat sau chiar cauza probabilă. Curtea Supremă a Statele Unite v. Ramsey, 431 SUA 606 (Europol), a susținut că perchezițiile la frontieră sunt rezonabile

Agenţii de imigrare pot aborda persoane în spaţii publice . Cum ar fi străzi, parcuri, sau locuri de muncă şi să pună întrebări fără un mandat, atâta timp cât acestea nu se angajează într-o sechestru. O persoană nu este probabil legal liber să plece dacă ofiţerii afişează arme, folosesc un ton de comandă, sau bloca traseul individului. În astfel de cazuri, întâlnirea devine o criză care necesită cel puţin rezonabil suspiciune de o încălcare. Pentru o arestare formală (detenţie de custodie), un mandat administrativ este de obicei necesar în spaţiile publice, dar multe arestări încă depinde de prezenţa unui mandat sau o excepţie.

Limite teritoriale: Unde pot executa ICE mandate?

Ofițerii de imigrare au o autoritate largă de a face arestări în Statele Unite pe baza unui mandat administrativ. Cu toate acestea, autoritatea lor de a intra în locații sensibile . Cum ar fi casele de cult, școli, spitale, sau tribunale este supusă politicilor interne DHS. În 2021, DHS a emis orientări care limitează acțiunile de executare în sau în apropierea tribunalelor, școlilor și facilități medicale. Deși aceste politici nu au forța legală, acestea creează protecție procedurală care ar putea afecta legalitatea unei arestări, chiar dacă mandatul în sine este valabil. Organizațiile pentru drepturile civile contestă frecvent acțiunile ICE care contravin acestor politici sensibile de localizare, deși instanțele nu au solicitat întotdeauna suprimarea probelor.

Implicaţii practice pentru practicienii de imigrare şi pentru indivizi

Înțelegerea cerințelor de mandat este esențială pentru oricine poate interacționa cu ICE sau CBP. Mai jos sunt principalele opțiuni atât pentru profesioniștii din domeniul juridic, cât și pentru persoanele care se confruntă cu acțiuni de asigurare a respectării legislației.

Pentru persoane fizice

  • Dacă nu cumva ofiţerii prezintă un mandat de percheziţie semnat de un magistrat federal, nu sunteţi obligaţi să-i lăsaţi să intre în casa dvs. Puteţi vorbi prin uşă sau prin fereastră.
  • Cereţi să vedeţi mandatul. Cereţi ofiţerilor să strecoare mandatul sub uşă sau să-l ţină până la fereastră. Examinaţi dacă este un mandat administrativ (Form I-200 sau I-205) sau un mandat de percheziţie penală.
  • [ ]Ai dreptul să nu spui nimic. Chiar și în procedurile de imigrare, nu este necesar să răspunzi la întrebări în afara de a furniza numele și documentele de identificare.Consiliați un avocat înainte de a face orice declarații.
  • [ Dacă sunteți arestat sau reținut, solicitați o audiere în fața unui judecător de imigrare. Aveți dreptul de a contesta validitatea arestării și a determinării obligațiunilor.

Pentru practicieni

  • Provocarea validităţii mandatelor administrative.[ În procedurile de îndepărtare, puteţi trece la suprimarea dovezilor dacă mandatul a fost defect sau dacă a fost executat necorespunzător (de exemplu, intrarea într-o casă fără consimţământ). În timp ce Lopez-Mendoza limitează excluderea, încălcările flagrante ale celui de-al patrulea amendament pot duce încă la suprimare.
  • Folosiţi apărarea consimţământului. Dacă clientul dvs. a fost arestat fără mandat într-o casă, argumentaţi că orice presupus consimţământ a fost involuntar, având în vedere circumstanţele.
  • ]Monitor stat și interacțiune locală. Din moment ce Arizona v. Statele Unite, multe state au adoptat politici sanctuarale care limitează cooperarea poliției cu ICE. Înțelegerea legislației locale poate oferi protecție suplimentară clienților.
  • Stai actualizat cu privire la modificările de politică DHS. Administraţia Biden [Titluri 2021 priorităţile de aplicare şi orientările de localizare sensibilă pot afecta locul şi momentul în care ICE execută mandate. Încălcarea poate fi ridicată în procedurile administrative şi în instanţele judiciare.

Evoluții recente și standarde evolutive

În Statele Unite împotriva Cano, 934 F.3d 1002 (9th Cir. 2019), instanța a considerat că o căutare fără mandat a unui telefon mobil la frontieră a necesitat o dovadă de suspiciune rezonabilă, având în vedere potențialul de date private vaste. Curtea Supremă nu a abordat încă această problemă specifică, lăsând o divizare circuit. În plus, utilizarea tot mai mare a mandatelor administrative ca bază pentru reținere fără acuzații penale a atras controlul grupurilor de libertăți civile și al unor judecători federali.

Un alt aspect emergent este executarea mandatelor de imigrare în oraşele şi statele . În jurisdicţiile în care autorităţile locale refuză să onoreze cererile de deţinute de ICE, agenţii ICE pot avea nevoie să execute direct propriile mandate. Aceasta duce la operaţiuni tactice care implică uneori intrarea fără mandat sau dependenţa de acordul colegului de cameră sau al angajatorului. Instanţele au susţinut în general că un mandat administrativ valabil emis de DHS este suficient pentru o arestare publică, dar care nu depăşeşte protecţia casei a celui de-al patrulea amendament.

Concluzie

Peisajul legal care reglementează cerințele de mandat în aplicarea legislației privind imigrația este un amestec de legi constituționale, autorități statutare și precedente judiciare. În timp ce mandatele administrative oferă un bar mai mic pentru ICE pentru a aresta persoane suspectate de încălcări ale imigrației civile, acestea nu acordă carte blanche pentru a intra în case sau pentru a efectua căutări deschise. Al patrulea amendament continuă să ofere protecție semnificativă, în special în locuințe private, și excepții, cum ar fi consimțământul, circumstanțe exigente și căutări la frontieră sunt strict interpretate. Pentru practicieni și persoane fizice, cunoașterea acestor standarde este prima linie de apărare împotriva acțiunilor ilegale de aplicare.

Pentru o citire suplimentară, a se vedea ICE Detention Management website, ACLU