Utilizarea dublei puneri în pericol ca strategie de apărare în procesele penale

Protecţie împotriva dublei pedepse

Chiar şi atunci când acuzaţiile multiple sunt aduse într-un singur proces, dubla pericol limitează pedeapsa care poate fi impusă. Un inculpat nu poate primi pedepse multiple pentru aceeaşi infracţiune, cu excepţia cazului în care legiuitorul intenţionează în mod clar pedepse multiple. De exemplu, un singur act de jaf care încalcă atât un statut general furt şi un statut specific jaf poate sprijini doar o condamnare dacă elementele sunt aceleaşi. Această analiză "același comportament" este foarte intensă şi necesită adesea o revizuire detaliată a intenţiei legislative. Avocaţii apărării ar trebui să conteste pedepse cumulative prin moţiuni pentru a elibera sau a fuziona condamnări la condamnare.

Estopelul colateral din acquittalele anterioare

Pe baza ]Ashe v. Swenson, doctrina estoppel-ului colateral împiedică guvernul să relitiga problemele de fapt care au fost decise în mod necesar în favoarea pârâtului printr-o achitare anterioară. De exemplu, dacă un pârât este achitat de jaf pe motiv că nu au fost la locul faptei, statul nu le poate urmări ulterior pentru furtul care rezultă din același incident, deoarece problema identităţii a fost deja determinată. Această utilizare strategică a dublei pericole poate interzice urmărirea penală pentru acuzaţii conexe, chiar dacă elementele formale diferă. Avocaţii apărării ar trebui să identifice chestiuni de fapt rezolvate prin verdicte anterioare şi moţiuni de dosar pentru a împiedica recontenența.

Utilizarea strategică după erori

Când un proces se încheie într-o eroare de judecată, dubla pericol în general nu interzice rejudecarea dacă procesul a fost declarat ca urmare a necesităţii evidente (de exemplu, un juriu spânzurat) sau dacă inculpatul a fost de acord. Cu toate acestea, dacă rezultatul eroarei de judecată rezultă din comportamentul procurorului intenţionat să-l acuze pe inculpat în căutarea unei erori de judecată, rejudecarea procesului este interzisă în temeiul Oregon v. Kennedy. Avocatul apărării poate argumenta că urmărirea penală a cauzat în mod deliberat prejudicii (de exemplu, prin introducerea unor probe inadmisibile sau prin depunerea unor declaraţii necorespunzătoare) pentru că cazul a fost în curs de judecată prost. Dacă instanța constată că aceasta a fost intenţia acuzării, acuzarea trebuie respinsă cu prejudiciu.

Limitări și excepții de la dublă siguranță

Deşi puternic, dubla pericol nu este absolut. Mai multe limitări permit statului să rejudece un inculpat sau să continue cu urmărirea penală separată.

Doctrina Dual Sovereignty

Conform doctrinei dublei suveranităţi, suveranii separaţi, cum ar fi guvernul federal şi un stat, sau două state diferite pot fiecare să urmărească în mod penal un acuzat pentru acelaşi act, dacă acest act încalcă legile fiecărui suveran. Această excepţie înseamnă că o persoană achitată de crimă în instanţa de stat poate fi încă judecată în instanţa federală pentru încălcarea legilor privind drepturile civile care decurg din aceeaşi crimă. Curtea Supremă a reafirmat acest principiu în Gamble v. Statele Unite (2019], 139 S. Ct. 1960, susţinând regula de lungă durată. Pentru avocaţii apărării, această limitare înseamnă că un stat achitat nu protejează neapărat împotriva unei urmăriri penale federale ulterioare şi vice versa. Planificarea strategică trebuie să fie responsabilă pentru mai multe suverani.

Rejudecarea procesului după condamnarea inversată

Dacă un pârât face apel cu succes la o condamnare, dubla pericol în general nu interzice o rejudecare, deoarece acuzatul "a ridicat" dreptul la finalitate prin solicitarea unei rejudecări. Cu toate acestea, rejudecarea nu poate expune pârâtului la o pedeapsă mai mare decât cea impusă inițial, cu excepția cazului în care apar noi dovezi sau factori agravanți. În plus, dacă condamnarea este inversată, deoarece dovezile erau insuficiente din punct de vedere juridic pentru condamnare, se interzice o rejudecare a procesului. Această distincție importantă între insuficiența probelor (care pune capăt cazului) și erorile de proces (care permit rejudecarea procesului) este critică. În ]Burks v. Statele Unite (1978), 437 SUA 1, Curtea Supremă a susținut că o anulare a cererii de a unei dovezi insuficiente este echivalentă cu o cerere de recuperare a unei hotărâri și a unor baruri.

Rejudecarea după un juriu înrăit

Atunci când un juriu nu poate ajunge la un verdict (un juriu spânzurat), instanța declară o eroare de judecată din cauza "utilității" și statul poate rejudeca acuzatul. Aceasta este o excepție bine stabilită; consimțământul pârâtului nu este necesar. Cu toate acestea, în cazul în care urmărirea penală nu reușește în mod repetat să obțină o condamnare după mai multe jurii spânzurate, un avocat al apărării poate argumenta că rejudecarea ulterioară constituie hărțuire și ar trebui să fie interzis. În timp ce astfel de argumente reușesc rareori, unele instanțe de stat au limitat numărul de rejudecări în cazuri extreme.

Separat de ofense Derived de la aceeași lege

Dublul pericol nu împiedică urmărirea penală multiplă pentru infracțiuni distincte care rezultă din același act, chiar dacă acestea se bazează pe aceeași tranzacție de fapt. De exemplu, un șofer beat care cauzează un accident poate fi urmărit penal atât pentru DUI și omucidere în vehicul, deoarece fiecare infracțiune conține un element celălalt nu. În mod similar, un inculpat poate fi judecat separat pentru conspirație și infracțiunea de fond. Blockburger testul guvernează această analiză, iar avocatul apărării trebuie să facă distincție cu atenție între infracțiunile care ar fi duplicate de cele care sunt cu adevărat separate.

Consideraţii practice pentru avocaţii apărării

Păstrarea dublei revendicări a pericolului

Dacă un pârât nu reuşeşte să o ridice înainte de începerea unui al doilea proces, se poate renunţa la pretenţie. Avocaţii apărării ar trebui să depună o moţiune preliminară de respingere pe baza dublei puneri în pericol, susţinută de dovezi ale procedurii anterioare. Curtea de judecată trebuie să deţină o audiere probatorie dacă există probleme de fapt. Dacă moţiunea este respinsă, o cale de atac imediată poate fi disponibilă sub doctrina ordinului colateral, deoarece dreptul de a nu fi judecat este efectiv pierdut dacă procesul este în curs.

Să stabilim dacă aceeaşi ofensă este în discuţie

Cea mai complexă parte a analizei dublei pericole este identificarea "același delict." Instanțele utilizează două teste primare: același test de elemente de la Blockburger și același test de conduită aplicat în unele instanțe de stat. În dreptul federal, dacă cele două statute necesită fiecare dovada unui element celălalt nu, acestea sunt infracțiuni diferite, chiar dacă comportamentul faptic este identic. Cu toate acestea, unele constituții de stat oferă protecție mai largă, baring rejudecarea pentru orice infracțiune care rezultă din același episod penal. Avocatul apărării trebuie să cerceteze legea de stat aplicabilă și să argumenteze pentru protecția mai largă atunci când este disponibilă.

Manipularea sarcinilor multiple aduse în diferite timpuri

Procurorii depun acuzaţii separat din motive tactice sau pentru că apar dovezi mai târziu. Avocaţii apărării ar trebui să fie vigilenţi în contestarea urmăririlor penale succesive sub dublă pericol. De exemplu, dacă un acuzat este acuzat de agresiune după ce a fost achitat de tentativă de crimă pentru acelaşi schimb de focuri, ar trebui depusă o moţiune de respingere, argumentând că atacul este o infracţiune mai puţin inclusă şi că barurile de achitare sunt recontactate. Chiar dacă acuzaţiile apar separat, este posibil ca o declaraţie colaterală să împiedice relitigaţia anumitor fapte.

Importanţa procesului

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Excepții și circumstanțe speciale

Comportamentul procurorului în eroare

După cum s-a menţionat, dacă acuzarea provoacă în mod deliberat o eroare judiciară, rejudecarea este interzisă. Aceasta este o excepţie îngustă; apărarea trebuie să arate că procurorul intenţionează să provoace o eroare de procedură, nu doar că a comis o eroare. ]Oregon v. Kennedy, Curtea Supremă a stabilit că acuzatul trebuie să dovedească intenţia vădită a procurorului de a-l împinge pe acuzat în eroare de judecată. Aceasta este o sarcină mare, dar poate fi îndeplinită atunci când acţiunile procurorului sunt în mod egregant şi în mod clar îndreptate spre o rejudecare.

Rejudecarea după condamnarea vacantă pentru fraudă

Dacă un inculpat obţine o condamnare prin fraudă, sperjur sau corupţie, statul poate elibera această condamnare şi poate rejudeca acuzatul fără a încălca dubla pericol. Motivul este că victoria pătată a acuzatului nu a fost o achitare legitimă sau o condamnare legitimă, astfel încât baroul nu ar trebui să se aplice. În mod similar, dacă instanţa de judecată nu are jurisdicţie, este permisă o rejudecată. Avocatul apărării trebuie să fie conştient că o moţiune de succes de a elibera pe baza asistenţei ineficiente sau a unei abateri de procuror poate permite încă o rejudecare, cu excepţia cazului în care dovezile au fost insuficiente.

Proceduri juvenile şi dublă siguranţă

De două ori pericol se aplică procedurilor de delincvenţă juvenilă, dar punctul de ataşament este atunci când primul martor este jurat la o audiere de judecată. Dacă un minor este judecat delincvent şi mai târziu se confruntă cu acuzaţii penale pentru adulţi pentru acelaşi act, dubla pericol poate interzice urmărirea penală a adulţilor dacă curtea juvenilă a avut jurisdicţie şi a făcut o hotărâre finală. Cu toate acestea, statutul de transfer permite adesea unui minor să fie judecat ca adult de la început, evitându-se problemele de dublă pericol. Interfaţa dintre tribunalele juvenile şi cele adulte este complexă şi variază de la stat.

Relaţia dintre dublă siguranţă şi alte drepturi constituţionale

Proces rapid şi dublă primejdie

În timp ce al șaselea amendament garantează un proces rapid, o concediere pentru încălcarea acestui drept nu este neapărat o rejudecare de bară. Cu toate acestea, dacă concedierea este cu prejudiciu (care este comun pentru încălcări rapide ale procesului), dublă pericol nu se aplică pentru că pârâtul nu este rejudecat. Dacă concedierea este fără prejudiciu, statul poate re-fila, și dublă pericol nu este implicat. Avocaţii apărării pot folosi dublu pericol strategic după o concediere rapidă proces pentru a argumenta că întârzierea sa ridicat la hărțuire, dar acest lucru este un argument neobișnuit.

Habeas Corpus şi dublă siguranţă

După o condamnare de stat, un inculpat poate solicita ajutor federal habeas corpus bazat pe încălcări de dublă pericol. Cu toate acestea, tribunalele federale, în general, amâna la hotărârea instanţei de stat de dublă pericol, cu excepţia cazului în care decizia instanţei de stat a fost contrară legii federale stabilite clar. Dacă o instanţă de stat permite incorect o a doua urmărire penală, inculpatul poate ridica această pretenţie în procedurile federale habeas, dar standardele sunt stricte. Avocatul apărării ar trebui să epuizeze remedii de stat mai întâi.

Concluzie

Pentru avocaţii apărării, înţelegerea momentului şi a modului în care se invocă această protecţie poate fi diferenţa dintre un client care se confruntă cu un al doilea proces şi un sfârşit permanent al cazului. De la afirmarea unui bar după achitare la contestarea pedepselor multiple în temeiul ]Blockburger, doctrina oferă multiple căi de eliberare. Cu toate acestea, limitările sale în special doctrina privind dubla suveranitate şi capacitatea statului de a rejudeca după o inversare a erorilor de proces, analiza atentă a cererii. Prin stăpânirea nuanţelor dublei puneri în pericol, inclusiv fundamentele sale istorice, regulile de ataşament şi excepţiile, practicienii legali pot utiliza efectiv această protecţie constituţională ca o strategie puternică de apărare în procesele penale.

Pentru o citire ulterioară, consultaţi decizia Cornell Information Institute's entry on double joyopardy[[, the Supreme Court's decide in []Benton v. Maryland[] și analiza testului de aceeași ofensivă în [[[ ]Blockburger v. Statele Unite[]. Înțelegerea acestor surse este esențială pentru orice avocat care dorește să angajeze în mod eficient același jopardy în sala de judecată. , care a reafirmat capacitatea guvernului federal de a urmări în mod separat de statele respective. În cele din urmă, implicațiile practice ale procesului sunt prezentate de către juriu , care a reafirmat capacitatea guvernului federal de a urmărit separat de statele membre.