Fundaţia Incorporaţiei Selective

Incorporarea selectivă este procesul de aplicare a Legii drepturilor asupra statului şi a administraţiilor locale prin clauza de proces echitabil a celui de-al 14-lea amendament. Doctrina a apărut dintr-un lung concurs constituţional asupra faptului dacă primele zece amendamente au obligat doar guvernul federal. În Barron v. Baltimore (1833), Curtea Supremă a susţinut că Legea Drepturilor se aplică exclusiv guvernului federal. Pentru aproape un secol, guvernele de stat ar putea încălca drepturile pe care le considerăm fundamentale, cum ar fi libertatea de exprimare sau protecţia împotriva căutărilor nerezonabile.

Punctul de cotitură a fost Gitlow v. New York[ (1925], când Curtea a declarat că

Procesul nu a fost en-gros; anumite dispoziții, cum ar fi al doilea amendament . Dreptul de a păstra și purta arme, au fost încorporate la fel de târziu ca [ [ [ ]]McDonald v. Orașul Chicago (2010). Ce unifică aceste decizii este principiul că un drept trebuie să fie fundamentat la sistemul nostru de libertate ordonată sau . Deadly înrădăcinat în această națiune și tradiție . Înainte de a lega statele. Această metodă incrementală, pragmatică a dat flexibilitatea Constituției în timp ce menținerea federalismului.

Confidenţialitatea digitală şi al patrulea amendament

Al patrulea amendament protejează împotriva căutărilor și crizelor nerezonabile. Cu mult înainte ca dovezile digitale să devină omniprezente, Curtea Supremă de Justiție, care a avut loc la ]Katz v. Statele Unite] (Europol) că modificările aduse depinde de faptul dacă o persoană are o așteptare rezonabilă de confidențialitate.

Aceste decizii ilustrează modul în care încorporarea selectivă în era digitală necesită redefinirea continuă a ceea ce constituie un

Legislatorii de stat au acţionat de asemenea. Mai multe state şi-au adoptat propriile legi privind confidenţialitatea digitală, cum ar fi Legea privind confidenţialitatea comunicaţiilor electronice din California (CalecPA), care necesită un mandat pentru accesul guvernului la datele de comunicaţii electronice şi de localizare. Aceste legi nu se bazează pe al patrulea amendament, ci mai degrabă pe crearea unor protecţii legale care să reflecte şi uneori să depăşească cerinţele federale. În timp, o serie de legi de stat pot determina Curtea să includă un drept de bază privind confidenţialitatea digitală în temeiul celui de-al Patrusprezecelea amendament, asigurând protecţia uniformă în întreaga ţară.

Doctrina celei de-a treia părţi aflate sub presiune

Regula tradiţională: că informaţiile împărtăşite voluntar cu o terţă parte (cum ar fi o companie de telefonie sau o bancă) nu beneficiază de protecţia celui de-al patrulea amendament este direct contestată de practicile moderne de date. Astăzi, oamenii împărtăşesc în mod necesar cantităţi mari de date cu furnizorii de servicii de internet, platformele de social media şi dezvoltatorii de aplicaţii. Carpenter a fost o abatere majoră de la această doctrină pentru datele de pe site-ul mobil, dar Curtea a lăsat deschis dacă alte categorii de înregistrări digitale (de exemplu, conţinutul e-mail stocate de un furnizor) merită protecţie similară. O întrebare de încorporare viitoare poate fi dacă statele trebuie să respecte o cerinţă de mandat pentru toate datele digitale care dezvăluie detalii intime ale unei persoane. Instanţele de Jos se ocupă deja de această problemă prin încorporare selectivă.

Expresie liberă în Sfera Digitală

Primul Amendament de protecție a vorbirii și presei a fost mult timp încorporat împotriva statelor. Dar aplicarea acestei vechi libertăți la internet și în special la platformele de social media administrate de corporații private creează un nou set de tensiuni. În lumea fizică, restricțiile privind vorbirea în forumurile publice sunt supuse unei examinări stricte. Online, site-uri guvernamentale și funcționari publici paginile de social media pot funcționa ca forumuri publice limitate. Curtea a avut loc în Packingham v. Carolina de Nord (2017); că o lege de stat care interzice infractorii sexuali înregistrați de accesarea mass-media sociale încălcat Primul Amendament, ca social media sunt piața publică modernă.

O problemă mai controversată este dacă Primul Amendament limitează platformele private, cum ar fi Facebook sau Twitter, atunci când acestea sunt moderate. Curtea Supremă a susținut de mult timp că Primul Amendament se aplică doar acțiunii guvernamentale, nu comportament privat. Cu toate acestea, în timp ce statele adoptă legi care încearcă să dicteze modul în care platformele moderate, linia dintre acțiunea de stat și blurs de control privat. În Moody v. NetChoice, LLC, Curtea a eliminat părți ale legii din Florida. Legea privind rețelele sociale din Florida, care restrângea capacitatea platformelor de a elimina anumite posturi, constatarea că legea este probabil încălcată de către platforme propriile drepturi de prim amendament. C în ]NetChoice v. Paxton (2024), Curtea a recunoscut o lege din Texas care interzice platforme de moderare pe baza punctului de vedere. Tensiunile dintre aceste hotărâri arată că încorporarea garanțiilor de exprimare liberă în domeniul digital este departe de a stabili.

O altă frontieră este aplicarea dreptului persoanelor de a se aduna în mod paşnic la întâlnirile online. Internetul permite proteste digitale masive şi discurs coordonat. Statul are capacitatea de a monitoriza sau perturba aceste adunări ridică îngrijorările de la al patrulea şi primul amendament. Încorporarea selectivă va trebui să abordeze dacă adunările digitale au dreptul la aceleaşi protecţii constituţionale ca cele fizice. Acest lucru este deosebit de important ca statele să adopte legi care necesită verificarea vârstei pentru reţelele sociale, care pot calma vorbirea anonimă şi pot restricţiona accesul la conţinut orientat spre adulţi şi care implică interesele primului amendament care au fost deja încorporate.

Emergența drepturilor digitale și a procesului echitabil

Dincolo de intimitate și vorbire, tehnologia creează noi drepturi care nu se încadrează în mod corespunzător în categoriile constituționale existente. De exemplu, dreptul de a fi uitate (stabilit în dreptul Uniunii Europene) nu are drepturi directe în SUA, dar unele legi de stat impun platforme pentru a șterge anumite date ale utilizatorilor la cerere. Ar putea un stat să nu furnizeze un astfel de mecanism încalcă procesul echitabil? Curtea a încorporat cerințe procedurale privind procedurile necesare împotriva statelor, ceea ce înseamnă că atunci când un guvern privează o persoană fizică de viață, libertate sau proprietate, trebuie să ofere o notificare și o oportunitate de a fi ascultat.

În Goldberg v. Kelly (1970), Curtea a considerat că încetarea prestaţiilor sociale necesită o audiere de pre-deprivare. Prin analogie, un algoritm administrat de stat care blochează accesul unui cetăţean la un site guvernamental sau neagă o licenţă ar putea încălca un proces echitabil dacă persoana afectată nu are nici o şansă semnificativă de a contesta decizia. bază de decizie recentă[ în Biden v. Nebraska (2023) a atins importanţa autorităţii juridice clare înainte de acţiunea guvernamentală, consolidând principiul conform căruia procesul nu este un concept liber, ci o procedură concretă.

În cazul în care un stat nu aplică o astfel de lege sau dacă legea sa este prea slabă, protecția drepturilor de proprietate are nevoie de mai mult? În În [Spoke, Inc. v. Robins (2016), Curtea a considerat că o încălcare procedurală a unui statut federal nu conferă articolul III fără un prejudiciu concret. Aceasta sugerează că încorporarea unui drept la securitatea datelor poate fi limitată dacă un reclamant nu poate demonstra un prejudiciu real. Cu toate acestea, întrucât furtul de identitate și frauda digitală devin mai frecvente, conceptul de proprietate în datele personale poate evolua. Curtea poate, în cele din urmă, să decidă dacă clauza privind procesul de răspundere încorporează un drept la un nivel minim de protecție a datelor împotriva încălcării la nivel de stat.

Viitorul incorporarii selective intr-un context digital

Incorporarea selectiva a fost intotdeauna un mecanism dinamic. In secolul XX, a extins libertatile civile. In prima douazeci si doua, probabil va fi testata de tehnologii care au fost de neimaginat pentru Framers. Procesul poate lua una din cele trei cai.

Calea 1: Încorporarea de Analogie

Curtea ar putea continua să cartografieze drepturile tradiţionale pe echivalente digitale. De exemplu, cea de-a patra modificare ar putea fi extinsă la e-mailuri şi fişiere digitale; protecţia primului amendament de asamblare ar putea acoperi întâlniri virtuale. Această cale păstrează continuitatea doctrinară şi plasează noi probleme în cadrul cadrelor familiare. Riscul este ca analogia să fie extinsă prea subţire, ducând la reguli confuze sau inconsecvente.

Calea a doua: Crearea de noi drepturi

Curtea ar putea recunoaște că tehnologiile digitale necesită drepturi care nu au un analog clar în Legea drepturilor. De exemplu, dreptul la transparență algoritmică sau dreptul de a fi libere de poliție predicțională bazată pe date eronate ar putea fi considerate fundamentale pentru libertatea de operare. . . . Aceasta ar fi o abatere de la textul original, dar clauza de proces corespunzător al celui de-al paisprezecelea amendament []Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges, 2015]. Curtea ar trebui să decidă dacă aceste drepturi noi sunt înrădăcinate în această istorie a națiunii , bar înalt care ar putea fi dificil de îndeplinit pentru tehnologiile vechi de doar câteva decenii.

Calea a treia: inovarea la nivel de stat

Incapabil sau nedorind să acționeze decisiv, Curtea Supremă poate lăsa drepturile digitale în mare parte statelor. Multe state au deja constituții care garantează drepturi explicite de confidențialitate. Constituția Californiei, de exemplu, are dreptul la confidențialitate care nu se găsește în Constituția federală. Dacă statele continuă să experimenteze, ele pot crea un laborator pentru drepturile digitale care în cele din urmă formează încorporarea federală. Curtea ar putea alege apoi inovațiile care să ridice la nivelul constituțional. Acesta este, în esență, modul în care încorporarea selectivă a funcționat istoric: practicile de stat au influențat adesea Curtea de stabilire a drepturilor fundamentale.

Implicaţii pentru societate şi guvernanţă

Direcţia pe care o adoptă Curtea va afecta profund modul în care cetăţenii interacţionează atât cu entităţile guvernamentale, cât şi cu cele private. Dacă Curtea încorporează drepturi de confidenţialitate digitală puternice, statele vor fi obligate să obţină mandate înainte de a accesa date digitale, de a se implica în arestarea telefoanelor mobile sau de a implementa tehnologia de recunoaştere facială în locuri publice. Dacă Curtea refuză să includă, va persista un mozaic de protecţii, unii rezidenţi având drepturi solide şi alţii nu.

În mod egal, este de asemenea consecinţă o primă încorporare în spaţiul digital. O decizie conform căreia platformele care se pronunţă asupra moderaţiei conţinutului ar limita puterea statului de a reglementa reţelele sociale. O decizie contrară ar putea supune platformelor unor reguli neutre impuse de stat, care ar putea limita dezinformarea, dar şi cenzura. Încorporarea drepturilor de întrunire ar determina dacă statele pot monitoriza sau închide protestele online fără a încălca Constituţia.

În fine, integrarea adecvată a procesului în era digitală ar impune statelor să furnizeze proceduri semnificative atunci când algoritmii afectează interese importante. Utilizarea procesului decizional automatizat în sistemele de protecție socială, evaluările riscurilor penale și investigațiile privind bunăstarea copiilor este în creștere. Fără supraveghere constituțională, persoanele fizice pot fi prejudiciate de sisteme opace fără recurs. Curtea Supremă este dispusă să extindă principiul Goldberg v. Kelly la contextele digitale va fi o chestiune definitorie a drepturilor civile din următorul deceniu.

Echilibrul dintre inovaţia tehnologică şi libertatea individuală a fost întotdeauna o sarcină centrală a legii constituţionale americane. Incorporarea selectivă oferă un instrument flexibil pentru a asigura că drepturile fundamentale nu sunt lăsate la mila puterii statului sau a corporaţiei. Pe măsură ce tehnologiile digitale devin ţesute în fiecare aspect al vieţii, întrebarea nu este dacă aceste drepturi vor fi încorporate ] dar [ şi atunci când. Răspunsul va modela viitorul libertăţii în era digitală.

Pentru o lectură ulterioară, a se vedea avizul Curții Supreme de Justiție Carpenter v. Statele Unite și analiza confidențialității digitale în Riley v. California.