Исторические основания и одиннадцатая поправка

Доктрина государственного суверенного иммунитета имеет глубокие корни в английском общем праве, где Корона не могла быть подана в суд без ее согласия.Соединенные Штаты включили этот принцип на федеральном уровне через Одиннадцатую поправку, ратифицированную в 1795 году.Поправка гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск, в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или субъектами любого иностранного государства».Со временем Верховный суд интерпретировал Одиннадцатую поправку широко, чтобы запретить иски против государства его собственными гражданами, а также, если государство не соглашается или Конгресс обоснованно отменяет иммунитет.

Ключевые основополагающие дела включают Hans v. Louisiana (1890), в которых утверждалось, что гражданин не может подать в суд на свой собственный штат в федеральном суде в соответствии с Одиннадцатой поправкой, и Alden v. Maine (1999), который расширил суверенный иммунитет к государственным судебным искам по федеральным искам. Суд обосновал, что структура Конституции предполагает государственный суверенитет. Для подробного обзора этих конституционных основ см. Вступление в одиннадцатую поправку Института правовой информации Корнелла .

Однако этот иммунитет не является абсолютным. Государства могут отказаться от иммунитета, согласившись подать иск, а Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет при определенных полномочиях по обеспечению соблюдения, таких как раздел 5 Четырнадцатой поправки. Но Верховный суд установил строгие ограничения на отмену Конгресса, особенно в случаях, связанных с частным ущербом. Понимание этих конституционных параметров имеет важное значение для оценки гражданской ответственности департаментов государственной полиции.

Сфера государственного суверенного иммунитета сегодня

Современный суверенный иммунитет распространяется на государственные органы, в том числе на департаменты государственной полиции, государственные университеты и другие органы государства. Критическим вопросом в любом иске к департаменту государственной полиции является то, является ли ответчик «оружием государства», имеющим право на иммунитет. Факторы включают в себя то, как финансируется предприятие, кто назначает его руководство, и будет ли решение поступать из государственной казны.

Большинство департаментов полиции штата действуют под непосредственным контролем правительств штатов, что делает их оружием государства для целей Одиннадцатой поправки. В результате они не могут быть предъявлены в федеральном суде без согласия штата. То же самое справедливо во многих государственных судах, где суверенные иммунитеты по закону штата часто отражают федеральную доктрину.

Однако существуют важные исключения. Государство может отказаться от иммунитета посредством законодательных актов, таких как закон о возмещении ущерба. Многие штаты создали ограниченные отказы, которые разрешают иски за небрежные действия, но сохраняют иммунитет за преднамеренные правонарушения. Кроме того, штаты могут согласиться на иск в конкретных контекстах, например, в соответствии с условиями приема федеральных средств (например, для программ безопасности на дорогах). Литиганты должны тщательно изучить конкретные законы об отказе от иммунитета каждого штата до подачи иска.

Государственные иски и отступления

Федеральный закон о претензиях к торту (FTCA) предоставляет модель для действий по претензиям к претензиям к государственным правонарушениям (TCA). В соответствии с FTCA федеральное правительство отказывается от иммунитета для исков, основанных на небрежных или противоправных действиях сотрудников, действующих в рамках их занятости. Аналогичным образом, такие штаты, как Калифорния, Нью-Йорк и Техас, приняли всеобъемлющие TCA, которые разрешают иски против государственных органов, включая полицейские департаменты, для определенных типов требований.

Например, в соответствии с правительственным кодексом Калифорнии § 815.2 отменяется иммунитет от травм, вызванных действием или бездействием работника в сфере занятости, если частное лицо будет нести ответственность. Однако отказ не распространяется на требования, возникающие из дискреционных функций или преднамеренных проступков во многих штатах. В отчете Американской ассоциации правосудия за 2019 год подробно описывается широкая вариация отказов от иммунитета штата, отмечая, что некоторые штаты сохраняют почти абсолютный иммунитет для правоохранительных органов.

Гражданская ответственность государственной полиции: правовые пути и барьеры

Жертвы неправомерных действий полиции сталкиваются со сложным юридическим ландшафтом. Существуют два основных пути: претензии штата по уголовному делу в соответствии с законодательством штата и федеральные требования о гражданских правах в соответствии с 42 U.S.C. § 1983. Каждый из них имеет четкие ограничения, вытекающие из суверенного иммунитета.

Федеральный закон о взыскании налогов и государственные аналоги

Действия, связанные с государственными деликтными заявлениями, часто допускают иски о халатности, такие как неспособность обучать, небрежный надзор или дорожно-транспортные происшествия, вызванные сотрудниками полиции. Но многие государства исключают преднамеренные деликты, такие как нападение, избиение, ложный арест и злонамеренное преследование, из своих отказов. Это означает, что даже если сотрудник государственной полиции совершает преднамеренное правонарушение, департамент может быть невосприимчив к ответственности, оставляя офицера лично ответственным (но часто защищен квалифицированным иммунитетом или политикой компенсации).

При подаче иска в соответствии с государственным TCA жертвы должны соблюдать строгие требования уведомления, короткие сроки давности (часто от шести месяцев до одного года) и ограничения на ущерб. Например, Закон об отказе от Флориды ограничивает ответственность в размере 200 000 долларов США на человека и 300 000 долларов США за инцидент. Эти процедурные препятствия значительно снижают шансы на восстановление.

Раздел 1983 и Конституционные пытки

Чтобы обойти иммунитет штата, многие истцы обращаются к 42 U.S.C. § 1983, который разрешает иски против государственных и местных чиновников, которые нарушают федеральные конституционные права. Однако сами штаты не считаются «лицами» в соответствии с § 1983 и не защищены от иска. Тот же барьер Одиннадцатой поправки применяется: департамент полиции штата не может быть привлечен к ответственности непосредственно в соответствии с § 1983 в федеральном суде, если государство не согласится.

Что касается иска против отдельного офицера? Согласно доктрине квалифицированного иммунитета, офицеры защищены от ответственности, если они не нарушили четко установленный закон. Эта защита часто побеждает требования § 1983, даже когда проступок серьезен. Более того, даже если офицер привлечен к ответственности, государство может возместить ему, но оплата государством судебного решения не отказывается от иммунитета для самого департамента.

Альтернативные стратегии включают в себя судебный процесс против местных муниципалитетов (таких как департамент городской полиции) в соответствии с доктриной Monell , но это относится только к местным органам власти, а не государственным учреждениям. Monell v. Department of Social Services (1978). Для государственных правоохранительных органов, § 1983 действия против надзорных органов или политиков могут обеспечить маршрут, если государство отказывается от иммунитета для таких требований.

Государственные различия и прецедентное право

Судебное дело иллюстрирует лоскутное одеяло иммунитета. В Кентукки против Грэма (1985) Верховный суд постановил, что иск против государственного чиновника в ее официальном качестве по существу является иском против штата и запрещен одиннадцатой поправкой. Напротив, иски против должностных лиц в их личном качестве не запрещены, но применяется квалифицированный иммунитет. Государственные суды разделились на то, являются ли государственные полицейские невосприимчивыми к требованиям государственного права для преднамеренных деликтов. Например, Верховный суд Техаса провел в Университет Техасского медицинского отделения против Йорка (1995), что суверенный иммунитет запрещает преднамеренные деликты, если законодательный орган не отказался от него.

Заметная реформа произошла в Колорадо после протестов 2020 года, когда законодательный орган штата принял SB21-169, который сузил дискреционную функцию исключения и расширил ответственность за чрезмерную силу со стороны правоохранительных органов. По состоянию на 2023 год отказ от иммунитета Колорадо теперь покрывает требования о нападении, побоях и ложном заключении мирными офицерами. Национальная конференция законодательных органов штата отслеживает такие реформы.

Факторы, определяющие ответственность

Несколько критических факторов влияют на то, может ли департамент полиции штата быть привлечен к гражданской ответственности:

  • Охрана иммунитета: Государство приняло закон о правонарушениях, который конкретно включает в себя правоприменение?
  • Тип неправомерного поведения: Претензии по халатности (например, автомобильные аварии) с большей вероятностью выживут, чем преднамеренные претензии по деликту в государствах, которые исключают последнее.
  • Сфера занятости: Действовал ли сотрудник в рамках своих обязанностей? Ненадлежащее поведение или действия, которые явно выходят за рамки должностных обязанностей, часто выходят за рамки отказа от иммунитета.
  • Процедурное соблюдение: Подал ли истец уведомление о претензии в установленный законом срок? Многие государственные ТСА требуют уведомления в течение 90 дней, и неисполнение приводит к увольнению.
  • Исключение дискреционной функции: Многие отказы от государственных обязательств сохраняют иммунитет к «дискреционным действиям».Суды часто классифицируют решения полиции в ситуациях высокого давления как дискреционные, защищая департамент от претензий о халатности.
  • Политика возмещения ущерба штата: Если государство возмещает должностным лицам за решения о личной ответственности, это не освобождает от иммунитета департамент, но влияет на практическую способность собирать убытки.

Эти факторы являются предметом тяжбы. Адвокат потерпевшего должен проанализировать конкретные государственные законы и прецедентное право в юрисдикции до подачи иска. Исследование 2021 года, проведенное Гарвардом по рассмотрению гражданских прав и гражданских свобод, показало, что в 28 штатах суверенный иммунитет обеспечивает абсолютную преграду для намеренных деликтных требований к государственной полиции, в то время как только в 9 штатах есть широкие исключения, охватывающие проступки. Остальные занимают промежуточное положение с частичными исключениями и исключениями.

Проблемы привлечения полиции к ответственности через гражданскую ответственность

Суверенный иммунитет создает значительные препятствия для жертв, ищущих справедливости. Даже когда государство отказалось от иммунитета, практические барьеры остаются. Квоты ущерба ограничивают восстановление, даже для катастрофических травм. Например, отказ Грузии ограничивает ущерб до 1 000 000 долларов США за происшествие (пункт 36-92-9 O.C.G.A.), но только если иск возникает из-за «убытка», вызванного действием или бездействием сотрудника правоохранительных органов. Когда квоты низкие, истцы не могут найти адвокатов, желающих принять дела на случай непредвиденных обстоятельств.

Еще одна проблема заключается в сложности доказывания халатности в делах о неправомерном поведении полиции. Государства часто сохраняют защиту "дискреционной функции", что означает, что решения офицеров о небрежности не защищены от претензий о небрежности, даже если они привели к ущербу. Суды дают широкие полномочия для вынесения решений офицеров, что делает практически невозможным преобладание без доказательств вопиющего поведения или нарушения явной политики.

Кроме того, пересечение суверенного иммунитета с квалифицированным иммунитетом создает двойной щит. Квалифицированный иммунитет защищает отдельных офицеров от федеральных требований о гражданских правах, в то время как суверенный иммунитет защищает департамент от претензий о нарушении прав штатов. Жертва может обнаружить, что оба пути заблокированы, если государство намеренно не сузило эти гарантии.

Центр правосудия Бреннана (FLT:0) задокументировал, как суверенный иммунитет особенно обременяет цветные сообщества с низким доходом, которые непропорционально испытывают насилие со стороны полиции, но имеют ограниченный доступ к юридическим ресурсам для навигации по сложным законам об иммунитете. Центр выступает за законодательные реформы для обеспечения гражданской ответственности в качестве механизма подотчетности.

Усилия и тенденции в области реформ

В ответ на растущий общественный спрос на подотчетность полиции, несколько государств приняли или рассмотрели реформы, направленные на снижение суверенной защиты иммунитета для департаментов полиции штата.

  • Расширяющиеся отказы: Такие штаты, как Колорадо, Вашингтон и Нью-Мексико, приняли законодательство, в частности, отказывающееся от иммунитета за заявления о чрезмерной силе, нападении и ложном аресте со стороны сотрудников правоохранительных органов.
  • Устранение ограничений на ущерб за неправомерное поведение полиции: Калифорнийский SB 2 (2021) снял ограничение на сумму 200 000 долларов США за ущерб в связи с исками против сотрудников по поддержанию мира за нарушения гражданских прав, что позволило неограниченное возмещение будущих медицинских расходов и боли и страданий.
  • Создание независимых механизмов надзора и компенсации: Некоторые штаты создали гражданские наблюдательные советы с полномочиями по вызову в суд и способностью рекомендовать дисциплину, хотя эти органы редко имеют полномочия присуждать ущерб.
  • Условно увязывая отказ от иммунитета с соблюдением политики: Растущая модель связывает отказ от суверенного иммунитета с принятием полицейским департаментом передовой практики, такой как камеры для тела и обучение деэскалации.

На федеральном уровне Конгресс рассмотрел законопроекты об отмене государственного суверенного иммунитета для претензий 1983 года, возникающих из-за неправомерного поведения полиции, но конституционные ограничения затрудняют принятие такого законодательства в соответствии с действующим прецедентом Верховного суда. Джордж Флойд Правосудие в Законе о полицейской деятельности , вновь введенный в 2023 году, обусловит федеральное финансирование штатов, отказывающихся от иммунитета для определенных требований о неправомерном поведении полиции, но это не стало законом.

Некоторые высшие суды штата переосмыслили свои конституции, чтобы найти, что суверенный иммунитет не запрещает преднамеренные деликтные претензии к полиции. В Doe v. State (2020) Верховный суд Вашингтона постановил, что широкий отказ штата в соответствии с Законом о требованиях к Tort охватывает требования о нападении и избиении со стороны правоохранительных органов, отвергая аргумент о том, что служебные действия сотрудников являются дискреционными функциями. Такие судебные решения могут расширить ответственность даже без законодательных действий.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается грозным препятствием для гражданской ответственности для департаментов государственной полиции. В то время как Одиннадцатая поправка и конституционные гарантии государства изолируют государственные учреждения от многих судебных исков, исключения существуют через акты деликтных требований, ограниченные отказы и целенаправленные реформы. Способность привлечь департамент государственной полиции к ответственности зависит от установленной законом структуры конкретного государства, характера проступка и процессуальных шагов, предпринятых истцом.

По мере роста осведомленности общественности и реагирования законодательных органов штатов тенденция к сокращению суверенного иммунитета в случаях применения полицией силы и неправомерных действий. Однако прогресс неравномерный, и многие государства по-прежнему обеспечивают почти абсолютный иммунитет для преднамеренных деликтов. Для жертв понимание правового ландшафта является первым шагом к поиску правосудия. Адвокаты и адвокаты продолжают настаивать на реформах, которые уравновешивают интерес государства к суверенитету с фундаментальной необходимостью подотчетности и возмещения.

Для дальнейшего чтения о взаимодействии суверенного иммунитета и ответственности полиции, в докладе Стэнфордской юридической школы о подотчетности полиции предлагается углубленный анализ законодательных и конституционных вопросов. Кроме того, руководство Департамента юстиции о сфере государственного суверенного иммунитета в соответствии с одиннадцатой поправкой обеспечивает федеральную перспективу.