Двойная угроза: фундаментальный защитник

Принцип двойной опасности является краеугольным камнем систем уголовного правосудия, призванным помешать правительству использовать свою огромную власть для того, чтобы подвергать человека повторному судебному преследованию за одно и то же поведение. Основанный на Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов и признанный в различных формах в разных юрисдикциях по всему миру, двойная угроза защищает обвиняемых от преследования, расходов и эмоциональных потерь в нескольких судебных процессах за одно и то же предполагаемое правонарушение. По своей сути доктрина гласит, что после того, как человек был оправдан или осужден за конкретное преступление - или, при определенных обстоятельствах, когда судебное разбирательство было прекращено таким образом, что запрещает дальнейшие действия - это лицо не может быть судимо снова за одно и то же преступление.

Эта защита служит нескольким целям. Она сохраняет окончательность в уголовном процессе, гарантируя, что дела в конечном итоге подходят к концу. Она препятствует тому, чтобы обвинение имело «второй укус в яблоко» после неблагоприятного приговора, который в противном случае мог бы стимулировать чрезмерное рвение или безрассудные решения о предъявлении обвинений. Она также уважает решение присяжных или судей и защищает обвиняемых от многократного наказания за одно действие. Однако, казалось бы, простое правило становится глубоко запутанным, когда прокуроры обвиняют в нескольких правонарушениях, возникающих из одного и того же инцидента. Критический вопрос заключается в том, в какой момент различные обвинения пересекают линию в недопустимую двойную угрозу?

Основное отличие: одно и то же преступление против разных обвинений

Ключ к навигации двойной опасности заключается в понимании того, что составляет "одно и то же преступление". Верховный суд в Blockburger против Соединенных Штатов (1932) установил стандартный тест: два преступления не являются одинаковыми, если каждое требует доказательства факта, что другое не. Под этим "один и тот же элемент" тест, даже если два обвинения возникают из одного и того же набора фактов, если каждое обвинение содержит уникальный элемент, не требуемый другим, последовательные преследования или множественные наказания не нарушают двойной опасности.

Например, рассмотрим пьяного водителя, который вызывает смертельное столкновение. Водитель может столкнуться с обвинениями в вождении под влиянием (FLT: 1) [[FLT: 2]] безрассудное вождение [[FLT: 3]], [[FLT: 4]], непредумышленное убийство [[FLT: 5]] и [[FLT: 6]] убийство [[FLT: 7]] (если можно показать злобу). Заряд DUI требует доказательства того, что содержание алкоголя в крови водителя превысило юридический предел. Непредумышленное убийство требует доказательства смерти, вызванной действиями водителя. элемент не требуется для DUI. Поскольку каждый заряд имеет по крайней мере один отдельный элемент, преследование всех четырех обычно не оскорбляет двойную угрозу. Та же логика применяется ко многим распространенным сценариям, таким как ограбление, которое перерастает в нападение или кражу со взломом, которая включает в себя нарушение и кражу.

Один и тот же случай, разные элементы

Тест Blockburger применяется на основе заряда за заряд, а не на основе поведения, лежащего в основе. Таким образом, один удар, брошенный во время драки в баре, теоретически может поддержать обвинения в простом нападении , батаре , неупорядоченном поведении , и угрожая , каждый из которых требует доказательства факта, а другие нет, обвинение может действовать по всем пунктам одновременно — или даже в отдельных судебных разбирательствах, если суд допускает выход из игры (хотя отдельные судебные разбирательства не одобряются).

Одно и то же преступление, разные ярлыки

Проблемы возникают, когда правительство пытается разделить то, что по существу является одним и тем же преступлением, на несколько обвинений с помощью хитроумных способов подачи исков. Например, если обвиняемый крадет один предмет из магазина, обвиняя их как в краже , так и в незаконном принятии , когда оба закона охватывают одно и то же поведение и требуют одинаковых элементов, вероятно, нарушат двойную угрозу. Суды рассматривают законодательные определения и намерения определить, являются ли обвинения просто избыточными способами описания одного и того же преступления. Если они есть, множественные обвинительные приговоры или последовательные преследования запрещены.

Связанный вопрос - , менее включенные преступления . Меньшее включенное преступление - это то, элементы которого полностью содержатся в большем преступлении. Например, убийство второй степени - менее включенное преступление первой степени (поскольку первая степень требует преднамеренности, в то время как вторая степень не делает). При двойной опасности ответчик не может быть осужден как за большее, так и за меньшее включенное преступление, вытекающее из того же самого акта. Однако обвинение может представить оба обвинения присяжным как альтернативные теории, и присяжные могут осудить только на большем преступлении, если они найдут дополнительный элемент доказанным.

Исключения и нюансы, которые усложняют доктрину

Хотя тест Blockburger обеспечивает основу, несколько признанных исключений и нюансов позволяют обвиняемому столкнуться с несколькими судебными процессами или наказаниями за одно и то же основное поведение. Понимание этого имеет решающее значение как для адвоката защиты, так и для прокуроров.

Доктрина двойного суверенитета

Одним из наиболее значительных исключений является доктрина двойного суверенитета , которая гласит, что отдельные суверены (такие как штат и федеральное правительство или два разных штата) могут преследовать человека за один и тот же акт, не нарушая двойной угрозы. Обоснование заключается в том, что каждый суверен имеет свои собственные законы и интересы для защиты. Например, офицеры, участвующие в избиении Родни Кинга, были оправданы по обвинениям в государственном нападении, но позже осуждены в федеральном суде за нарушения гражданских прав. Аналогичным образом, лицо, которое грабит банк, может быть обвинено государством за ограбление и федеральным правительством за ограбление банка, хотя поведение идентично. Критики утверждают, что это исключение подрывает дух двойной угрозы, но оно остается прочно укоренившимся в юриспруденции США.

Новые доказательства и ранее недоступные обвинения

Двойная угроза не автоматически запрещает последующее судебное преследование за другое преступление, когда новые доказательства появляются после первоначального оправдания, при условии, что новое обвинение не было доступно во время первого судебного разбирательства. Например, если ответчик оправдан по факту нападения, но более поздние доказательства показывают, что жертва умерла от травм, полученных во время нападения, прокурор может предъявить обвинение в непредумышленном убийстве. Ключ в том, что новое преступление должно быть другим преступлением (не повторное судебное разбирательство тех же элементов). Однако, если новые доказательства просто укрепляют дело для первоначального обвинения, повторное судебное разбирательство запрещено.

Суды и присяжные за повешение

Неправомерное судебное разбирательство или повешенное жюри не вызывают двойную защиту от опасности в большинстве случаев. Если присяжные не могут вынести вердикт, судья объявляет неправомерное судебное разбирательство, и дело может быть пересмотрено. Обоснование заключается в том, что ответчик еще не был «осужден или оправдан». Аналогичным образом, если неправомерное судебное разбирательство предоставлено для очевидной необходимости (например, зашло в тупик присяжные, неправомерное поведение присяжных или болезнь), обвинение может начаться заново. Однако, если обвинение или судья намеренно вызывает неправомерное судебное разбирательство, чтобы преследовать ответчика или получить тактическое преимущество, последующее судебное разбирательство может быть запрещено.

Гражданское и уголовное судопроизводство

Двойная угроза применяется только в уголовных делах. Лицо может быть привлечено к гражданскому суду за ущерб, возникший в результате того же инцидента, который привел к уголовному оправдательному приговору, и гражданский иск не нарушает двойную угрозу. Например, О. Джей Симпсон был оправдан за убийство, но позже был признан виновным в противоправной смерти в гражданском процессе. Разница заключается в характере средства правовой защиты: уголовное наказание против гражданской компенсации. Кроме того, административные санкции (например, профессиональное аннулирование лицензии или процедура депортации) обычно не считаются преступными в целях двойной угрозы, даже если они следуют уголовному процессу.

Доктрина слияния и многократные обвинения

Когда ответчик осужден по нескольким обвинениям за то, что по существу является одним уголовным актом, суды могут применять доктрину слияния , чтобы освободить меньшие обвинительные приговоры или консолидировать их. Например, если ответчик осужден как за убийство в уголовном преступлении, так и за основное преступление (например, грабеж), обвинительный приговор в убийстве в уголовном преступлении обычно сливается с основным преступлением, и ответчик не может быть наказан за оба. Аналогичным образом, если прокурор подает многократные обвинения за одно и то же преступление — суд может отклонить дополнительные обвинения как нарушение двойной опасности.

Стратегические последствия для практикующих

Для адвокатов защиты двойная угроза является мощным инструментом, который может быть поднят на различных этапах. Подача ходатайства об увольнении на основе двойной угрозы до суда может предотвратить второе преследование после благоприятного исхода. При предъявлении нескольких обвинений адвокат защиты должен тщательно проанализировать, действительно ли любое из обвинений является одним и тем же преступлением по Blockburger или они менее включены в состав преступлений. Если клиент уже был судим в одной юрисдикции, адвокат должен расследовать, применяется ли доктрина двойного суверенитета и возможно ли федеральное или государственное преследование.

Для прокуроров одинаково важно понимание границ двойной опасности. Завышение, разделяя одно уголовное деяние на многочисленные графы с избыточными элементами, может привести к увольнению или отмене апелляции. И наоборот, стратегическое использование доктрины двойного суверенитета позволяет координировать государственно-федеральные преследования в громких случаях, когда оправдательный приговор штата может в противном случае запретить федеральные действия (при условии, что федеральное правительство обладает независимой юрисдикцией).

Практические примеры

Рассмотрим случай, когда водитель наносит удар пешеходу, а затем бежит с места происшествия. Водитель может столкнуться с обвинениями в , (выход из места происшествия), , безрассудном вождении (опасная эксплуатация транспортного средства), и , причиняющих телесные повреждения . Каждый требует доказательства различных элементов, поэтому все три могут быть предъявлены. Но если пешеход позже умрет, обвинения могут перерасти в , убийство на автомобиле может быть более включено в преступление первоначального обвинения в телесных повреждениях. Если это так, второе обвинение после первого обвинительного приговора может быть запрещено. Обвинение должно решить, следует ли предъявлять все обвинения в одном разбирательстве, чтобы избежать двойной угрозы.

Другой сценарий: ответчик оправдан в вооруженном ограблении, но позже признается в том же преступлении в социальных сетях. Хотя это новое признание не может быть использовано для повторного вооруженного ограбления, правительство может попытаться обвинить ответчика в хранении украденного имущества , если имущество будет позже возвращено. Если обвинение в хранении требует доказательства того, что ответчик знал, что имущество было украдено (элемент, не необходимый для ограбления), второе обвинение может пережить двойную угрозу.

Международные перспективы двойной угрозы

Хотя подход США хорошо известен, многие другие правовые системы имеют свои собственные версии двойной опасности. В Соединенном Королевстве принцип известен как autrefois acquit и autrefois convict (бывший оправдательный и бывший обвинительный приговор). Исторически, английское право запретило повторное судебное разбирательство после оправдательного приговора, но в 2005 году Закон о уголовном правосудии 2003, когда появляются «новые и убедительные доказательства», и Апелляционный суд приказывает повторное судебное разбирательство. Это ознаменовало значительный отход от абсолютной планки, которая ранее существовала.

Хартия прав и свобод Канады обеспечивает двойную защиту от опасности в соответствии с разделом 11(h), который предотвращает повторное судебное разбирательство человека после окончательного оправдания или осуждения. Канадские суды применили тест на «одно и то же преступление», аналогичный Blockburger, хотя доктрина двойного суверенитета не применяется, потому что федеральные и провинциальные правительства Канады не считаются отдельными суверенами для этой цели.

Государства-члены Европейского союза, через протоколы и прецедентное право от Суда Европейского союза, признают принцип ne bis in idem (лат. для «не дважды для одного и того же»). Этот принцип запрещает второе преследование за одно и то же преступление в другой стране ЕС после окончательного решения. Эта транснациональная защита выходит за рамки исключения двойного суверенитета США, представляя еще более широкую защиту для лиц, перемещающихся между государствами-членами.

Уроки сравнительного права

Различные международные подходы подчеркивают напряженность между окончательностью и справедливостью. Исключение двойного суверенитета США относительно уникально и часто критикуется за то, что позволяет правительствам обходить дух двойной опасности. Ограниченное исключение Великобритании для новых доказательств отражает рост общественной обеспокоенности по поводу неправомерных оправданий в громких делах. Между тем, ЕС ne bis in idem подчеркивает необходимость последовательности в многоюрисдикционном пространстве. Практики-юристы, работающие через границы, должны знать об этих различиях, особенно при консультировании клиентов, которые были привлечены к ответственности в другой стране.

Критический анализ и дискуссии

Критики утверждают, что тест Blockburger слишком механичен и может допускать несколько наказаний, которые эффективно наказывают одно и то же поведение несколько раз. Например, один акт незаконного оборота наркотиков может привести к обвинениям в хранении, хранении с намерением распространить, торговле и заговоре, каждый из которых может пройти тест на одни и те же элементы, но в совокупности привести к приговору, который кажется несоразмерным основному проступку.

И наоборот, некоторые утверждают, что исключение двойного суверенитета является лазейкой, которая подрывает конституционную защиту. Верховный суд недавно подтвердил доктрину в Gamble против Соединенных Штатов (2019), но решение было нарушено, и призывы к его отмене продолжаются. Судья Гинзбург, в своем инакомыслии, утверждала, что доктрина «обесценивает ценности» пункта о двойной опасности.

Другая область дебатов касается сопутствующего эстоппеля по уголовным делам.В Верховном суде по делу (1970) было установлено, что, когда вопрос о конечном факте был определен действительным и окончательным решением, этот вопрос не может быть снова рассмотрен в суде между теми же сторонами в будущем иске.Это означает, что если присяжные оправдают ответчика за грабеж, поскольку они обнаружили, что ответчик не присутствовал на месте преступления, обвинение не может впоследствии судить ответчика за кражу со взломом на основе того же алиби-опровергающего факта.Сопутствующее эстоппель применяется даже тогда, когда второе обвинение технически является другим преступлением — до тех пор, пока фактический вопрос был обязательно решен в первом судебном процессе.Это добавляет слой защиты за пределами теста Blockburger.

Роль предубеждения и преследования

Даже когда техническая двойная угроза не препятствует судебному преследованию, суды сохраняют дискреционное право отклонять обвинения, если поведение правительства является предвзятым или преследующим. Повторные попытки предъявить такое же обвинение после оправдательного приговора, даже под другим ярлыком, могут быть отклонены судьей суда для защиты прав обвиняемого на надлежащую правовую процедуру. Средство правовой защиты не всегда является двойной угрозой само по себе, но более широкие полномочия суда для предотвращения злоупотребления уголовным процессом.

Вывод: продолжающаяся эволюция двойной опасности

Двойная угроза остается развивающейся областью права, уравновешивая фундаментальный принцип окончательности против заинтересованности общества в привлечении лиц к ответственности за преступное поведение. В то время как общее правило ясно - никто не должен быть дважды поставлен под угрозу за одно и то же преступление - применение к обвинениям, возникающим из одного и того же инцидента, является чем-то, кроме простого. Тест на одни и те же элементы служит основным аналитическим инструментом, но исключения для двойного суверенитета, новых доказательств, судебных разбирательств и гражданского судопроизводства создают значительные сложности. Для юристов глубокое понимание как правила, так и его исключений имеет важное значение для эффективной адвокатуры и обоснованного судебного принятия решений.

Независимо от того, защищает ли клиент, обвиненный в нескольких случаях после одного инцидента, или преследует дело, которое охватывает несколько юрисдикций, вопросы, поднятые двойной угрозой, требуют тщательного анализа фактов. Поскольку суды продолжают совершенствовать доктрину - особенно в контексте федерализма, новых судебных доказательств и международного сотрудничества - оставаться в курсе событий. Принцип может быть старым, но его применение постоянно современно.

Для дальнейшего чтения рассмотрите следующие ресурсы: