Table of Contents

Одиннадцатая поправка и ее современное достижение

Государственный суверенный иммунитет прослеживает свою конституционную основу к Одиннадцатой поправке, ратифицированной в 1795 году. Поправка предусматривает: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или субъектами любого иностранного государства». В то время как ее текст кажется узким — только за исключением исков истцов из-за пределов штата — Верховный суд США долго интерпретировал поправку, чтобы воплотить более широкий принцип: государства невосприимчивы к искам, возбужденным частными сторонами в федеральном суде, независимо от гражданства истца, если только государство не согласится или Конгресс не отменит этот иммунитет.

На протяжении десятилетий этот иммунитет распространялся не только на само государство, но и на «оружие государства» — учреждения, учреждения и организации, которые эффективно функционируют в качестве государственных органов. Для систем здравоохранения вопрос о том, квалифицируется ли учреждение как государственное образование, зависит от таких факторов, как степень государственного контроля, источник его финансирования и будет ли решение против него выплачиваться из государственной казны.

Как государственные системы здравоохранения вписываются в доктрину суверенного иммунитета

Государственные системы здравоохранения принимают различные формы: государственные университетские больницы, государственные департаменты здравоохранения, которые управляют клиниками, окружные больницы, которые являются юридическими государственными агентами, и специализированные учреждения, такие как дома ветеранов или психиатрические больницы. В большинстве юрисдикций эти субъекты считаются оружием государства и, таким образом, пользуются тем же суверенным иммунитетом, что и само государство. Истцы, стремящиеся подать на них в суд за медицинскую халатность, халатность или неправомерную смерть, поэтому сталкиваются с первоначальным пороговым вопросом: отказалось ли государство от своего иммунитета для этого типа требования?

Например, многие штаты приняли акты деликтных требований, которые разрешают судебные иски против государственных органов, но налагают строгие процессуальные предпосылки, такие как подачу уведомления о претензии в короткое окно, ограничение ущерба и требование, чтобы дело было рассмотрено в специальном суде (например, в суде исков). Другие штаты сохраняют почти абсолютный иммунитет для поставщиков общественного здравоохранения, оставляя жертв без каких-либо гражданских средств правовой защиты.

Ключевые отличия: Федеральный и государственный суверенный иммунитет

Важно отметить, что, хотя федеральное правительство имеет свой собственный суверенный иммунитет (отказавшийся частично от Федерального закона об исках о взыскании убытков), государственный суверенный иммунитет является отдельным и часто более надежным барьером. Одиннадцатая поправка применяется только к штатам, а не к федеральному правительству. Кроме того, штаты могут требовать иммунитета в своих собственных государственных судах в соответствии с законодательством штата, независимо от одиннадцатой поправки. Таким образом, истец, предъявляющий иск к государственной больнице в государственном суде, может столкнуться как с конституционной, так и с защитой иммунитета по закону штата.

Исключения из государственного суверенного иммунитета в судебном разбирательстве по вопросам здравоохранения

Несмотря на широкую защиту, истцы иногда могут преодолеть суверенный иммунитет в соответствии с одним из этих трех признанных исключений.

1.Государственное согласие или отказ

Государства могут добровольно отказаться от иммунитета посредством законодательства или своим поведением (например, путем приобретения страхования ответственности, которое прямо разрешает иск). Наиболее распространенным отказом является закон о государственных деликтных требованиях. Примеры включают:

  • Калифорнийский правительственный кодекс § 810 и далее. — Разрешает иски против государственных организаций за травмы, вызванные «опасным состоянием государственной собственности» и за небрежные действия сотрудников, при условии шестимесячного периода требования и пределов ущерба.
  • Закон о суде по искам Нью-Йорка — Позволяет предъявлять претензии к государственным больницам, но только в суде по искам; судебные процессы присяжных недоступны, а ущерб по некоторым искам ограничен.
  • Закон Техаса об исках о возмещении ущерба (FLT:0) — отменяет иммунитет от травм, вызванных небрежным использованием транспортных средств или оборудования, но сохраняет иммунитет для большинства претензий о медицинской халатности против государственных медицинских учреждений (хотя некоторые исключения существуют для больниц, связанных с университетами).

Поскольку отказы узко истолковываются, истцы должны тщательно анализировать закон, чтобы подтвердить, что их конкретное требование подпадает под его сферу действия.

2. Гражданские права в соответствии с 42 U.S.C. § 1983

Конгресс, через Закон о гражданских правах 1871 года (кодифицированный в 42 U.S.C. § 1983), разрешает иски против любого «лица», которое, под цветом закона штата, лишает человека федеральных конституционных или законных прав. Верховный суд, состоявшийся в , Уилл против полиции штата Мичиган , 491 США 58 (1989), что сами штаты не являются «лицами» в соответствии с § 1983, но государственные чиновники, подавшие в суд в их официальной способности к судебному запрету, подлежат иску в соответствии с Ex parte Young (1908). Это исключение позволяет истцам искать потенциальную судебную помощь — например, приказ больнице изменить политику, которая нарушает запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание (например, отказ в необходимой медицинской помощи заключенным) или Положение о надлежащей процедуре (например, непроизвольные процедуры обязательства).

Однако § 1983 не разрешает требования о возмещении ущерба против государства или его учреждений напрямую. Чтобы восстановить денежную помощь, истец должен либо назвать должностное лицо в их индивидуальном качестве (который затем может утверждать квалифицированный иммунитет), либо продемонстрировать, что государство обоснованно отказалось от иммунитета от ущерба для конституционных дел. См. Отдел гражданских прав Министерства юстиции: 42 U.S.C. § 1983 .

3.Отмена Конгресса

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, когда он действует в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки для обеспечения конституционных гарантий. Например, положения об отмене Закона об инвалидах (ADA) и Закона о реабилитации были поддержаны как действительные в некоторых контекстах, разрешая иски о возмещении ущерба против государственных организаций, включая государственные медицинские учреждения, когда истец доказывает преднамеренную дискриминацию. См. Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта , 531 США 356 (2001) (ограничивая отмену титула ADA I, но оставляя дверь открытой для требований раздела II, связанных с фундаментальными правами). Аналогичным образом, Закон о семейном и медицинском отпуске (FMLA) самообслуживание было признано действительным отменой в Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса , 538 США 721 (2003).

Однако отмена не является автоматической; истец должен показать, что Конгресс четко выразил свое намерение отменить и что отмена согласуется и пропорциональна конституционному нарушению. Для претензий, связанных с здравоохранением, наиболее перспективным направлением часто являются законы о правах инвалидов.

Процедурные и практические задачи

Даже если кажется, что применяется исключение, судебные разбирательства против государственной системы здравоохранения представляют собой уникальные препятствия.

Уведомление о требованиях

Большинство штатов требуют, чтобы потенциальные истцы подали официальное уведомление о претензии в течение короткого периода - часто от 30 до 180 дней - после травмы. Несоблюдение является фатальным для иска, независимо от существа. Уведомление обычно должно включать описание травмы, дату и место, а также сумму искомого ущерба. Это требование строго соблюдается, и суды редко допускают справедливые потери за незнание закона.

Суверенный иммунитет как защита юрисдикции

Поскольку иммунитет является юрисдикционным вопросом, он может быть поднят на любой стадии судебного разбирательства, даже после решения о неисполнении обязательств. Государство также может обжаловать промежуточный приказ об отказе в иммунитете в соответствии с доктриной залогового порядка, затягивая разбирательство на месяцы или годы. См. P.L.S. против Департамента государственных услуг здравоохранения Техаса , недавнее апелляционное решение Техаса, иллюстрирующее, как защита суверенного иммунитета может сорвать дело о халатности против государственной больницы.

Повреждения и ограничения на средства правовой защиты

Когда государство отказывается от иммунитета для деликтных требований, оно часто накладывает ограничения на ущерб — иногда до 100 000 долларов США на одного заявителя. Кроме того, штрафные убытки почти повсеместно недоступны против государственных учреждений. Присяжные также могут быть предвзятыми в пользу государственных учреждений, и правительство может использовать свои огромные ресурсы для создания длительной защиты. Адвокаты истцов должны тщательно взвесить потенциальное возмещение судебных издержек.

Квалифицированный иммунитет для индивидуальных ответчиков

Если истец подает в суд на государственного служащего (врача, медсестру, администратора) в их индивидуальном качестве за денежный ущерб, ответчик может заявить о квалифицированном иммунитете. Эта защита защищает должностных лиц от ответственности, если они не нарушили четко установленные законодательные или конституционные права, которые были бы известны разумному человеку. В контексте здравоохранения квалифицированный иммунитет часто защищает клиницистов, принимающих решения в доли секунды, даже когда эти решения приводят к катастрофическому ущербу. Недавняя тенденция Верховного суда к расширению квалифицированного иммунитета делает это еще более серьезным препятствием.

Государственные вариации и новые тенденции

Суверенный иммунитет является вопросом как федерального конституционного права, так и государственного законодательства, что приводит к значительным различиям в юрисдикциях.

Страны с широкими отступлениями

Флорида, Джорджия и Вашингтон приняли всеобъемлющие акты о возмещении ущерба, которые в значительной степени отменяют иммунитет от медицинской халатности на государственных объектах. Например, Статут о суверенном иммунитете Флориды (статут штата Флорида 768.28) разрешает требования до 200 000 долларов США на человека и 300 000 долларов США за происшествие с возможностью законодательных требований о возмещении чрезмерного ущерба. В результате судебный процесс против систем здравоохранения университета Флориды является относительно распространенным явлением.

Государства с ограниченными или без отступления

И наоборот, такие штаты, как Западная Вирджиния и Южная Каролина, сохраняют почти полный иммунитет для государственных больниц. В таких штатах единственным средством правовой защиты может быть конституционный иск по § 1983 или иск против медицинского работника индивидуально (если они были небрежны в неправительственном качестве). Отсутствие отказа может создать резкое неравенство: пациент, получивший травму в частной больнице, может восстановить миллионы, в то время как пациент с идентичными травмами в государственной больнице может ничего не восстановить.

Последние события в судах

Несколько федеральных окружных судов недавно рассмотрели вопрос о том, как суверенный иммунитет применяется к медицинским учреждениям, которые получают федеральное финансирование в рамках Medicare или Medicaid. Одиннадцатый округ, например, провел в Bennett v. University of Alabama Health Services Foundation (2023), что государственная университетская система здравоохранения не потеряла свой иммунитет, просто принимая федеральные средства. Между тем, Пятый округ в Harper v. Department of Health and Hospitals (2022) постановил, что отказ штата в Законе о медицинской халатности применяется только к частным поставщикам медицинских услуг, а не к государственным организациям. Эти решения подчеркивают необходимость для истцов исследовать конкретные нормативные рамки, применимые к объекту ответчика.

Практические советы для истцов и их адвокатов

Шаг 1: Определите, является ли обвиняемый оружием государства.

Не каждая больница с «государством» в названии квалифицируется как государственное образование. Договорные соглашения, независимые советы и механизмы самофинансирования могут сделать учреждение «политическим подразделением» (как графство), а не государственным учреждением. Политические подразделения часто имеют отдельные правила иммунитета. Тщательный анализ структуры управления и финансирования имеет важное значение.

Шаг 2: Определите применимые отказы

Проанализируйте закон штата о возмещении ущерба, конституционные положения и любую историю законодательства. Ищите конкретные исключения для медицинской халатности и проверьте, приобрело ли государство страхование ответственности (которое часто освобождает иммунитет до пределов политики). Также изучите любые федеральные законы, которые могут отменить иммунитет (например, Закон о неотложной медицинской помощи и активном труде, EMTALA, был проведен для создания федеральной причины действий, которая перевешивает государственный иммунитет в некоторых схемах).

Шаг 3: Строго соблюдайте требования к уведомлению

Если отказ существует, следуйте всем процессуальным правилам письма. Отправьте уведомление по заверенной почте, сохраните квитанции и включите каждый элемент, требуемый законом. Если устав требует проверки под присягой, получите нотариально заверенное письменное подтверждение. Один технический дефект, такой как опоздание на один день или неспособность указать точную сумму ущерба, может погасить требование.

Шаг 4: Оценка альтернативных теорий

Если прямое деликтное освобождение запрещено, рассмотрите конституционные требования (например, преднамеренное безразличие в соответствии с восьмой или четырнадцатой поправкой для заключенных или невольно совершенных пациентов) или требования в соответствии с Законом об ADA, Законом о реабилитации или положениями о недискриминации Закона о доступной медицинской помощи. Эти федеральные требования часто выживают в защите суверенного иммунитета, потому что они основаны на отмене Конгресса или исключении ex parte Young для судебного запрета.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается одним из самых грозных барьеров в гражданском судопроизводстве против государственных систем здравоохранения. Его древние конституционные корни были укреплены десятилетиями судебной экспансии, оставляя истцов с узким набором путей - отказ, иски о гражданских правах или отмена Конгресса - и требуя тщательного соблюдения процессуальных предпосылок. Для пациентов и их семей, ищущих справедливости после медицинской травмы, правовой ландшафт требует ранней, специализированной юридической консультации. Практикующие должны быть в курсе развивающихся государственных законов и федерального прецедентного права, поскольку даже небольшое изменение доктрины суверенного иммунитета может резко изменить доступность помощи. В конечном счете, доктрина отражает глубоко укоренившуюся напряженность между государственной автономией и правом общественности привлекать государственные учреждения к ответственности - напряженность, которую Конгресс, законодательные органы штатов и суды продолжают ориентироваться.

Для дальнейшего чтения см. Обзор суверенного иммунитета и Сборник дел Верховного суда по суверенному иммунитету в здравоохранении .