Table of Contents
Понимание федерализма: Конституционный фундамент
Отношения между федеральным правительством и государственными и местными органами власти являются определяющей чертой политической системы Соединенных Штатов. Укорененные в Конституции, это разделение власти известно как федерализм. Фреймеры разработали систему, в которой национальное правительство обладает делегированными полномочиями, в то время как штаты сохраняют все полномочия, специально не предоставленные федеральному правительству или не отказано им. Эта структура кодифицирована в ключевых конституционных положениях: статья I перечисляет полномочия Конгресса; статья VI содержит Положение о верховенстве, устанавливающее федеральный закон как высший закон земли; и Десятая поправка оставляет все неперечисленные полномочия штатам или народу. Понимание этой структуры имеет важное значение для понимания правовых и практических пределов федеральной власти над штатами и муниципалитетами.
Полномочия федерального правительства
Федеральное правительство осуществляет власть через три категории полномочий: перечисленные, подразумеваемые и параллельные.Каждая категория определяет сферу и пределы федерального влияния на штаты и населенные пункты.
Перечисленные державы
Конституция явно предоставляет Конгрессу набор перечисленных полномочий в статье I, Раздел 8, К ним относятся полномочия облагать налогом, занимать деньги, регулировать межгосударственную и внешнюю торговлю, чеканить монеты, учреждать почтовые отделения и дороги, объявлять войну, поднимать и поддерживать армии и обеспечивать общее благосостояние. Наиболее обширным из них является Торговый пункт, который дает Конгрессу полномочия регулировать торговлю «среди нескольких штатов». Со временем этот пункт был интерпретирован широко, позволяя федеральному правительству регулировать широкий спектр экономической деятельности, которая пересекает государственные линии или существенно влияет на межгосударственную торговлю.
Подразумеваемые силы и необходимый и надлежащий пункт
Необходимое и надлежащее положение, также в статье I, раздел 8, предоставляет Конгрессу право принимать все законы, «необходимые и надлежащие» для выполнения его перечисленных полномочий. Это положение было основой для подразумеваемых полномочий, сначала подтвержденных Верховным судом в Маккуллох против Мэриленда (1819) . Суд постановил, что Конгресс может учредить национальный банк, даже если Конституция явно не разрешает его, потому что банк был подходящим средством осуществления фискальных и денежных полномочий Конгресса.
Конкурентные полномочия и пункт о превосходстве
Конкурентные полномочия - это те, которые разделяют как федеральные, так и правительства штатов. Они включают в себя власть облагать налогами, занимать деньги, создавать суды, строить дороги и обеспечивать соблюдение законов. Когда государственные и федеральные законы противоречат, пункт о превосходстве диктует, что федеральный закон преобладает. Это означает, что штаты не могут принимать законы, которые непосредственно противоречат федеральным законам или правилам, даже если вопрос является одним из общих полномочий. Доктрина упреждения - будь то явно или подразумеваемое - действует через этот пункт, чтобы ограничить действия государства в областях, где Конгресс выбрал занять поле.
Как Федеральная власть предотвращает действия государства
Превентивный механизм — это механизм, посредством которого федеральный закон отменяет закон штата или местный закон. Он может происходить явно через установленный законом язык или неявно, когда федеральное регулирование настолько всеобъемлющее, что не оставляет места для действий штата. Верховный суд признает три основные формы превентивного действия: , когда Конгресс прямо заявляет о своем намерении заменить закон штата; , которое возникает, когда федеральный закон настолько распространен, что он занимает поле; и , когда закон штата делает невозможным соблюдение федерального закона или выступает в качестве препятствия для федеральных целей.
Для более глубокого погружения в анализ превентивных мер Верховного суда обратитесь к обзору доктрины превентивных мер Института правовой информации .
Расходная власть и фискальный федерализм
Одним из самых мощных инструментов, которыми федеральное правительство владеет над штатами и населенными пунктами, является пункт , который дает Конгрессу право облагать налогом и тратить на общее благосостояние. Федеральное правительство использует этот орган для предоставления субсидий штатам, часто устанавливая условия, которые требуют соблюдения федеральной политики. Эта практика, иногда называемая «фискальным федерализмом», позволяет федеральному правительству формировать поведение государства в областях, где оно может не иметь прямого регулирующего органа.
Категория vs. Блок Гранты
Федеральные гранты бывают двух основных форм. Категорические гранты ограничены конкретными целями, такими как транспортная инфраструктура или образование для студентов с низким доходом. Эти гранты дают федеральному правительству значительный контроль над тем, как используются средства. Блок гранты , напротив, дают штатам более широкое право на выделение денег в общей области политики, такой как развитие сообщества или социальные услуги. В то время как блок гранты предлагают большую гибкость, они часто приходят с более низким уровнем финансирования и меньшими федеральными требованиями.
Условия оказания помощи и пределы федеральной власти
Конгресс часто придает условия федеральным грантам, чтобы поощрить соблюдение государством целей национальной политики. Например, федеральные дорожные фонды были обусловлены штатами, повышающими минимальный возраст употребления алкоголя до 21 года и устанавливающими ограничения концентрации алкоголя в крови на 0,08 процента. Верховный суд в целом поддерживал эти условия, пока они не были однозначными, связанными с федеральным интересом к программе, а не принудительным. В NFIB против Sebelius (2012) , Суд отменил положение Закона о доступном медицинском обслуживании, которое бы удержало все федеральное финансирование Medicaid от государств, которые отказались расширить охват. Суд постановил, что это угрожало лишить штаты такой значительной части их бюджетов, что оно перешло черту от стимулирования к принуждению, нарушая конституционные принципы федерализма.
Торговый пункт: исторический маятник
Торговый пункт был наиболее динамичным источником федеральной власти над штатами и населенными пунктами. Его интерпретация со временем резко изменилась, отражая изменяющиеся взгляды на правильный баланс между национальной и государственной властью.
Расширение эпохи нового курса
До 1930-х годов Верховный суд придерживался узкого взгляда на торговую власть Конгресса, ограничивая ее перемещением товаров через границы штатов. Великая депрессия вызвала резкое расширение. В таких случаях, как Викард против Филберна (1942), Суд постановил, что Конгресс может регулировать даже местную, некоммерческую деятельность, такую как фермер, выращивающий пшеницу для личного использования, если эта деятельность в совокупности может существенно повлиять на межгосударственную торговлю. Эта широкая интерпретация дала федеральному правительству почти пятилетний авторитет над экономикой.
Революция суда Ренквиста
Начиная с 1990-х годов, суд Ренквиста начал вновь устанавливать ограничения на Положение о торговле. В Соединенные Штаты против Лопеса (1995), суд отменил Закон о школьных зонах без оружия, утверждая, что ношение оружия возле школы не было экономической деятельностью и не влияло существенно на межгосударственную торговлю. Соединенные Штаты против Моррисона (2000) последовали этому примеру, признав недействительными части Закона о насилии в отношении женщин. Эти решения ознаменовали значительный сдвиг, восстановив, что существуют конституционные ограничения на полномочия Конгресса регулировать неэкономическую, чисто местную деятельность.
Современная доктрина о торговых пунктах
Структура после Лопеса требует, чтобы Конгресс регулировал деятельность в соответствии с Торговым пунктом, эта деятельность должна либо включать каналы межгосударственной торговли, инструменты межгосударственной торговли, либо деятельность, имеющую существенное отношение к межгосударственной торговле. В то время как федеральное правительство сохраняет широкие полномочия по экономическим вопросам, Суд показал, что он будет контролировать границу, когда Конгресс достигнет областей, традиционно управляемых государствами, таких как уголовное право, образование и семейные отношения. Для анализа последних дел Торгового пункта, включая Гонсалес против Рейха (2005) , который поддержал федеральную власть запретить медицинскую марихуану даже в штатах, где она была законной, см. Сборник проектов Ойеза Верховного суда по федеральным делам .
Государственные полномочия и Десятая поправка
Десятая поправка служит конституционной основой государственного суверенитета, при условии, что «власти, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, и не запрещенные ею штатам, зарезервированы штатам соответственно или народу». Эта оговорка полномочий была истолкована как защита широкой государственной власти по местным вопросам.
Полицейские полномочия и доктрина резервных полномочий
Полицейские полномочия являются неотъемлемой властью штатов регулировать здоровье, безопасность, благосостояние и мораль своих граждан. Это охватывает обширные области: регулирование общественного здравоохранения, зонирование и землепользование, лицензирование специалистов, законы о браке, уголовное право и образование. Федеральное правительство обычно уважает эти традиционные государственные функции, хотя оно может влиять на них посредством условных расходов или превентивных мер. Пандемия COVID-19 подчеркнула степень полномочий государственной полиции, поскольку губернаторы издали приказы о пребывании на дому, маскируют мандаты и ограничения бизнеса под их чрезвычайными полномочиями.
Антикомандная доктрина
Критической защитой государственного суверенитета является антикомандирская доктрина, которая запрещает федеральному правительству требовать от законодательных органов штатов или исполнительных должностных лиц управления федеральными программами регулирования. Этот принцип был установлен в Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992), где Суд отменил федеральный закон, который требовал от штатов присвоить право на радиоактивные отходы, и усилен в Принц против Соединенных Штатов (1997), который постановил, что Конгресс не может приказать сотрудникам правоохранительных органов штатов проводить проверки биографии в соответствии с Законом Брэди. Антикомандирская доктрина гарантирует, что Конгресс не может просто переложить реализацию федеральной политики на правительства штатов без их согласия.
Правление Диллона и местное самоуправление
Местные органы власти — страны, города, поселки и специальные районы — не упоминаются в Конституции. В соответствии с правилом Диллона, местные органы власти обладают только теми полномочиями, которые прямо предоставлены конституцией штата или уставами, плюс полномочия, обязательно подразумеваемые из этих грантов. Это означает, что города и округа являются по существу созданиями государства, подлежащими государственному контролю, если конституция штата не предусматривает домашнее правило. В штатах внутреннего управления местные органы власти имеют большую автономию для принятия постановлений и управления местными делами без получения специального законодательного разрешения. Отношения между государством и местными органами власти значительно различаются по всей стране, причем некоторые государства предоставляют широкие местные органы власти, а другие сохраняют жесткий контроль.
Современные поля битвы федерализма
Несколько текущих политических дебатов иллюстрируют продолжающееся перетягивание каната между федеральными и государственными органами власти.
Легализация марихуаны и Федеральное законодательство
Несмотря на федеральный запрет марихуаны в соответствии с Законом о контролируемых веществах, многие штаты легализовали каннабис для медицинского или рекреационного использования. Это создает прямой конфликт между федеральным и государственным законодательством. Федеральное правительство в значительной степени приняло подход «от руки», через руководство по обеспечению соблюдения, выпущенное Министерством юстиции, но юридическая напряженность остается. Работа лицензированных государством диспансеров, банков, которые обслуживают предприятия по каннабису, и сотрудников, которые используют марихуану, потенциально нарушает федеральный закон. Поправка Рорабахера-Фарра запрещает Министерству юстиции тратить средства на вмешательство в государственные программы медицинской марихуаны, но эта защита должна обновляться ежегодно и не распространяется на рекреационное использование.
Иммиграционный федерализм
Иммиграционная политика традиционно является федеральной областью, но штаты стали все более активными в этой области. Некоторые штаты приняли законы, требующие, чтобы местные правоохранительные органы сотрудничали с федеральными иммиграционными властями, в то время как другие приняли политику «убежища», которая ограничивает сотрудничество. Верховный суд, как правило, отменил законы штата, которые пытаются непосредственно регулировать иммиграцию, как в Аризона против Соединенных Штатов (2012) , который признал недействительными несколько положений S.B. 1070 Аризоны. Однако штаты сохраняют значительные полномочия по найму иммигрантов, доступу к общественным льготам и выдаче водительских прав, что приводит к лоскутному одеялу государственной политики в рамках федерального иммиграционного законодательства.
Экологическое регулирование и государственный орган
Закон об окружающей среде является еще одной ареной, где пересекаются федеральные и государственные органы. Закон о чистом воздухе, Закон о чистой воде и другие крупные экологические законы устанавливают федеральные стандарты, но часто делегируют имплементацию штатам через модель кооперативного федерализма. Штаты также могут принять более строгие правила, чем федеральные минимумы, как Калифорния сделала со стандартами выбросов транспортных средств в соответствии с Законом о чистом воздухе. Этот орган стал точкой вспышки, с федеральным правительством, стремящимся отменить отказ Калифорнии и Калифорнии, утверждая свое право установить более строгий контроль загрязнения. Напряжение между федеральным упреждением и государственным экспериментом, вероятно, будет сохраняться по мере развития климатической политики.
Закон о здравоохранении и доступном медицинском обслуживании
Закон о доступном медицинском обслуживании вызвал значительные судебные разбирательства федерализма, прежде всего в NFIB против Sebelius . Помимо вопроса расширения Medicaid, ACA создала структуру, в которой у государств есть варианты: они могут управлять своими собственными обменами медицинского страхования или полагаться на федеральный обмен; они могут расширить Medicaid или отказаться делать это (как многие государства первоначально сделали). Этот подход «государственный вариант» отражает тенденцию в федеральном формировании политики, которая дает штатам гибкость при сохранении национальной структуры. Продолжающиеся юридические проблемы для ACA и государственных реформ здравоохранения продолжают проверять границы федеральной власти.
Баланс сил в динамической системе
Баланс сил между федеральным правительством и штатами не является статическим. Он меняется в ответ на политические изменения, судебные назначения, социальные движения и внешние потрясения, такие как пандемия или экономические кризисы. Понимание этой текучести необходимо любому, кто занимается управлением, пропагандой или государственной политикой.
Политическая динамика играет важную роль. Когда одна и та же партия контролирует как Конгресс, так и президентство, федеральная власть имеет тенденцию расширяться, поскольку национальное большинство проводит широкую политику. Разделенное правительство или оппозиция на уровне штатов могут привести к повторному утверждению государственной власти. Судебные назначения, особенно в Верховный суд, могут изменить траекторию федерализма на десятилетия. Назначение судей, которые выступают за государственный суверенитет или федеральную власть, может изменить баланс в решающих случаях.
Социальные движения также стимулируют изменения. Движение за гражданские права 1960-х годов опиралось на федеральную власть для преодоления санкционированной государством сегрегации. Совсем недавно движения за легализацию марихуаны, равенство брака и защиту окружающей среды использовали как государственные, так и федеральные пути для достижения своих целей. Способность штатов служить «лабораториями демократии» позволяет экспериментировать, которые впоследствии могут информировать национальную политику.
Для всестороннего понимания эволюции федерализма Национальная конференция законодательных органов штатов предоставляет подробный FAQ по федерализму, который отслеживает текущие события в государственно-федеральных отношениях.
Заключение
Отношения между федеральным правительством и штатами и населенными пунктами являются центральной и устойчивой чертой американского управления. Федеральное правительство обладает значительной властью благодаря своим перечисленным, подразумеваемым и параллельным полномочиям, наиболее надежно осуществляемым через Торговый пункт, Расходы и Преобладание. Тем не менее, Десятая поправка и антикомандирская доктрина защищают значительную автономию штата, особенно над полномочиями полиции и местным управлением. Продолжающиеся переговоры между этими силами - осуществляемые через законодательство, судебные разбирательства, условия финансирования и политические действия - определяют контуры американского федерализма. Поскольку страна сталкивается с новыми вызовами, от технологического срыва до изменения климата и кризисов общественного здравоохранения, взаимодействие между федеральным органом власти и государственными инновациями останется определяющей чертой конституционного порядка.