Что такое коллегия выборщиков?

Коллегия выборщиков — это механизм, установленный статьей II Конституции США и позднее уточнённый 12-й поправкой к выборам президента и вице-президента. Она состоит из 538 выборщиков, при этом каждый штат получает число выборщиков, равное сумме его сенаторов США (всегда двух) и представителей США (которая варьируется в зависимости от населения, как определено переписью населения в год). Округ Колумбия выделяет трёх выборщиков по 23-й поправке. Чтобы выиграть президентство, кандидат должен обеспечить не менее 270 голосов выборщиков.

Политические партии каждого штата обычно выдвигают сланцы избирателей до Дня выборов. Когда граждане бросают бюллетени для кандидата в президенты, они фактически голосуют за обещанных избирателей этого кандидата. В 48 штатах и округе Колумбия, кандидат, который получает самые популярные голоса в этом штате, выигрывает все свои избирательные голоса (система «победитель получает все»). Мэн и Небраска используют метод округа Конгресса, присуждая один избирательный голос за победителя округа Конгресса и два избирательных голоса за победителя штата.

Как работает коллегия выборщиков на практике

Процесс разворачивается в течение нескольких недель. В день выборов (первый вторник после первого понедельника ноября) избиратели выбирают выборщиков. Избиратели собираются в своих столицах в первый понедельник после второй среды декабря, чтобы отдать свои бюллетени. Эти голоса затем направляются в Конгресс и официально подсчитываются на совместной сессии 6 января. Если ни один кандидат не наберет 270 голосов выборщиков, Палата представителей выбирает президента (каждая государственная делегация, отдающая один голос), сценарий, который произошел только дважды (1800 и 1824).

Критики отмечают, что правило «победитель получает все» часто перевешивает общенациональное народное голосование: кандидат может накопить большие поля в безопасных штатах, но проиграть близкие соревнования в колеблющихся штатах и все еще выиграть голосование на выборах без народного большинства.Это отключение произошло совсем недавно в 2016 и 2000 годах, и исторически в 1824, 1876 и 1888 годах.

Народный голос: простая, но мощная мера

Общественное голосование - это сумма всех индивидуальных голосов, поданных правомочными гражданами по всей стране. Он обеспечивает прямую меру предпочтения электората для каждого кандидата. В национальной системе народного голосования каждый голос будет иметь равный вес независимо от штата избирателя, что делает его наиболее простым мажоритарным подходом. Однако Конституция США не предусматривает общенационального народного голосования за президента; коллегия выборщиков - это законно предписанный метод. Общее количество голосов избирателей, составленное каждым государством, не является юридически обязательным для результатов коллегии выборщиков.

Несмотря на это, народное голосование продолжает служить важным политическим ориентиром. Кандидаты часто рекламируют победу в народном голосовании, чтобы претендовать на «мандат», даже если они не дотягивают до коллегии выборщиков. Например, в 2012 году Барак Обама выиграл как народные, так и избирательные голоса, но в 2016 году Хиллари Клинтон выиграла народное голосование почти на 2,9 миллиона голосов, но все же проиграла коллегию выборщиков.

Основные различия между коллегией выборщиков и народным голосованием

Фундаментальное различие — географическое взвешивание. Избирательный колледж перевесил более мелкие штаты (потому что каждый штат получает двух «бонусных» избирателей для своих сенаторов независимо от населения) и недовесил крупные штаты и городские центры. Избиратель в Вайоминге, например, имеет около 3,3 электоральных голоса на миллион человек, в то время как избиратель в Калифорнии имеет около 1,2. Это искажение создает структурное преимущество для кандидатов, которые преуспевают в менее населенных, часто сельских регионах.

Еще одно отличие - это стратегия кампании. В рамках коллегии выборщиков кампании концентрируют ресурсы на "колеблющихся штатах" - конкурентных штатах, где небольшое изменение в голосах может перевернуть все голоса избирателей. В 2020 году почти все посещения кампании и расходы на рекламу были нацелены только на шесть или семь штатов (например, Пенсильвания, Мичиган, Висконсин, Флорида, Аризона, Северная Каролина). При общенациональном голосовании у кампаний будет стимул максимизировать явку везде, включая безопасные штаты, потенциально увеличивая общее участие избирателей.

Последствия для граждан и поведения избирателей

Непропорциональное влияние

Граждане в менее густонаселенных штатах фактически имеют больше голосов в коллегии выборщиков, чем в крупных штатах. Эта конструкция была предназначена для предотвращения доминирующих штатов от подавляющих малых штатов. Однако это также означает, что влияние избирателя сильно зависит от конкурентоспособности их штата. Демократ в глубоком красном Техасе или республиканец в глубоко синей Калифорнии могут чувствовать, что их голос «растрачивается», потому что результат штата предопределен. Это может снизить явку в несвинговых штатах, где избиратели воспринимают свое участие как не относящееся к национальному результату.

Стратегическое голосование и третьи стороны

Правило «победитель получает все» препятствует голосованию третьей стороны, потому что голосование за незначительного кандидата от партии часто рассматривается как «спойлер», который может помочь кандидату от главной партии, который им меньше всего нравится. Эта динамика укрепляет двухпартийную систему. В рамках популярной системы голосования с требованием большинства избиратели могут чувствовать себя свободнее, чтобы поддержать третьи стороны, не опасаясь «бросать» выборы.

Избиратель апатия

Когда граждане считают, что их голос не имеет значения из-за предполагаемого склонности их штата, они могут полностью отключиться. В 2020 году явка в стране достигла 66% - самого высокого уровня за столетие - но явка в безопасных штатах все еще была на несколько пунктов ниже, чем в колеблющихся штатах. Например, в Калифорнии явка составляла 70%, в то время как в Пенсильвании - 72%, а в Мичигане - 73%, несмотря на то, что Калифорния является гораздо большим штатом. Разница, хотя и небольшая, предполагает, что даже в годы высокой явки коллегия выборщиков может ослабить участие в неконкурентных штатах.

Аргументы в пользу сохранения коллегии выборщиков

Сторонники утверждают, что Коллегия выборщиков защищает интересы малых штатов и сельских общин, не позволяя кандидатам игнорировать целые регионы. Они утверждают, что она поощряет создание коалиции в географически разнообразных районах, заставляя кандидатов решать вопросы, имеющие отношение к разным частям страны. Система также обеспечивает легитимность, когда кандидат выигрывает широкое географическое распределение голосов, в отличие от огромного числа в нескольких густонаселенных городских центрах.

Кроме того, коллегия выборщиков может обеспечить четкий, решающий результат, когда народное голосование исключительно близко. В 2000 году выборы были решены несколькими сотнями голосов во Флориде - но избирательный запас (271 против 266) дал победителю стабильное большинство. Без коллегии выборщиков общенациональный пересчет может быть хаотичным и продолжительным. Наконец, система глубоко укоренилась в конституционной традиции; любое изменение потребует конституционной поправки, которая сама требует супербольшинства в Конгрессе и ратификации тремя четвертями штатов, что затрудняет реформу.

Аргументы в пользу народного голосования

Сторонники всенародного голосования подчеркивают демократическое равенство: голоса каждого гражданина должны иметь равный вес. Они указывают, что коллегия выборщиков нарушает принцип «один человек, один голос» из-за перепредставленности малых государств. Они также утверждают, что нынешняя система заставляет кандидатов заботиться только о приоритетах колеблющихся государств, игнорируя потребности остальной части страны. Например, такие вопросы, как возобновляемая энергия (важная в пустынных штатах) или устойчивость побережья, могут получить меньше внимания, потому что они не являются проблемами колеблющихся государств.

Более того, народное голосование, вероятно, увеличит явку избирателей, поскольку каждый голос будет иметь одинаковое значение независимо от места. Кандидату придется проводить кампанию во всех 50 штатах, а не только на нескольких полях сражений. Это может уменьшить чрезмерное влияние небольшого числа умеренных избирателей в колеблющихся штатах и вместо этого отражать истинную национальную волю. Народное голосование также устранит возможность того, что кандидат проиграет всенародное голосование, но выиграет президентство, которое многие рассматривают как кризис легитимности.

Предложенные реформы и межгосударственный договор о народном голосовании

Поскольку внесение поправок в Конституцию настолько сложно, вокруг Межгосударственного договора о национальном народном голосовании (NPVIC) сплотилось движение за реформы. В соответствии с этим соглашением, штаты присудят все свои избирательные голоса победителю национального народного голосования, но только после того, как штаты присоединятся к нему, чтобы достичь 270 голосов избирателей. По состоянию на 2025 год 17 штатов плюс округ Колумбия подписали соглашение, набрав 209 голосов избирателей. Договор вступит в силу только тогда, когда он будет составлять 270 голосов. Критики ставят под сомнение его конституционность и отмечают, что он может быть оспорен в суде или отменен государствами, которые меняют свое мнение.

Другие предложения по реформе включают в себя отмену коллегии выборщиков полностью через поправку (которая потребует конституционного соглашения или двух третей обеих палат плюс три четверти штатов - высокая планка), переход на окружной метод Конгресса по всей стране или введение пропорционального распределения избирательных голосов (предоставляя каждому кандидату долю на основе их процента от общего числа голосов штата).

Исторические примеры несоответствующих результатов

  • 1824: Эндрю Джексон выиграл всенародное голосование, но проиграл президентство в Палате представителей Джону Куинси Адамсу после того, как ни один кандидат не заработал большинство голосов выборщиков.
  • 1876: Сэмюэл Тилден выиграл всенародное голосование, но проиграл президентство Резерфорду Б. Хейсу после того, как спорная избирательная комиссия присудила все спорные избирательные голоса Хейсу.
  • 1888: Гровер Кливленд выиграл всенародное голосование, но проиграл голосование Бенджамину Харрисону.
  • 2000:] Эл Гор набрал более 540 000 голосов, но проиграл Коллегию выборщиков Джорджу Бушу с пересчетом голосов 271-266 после того, как Верховный суд остановил пересчет голосов во Флориде.
  • 2016: Хиллари Клинтон получила большинство голосов почти на 2,9 миллиона (2,1 процентного пункта), но проиграла Коллегию выборщиков Дональду Трампу (304-227).

Эти события подпитывают продолжающиеся дебаты о легитимности коллегии выборщиков. Многие избиратели выражают разочарование тем, что их голоса могут быть отменены с помощью географически ориентированной механики системы.

Влияние на поведение избирателей и стратегии кампании

Коллегия выборщиков формирует не только то, кто становится президентом, но и то, как кандидаты общаются с электоратом. Кампании проводят опросы и микротаргетинг почти исключительно в штатах, которые считаются «подбрасывающими». Это означает, что избиратели в неподъемных штатах получают гораздо меньше внимания, меньше рекламы и не посещают кандидатов. Например, на выборах 2020 года 96% расходов на рекламу кампании были сосредоточены всего в 12 штатах, причем только Пенсильвания получала 731 миллион долларов в рекламе. Остальная часть страны была в значительной степени проигнорирована обеими кампаниями после праймериз.

Эта динамика может привести к искажению политики. Президенты часто вознаграждают колеблющиеся штаты непропорциональными федеральными расходами, чрезвычайными ситуациями и исполнительными действиями. Исследование экономистов Джона Фридмана и Ричарда Холдена показало, что свинговые штаты получают на 7% больше федеральных грантов на душу населения, чем безопасные штаты. Критики утверждают, что это форма «избирательной свинины», которая подрывает равное представительство.

Для граждан практический эффект заключается в том, что их способность влиять на президентские выборы в значительной степени зависит от конкурентоспособности их государства. У избирателя в безопасном государстве может быть мало стимулов узнать о позициях кандидатов или голосовать вообще, тем самым снижая гражданскую активность. И наоборот, избиратели в колеблющихся штатах становятся «перепредставленными» в том, что их предпочтения обслуживаются обеими партиями. Это также может способствовать чувству расширения прав и возможностей среди этих избирателей, но это создает неравенство среди электората.

Роль третьих сторон

У кандидатов от третьих сторон нет реальных шансов на победу на выборах в большинстве штатов при победителе-взято-все. Даже если кандидат от третьей стороны выиграет значительный процент голосов избирателей по всей стране (например, 18,9% в 1992 году Росса Перо), они могут получить нулевые голоса на выборах. Это усиливает дуополию. При национальном всенародном голосовании кандидаты от третьих сторон могут выиграть долю голосов избирателей, которая, хотя и недостаточна для победы, все еще может влиять на политику или торг. Некоторые сторонники реформ утверждают, что пропорциональное представительство в коллегии выборщиков (или его устранение) откроет политический ландшафт для большего количества перспектив.

Заключение

Напряжение между коллегией выборщиков и народным голосованием лежит в основе американских демократических принципов: представительство, равенство и федерализм. Для граждан понимание системы является первым шагом к участию в переговорах о реформах. В то время как коллегия выборщиков остается конституционно укоренившейся, продолжающиеся дебаты и низовые движения, такие как NPVIC, показывают, что изменения возможны, даже если они бросают вызов. Граждане должны просвещать себя о том, как их государство распределяет избирательные голоса и рассматривает возможность продвижения реформ, которые соответствуют их ценностям. В конечном счете, сохраняется ли система или развивается, информированный и активный электорат остается основой здоровой республики.

Для дальнейшего чтения см. страницу Национального архива в Коллегии выборщиков , Анализ справедливого голосования по Национальному народному голосованию и Объяснитель Центра Бреннана .