Table of Contents
Понимание мгновенного голосования за скачок: всесторонний анализ
Мгновенное голосование с последующим голосованием (IRV), также известное как голосование с ранжированным выбором (RCV) в Соединенных Штатах, представляет собой фундаментальный сдвиг от традиционных систем голосования с одним выбором. В отличие от голосования с большинством голосов, где кандидат с наибольшим количеством голосов выигрывает (даже если меньше большинства), IRV стремится выбрать кандидата, который командует поддержкой большинства от электората. Эта избирательная реформа получила распространение в муниципалитетах, штатах и даже целых странах как способ улучшить представительство, уменьшить поляризацию и поощрять более разнообразных кандидатов. Однако система не лишена своих критиков, которые указывают на повышенную сложность, потенциал для исчерпания бюллетеней и уязвимости к определенным парадоксам голосования. Эта статья обеспечивает углубленное исследование мгновенного голосования с последующим голосованием, изучая его механику, преимущества, проблемы, реальные реализации и сравнительную производительность против других методов выборов.
Как работает мгновенное голосование
Мгновенное голосование во втором туре - это система преференциального голосования, позволяющая избирателям ранжировать кандидатов от наиболее предпочтительных к наименее предпочтительным. Основная идея - симулировать серию выборов во втором туре, не требуя многократных поездок в урну для голосования. Процесс разворачивается в серии туров, как описано ниже.
Пошаговый процесс
- Голосование: Каждый избиратель получает бюллетень, в котором перечислены все кандидаты. Избиратели отмечают свои первые, вторые, третьи и т. д. Предпочтения. Они могут ранжировать столько или сколько угодно кандидатов, хотя в некоторых юрисдикциях требуется ранжирование минимального числа.
- Подсчет первого тура: Подсчитываются все голоса первого выбора.Если кандидат получает более 50% действительных голосов, он немедленно объявляется победителем.
- Устранение и перераспределение: Если ни один кандидат не наберет большинства, кандидат с наименьшим количеством голосов первого выбора будет устранен. Бюллетени, отданные за этого кандидата, затем будут переданы следующему кандидату, который все еще находится в гонке. Эти голоса добавляются к общим показателям продолжающихся кандидатов.
- Повторяйте до большинства: Шаги 2 и 3 повторяются до тех пор, пока один кандидат не пересечет порог большинства.Обычно требуется только два или три раунда, но в больших полях счёт может продлиться дольше.
- Исчерпанные бюллетени: Если бюллетень избирателя исчерпал ранжированных кандидатов (все их предпочтения были устранены), он становится «истощенным» и больше не учитывается в последующих турах.
Чтобы сделать это конкретным, рассмотрим выборы с кандидатами А, В и С. В первом туре А получает 45%, В 30% и С 25%. Поскольку никто не имеет большинства, С устраняется. Бюллетени, которые ранжировали С первым, рассматриваются: 60% из тех, которые были бюллетенями, ранжировали В вторым, и 40% ранжировали А вторым. Голоса перераспределяются, давая В дополнительные 15% (60% от 25%) и А дополнительные 10%. Итоговые итоговые показатели составляют А: 55%, В: 45%. А побеждает с истинным большинством оставшихся голосов.
Преимущества мгновенного голосования
Мандат большинства и усиление легитимности
Наиболее расхваливаемым преимуществом IRV является то, что он обеспечивает выборному кандидату широкую поддержку. В системах множественности кандидат может победить с меньшим большинством голосов, особенно в переполненных полях. Например, расколотая оппозиция может позволить поляризующейся фигуре победить с 35% голосов. IRV вынуждает победителя собрать коалицию, которая пересекает не менее 50% активного электората. Это укрепляет мандат и может повысить доверие общественности к результату.
Снижение спойлерного эффекта и стратегическое голосование
На традиционных выборах множественности сторонние или независимые кандидаты часто маркируются «спойлерами», потому что они могут отбирать голоса у крупного кандидата и передавать выборы противостоящему основному кандидату. Поэтому избиратели чувствуют давление, чтобы отказаться от своих истинных предпочтений и стратегически голосовать за «меньшее из двух зол». IRV устраняет эту дилемму: избиратели могут ранжировать своего предпочтительного кандидата сначала, не опасаясь потерять свой голос. Даже если этот кандидат будет устранен, их голос будет передан на второй выбор. Это поощряет более честное выражение предпочтений и открывает дверь для новых голосов.
Поощряет кандидатов из разных фонов
IRV снижает барьер для входа для кандидатов, которые в противном случае могли бы чувствовать себя вынужденными баллотироваться только в качестве кандидатов от основных партий. Поскольку избиратели могут ранжировать многих кандидатов, небольшие партии и независимые могут серьезно конкурировать, создавая признание имени и увеличивая свою поддержку в течение последовательных выборов. В Миннеаполисе, например, IRV приписывают увеличение представительства цветных людей и женщин в местных офисах. Система также стимулирует кандидатов выходить за пределы своей базы, чтобы обеспечить поддержку второго выбора.
Продвигать больше гражданских кампаний
По правилам плюрализма кандидаты часто нападают на оппонентов, чтобы сбить их с курса. При IRV отрицательная агитация несет риски, потому что кандидат хочет быть вторым выбором избирателей, чей первый выбор побежден. Атака на другого кандидата может оттолкнуть этих избирателей. Исследования из таких городов, как Сан-Франциско и Окленд, показывают, что кампании стали менее негативными, более ориентированными на проблемы и более склонными к формированию коалиций при IRV.
Вызовы и критика мгновенного голосования
Путаница в голосе и ошибки в голосовании
IRV требует от избирателей понимания системы ранжирования. В ранних реализациях в некоторых юрисдикциях наблюдались высокие показатели «перевыборов» (выбор одного и того же кандидата более одного раза) или неполных бюллетеней. Образовательные кампании, улучшенная конструкция бюллетеней и четкие инструкции уменьшили эти ошибки, но сложность остается препятствием, особенно для пожилых или менее образованных избирателей. Однако исследования из штата Мэн и Аляски показывают, что после одного или двух циклов понимание избирателями достигает уровней, аналогичных традиционным системам.
Сложность табуляции
В отличие от простого подсчета голосов множественного числа, IRV предполагает несколько раундов исключения и перераспределения. Это может быть сделано вручную для небольших выборов, но обычно требует специализированного программного обеспечения. В юрисдикциях со старыми машинами для голосования необходимо новое оборудование или обновления, что может быть дорогостоящим. Процесс подсчета также занимает больше времени, чем подсчет множественного числа, задерживая результаты ночных выборов. Однако современные системы оптического сканирования могут обрабатывать ранжированные бюллетени относительно быстро, а некоторые юрисдикции сообщают о полных результатах в течение нескольких часов.
Изнурение избирательных бюллетеней и лишение избирательных прав
Если избиратель не имеет достаточного количества кандидатов, их бюллетени могут исчерпаться до того, как будет определен победитель. В заключительном туре кандидат может победить с менее чем большинством всех поданных бюллетеней, так как исчерпанные голоса не учитываются. Это подрывает требование мандата большинства. Некоторые сторонники настаивают на правиле «большинства от общего числа действительных бюллетеней», но часто победитель объявляется с большинством бюллетеней, которые остаются активными. Критики утверждают, что исчерпанные бюллетени представляют собой лишенных избирательных прав избирателей, чьи предпочтения были проигнорированы.
Потенциал тактического голосования
Хотя IRV уменьшает типичную проблему спойлера, она не полностью устраняет стратегическое голосование. Некоторые избиратели могут использовать «компромиссные» стратегии, ранжируя менее предпочтительного кандидата сначала, чтобы обеспечить устранение большей угрозы. На закрытых выборах искушенные избиратели могут «похоронить» кандидата, ранжируя его низко, даже если они действительно поддерживают их, надеясь манипулировать приказом об устранении. Однако такие стратегии труднее выполнить в IRV, чем во множестве, и большинство избирателей не пытаются их.
Немонотонность и другие парадоксы голосования
Одна из наиболее технических критических замечаний в отношении IRV заключается в том, что она может нарушать критерий монотонности: в редких случаях получение дополнительных голосов первого выбора может фактически привести к проигрышу кандидата, а потеря голосов может привести к его победе. Это происходит потому, что порядок элиминации меняется, влияя на передачу голосов. Хотя такие сценарии редки на практике (оценивается менее 1% выборов), они подрывают интуитивную справедливость системы. Критики также отмечают, что IRV может не выбрать победителя Кондорсе - кандидата, который будет бить друг друга в матче голова к голове - хотя некоторые сторонники утверждают, что это не фатальный недостаток.
Сравнение с другими системами голосования
Мгновенный тур против традиционного голосования
Множественность проста, но имеет тенденцию к доминированию двух партий, потере голосов и снижению конкуренции. IRV способствует конкуренции и уменьшает потерянные голоса, ценой сложности. Множественность также часто приводит к победителям с поддержкой менее 40%, тогда как победители IRV обычно превышают 50% в заключительном раунде (хотя не обязательно всех бюллетеней).
Мгновенный сток против двухкругового скачка (Top-Two Primary)
Двухраундовые стыки требуют от избирателей возвращения на повторные выборы между двумя лучшими финишерами, если никто не получит большинства. Это может удвоить затраты на выборы и уменьшить явку во втором туре. IRV объединяет оба тура в один тур, повышая участие. Однако двухраундовые стыки позволяют избирателям передумать после первого тура, и они гарантируют, что у окончательного победителя будет большинство всех избирателей, которые явятся на второй тур. Последовательность элиминации IRV может не захватить ту же динамику.
Мгновенный тур против голосования
Голосование за одобрение позволяет избирателям одобрить любое количество кандидатов; побеждает тот, у кого больше одобрения. Оно дешевле и проще, чем IRV, но не фиксирует предпочтения сверх одобрения/неодобрения. IRV предоставляет более богатую информацию о предпочтениях, что может привести к более тонким результатам. Однако голосование за одобрение также может уменьшить спойлерные эффекты и легче реализовать с существующим механизмом. Некоторые утверждают, что голосование за одобрение лучше удовлетворяет монотонности и избегает сложности IRV.
Мгновенный взлет против ранжированных пар (методы Кондорсе)
Ранжированные пары и другие методы Кондорсе предназначены для того, чтобы всегда выбирать кандидата, который будет бить любого другого кандидата голова к голове. ИРВ не всегда делает это. Методы Кондорсе, однако, сложнее подсчитать и объяснить. Они также требуют от избирателей ранжирования кандидатов; они по существу ранжированные системы, которые используют разные алгоритмы подсчета. Некоторые сторонники реформ предпочитают методы Кондорсе для своих теоретических свойств, но ИРВ гораздо более распространен из-за его относительной простоты и сходства со списком выборов.
Реальные мировые реализации и тематические исследования
Австралия
Австралия использовала IRV для Палаты представителей с 1918 года, что делает её старейшим и крупнейшим опытом работы с системой. Выборы производят стабильные однопартийные или коалиционные правительства. Незначительные партии получают представительство в Палате представителей и Сенате, а система общепринята общественностью. Однако Австралия требует обязательного голосования и обладает сильной партийной дисциплиной, что может повлиять на влияние системы. Австралийский опыт показывает, что IRV может быть устойчивой, долгосрочной избирательной системой.
Мэн, США
Мэн стал первым штатом, который использовал IRV для федеральных выборов в 2018 году. В 2020 году он использовал IRV для президентских выборов, а также применяется к праймериз штатов. Первоначальные результаты показали снижение негативной агитации и избрание умеренных кандидатов. Промежуточные выборы 2018 года для 2-го округа штата Мэн в Конгрессе потребовали нескольких раундов и вызвали некоторые споры по поводу истощения избирательных бюллетеней. В целом удовлетворенность избирателей была высокой, и система выдержала юридические проблемы.
Сан-Франциско, Калифорния
Сан-Франциско принял IRV для городских выборов в 2004 году, в том числе для мэра, совета директоров и других местных офисов. Исследования показали, что IRV приводил к более разнообразным кандидатам, более высокой явке избирателей (особенно после начальной кривой обучения) и снижению спойлерных эффектов. Кампании стали более коалиционно-ориентированными. Однако некоторые критики отмечают, что надзорные гонки с большим количеством кандидатов привели к очень низким показателям завершения голосования и многим исчерпанным бюллетеням.
Нью-Йорк (демократические праймериз)
Нью-Йорк впервые использовал IRV на праймериз демократов 2021 года. Выборы получили широкое внимание из-за большого поля (13 кандидатов). Процесс подсчета занял несколько недель из-за необходимости подсчитывать открепительные бюллетени и имитировать раунды IRV. Победитель, Эрик Адамс, выиграл после нескольких раундов, и процесс был в значительной степени признан успешным, хотя задержка подчеркнула необходимость более быстрой технологии подсчета. Первичные показали, что IRV может обрабатывать большие поля и сложные городские электорат.
Другие заметные усыновления
Миннеаполис (с 2009 года), Сент-Пол, Окленд, Беркли и Сиэтл все использовали IRV для муниципальных выборов. На международном уровне такие страны, как Ирландия (президентские выборы), Северная Ирландия (местные выборы) и Папуа-Новая Гвинея приняли IRV. Новая Зеландия использует IRV для некоторых выборов мэра. Система также используется многими организациями и некоммерческими организациями для выборов в совет директоров.
Рассмотрение осуществления
Законодательная и нормативная база
Принятие IRV обычно требует изменений в законах штата или местных выборах. Это может быть политически чреватым процессом, поскольку укоренившиеся партии часто выступают против изменений, которые могут угрожать их власти. Процессы инициативы избирателей (как в штате Мэн) могут обойти законодательное нежелание. После принятия нормативные акты должны указывать дизайн голосования, процедуры подсчета и правила на случай непредвиденных обстоятельств для связей.
Технологии и инфраструктура голосования
IRV требует либо бумажных бюллетеней, подсчитываемых оптическими сканерами с программным обеспечением, поддерживающим табуляцию с ранжированным выбором, либо электронных машин для голосования с той же способностью. Многим юрисдикциям необходимо обновить или заменить устаревшее оборудование, что может быть дорогостоящим. Однако, как только технология будет внедрена, она может быть использована для будущих выборов. Некоторые юрисдикции заключают контракты со сторонними поставщиками, такими как Dominion или Hart InterCivic, для сертифицированных систем табуляции IRV.
Образование и информационно-пропагандистская деятельность избирателей
Успешное внедрение IRV зависит от надежного образования избирателей. Юрисдикции должны предоставлять инструкции на нескольких языках, создавать выборочные бюллетени, проводить фальшивые выборы и сотрудничать с общественными организациями. Онлайн-инструменты, видеоуроки и объявления о государственных услугах помогают. FairVote, некоммерческая правозащитная группа, предоставляет обширные ресурсы для юрисдикций, принимающих RCV. Образовательные кампании обычно должны работать в течение нескольких циклов для нормализации системы.
Пилотные программы и постепенное развертывание
Многие юрисдикции начинают с пилотной программы для нескольких офисов или в ограниченных районах, прежде чем расширяться. Это позволяет тестировать технологии, понимание избирателей и административные процедуры. Например, Миннеаполис сначала использовал IRV для выборов в городской совет, а затем расширился до всех городских офисов. Пилоты могут генерировать данные для решения проблем оппозиции и укрепления общественного доверия.
Критика и споры
Стоимость и сложность
Противники утверждают, что IRV слишком дорогая, требующая новых машин и обширного образования избирателей. Однако сторонники возражают, что стоимость является одноразовой инвестицией и что экономия от ликвидации отдельных выборов во втором туре (где они существуют) может компенсировать расходы. Общее административное бремя часто сопоставимо с традиционными выборами плюс второй тур.
Опасения по поводу подавления избирателей
Некоторые критики утверждают, что сложные бюллетени могут лишить избирательных прав меньшинства и избирателей с низким доходом, которые могут иметь меньший доступ к учебным материалам. Исследования расовых различий в заполнении бюллетеней в рамках IRV неоднозначны: некоторые находят немного более высокие показатели истощения среди определенных групп, в то время как другие не находят существенных различий после контроля за образованием. Тщательный дизайн бюллетеней (например, использование четких инструкций «расставить выбор» и избегать небольшого текста) может смягчить эти проблемы.
Республиканская оппозиция в США.
В последние годы Республиканская партия часто выступала против IRV, рассматривая его как инструмент, который приносит пользу демократам или кандидатам от третьих сторон. В некоторых штатах, таких как Флорида и Теннесси, законодательные органы запретили голосование по выбору в ранге для выборов в штатах и на местах. Дебаты часто являются партийными, но беспартийный анализ показывает, что IRV может принести пользу различным партиям в зависимости от конкретного электората и области кандидатов.
Парадокс монотонности на практике
Хотя и редко, возможность немонотонных результатов использовалась в качестве теоретического аргумента против IRV. В 2009 году в качестве примера приводились выборы мэра в Берлингтоне, штат Вермонт, где демократ победил бы, если бы получил меньше голосов первого выбора. Противоречие привело бы к отмене IRV, только чтобы позже восстановить модифицированную версию. Сторонники подчеркивают, что такие случаи крайне маловероятны и что ни одна система не идеальна.
Будущее мгновенного голосования
Несмотря на проблемы, IRV продолжает распространяться. По состоянию на 2025 год, более 50 городов и округов США используют его, наряду с двумя штатами (Майн и Аляска) для большинства федеральных выборов. Несколько штатов рассматривают законодательство для принятия IRV для президентских праймериз или всеобщих выборов. Технологические улучшения (включая надежные инструменты табулирования с открытым исходным кодом) снижают барьеры. Способность системы продвигать коалиционную политику и уменьшать поляризацию согласуется с целями реформ во многих демократиях. Станет ли IRV нормой или останется нишевой альтернативой, зависит от продолжающейся политической воли, государственного образования и продемонстрированного успеха в существующих реализациях.
Заключение
Мгновенное голосование за сток предлагает убедительную альтернативу традиционным системам множественности, гарантируя, что выборные должностные лица имеют поддержку большинства, уменьшая эффект спойлера и поощряя более широкое участие кандидатов. Однако оно вводит сложность в завершение голосования, составление таблиц и образование избирателей. Реальные данные из Австралии, Мэна, Сан-Франциско и других юрисдикций показывают, что этими проблемами можно управлять с помощью тщательного планирования, технологий и охвата. Хотя ни одна система голосования не идеальна, IRV представляет собой значимый шаг к более представительным и справедливым выборам. Поскольку все больше сообществ рассматривают ее принятие, понимание ее преимуществ и ограничений становится необходимым для принятия обоснованных решений.
Внешние ресурсы: Для дальнейшего чтения посетите Ресурсный центр выбора FairVote, статью Википедия о мгновенном голосовании и Национальная конференция законодательных органов штатов: Голосование по выбору .