Как мажоритарные системы влияют на политический ландшафт в постконфликтных обществах

Введение: Обязательства избирательного проектирования в хрупких государствах

Когда общество выходит из крупномасштабного конфликта, дизайн его политических институтов является одним из самых важных решений, с которыми оно столкнется. Среди этих выборов избирательная система выделяется как фундаментальный фактор, определяющий, как распределяется власть, как обрабатываются жалобы и может ли мир выдержать. Мажоритарные избирательные системы - те, которые присуждают победу единственному кандидату или партии с наибольшим количеством голосов - часто принимаются в постконфликтных условиях для их обещания решающего управления. Тем не менее их послужной список глубоко смешанный: они могут обеспечить стабильность, но также и укрепить исключение, вызвать возобновление насилия или подорвать само примирение, которое они призваны поддерживать. В этой статье рассматривается, как мажоритарные системы влияют на политический ландшафт в постконфликтных обществах, исследуя как механизмы, которые могут способствовать миру, так и риски, которые могут разгадать его.

Что такое мажоритарные системы?

Мажоритарные избирательные системы предназначены для перевода голосов в места таким образом, чтобы получить четкого победителя. В отличие от пропорционального представительства (PR) системы, которые направлены на отражение разнообразия предпочтений избирателей в законодательном органе, мажоритарные системы сосредоточены на создании однопартийного правительства большинства. Наиболее распространенные варианты включают:

Первый-прошлый-пост (FPTP): Используется в таких странах, как Великобритания, Индия и Канада. Победит кандидат с наибольшей долей голосов в каждом округе с одним членом, даже если он получит меньше большинства. Эта система имеет тенденцию создавать двухпартийную динамику и преувеличивает долю мест крупнейшей партии.
Двухкруговая система (TRS): распространена во Франции и многих бывших французских колониях.Если ни один кандидат не выигрывает абсолютное большинство в первом раунде, второй раунд проводится между двумя лучшими претендентами. Это гарантирует, что будущий победитель имеет поддержку большинства, по крайней мере во втором туре.
Альтернативное голосование (AV) или мгновенное голосование : Избиратели ранжируют кандидатов, и если никто не получает большинство первых предпочтений, кандидат с самым низким рейтингом устраняется и их голоса перераспределяются. Процесс повторяется до тех пор, пока кандидат не достигнет большинства. Австралия использует эту систему для своей нижней палаты.
Блоковое голосование (BV): Используется в многочленовских округах, где избиратели имеют столько голосов, сколько мест для заполнения, но кандидат с наибольшим количеством голосов выигрывает каждое место. Эта система часто приводит к тому, что одна партия занимает все места в округе, усиливая эффект большинства.

Все эти системы имеют общую логику: они непропорционально вознаграждают крупнейшего избирателя и наказывают более мелкие партии и кандидатов. В стабильных демократиях это может стимулировать умеренность и подотчетность. Но в постконфликтных условиях, где доверие низкое и идентичности часто поляризованы, одни и те же черты могут иметь опасные последствия.

Теоретический аргумент в пользу мажоритарных систем в постконфликтных ситуациях

Сторонники мажоритарных систем в хрупких государствах утверждают, что они предлагают три ключевых преимущества, которые срочно необходимы постконфликтным обществам: решительность, подотчетность и простота.

Решающее формирование правительства

Постконфликтные правительства часто должны быстро двигаться к осуществлению мирных соглашений, демобилизации комбатантов, восстановлению инфраструктуры и восстановлению основных услуг. Мажоритарная система увеличивает вероятность того, что одна партия получит абсолютное большинство мест, позволяя ей сформировать правительство без затяжных переговоров о коалиции. В обществах, где коалиционные переговоры могут задержаться и вызвать новую напряженность, это может быть значительным преимуществом. Например, после кризиса после выборов 2007-2008 годов в Кении принятие президентской системы в стиле мажоритаризма в сочетании с коалиционным соглашением показало, как решающая исполнительная власть может помочь стабилизировать раздробленную среду, хотя она также создала свою собственную напряженность.

Подотчетность через одностороннюю ответственность

Когда правит одна партия, избиратели могут легко отдать должное или обвинить в результатах. Эта ясность особенно ценна в постконфликтных контекстах, где граждане не испытывают особого аппетита к сложному изменению вины, которое может повлечь за собой коалиционная политика. Теоретически мажоритарные системы побуждают партии проводить кампании на широких национальных платформах, а не на узких этнических или региональных призывах, потому что им нужно побеждать в округах по всей стране. Результатом может стать более единый политический дискурс, ориентированный на национальное восстановление.

Простота и доступность

Многие постконфликтные общества имеют низкий уровень грамотности и ограниченный опыт демократических процессов.Магитарные системы зачастую проще понять избирателям: они отмечают одного кандидата или партию, а победителем становится тот, у кого больше всего голосов. Эта простота может уменьшить путаницу, снизить риск недействительных бюллетеней и повысить доверие к избирательному процессу. Через три месяца после окончания гражданской войны избирателю в сельской Сьерра-Леоне не нужно разбираться в сложных системах ранжирования или пропорциональных формулах.

Риски: исключение, поляризация и насилие

Несмотря на эти теоретические преимущества, мажоритарные системы несут хорошо задокументированные риски, которые усиливаются в постконфликтных условиях. Главная опасность заключается в том, что они систематически недопредставляют группы меньшинств, даже когда эти группы составляют значительную часть населения. Это может подорвать легитимность нового политического порядка и возродить недовольство, которое в первую очередь привело к конфликту.

Победитель получает все динамики и исключения

В обществе, где этническая, религиозная или региональная идентичность являются основными линиями разлома конфликта, мажоритарная система может превратить все выборы в конкурс с нулевой суммой: одна группа выигрывает, а другие теряют все. Когда проигравшие группы считают, что у них нет реалистичного пути к завоеванию власти через избирательные урны, стимул вернуться к вооруженной борьбе возрастает. Эта модель наблюдается в таких странах, как Нигерия (особенно в 1960-х годах) и Бурунди после гражданской войны, где этническое голосование блоков в рамках систем FPTP углубило поляризацию.

Географическая концентрация и потерянные голоса

В постконфликтных обществах часто наблюдается пространственная сегрегация населения. Если группа меньшинства сконцентрирована в нескольких округах, она может победить в этих округах, но не имеет влияния в других местах. Между тем, группа большинства может занять большинство других мест, даже если многие из ее сторонников распределены слабо. Результатом является законодательный орган, который дико перепредставляет группу большинства и недопредставляет меньшинства. Например, в гипотетическом постконфликтном государстве с двумя группами - группой А (60% населения) и группой В (40%) - FPTP может легко дать группе А 80% мест, оставляя группе B только 20%. Это неравенство может ощущаться как избирательный переворот, особенно если конфликт закончился без явной военной победы.

Пустая победа и вызовы управления

Даже когда мажоритарная система создает стабильное правительство большинства, это правительство может не иметь широкой легитимности, необходимой для эффективного управления. Если значительная часть населения не чувствует себя представленной в парламенте, они могут отказаться соблюдать законы, платить налоги или принимать власть государства. В крайних случаях они могут бойкотировать выборы или формировать параллельные институты. Мажоритарная система, таким образом, рискует создать оболочку стабильности, построенную на исключении, которая может разорваться, когда давление усиливается.

Пример 1: Руанда – стабильность майората со скрытыми издержками

Опыт Руанды после геноцида 1994 года часто упоминается как случай, когда мажоритарная система способствовала быстрой политической стабилизации. Руандийский патриотический фронт (РПФ) выиграл выборы 2003 года с большим большинством в системе, которая сочетает в себе FPTP и зарезервированные места. Решительная победа РПФ позволила ему осуществить далеко идущие реформы, включая программы экономического развития, политику гендерных квот и инициативы примирения, такие как суды Гакаки. С точки зрения управления Руанда достигла замечательной стабильности и экономического роста.

Однако критики утверждают, что мажоритарная система помогла укрепить однопартийное господство за счет подлинной политической конкуренции. Группы меньшинств, особенно исторически маргинализированные общины Тва и некоторые общины хуту, имеют ограниченное представительство в парламенте. Подавляющий контроль РПФ над законодательным органом также обуздал инакомыслие и сократил пространство для оппозиционных партий. Сама решительность, которую обещают мажоритарные системы, в случае Руанды, обходится ценой плюрализма и подотчетности. Международные наблюдатели выразили обеспокоенность по поводу справедливости выборов, даже когда страна поддерживает высокий уровень общественной безопасности. Это иллюстрирует компромисс между стабильностью и включением, который должны преодолеть постконфликтные общества.

Тема 2: Кения – от поляризации майоритаризма до разделения власти

Кения предлагает контрастный пример. После президентских выборов 2007 года, проведенных в рамках мажоритарной системы, насилие вспыхнуло, когда лидер оппозиции Райла Одинга утверждала, что действующий Мвай Кибаки сфальсифицировал голосование. Насилие, которое унесло более тысячи жизней, было подпитано восприятием этнической изоляции: многие в оппозиции, включая общины Ло и Календжина, считали, что мажоритарная система навсегда заблокировала их от власти. Кризис был в конечном итоге решен посредством соглашения о разделении власти, которое создало коалиционное правительство - соглашение, которое эффективно отрицало первоначальный мажоритарный результат. В 2010 году Кения приняла новую конституцию, которая ввела пропорциональное смешанным членам положение о парламентских выборах, наряду с положением о президентском списке, предназначенном для повышения легитимности. Отход от чистого мажоритаризма был прямым ответом на опасности политики «победитель получает все» в глубоко разделенном обществе.

Тема 3: Непал – мажоритаризм в постмонархическом контексте

Переход Непала от монархии к федеральной республике после гражданской войны (1996–2006) дает еще один поучительный пример. Временная конституция 2007 года первоначально приняла смешанную избирательную систему для Учредительного собрания, объединив FPTP и пропорциональное представительство. Однако компонент FPTP, который был мажоритарным по своей природе, привел к фрагментированному результату: маоистская партия выиграла наибольшую долю мест FPTP, но не достигла большинства. В последующие годы политическая нестабильность последовала, с частыми изменениями правительства. Мажоритарные элементы системы способствовали конкуренции с нулевой суммой между тремя основными этническими блоками (группы Мадхеси, Хилл и Тару), каждый из которых боролся за контроль над местами в ключевых районах. В 2015 году Непал принял полностью пропорциональную систему для большинства мест, надеясь уменьшить поляризацию. Дело показывает, что мажоритарные системы могут усугубить этническую напряженность даже в относительно новой демократии, возникающей из конфликта, и что переход к PR может быть частью стратегии миростроительства.

Тема 4: Босния и Герцеговина – Провал этнического мажоритаризма

Возможно, самая предостерегающая история исходит из Боснии и Герцеговины. Дейтонские соглашения, которые закончили войну 1992-1995, установили сложную систему объединения, предназначенную для обеспечения разделения власти между тремя составляющими народами страны (босняками, сербами и хорватами). Однако избирательная система для трехстороннего президентства и Палаты народов глубоко мажоритарна: только члены каждой этнической группы могут голосовать за своего собственного представителя президента, и кандидаты должны объявить свою этническую принадлежность. Эта система заперла в этнических разделениях, превратила каждые выборы в этническую перепись и предотвратила любую форму голосования между общинами или умеренного формирования коалиции. Результатом является парализованное государство, где этнические лидеры доминируют, реформа почти невозможна, и многие граждане чувствуют себя лишенными гражданских прав. Майоритарные элементы в сочетании с этническими квотами увековечили конфликт, а не исцелили его. Международные организации, такие как Совет Европы неоднократно призывали к реформам избирательной системы, но укоренившиеся интересы этнических партий блокируют изменение.

Сравнительный анализ: мажоритарные и пропорциональные системы в миростроительстве

Приведенные выше тематические исследования подчеркивают повторяющуюся закономерность: мажоритарные системы лучше всего работают в постконфликтных обществах, где одна сторона добилась решительной военной победы и может законно претендовать на мандат большинства (как в Руанде), или где этнические и политические разногласия низки. Однако в глубоко разделенных обществах системы пропорционального представительства, как правило, лучше работают в содействии интеграции и предотвращении циклов отчуждения и насилия.

Пропорциональные системы, такие как закрытый список PR, используемый в Южной Африке после апартеида, гарантируют, что даже небольшие группы выигрывают места пропорционально их доле голосов. Это поощряет коалиционные правительства на широкой основе, которые представляют несколько сообществ. Переход Южной Африки в 1994 году при Африканском национальном конгрессе Нельсона Манделы, который получил 62,6% голосов, все еще привел к правительству национального единства с Национальной партией и Партией свободы Инкаты, создавая доверие и легитимность. Напротив, мажоритарная система могла бы дать АНК более 80% мест, потенциально отчуждая белые и зулу меньшинства и дестабилизируя переход.

Смешанные системы, которые объединяют мажоритарные и пропорциональные элементы, могут предложить средний путь. Например, система Германии была адаптирована в постконфликтных условиях, таких как Лесото и Новая Зеландия (хотя конфликт в Новой Зеландии не включал гражданскую войну). Эти системы позволяют избирателям иметь местного представителя (районный мажоритарный), обеспечивая при этом общую пропорциональность через компенсационный список. Они сохраняют некоторые преимущества подотчетности мажоритаризма при снижении его исключительных последствий. Постконфликтные государства, такие как Либерия, рассмотрели принятие таких моделей, хотя реализация остается сложной.

Когда мажоритаризм может быть правильным выбором

Несмотря на риски, существуют конкретные условия, при которых мажоритарная система может быть наилучшим доступным вариантом для постконфликтного общества:

Когда конфликт закончился явным военным победителем: Если одна сторона победила других и командует лояльностью большинства населения, мажоритарная система может консолидировать эту победу и обеспечить стабильность, необходимую для восстановления.Руанда и Камбоджа в 1990-х годах являются примерами.
Когда страна относительно однородна: Если этнические, религиозные или языковые различия не являются глубокими, риски исключения ниже. Малые, относительно однородные островные государства в Тихом океане (такие как Науру) использовали мажоритарные системы с успехом после конфликтов.
Когда главная угроза — фрагментация, а не исключение: В некоторых постконфликтных условиях множественность вооруженных групп может привести к фрагментации парламента, где не может сформироваться стабильное правительство.Магитаристская система может побудить небольшие группы слиться в более крупные коалиции, сократив число политических субъектов и упростив переговоры.
Когда политическая культура благоприятствует решительному лидерству[1]: В обществах, где сильная исполнительная власть рассматривается как необходимая для национального строительства (например, в Индии на раннем этапе после обретения независимости), FPTP использовался для построения стабильных правительств.

Важно отметить, что даже в этих условиях такие гарантии, как зарезервированные места для меньшинств, гендерные квоты или требуемое большинство для определенных решений, могут снизить риски снижения мажоритаризма.

Внешние ссылки и дальнейшее чтение

Для более глубокого понимания компромиссов, связанных с этим, следующие ресурсы обеспечивают подробный анализ:

База данных по проектированию избирательных систем International IDEA — всеобъемлющий ресурс по избирательным системам во всем мире, с тематическими исследованиями и принципами проектирования.
ACE Electoral Knowledge Network — Electoral Systems — Экспертное руководство по тому, как различные избирательные системы влияют на представительство и конфликт.
Доклады Международной кризисной группы о постконфликтном управлении — Доклады, анализирующие, как институциональные решения в таких странах, как Непал, Кения и Босния, сформировали мирные процессы.
Обзоры афробарометров по доверию к избирательным системам — Данные общественного мнения, показывающие, как граждане в постконфликтных африканских государствах воспринимают справедливость своих избирательных систем.

Вывод: балансирование решимости с включением

Мажоритарные избирательные системы не являются по своей сути хорошими или плохими для постконфликтных обществ. Их влияние зависит от конкретного исторического контекста, характера конфликта, глубины социальных разногласий и наличия дополнительных институтов. В некоторых случаях, таких как Руанда, они помогли обеспечить десятилетие мира и развития, хотя и ценой политического плюрализма. В других - таких как Кения и Босния - они усилили этническую напряженность, вызвали насилие или заперты в дисфункциональном разделении власти.

Урок для разработчиков избирательной системы заключается в том, что нет единого решения, которое подходит всем. Постконфликтные общества должны взвешивать преимущества решительного управления против рисков исключения. По возможности гибридные или пропорциональные системы должны быть серьезно рассмотрены, потому что они обеспечивают предохранительный клапан против результатов, которые могут разжечь конфликт. В конечном счете, наиболее важным испытанием любой избирательной системы в постконфликтной обстановке является не то, производит ли она сильное правительство, а то, производит ли она правительство, которое все основные группы воспринимают как законное. Без этой легитимности ни одна система - мажоритарная или пропорциональная - не может поддерживать мир.