Table of Contents
Как избирательная интеграция защищает основные права в государственных школах
В Соединенных Штатах Конституция гарантирует основные права всем гражданам, но эти права не распространяются автоматически на государственные и местные органы власти, включая государственные школы. Правовая доктрина выборочного включения гарантирует, что многие из этих прав защищены на государственном уровне через Билль о правах, применяемый к штатам через Четырнадцатую поправку. Этот процесс, разработанный более чем за столетие решений Верховного суда, глубоко сформировал правовой ландшафт для студентов и педагогов.
Понимание селективной интеграции
Избирательное включение - это юридический процесс, посредством которого Верховный суд США постепенно применял конкретные меры защиты от Билля о правах к штатам. Вместо того, чтобы включать весь Билль о правах сразу (который был отклонен в деле 1833 года Баррон против Балтимора ), Суд принял разрозненный подход, решив по праву, является ли конкретная защита "фундаментальной для американской схемы правосудия".
Конституционная основа для избирательного включения лежит в Четырнадцатой поправке, ратифицированной в 1868 году, в которой говорится частично: «Ни одно государство не должно принимать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Верховный суд интерпретировал пункт о надлежащей правовой процедуре как средство применения Билля о защите прав к штатам. Этот процесс гарантирует, что государства не могут нарушать основные права, такие как свобода слова, свобода религии и право на неприкосновенность частной жизни.
Историческое развитие избирательной инкорпорации
Доктрина начала формироваться в начале 20-го века.Gitlow v. New York (1925) Суд постановил, что защита свободы слова Первой поправки применялась к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре. Судья Эдвард Сэнфорд написал для большинства, что «в нынешних целях мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения со стороны Штатов».
Последующие дела распространяли инкорпорацию на другие права: (1931)] (1961)][FLT]]][FLT]][FLT:][FLT]][FLT]
Влияние на государственные школы
На государственные школы непосредственно влияет эта доктрина, потому что они должны поддерживать конституционные права учащихся. Суды постановили, что студенты не теряют свои права, когда они поступают в школу, но эти права могут быть сбалансированы с потребностью школы поддерживать порядок и дисциплину. Как Верховный суд лихо заявил в Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) : «Вряд ли можно утверждать, что либо студенты, либо учителя теряют свои конституционные права на свободу слова или выражения у ворот школы».
«Вряд ли можно утверждать, что студенты или учителя лишаются своих конституционных прав на свободу слова или выражения у ворот школы». — Судья Абэ Фортас, Тинкер против Де-Мойна (1969)
Этот принцип применяется во многих конституционных областях, гарантируя, что меры защиты, включенные в четырнадцатую поправку, распространяются на классные комнаты, коридоры и школьные мероприятия.Однако школьная обстановка также дает администраторам и учителям свободу ограничивать права, когда это необходимо для продвижения образовательной миссии.
Свобода слова
Одним из наиболее значительных прав, защищаемых путем избирательного включения, является свобода слова. Студенты имеют право выражать свое мнение, если это не нарушает образовательную среду. Такие знаковые случаи, как Tinker v. Des Moines , создают прецедент, что свобода слова студентов защищена в школах.
В деле Tinker Суд оставил в силе право студентов носить черные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме, признав, что школа не продемонстрировала никаких существенных нарушений. Судья Абэ Фортас объяснил, что «недифференцированного страха или опасения беспорядков недостаточно для преодоления права на свободу выражения мнений». В этом деле защита свободы слова Первой поправки была включена в контекст государственных школ, что сделало школы подотчетными конституционным стандартам.
Однако последующие постановления вырезали важные исключения. Вефильский школьный округ No 403 против Фрейзера (1986) Суд постановил, что школы могут наказывать непристойную, вульгарную или непристойную речь, которая подрывает образовательную миссию школы. Школьный округ Газельвуд против Кульмейера (1988) Суд постановил, что спонсируемые школой газеты и деятельность могут регулироваться, если цензура «разумно связана с законными педагогическими проблемами». (2007) Морзе против Фредерика, дело «Bong Hits 4 Jesus» Суд постановил, что школы могут запрещать студенческую речь, которая способствует незаконному употреблению наркотиков.
Сегодня речь студентов также распространяется на посты в социальных сетях, сделанные вне кампуса. Нижние суды боролись с тем, могут ли школы дисциплинировать студентов за онлайн-речевую деятельность, которая вызывает нарушение на кампусе. Некоторые схемы применили стандарт Tinker , в то время как другие отличили речь вне кампуса. Верховный суд недавно рассмотрел это в Mahanoy Area School District v. B.L. (2021) , постановляя, что школа не может наказать ученика за вульгарную речь вне кампуса на Snapchat, потому что интерес школы к регулированию речи уменьшается, когда речь происходит вне школы и не включает школьные функции. Это дело подтверждает, что избирательное включение прав на свободу слова защищает студентов даже за пределами школы, хотя и с нюансированными ограничениями.
Право на религиозную свободу
Государственные школы должны также уважать религиозные свободы учащихся. Суды постановили, что учащиеся могут молиться или обсуждать свою веру, при условии, что это не мешает образовательной миссии школы. Эта защита проистекает из включения положений о свободе обучения, изложенных в Первой поправке и .
Пункт об учреждении был включен через Everson против Совета по образованию (1947), который применял к государственным и местным органам власти правило, что «никакой налог в любой сумме, большой или небольшой, может быть взимаем для поддержки любой религиозной деятельности или учреждений».Engel против Vitale (1962), отменил официальное молитвенное декламирование;Abington School District против Schempp (1963), запрещённое чтение Библии в качестве религиозных упражнений; иLee против Weisman (1992)], запрещённое молитвами духовенства на выпускных церемониях.
В то же время, пункт о свободных упражнениях, включенный в Cantwell v. Connecticut (1940), защищает права учащихся на добровольные личные молитвы, религиозные дискуссии и распространение религиозной литературы, если это не нарушает школьную деятельность или не принуждает других учащихся. Школы также могут учитывать религиозные потребности учащихся, такие как оправдание отсутствия в религиозных праздниках или предоставление исключений из рациона питания. Баланс между избеганием установления и защитой свободных упражнений остается деликатным, часто разрешаемым с помощью Lemon test (от Lemon v. Kurtzman, 1971) или более недавнего внимания к истории и традициям, следующим за Kennedy v. Bremerton School District (2022), который считал, что частные молитвы футбольного тренера в государственной
Право на конфиденциальность и защиту от необоснованных поисков
Четвертая поправка, включенная против штатов в Mapp против Огайо (1961), защищает учащихся от необоснованных обысков и изъятий в государственных школах. Однако школьная среда заслуживает более низкого стандарта, чем полная вероятная причина. Нью-Джерси против T.L.O. (1985) Верховный суд постановил, что школьным чиновникам нужно только «разумное подозрение» — вместо вероятной причины — для обыска вещей студента. Поиск должен быть «оправдан при его создании» и «разумно связан с обстоятельствами, которые оправдывали вмешательство в первую очередь».
Этот балансирующий акт означает, что, хотя учащиеся пользуются правами на неприкосновенность частной жизни, школьные администраторы имеют значительную свободу действий для проведения поисков для поддержания дисциплины и безопасности. Испытания на наркотики у студентов-спортсменов были поддержаны в Вернонский школьный округ 47J против Acton (1995) и распространены на студентов во внеклассных мероприятиях в Совет по образованию против Эрлса (2002) . Случайное тестирование на наркотики может быть допустимо, если школа демонстрирует особую потребность за пределами обычных правоохранительных органов. Но беспристрастные поиски всех студентов (например, чистые металлодетекторные зачистки) могут потребовать демонстрации конкретных проблем безопасности школы.
В цифровую эпоху поиски студенческих сотовых телефонов и ноутбуков подняли новые вопросы. Верховный суд в деле Riley v. California (2014) применил требование ордера к данным сотового телефона для арестов взрослых, но нижестоящие суды применили более мягкий стандарт разумного подозрения для должностных лиц школ. Некоторые штаты приняли законы, ограничивающие способность школ искать студенческие телефоны без ордера или согласия родителей, иллюстрирующие продолжающуюся борьбу между безопасностью школы и конфиденциальностью учащихся.
Надлежащий процесс в дисциплинарных действиях
Включение также распространяется на процессуальные меры защиты в соответствии с Четырнадцатой поправкой.Goss v. Lopez (1975) Верховный суд постановил, что студенты, которым грозит отстранение на десять дней или менее, имеют право на по крайней мере минимальный срок: устное или письменное уведомление об обвинениях, объяснение доказательств и возможность представить свою сторону. Для более длительных приостановлений или высылок обычно требуются более формальные процедуры.
В этом деле пункт о надлежащем процессе был включен в школьную дисциплину, предотвращая произвольные или несправедливые действия. Суд признал, что государственное образование является имущественным интересом, защищенным Четырнадцатой поправкой, и что репутация студента и будущие возможности представляют собой интерес свободы. Хотя школы сохраняют гибкость, чтобы действовать быстро в чрезвычайных ситуациях, они должны следовать основным стандартам справедливости.
В последние годы опасения по поводу политики нулевой терпимости и непропорциональной дисциплины учащихся из числа меньшинств привели к юридическим проблемам, утверждая, что эта политика нарушает надлежащую процедуру или равную защиту. Хотя избирательное включение не требует непосредственно расового равенства, пункт о равной защите Четырнадцатой поправки (включенный отдельно через Браун против Совета по образованию (1954) ) запрещает преднамеренную дискриминацию, и школы должны обеспечить, чтобы дисциплина не применялась расово дискриминационным образом.
Проблемы и ограничения
Хотя избирательное включение защищает многие права, существуют ограничения. Школы могут налагать разумные ограничения для обеспечения безопасности и порядка. Например, речь, которая способствует насилию или ненависти, может быть ограничена, даже если свобода слова в целом защищена. Суд в Висконсин против Митчелла (1993) поддержал усиленные наказания за преступления на почве ненависти, а суды низшей инстанции позволили школам наказывать расистские или гомофобные преследования, которые создают враждебную образовательную среду.
Кроме того, не все Билль о защите прав включены. Второе Поправочное право хранить и носить оружие, хотя и включено в Макдональд против Чикаго (2010), позволяет штатам регулировать огнестрельное оружие в чувствительных местах, таких как школы. Третье Поправочное право против солдат на четвертование никогда не применялось к штатам. Требование Пятой поправки к большому жюри остается неинкорпорированным, то есть штаты могут использовать предварительные слушания вместо большого жюри. И Седьмая Поправка не включена в суд присяжных заседателей.
В школьном контексте суды часто применяют балансирующий тест, взвешивающий конституционные права ученика против его заинтересованности в поддержании безопасной, упорядоченной и образовательной среды. Это балансирование является специфическим для фактов и может привести к непоследовательным результатам в разных юрисдикциях. Например, некоторые схемы поддерживают школьные дресс-коды, которые ограничивают политические сообщения, в то время как другие сводят их с ума как чрезмерно широкие. Требование к школам приспосабливаться к религиозному выражению иногда противоречит антидискриминационной политике, как видно в дебатах по ЛГБТК+ студенческим группам и религиозным исключениям.
Новые проблемы: технологии и социальные медиа
Быстрое развитие технологий продолжает проверять пределы избирательного включения. Школы теперь борются с киберзапугиванием, онлайн-угрозами и речью студентов за пределами кампуса, которая становится вирусной. Решение Верховного суда в 2021 году предоставило некоторые рекомендации, но оставило много вопросов открытым. Нижние суды должны определить, когда школа может дисциплинировать ученика для сообщений в социальных сетях, которые ссылаются на школу или ее учеников. Некоторые суды применили стандарт «материального нарушения» Tinker , в то время как другие требуют более тесной связи со школьной деятельностью.
Еще одна новая проблема заключается в использовании искусственного интеллекта и наблюдения в школах. Распознавание лиц, мониторинг устройств, выпущенных в школах, и сбор данных вызывают озабоченность по четвертой поправке. Хотя школы могут иметь широкую свободу действий в соответствии с T.L.O. , некоторые суды обнаружили, что непрерывное, без подозрений наблюдение без уведомления может нарушать разумные ожидания учащихся о конфиденциальности. Государства начинают принимать законы, требующие прозрачности и ограничений на технологию школьного наблюдения.
Книжные запреты и контроль учебных программ
Права Первой поправки также распространяются на доступ к информации.В Совете по образованию, Свободный школьный округ Островных деревьев против Пико (1982) Верховный суд постановил, что школьные советы не могут удалять книги из школьных библиотек просто потому, что им не нравятся содержащиеся в них идеи.Мнение о множественности заявило, что «местные школьные советы имеют широкую свободу действий в управлении школьными делами, но они должны осуществлять эту свободу действий таким образом, который соответствует трансцендентным императивам Первой поправки».Это дело, хотя и раздробленное, установило, что студенты имеют право получать информацию, и что удаление библиотечных книг на основе точки зрения нарушает Первую поправку.
В последние годы наблюдается всплеск книжных проблем, часто направленных на книги о расе, поле и сексуальности. Суды борются с тем, могут ли школьные советы удалять книги на основе «всепроникающей пошлости» (как в Пико ) или если такие удаления являются недопустимой дискриминацией с точки зрения точки зрения. Включение положений о свободе слова и свободной прессе Первой поправки означает, что государственные и местные школьные советы должны уважать эти конституционные границы.
Заключение
Избирательная инкорпорация играет жизненно важную роль в защите основных прав учащихся в государственных школах. Она обеспечивает, чтобы конституционные гарантии не ограничивались федеральными учреждениями, а распространялись на образовательную среду, создавая пространство, где права уважаются и поддерживаются. От свободы слова и религиозной свободы до неприкосновенности частной жизни и надлежащей правовой процедуры Билль о правах, применяемый в соответствии с Четырнадцатой поправкой, обеспечивает основу защиты, которую каждая государственная школа должна соблюдать.
Однако применение этих прав не является абсолютным. Школы должны уравновешивать индивидуальные свободы с коллективными потребностями безопасности, порядка и образовательной миссии. По мере появления новых технологий и социальных изменений суды будут продолжать совершенствовать границы избирательного включения в школьную среду. Понимание этой доктрины имеет важное значение для педагогов, администраторов, студентов и родителей, которые стремятся ориентироваться в сложном пересечении конституционного права и государственного образования.
Для дальнейшего чтения, обратитесь к обзору Oyez Project по выборочному включению , записи Института правовой информации Корнелла и Аннотированный анализ Конституции . Мнения Верховного суда, такие как Tinker против Des Moines и Mapp против Огайо , остаются важным чтением для понимания того, как избирательное включение формирует повседневную жизнь студентов.