Введение: Конституционная сеть безопасности для бесправных

Первоначально считалось, что Билль о правах Конституции Соединенных Штатов ограничивает только федеральное правительство. Правительства штатов были свободны определять сферу индивидуальных свобод, реальность, которая заставила многих американцев, особенно членов маргинализированных групп, подвергаться репрессивным законам штата. Доктрина избирательного включения, уходящая корнями в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, коренным образом изменила этот ландшафт. Требуя от правительств штатов уважать большинство прав, перечисленных в Билле о правах, избирательное включение стало критическим юридическим механизмом защиты уязвимых групп населения от дискриминации, злоупотреблений и произвольных действий государства.

Отборочное включение не является автоматическим или оптовым применением Билля о правах к штатам. Вместо этого оно осуществляется по каждому случаю, по праву, через федеральные суды. Этот постепенный процесс гарантирует, что только те права, которые считаются «фундаментальными для схемы упорядоченной свободы», становятся обязательными для штатов. Для уязвимых групп населения — расовых и этнических меньшинств, женщин, ЛГБТК+ лиц, людей с ограниченными возможностями, бедных и религиозных меньшинств — выборочное включение было основным средством, с помощью которого их основные гражданские свободы были защищены от государственного вторжения.

Исторический фундамент избирательной инкорпорации

Путь избирательного включения начался с решения Верховного суда по делу Баррон против Балтимора (1833), в котором было установлено, что Билль о правах применяется только к федеральному правительству, а не к штатам. Это решение стояло десятилетиями, даже после ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году, которая содержит фразу «ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Ранние попытки использовать Четырнадцатую поправку для применения Билля о правах к штатам были отвергнуты, например, в делах о домах-убийцах [[FLT: 2]] (1873), где Суд резко ограничил сферу применения Привилегий или Пункта о иммунитетах.

Современная доктрина избирательного включения появилась в начале двадцатого века. В Gitlow v. New York (1925) Верховный суд указал, что свобода слова и печати Первой поправки применялась к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре. Это был ключевой момент. В течение следующих нескольких десятилетий Суд использовал тест «основных прав», чтобы определить, какие положения Билля о правах были настолько важны для свободы, что государства также должны их соблюдать. Как судья Кардозо лихо написал в Палко против Коннектикута (1937), право должно быть «неявно включено в концепцию упорядоченной свободы». Этот избирательный подход противоречил призыву судьи Хьюго Блэка к «полному включению» всего Билля о правах, взгляд, который Суд никогда не принимал.

Благодаря постоянному потоку решений, многие из которых являются результатом несправедливости, понесенной уязвимыми группами, Суд включил почти все положения Билля о правах. Заметные исключения включают запрет третьей поправки на размещение солдат, требование пятой поправки о вынесении обвинительного заключения большому жюри и запрет восьмой поправки на чрезмерный залог. Но основные меры защиты - свобода слова, свободное исповедание религии, защита от необоснованных обысков и захватов, право на адвоката, право противостоять свидетелям, привилегия против самообвинения и защита от жестокого и необычного наказания - теперь полностью применяются к государственным и местным органам власти.

Как избирательная интеграция защищает уязвимые группы населения

Уязвимые группы населения — это те группы, которые исторически были исключены из полноценного участия в гражданской жизни или подвергались системной дискриминации. Поскольку государственные и местные органы власти часто принимали законы, непосредственно наносящие ущерб этим группам, избирательное включение стало важным инструментом для оспаривания таких законов в федеральном суде. Ниже мы рассмотрим, как включение конкретных прав защитило несколько ключевых уязвимых общин.

Расовые и этнические меньшинства

Ни одна группа не извлекла больше пользы от избирательного включения, чем расовые меньшинства, особенно афроамериканцы. Поправки к реконструкции — Тринадцатая, Четырнадцатая и Пятнадцатая — были разработаны, чтобы демонтировать правовую базу рабства, но государства на Юге быстро возвели новую систему сегрегации и лишения гражданских прав, известную как Джим Кроу. В течение десятилетий Верховный суд поддерживал государственную расовую сегрегацию в соответствии с доктриной «отдельного, но равного» Плесси против Фергюсона (1896).

Коррупционным делом было дело Браун против Совета по образованию (1954), в котором утверждалось, что расовая сегрегация в государственных школах нарушает Пункт о равной защите четырнадцатой поправки. Хотя Браун был решен на основе равной защиты, а не на основаниях для включения, его логика основывалась на идее, что право на недискриминационное образование было фундаментальным. Последующие случаи включали защиту Первой поправки речи и собрания для защиты гражданских активистов. Эдвардс против Южной Каролины (1963) отменил обвинительный приговор мирным протестующим на ступенях Капитолия штата, применяя Первую поправку к штатам. Любовь против Вирджинии (1967) включил право вступать в брак по расовым линиям, обнаружив, что закон Вирджинии против расовой дискриминации нарушил как Правила надлежащей процедуры, так и положения о равной защите.

Включение четвертой поправки защиты от необоснованных обысков и изъятий, примененных в Mapp против Огайо (1961), также имело глубокие последствия для общин меньшинств. Теперь полиция должна была получить ордера на основе вероятной причины, уменьшая способность проводить расовое профилирование под видом правоохранительных органов штата. Правило исключения — за исключением незаконно полученных доказательств — дало меньшинствам значимое средство правовой защиты от оскорбительной полицейской деятельности.

Женщины и гендерные меньшинства

Хотя пункт о равной защите четырнадцатой поправки первоначально интерпретировался как допускающий дискриминацию по признаку пола, включение надлежащей правовой процедуры и прав на неприкосновенность частной жизни открыло новые возможности. В деле Рид против Рида (1971) Верховный суд впервые отменил закон штата, который дискриминировал по признаку пола, используя пункт о равной защите. Но именно включение права на неприкосновенность частной жизни, укорененное в Первой, Четвертой, Пятой и Девятой поправках, стало основой репродуктивной автономии.

В деле Roe v. Wade (1973) Суд признал, что конституционное право на неприкосновенность частной жизни распространялось на решение женщины о прерывании беременности.Roe с тех пор было отменено, базовая доктрина конфиденциальности была построена на инкорпорации. Совсем недавно Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) опиралась на защиту свободы Четырнадцатой поправки, чтобы отменить ограничения на аборты в Техасе, которые налагали неоправданное бремя на женщин, обращающихся за медицинской помощью. Для женщин включение прав на неприкосновенность частной жизни было необходимым для защиты телесной автономии от вмешательства государства.

Для трансгендерных лиц избирательное включение обеспечило основу для оспаривания законов штата, которые отрицают их равное обращение. В Obergefell v. Hodges (2015) Верховный суд включил право на однополые браки в соответствии с надлежащим процессом и положениями о равной защите. В то время как дело в основном касалось сексуальной ориентации, его рассуждения - что право на брак является фундаментальной свободой - были расширены для защиты трансгендерных людей в браке и воспитании детей. Кроме того, включение свободы слова Первой поправки защитило право трансгендерных лиц выражать свою гендерную идентичность без государственной цензуры.

ЛГБТК+ сообщество

Включение права на интимную ассоциацию и неприкосновенность частной жизни было революционным для ЛГБТК+ лиц. В Лоуренс против Техаса (2003) Верховный суд отменил закон Техаса, который криминализировал однополые содомии по обоюдному согласию. Судья Кеннеди, пишущий для большинства, постановил, что свобода, защищенная пунктом о надлежащем процессе, включала право взрослых на частное сексуальное поведение без вмешательства правительства. Лоуренс эффективно включила право на сексуальную неприкосновенность, отменив Боуэрс против Хардвика (1986) и преобразовав правовой ландшафт для ЛГБТК+ людей.

Основываясь на Лоуренс , Суд в Обергефелл против Ходжеса (2015) постановил, что право на брак является фундаментальной свободой, защищенной пунктом о надлежащей процедуре, и что государства не могут отказать однополым парам в праве на брак. Это решение включило равенство брака в качестве национального конституционного права, преобладающего в законах штата, которые запретили однополые браки. Решение имело немедленные преимущества для семей ЛГБТК+, включая права на усыновление, наследование, супружеские льготы и посещение больницы. Без выборочного включения, лоскутное одеяние государственного признания оставило бы много однополых пар без базовой правовой защиты.

Кроме того, включение положений о свободе слова и свободе действий Первой поправки защитило ЛГБТК+ от государственной цензуры их выражения и от законов, которые заставят их скрывать свою личность. Суд неоднократно придерживался мнения, что государство не может заставить людей говорить способами, которые дезавуируют их личность, закрепляя эту защиту в включенной Первой поправке.

Люди с инвалидностью

Хотя большая часть современных рамок прав инвалидов является законодательной (Акт об инвалидах 1990 года, Закон о реабилитации 1973 года), избирательное включение некоторых конституционных положений обеспечило дополнительный уровень защиты. Запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание, включенный в Робинсон против Калифорнии (1962), использовался для отмены закона штата, который сделал преступлением «зависимость от употребления наркотиков». Суд постановил, что наказание за простой статус, такой как зависимость, которая часто связана с инвалидностью, нарушил Восьмую поправку. Этот принцип был расширен для защиты людей с психическими заболеваниями от уголовного наказания за их состояние.

Пункт о надлежащей правовой процедуре также использовался для того, чтобы требовать от государств предоставления надлежащей помощи невольно совершенным лицам с ограниченными возможностями. В Youngberg v. Romeo (1982) Верховный суд постановил, что психически нетрудоспособный человек, преданный государственному учреждению, имел право на надлежащие процессуальные условия, свободу от телесных ограничений и минимально адекватную подготовку. Совсем недавно Olmstead v. L.C. (1999) истолковал ADA как требующее от государств предоставлять лечение на основе сообщества, а не институционализацию, когда это необходимо, но Суд также обосновал свои рассуждения в фундаментальных интересах свободы, признанных пунктом о надлежащей правовой процедуре.

Включение защиты Четвертой поправки против необоснованных обысков и изъятий также было важно для людей с ограниченными возможностями, особенно в контексте непроизвольного обязательства и процесса опеки. Суды потребовали, чтобы государства следовали строгим процессуальным гарантиям, прежде чем лишать человека физической свободы, гарантируя, что уязвимые лица не складируются без надлежащей правовой процедуры.

экономически неблагополучные люди

Бедные часто были наиболее уязвимыми для чрезмерного охвата государства, особенно в системе уголовного правосудия. Избирательное включение обеспечило существенные гарантии для неимущих ответчиков. В Гидеон против Уэйнрайта (1963), Верховный суд постановил, что право шестой поправки на адвоката применяется к уголовным преследованиям штата, требуя от штатов предоставить адвоката ответчикам, которые не могут себе этого позволить. Это решение было революционным, потому что оно уравняло игровое поле между богатыми и бедными в уголовном судопроизводстве. Аналогичным образом, Гриффин против Иллинойса (1956) постановил, что штаты должны предоставить бесплатные судебные стенограммы неимущим обвиняемым, обжалующим их приговоры, включая гарантию надлежащего судебного процесса о значимом доступе к судам.

Включение запрета Восьмой поправки на чрезмерные штрафы, примененного в Тимбс против Индианы (2019), защищает лиц с низким доходом от того, чтобы их имущество было конфисковано государством через конфискацию гражданских активов в количествах, несоразмерных правонарушению. Это постановление проверило способность государственной и местной полиции получать прибыль от захвата активов бедных. Положение о надлежащей правовой процедуре также требует от штатов проведения слушаний до прекращения социальных пособий (] Голдберг против Келли , 1970), гарантируя, что государство не может отрезать прожиточный минимум без значимой возможности быть услышанным.

Религиозные меньшинства и иммигранты

Пункт о свободном осуществлении Первой поправки, включенный в Cantwell v. Connecticut (1940), защищает религиозные меньшинства от государственных законов, которые нацелены на их убеждения или практику. Свидетели Иеговы, например, были ранними бенефициарами, когда Суд отменил закон штата, требующий от религиозных адвокатов получения разрешения, утверждая, что государство не может обусловить осуществление религии дискреционной лицензией. В Sherbert v. Verner (1963), Суд включил право свободного осуществления, чтобы требовать от государств соблюдения религиозных практик, если они не имеют непреодолимого интереса. Хотя стандарт был позже изменен в Отдел занятости против Смита (1990), основная защита остается: государство не может заставить людей нарушать свои религиозные убеждения без сильного обоснования.

Для иммигрантов избирательная инкорпорация была ограничена, потому что федеральное правительство сохраняет широкую пленарную власть над иммиграцией. Однако, Пункт надлежащей правовой процедуры защищает людей, а не только граждан, на территории США. В Плилер против Доу (1982), Верховный суд отменил закон Техаса, который отказал в бесплатном государственном образовании для детей-иммигрантов без документов. Суд постановил, что дискриминация государства в отношении этих детей нарушила Пункт о равной защите, мотивируя это тем, что дети были невиновны в любом нарушении иммиграционной политики и что образование было фундаментальным. Совсем недавно, в Задвидас против Дэвиса (2001), Суд постановил, что Пункт о надлежащей правовой процедуре ограничивает бессрочное содержание под стражей депортируемых неграждан, требуя от правительства освободить их, если удаление не является разумно предсказуемым. Эти случаи иллюстрируют, что даже неграждане пользуются встроенной защитой Билля о правах, когда государственные или федеральные действия угрожают их свободе.

Пределы избирательной инкорпорации

Несмотря на свою власть, избирательное включение не является идеальным щитом. Не каждое положение Билля о правах было включено. Требование Пятой поправки к обвинительному заключению большого жюри в федеральных делах не относится к штатам. Защита Третьей поправки от солдат на четвертование никогда не была включена, хотя это редко требуется. Более того, право Второй поправки хранить и носить оружие было включено только в Макдональд против Чикаго (2010), и объем этого права остается оспариваемым. Уязвимое население, живущее в штатах с ограничительными правилами, может найти свои права Второй поправки защищенными, но они также могут столкнуться с повышенным риском насилия с применением оружия из-за отсутствия федеральных ограничений.

Более того, избирательное включение не автоматически предотвращает дискриминацию государства. Стандарты пересмотра Верховного суда различаются. Для расовых классификаций Суд применяет строгий контроль, который трудно удовлетворить штатам. Но для классификаций, основанных на инвалидности, возрасте или богатстве, Суд часто применяет рациональный пересмотр оснований, придавая штатам значительное уважение. Это означает, что уязвимым группам, не классифицированным как «подозреваемые» или «квазиподозреваемые» классы в соответствии с пунктом о равной защите, может быть труднее оспорить дискриминационные законы штата только путем включения.

Кроме того, защита уязвимых групп населения зависит от готовности федеральных судов признать новые фундаментальные права. В последние годы Верховный суд принял более осторожный подход к включению, отказавшись создавать новые категории основных прав в соответствии с пунктом о надлежащей процедуре. Например, Суд отклонил в Доббс против организации здравоохранения Джексона (2022) признать конституционное право на аборт, отменив Роу против Уэйда и вернув вопрос в штаты. Это решение подчеркивает, что включение не является статическим — оно может быть отменено или ограничено изменениями в судебной философии.

Вывод: выборочное включение в качестве живой гарантии

Избирательная инкорпорация остается одной из самых важных конституционных доктрин для защиты прав уязвимых групп населения. Делая подавляющее большинство Билля о правах обязательным для правительств штатов, она гарантирует, что основные свободы - речь, пресса, религия, адвокат, конфиденциальность и надлежащая правовая процедура - не подчиняются прихотям законодательных органов штатов. История избирательной инкорпорации - это история расширения свободы: от раннего включения свободы слова для защиты политических диссидентов, до включения права на адвоката для бедных, до недавнего включения равенства брака для однополых пар.

Для тех, чья жизнь или средства к существованию зависят от защиты конституционного права, избирательное включение является законным мостом между обещанием Билля о правах и реальностью государственной власти. Уязвимые слои населения были основными бенефициарами этого моста, используя его для борьбы с сегрегацией, дискриминацией, уголовным наказанием и отказом в основных услугах. Поскольку нация продолжает бороться с проблемами неравенства и несправедливости, избирательное включение останется жизненно важным инструментом для обеспечения того, чтобы ни одно государство не могло лишить свой народ основных прав, которые определяют американскую свободу.

Внешние ресурсы: