Table of Contents

Государственный суверенный иммунитет является правовой доктриной, глубоко укоренившейся в американской юриспруденции, основанной на принципе, что суверенное правительство не может быть подано в суд без его согласия. Эта доктрина имеет глубокие последствия для лиц, стремящихся привлечь государственных субъектов, таких как полицейские, тюремные охранники или правительственные администраторы, к ответственности за нарушение их гражданских прав. Хотя доктрина предлагает критически важную защиту государственных казначейских облигаций и правительственного усмотрения, она также создает значительные препятствия для истцов, преследующих правосудие за конституционные нарушения. Понимание взаимодействия между суверенным иммунитетом и требованиями гражданских прав имеет важное значение для любого, кто ориентируется в сложном ландшафте судебных разбирательств против государственных образований.

Основы государственного суверенного иммунитета

Происхождение одиннадцатой поправки

Доктрина государственного суверенного иммунитета в Соединенных Штатах прослеживает свои формальные конституционные корни к Одиннадцатой поправке, ратифицированной в 1795. Поправка была прямым ответом на решение Верховного суда 1793 года в Чишольм против Грузии , где Суд постановил, что частное лицо может подать в суд на государство в федеральном суде. Возмущенные правительства штатов быстро настаивали на конституционной поправке, чтобы отменить это решение. Одиннадцатая поправка предусматривает: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства, или гражданами или субъектами любого иностранного государства». Хотя ее текст только явно запрещает иски нерезидентами, Верховный суд интерпретировал поправку как кодифицирующую более широкий принцип государственного суверенного иммунитета, который также предотвращает иски собственных граждан штата в федеральном суде. См. Институт правовой информации Корнелла — Одиннадцатая поправка

Обоснование государственного иммунитета

Сторонники суверенного иммунитета утверждают, что он защищает государственные казначейские облигации от истощения частными исками, позволяя штатам распределять ресурсы в соответствии с законодательными приоритетами, а не судебными решениями. Он также сохраняет достоинство и автономию государств как равноправных суверенов в рамках федеральной системы. Без иммунитета государства могут быть вынуждены защищаться от бесчисленных судебных исков, потенциально подрывая их способность управлять. Однако это обоснование противоречит основополагающему принципу, что лица, пострадавшие от неконституционных действий государства, заслуживают средства правовой защиты. Напряжение между государственным суверенитетом и индивидуальными гражданскими правами составляет ядро многих современных правовых баталий.

Как суверенный иммунитет взаимодействует с требованиями гражданских прав

Препятствие для прямого преследования правительств штатов

Когда гражданские права человека нарушаются государственным субъектом, например, государственным солдатом, использующим чрезмерную силу во время ареста, инстинкт заключается в том, чтобы подать в суд на государственное учреждение, в котором работает офицер. Однако суверенный иммунитет обычно запрещает прямые иски против государства или его учреждений в федеральном суде. Это означает, что даже если истец подвергся явному конституционному нарушению, он может быть не в состоянии возместить денежный ущерб из государственной казны, если не применяется исключение. Этот барьер часто заставляет истцов перенаправлять свои требования к отдельным ответчикам или местным органам власти.

Отказ в удовлетворении требований государственных должностных лиц в их служебном и индивидуальном качестве

Различие между судебным иском к государственному должностному лицу в их официальном качестве и их индивидуальной дееспособности имеет решающее значение. Иск о государственной дееспособности по существу является иском против самого государства и запрещен суверенным иммунитетом. Напротив, иск о индивидуальной дееспособности стремится привлечь чиновника к личной ответственности за их собственное незаконное поведение. Такие иски не запрещены суверенным иммунитетом, потому что чиновник, а не государство, является реальной стороной в интересах. Однако иски об индивидуальной дееспособности часто сталкиваются с другими препятствиями, такими как квалифицированный иммунитет, который защищает правительственных чиновников от гражданской ответственности, если они не нарушают «четко установленный» закон. Сочетание суверенного иммунитета и квалифицированного иммунитета создает многоуровневую защиту, которая может быть сложной для истцов.

Роль 42 U.S.C. § 1983

Конгресс принял 42 U.S.C. § 1983 в рамках Закона о гражданских правах 1871 года, чтобы обеспечить федеральное средство правовой защиты для лиц, конституционные права которых нарушаются лицами, действующими «под цветом закона штата». Раздел 1983 не создает материальных прав; он обеспечивает причину иска для обеспечения соблюдения прав, уже гарантированных Конституцией и федеральным законом. Критически, Верховный суд постановил, что § 1983 не отменяет суверенный иммунитет штата самостоятельно. См. Quern v. Jordan , 440 U.S. 332 (1979). Однако § 1983 остается основным средством для подачи иска государственным должностным лицам в их индивидуальных возможностях и для подачи иска муниципалитетам (которые не защищены суверенным иммунитетом). Статут является мощным инструментом, но он не устраняет вопрос о пороговом иммунитете, когда само государство является ответчиком.

Основные исключения, позволяющие подавать иски о гражданских правах

Несмотря на широкий щит суверенного иммунитета, несколько установленных исключений позволяют искам о гражданских правах продвигаться вперед против государственных субъектов. Понимание этих исключений имеет решающее значение для истцов и адвокатов, добивающихся справедливости.

Отказ от государства

Государство может добровольно согласиться на подачу иска, тем самым отказываясь от своего суверенного иммунитета. Отказ может произойти через явный юридический язык или путем участия в судебном поведении, которое проявляет согласие. Многие штаты приняли акты деликтных требований, которые освобождают от иммунитета для определенных типов требований, включая некоторые нарушения гражданских прав, с учетом ограничений, таких как требования уведомления и ограничения ущерба. Например, Закон о требованиях к торту Калифорнии разрешает иски против штата за определенные действия своих сотрудников, но отказ часто более узкий, чем федеральные законы о гражданских правах. Истец должен тщательно изучить закон конкретного штата, чтобы определить, применяется ли отказ. Как правило, суды истолковывают отказы строго в пользу штата, что означает, что расплывчатые или неоднозначные законы не будут считаться отказом.

Отмена Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки

Конституция предоставляет Конгрессу право на принудительное исполнение Четырнадцатой поправки посредством «соответствующего законодательства» в соответствии с разделом 5. Верховный суд постановил, что Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, когда он ясно выражает свое намерение сделать это, и когда законодательство является действительным осуществлением полномочий раздела 5. Например, в Fitzpatrick v. Bitzer , 427 U.S. 445 (1976), Суд поддержал отмену Конгрессом иммунитета для требований дискриминации в области занятости в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах. Аналогичным образом, Закон об американцах с инвалидностью (ADA) и Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA) были поддержаны частично как действительные отмены для определенных типов требований. Однако в Kimel v. Florida Board of Regents , 528 U.S. 62 (2000), Суд установил, что Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA) превысил полномочия Конгресса в разделе 5, таким образом, штаты сохранили иммунитет. Сфера отмены сильно

Молодая доктрина Ex parte

Одним из наиболее важных исключений из суверенного иммунитета является доктрина Ex parte Young, названная в честь дела Верховного суда 1908 годаEx parte Young, 209 U.S. 123. Эта доктрина позволяет истцам добиваться предполагаемой судебной защиты против государственных должностных лиц за продолжающиеся нарушения федерального закона. Вымысел заключается в том, что государственный чиновник, который действует неконституционно, лишен своих официальных полномочий и, следовательно, может подать в суд на государственного чиновника в их официальном качестве для судебного запрета, предписывающего чиновнику прекратить нарушение закона. Это исключение не допускает возмещения ущерба — только справедливая помощь, такая как приказ об изменении политики или прекращении практики. Обычно используется в случаях, оспаривающих условия в государственных тюрьмах, незаконное исполнение законов или нарушения Закона о правах голоса.

Отклонение муниципалитетов и местных органов власти

Другое критическое различие - между правительствами штатов и местными органами власти. В Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978)], Верховный суд постановил, что муниципалитеты и другие органы местного самоуправления являются «лицами», подлежащими иску в соответствии с § 1983. Суверенный иммунитет не распространяется на муниципалитеты, округа или школьные советы, потому что они не являются суверенными государствами. Вместо этого, местные органы власти могут нести ответственность за нарушения гражданских прав, когда ущерб является результатом официальной политики, обычая или практики (часто называемой «муниципальной ответственностью» или Monell . Однако муниципальная ответственность не распространяется на ответное действие начальника - город не должен автоматически нести ответственность за каждый акт своих сотрудников. Истец должен доказать, что нарушение было вызвано муниципальной политикой или широко распространенным обычаем. Это исключение обеспечивает ценный путь для истцов, когда нарушения происходят из системных проблем, таких как неадекватная подготовка, некорректные процедуры ареста или по

Последние события в Верховном суде

Верховный суд продолжает определять границы суверенного иммунитета в делах о гражданских правах. Несколько недавних решений иллюстрируют меняющийся ландшафт.

Аллен против Купера (2020) и претензии авторского права

В деле Allen v. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), Суд рассмотрел вопрос о том, действительно ли Конгресс отменил суверенный иммунитет для исков о нарушении авторских прав в соответствии с Законом о разъяснении средств защиты авторских прав. Штат Северная Каролина использовал защищенную авторским правом карту кораблекрушения без разрешения. Суд постановил, что аннулирование было недействительным, поскольку Конгресс не имел достаточных доказательств широко распространенных нарушений надлежащей правовой процедуры для оправдания отмены в соответствии с разделом 5. Постановление укрепило принцип, что отмена Конгресса должна быть основана на тесте «согласованности и пропорциональности» — высокая планка. Решение оказало пугающее влияние на требования интеллектуальной собственности против государств, но оно также сигнализирует о том, что Суд будет внимательно изучать любую попытку отменить суверенный иммунитет для претензий в области гражданских прав.

Торрес против Мадрида (2021) и «Чрезмерная сила»

В деле Торрес против Мадрида, 141 S. Ct. 989 (2021), Суд рассмотрел определение «захвата» в соответствии с Четвертой поправкой в контексте чрезмерного требования силы к сотрудникам полиции штата. Офицеры застрелили истца во время погони за автомобилем, но она уехала и позже обратилась за медицинской помощью. Суд постановил, что применение офицером физической силы представляет собой захват, даже если подозреваемый сбегает. Хотя дело в основном касалось существа требования Четвертой поправки, оно иллюстрирует, как иски по индивидуальной дееспособности в соответствии с § 1983 могут продолжаться, несмотря на барьеры суверенного иммунитета. Постановление расширило сферу потенциальных требований гражданских прав, особенно для жертв полицейских расстрелов. Для получения дополнительной информации по этому делу см. SCOTUSblog - Torres v. Madrid analysis.

Другие соответствующие решения

Суд также рассмотрел суверенный иммунитет в контексте государственных программ. В Franchise Tax Board of California v. Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019), Суд отменил прецедент, согласно которому штаты сохраняют суверенный иммунитет от исков частных лиц в судах других штатов — решение, которое закрыло потенциальную лазейку для истцов, стремящихся подать в суд на государство в иностранной юрисдикции. Кроме того, в Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), Суд разрешил государственному агентству, которое действовало как «частный» адвокат, ссылаться на Ex parte Young , чтобы подать в суд на государственных чиновников за доступ к записям — показывая гибкость доктрины. В целом, недавняя траектория Суда предполагает общее уважение к государственному иммунитету без четкого намерения Конгресса или признанного исключения.

Практические стратегии для истцов и адвокатов

Учитывая сложность суверенного иммунитета, истцы должны подходить к гражданским правам требований к государственным субъектам стратегически. Во-первых, всегда определить, является ли ответчик государственным должностным лицом в их официальном качестве, государственным должностным лицом в их личном качестве или местном правительстве. Ответ диктует, какие исключения могут применяться. Во-вторых, искать перспективное судебное решение, когда это возможно, через Ex parte Young - это обходит иммунитет за ущерб и может форсировать системные изменения. В-третьих, если денежные убытки необходимы, рассмотреть вопрос о наименовании отдельных должностных лиц в их индивидуальных возможностях и доказательство того, что они действовали в соответствии с законом штата. В-четвертых, расследовать, было ли государство отказалось от иммунитета через акт о деликтных требованиях или другой закон. Пятый, для претензий к муниципалитетам, документировать существование официальной политики или обычая, который причинил вред, как требуется .

Адвокаты также должны знать о требованиях к признанию вины, которые применяются в федеральном суде. Жалоба должна указывать правдоподобный иск об освобождении от ответственности и должна явно утверждать способность, в которой каждый ответчик подан в суд. Неуказание может привести к увольнению. Кроме того, помните о сроке давности - обычно три года для требований § 1983, но часы могут начать работать по-разному в зависимости от характера травмы. Наконец, рассмотрим возможность юрисдикции государственного суда. Суверенный иммунитет не всегда применяется в судах штатов в той же степени, что и в федеральных судах; некоторые штаты имеют более широкие отказы или различные интерпретации. Однако Верховный суд постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает иски против штатов в суде штата за нарушения федерального закона, если государство не согласится, per Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999). Таким образом, государственный суд все еще может быть жизнеспособным форумом для чисто государственных требований.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается грозным барьером для лиц, ищущих возмещения за нарушения гражданских прав, совершенные государственными субъектами. Доктрина, уходящая корнями в одиннадцатую поправку и века общего права, защищает государственные казначейские обязательства и правительственное усмотрение, но она также может оставить жертв без средства правовой защиты. Однако исключения - отказ, отмена Конгресса, доктрина ex parte Young и способность судиться с муниципалитетами - обеспечивают важные пути к правосудию. Недавние решения Верховного суда продолжают совершенствовать эти границы, иногда расширяя и иногда сокращая объем иммунитета. Для истцов ключ заключается в тщательном выявлении ответчика, способности, в которой они подаются в суд, и применимое исключение. Для общества, продолжающаяся напряженность между государственным суверенитетом и индивидуальными гражданскими правами остается динамичной и критической областью конституционного права. Понимание этих сложностей не только расширяет возможности судебных исков, но и способствует подотчетности в рамках правительств штатов. Для дальнейшего чтения см. отчет Исследовательской службы Конгресса о государственном суверенном иммунитете [FLT: 3] и [FLT: 4] Отдел гражданских прав Министерства юстиции [F