Table of Contents

Происхождение и конституционная основа государственного суверенного иммунитета

Государственный суверенный иммунитет не является современным изобретением; его корни уходят в английское общее право, где король не мог быть судим без его согласия.Фермеры Конституции США внесли версию этого принципа в одиннадцатую поправку, ратифицированную в 1795 году, которая явно запрещает федеральным судам заслушивать иски, «начатые или преследуемые против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства».Со временем Верховный суд интерпретировал поправку, чтобы также запретить иски, возбужденные против государства его собственными гражданами — чтение, которое выходит за рамки буквального текста, но стало устоявшейся доктриной.

Этот иммунитет служит нескольким целям. Он защищает государственные казначейские обязательства от разрушения, сохраняет достоинство государства как квазисуверенного субъекта и укрепляет баланс сил между федеральной судебной системой и правительствами штатов. Тем не менее, доктрина также создает напряженность с федеральными законами о гражданских правах, которые призваны защищать права личности, даже когда нарушитель является государственным субъектом.

Как действуют федеральные законы о гражданских правах

Федеральные законы о гражданских правах — среди них глава VII Закона о гражданских правах 1964 года, раздел 1983 Закона Ку-клукс-клана, Закон об американцах с инвалидностью (ADA) и Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA) — направлены на искоренение дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, инвалидности и возраста. Эти законы обычно применяются к работодателям, государственным и местным органам власти и организациям, которые получают федеральное финансирование. Они предоставляют механизмы для физических лиц, чтобы подать в суд на судебную помощь, возвратную оплату, компенсационный ущерб и, в некоторых случаях, штрафные убытки.

Правоприменение обычно осуществляется через федеральные агентства, такие как Комиссия по равным возможностям в сфере занятости (EEOC) и Министерство юстиции, но частные судебные иски остаются наиболее распространенным средством для индивидуальной помощи. Критическое препятствие возникает, когда ответчик является правительством штата: суверенный иммунитет может полностью заблокировать иск, если Конгресс не отменил этот иммунитет или государство отказалось от него.

Рамки для отмены и отказа

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, но только если он удовлетворяет двум требованиям. Во-первых, он должен однозначно выразить свое намерение отменить в тексте устава. Во-вторых, отмена должна быть принята в соответствии с действительным конституционным предоставлением власти - чаще всего раздел 5 Четырнадцатой поправки, которая уполномочивает Конгресс обеспечить гарантии поправки надлежащей правовой процедуры и равной защиты. Верховный суд неоднократно считал, что Конгресс не может отменить государственный иммунитет только в соответствии с Торговым пунктом, как установлено в Семинольский племени Флориды против Флориды (1996).

Государства также могут добровольно отказаться от суверенного иммунитета, либо согласившись подать иск в тексте устава, приняв федеральные средства (которые могут поступать с условием пригодности), либо удалив дело в федеральный суд. Однако отказы должны быть «ясными и однозначными» и не будут подразумеваться легкомысленно. Например, штат, который принимает федеральные дорожные фонды, может считаться отказавшимся от иммунитета по искам ADA в соответствии с разделом II, как отметил Верховный суд в Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта (2001).

Ключевые случаи аброгации, которые вы должны знать

Судебная практика Верховного суда по этому вопросу изменилась за десятилетия. Вот знаковые решения, которые определяют нынешний ландшафт:

  • Фицпатрик против Битцера (1976): Суд постановил, что Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет при принятии законов в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, поскольку эта поправка была специально разработана для ограничения государственной власти.
  • Племя семинолов Флориды против Флориды (1996): В решении 5-4 Суд постановил, что Конгресс не может использовать свои полномочия по Статье I, такие как Положение о торговле или Положение о банкротстве, для отмены иммунитета штата. Это резко ограничило способность Конгресса подвергать штаты частным искам вне контекста Четырнадцатой поправки.
  • Кимел против Флоридского совета регентов (2000): Суд постановил, что аннулирование АДЕА государственного иммунитета было недействительным, поскольку дискриминация по возрасту не подлежит повышенному контролю в соответствии с пунктом о равной защите; поэтому Конгрессу не хватало достаточной конституционной основы для отмены иммунитета.
  • Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001): Аналогично Кимелю , Суд отменил отмену государственного иммунитета в соответствии с разделом I ADA (занятость), мотивируя это тем, что дискриминация по инвалидности не получает повышенного внимания, и Конгресс не показал образец неконституционного поведения государства.
  • Теннесси против Лейна (2004): В решении 5-4 Суд поддержал Раздел II ADA, применяемый к делам, подразумевающим фундаментальное право доступа к судам. Суд выделил Гарретта, отметив, что Раздел II нацелен на более широкий круг поведения государства и что Конгресс задокументировал широко распространенную дискриминацию в отправлении правосудия.
  • Соединённые Штаты против Грузии (2006): Суд единогласно постановил, что Раздел II ADA обоснованно отменяет государственный суверенный иммунитет за поведение, которое фактически нарушает саму Четырнадцатую поправку — это означает, что если действия государства независимо нарушают надлежащую процедуру или равную защиту, ADA может использоваться в качестве средства правовой защиты.

Различие между федеральными и государственными судами

Важно отметить, что одиннадцатая поправка запрещает иски против штатов только в федеральном суде. Штаты не имеют автоматического иммунитета от иска в своих собственных судах, если их конституция штата или уставы не предоставляют такой иммунитет. Все пятьдесят штатов имеют некоторую форму суверенного иммунитета, но многие создали законодательные отказы - часто через акты государственных деликтных требований или законы о правах человека - которые позволяют отдельным лицам предъявлять гражданские права в государственном суде.

Это означает, что истец, который не может подать иск в федеральный суд в соответствии с разделом 1983 или ADA, все еще может иметь жизнеспособный иск в суде штата. Однако средства правовой защиты в суде штата могут быть ограничены. Например, некоторые штаты ограничивают ущерб, налагают более короткие сроки исковых требований или требуют административного исчерпания до подачи. Кроме того, федеральные законы о гражданских правах не обязательно создают причину иска в суде штата, если законодательный орган штата не прямо разрешил такие иски. Практикующие должны таким образом тщательно изучить закон государства ответчика.

Правоприменительные инструменты в области гражданских прав, когда суверенный иммунитет блокирует Федеральный суд

Учитывая барьеры, адвокаты по гражданским правам и адвокаты истцов разработали альтернативные стратегии для обеспечения соблюдения федеральных прав в отношении государственных субъектов.

1.Ответы государственным должностным лицам в их индивидуальных возможностях

Одиннадцатая поправка не запрещает иски против государственных чиновников за судебный запрет или за ущерб, выплаченный из собственного кармана чиновника. В соответствии с доктриной Ex parte Young (1908), истец может подать в суд на государственного чиновника, чтобы остановить продолжающееся нарушение федерального закона. Это наиболее распространенный обходной путь. Например, заключенный может подать в суд на тюремного надзирателя за судебный запрет в соответствии с восьмой поправкой, даже если само государство не могло быть подано в суд за ущерб.

2.Обращение за помощью к федеральным агентствам

Многие законы о гражданских правах требуют, чтобы пострадавшие лица подали в суд на федеральное агентство перед подачей иска. Например, EEOC может расследовать, посредничать и даже судиться с штатами от имени сотрудников. Поскольку Соединенные Штаты не подпадают под действие одиннадцатой поправки, агентство может подать федеральный иск против штата, не сталкиваясь с барьером суверенного иммунитета. Аналогичным образом, Министерство юстиции может подать в суд на штаты за дискриминацию по образцу или практике в соответствии с разделом VII, ADA и другими законами.

3. Использование государственных комиссий по правам человека

В каждом штате есть комиссия по правам человека или гражданским правам, которая обеспечивает соблюдение законов штата о борьбе с дискриминацией. Хотя законы штата не могут предусматривать те же средства правовой защиты, что и федеральные законы, они часто отказываются от суверенного иммунитета для административного разбирательства и могут присуждать компенсацию, восстановление и даже компенсационный ущерб. Истцы иногда могут «двойной файл» как с государственной комиссией, так и с ЕЭК.

4. Структурные предписания и комплекты для шаблонов или практики

Частные групповые иски против государственных должностных лиц за судебный запрет остаются жизнеспособными. В случае продолжающихся нарушений, таких как неконституционные условия в государственных тюрьмах или системная расовая дискриминация в государственном жилье, в соответствии с правилом 23, иск о групповом иске может быть подан в суд, предписывающий государственным должностным лицам изменить политику. Эти иски не запрещены суверенным иммунитетом, поскольку они нацелены на отдельных должностных лиц, а само государство не является ответчиком.

Реакция Конгресса и предлагаемые реформы

Напряженность между суверенным иммунитетом и соблюдением гражданских прав не осталась незамеченной. На протяжении многих лет Конгресс рассматривал законодательство, чтобы облегчить суд штатам за нарушения гражданских прав. Например, Закон о гражданских правах 1991 года разъяснил, что государственные служащие могут подать в суд на ущерб в федеральном суде в соответствии с Разделом VII — и решение Фицпатрик уже установило, что такое аннулирование было действительно в соответствии с Четырнадцатой поправкой.

Совсем недавно Закон о реабилитации 1973 года, который запрещает дискриминацию по инвалидности со стороны любого получателя федеральных средств, остается мощным инструментом, потому что государственные учреждения, которые принимают федеральные деньги, должны отказаться от иммунитета для требований в соответствии с этим актом. Аналогичным образом, Закон о семейном и медицинском отпуске (FMLA) был признан судом обоснованно отменяющим государственный иммунитет для его положения о «самообслуживании», но не для его положения об отпуске по уходу за семьей - раскол, который продолжает генерировать судебные разбирательства (] Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 2003 и Коулман против Апелляционного суда Мэриленда , 2012).

Некоторые ученые выступают за конституционную поправку, лишающую штаты иммунитета за нарушения гражданских прав, но это остается политически маловероятным. Другие предлагают Конгрессу более тщательно адаптировать будущие законы о гражданских правах к разделу 5 Четырнадцатой поправки, создавая законодательный отчет о широко распространенной государственной дискриминации, которая поддержала бы отмену в соответствии с тестом «соответствие и пропорциональность» (1997).

Практические советы для практикующих по гражданским правам

Если вы адвокат или адвокат, рассматривающий дело о гражданских правах против государственного органа, вот критические вопросы, которые следует задать:

  • Является ли ответчик «государством» для целей Одиннадцатой поправки? Государственные учреждения, государственные университеты и государственные больницы обычно имеют иммунитет, но округа, города и школьные советы обычно этого не делают. (Правило заключается в том, что местные органы власти не защищены Одиннадцатой поправкой, но государственные учреждения могут быть, если государство будет нести ответственность за судебное решение).
  • Закон отменяет иммунитет? Ищите явные формулировки в законе, такие как «государство не будет иметь иммунитета в соответствии с одиннадцатой поправкой...» Верховный суд прецедент скажет вам, было ли это аннулирование поддержано для этого конкретного закона.
  • Проверяет, принял ли штат закон, согласившийся подать иск, или принял ли он федеральные средства, которые освобождают от этого условия. Например, любое государство, которое получает средства Medicaid, должно отказаться от иммунитета для определенных требований о правах инвалидов.
  • Можете ли вы подать в суд на государственного чиновника за судебный запрет? Это почти всегда доступно, если есть продолжающееся нарушение. Вы можете попросить суд приказать чиновнику прекратить дискриминационную практику или предоставить разумные условия.
  • Если федеральный суд будет закрыт, государственный форум может предложить средство правовой защиты, особенно если у государства есть всеобъемлющий закон о правах человека, который охватывает то же самое поведение.

Будущее суверенного иммунитета и гражданских прав

Состав Верховного суда продолжает развиваться, и дела о суверенном иммунитете часто разделяются по идеологическим линиям. В последних терминах Суд продемонстрировал готовность сузить сферу суверенного иммунитета в некоторых контекстах, таких как проведение того, что государства могут быть предъявлены иски в рамках процедуры банкротства в соответствии с пунктом о банкротстве (] Аллен против Купера , 2020, но обратите внимание, что Суд фактически отказался от прецедента чрезмерного регулирования там, оставив вопрос открытым. Между тем, Суд также подтвердил, что индийское торговое положение не дает Конгрессу право отменять государственный иммунитет для племенных игровых исков (] Мичиган против индийского сообщества Бэй Миллс , 2014.

Для практикующих гражданских прав ключевым выводом является то, что суверенный иммунитет не является абсолютной преградой. Это тонкая доктрина со многими исключениями и обходными путями. Понимая взаимосвязь между Одиннадцатой поправкой, Четырнадцатой поправкой и каждым конкретным законом о гражданских правах, адвокаты все еще могут получить осмысленное облегчение для жертв дискриминации.

Для дальнейшего чтения см. обзор Института правовой информации Корнелла одиннадцатой поправки и сводки Департамента юстиции о суверенном иммунитете . Для более глубокого погружения в прецедент Верховного суда проект Oyez предоставляет перечни ключевых дел одиннадцатой поправки .

В конечном счете, взаимодействие между государственным суверенным иммунитетом и федеральными законами о гражданских правах отражает тщательно выверенный баланс между конкурирующими конституционными ценностями: достоинством и финансовой целостностью государств и национальной приверженностью равенству правосудия в соответствии с законом. Навигация по этому балансу требует как юридической точности, так и стратегического творчества, но вес прецедента показывает, что победы в области гражданских прав против государств возможны, когда адвокаты выбирают правильный путь.