Архитектура судебного обзора

Судебный пересмотр - это власть судебной власти & #8217 оценить конституционность законодательных актов и исполнительных действий. Этот орган гарантирует, что каждый закон и действия правительства соответствуют высшему закону земли. Без судебного пересмотра Конституция была бы просто желанным документом, не имеющим механизма для обеспечения его пределов. Верховный суд США сначала потребовал эту власть в Марбери против Мэдисона (1803), когда главный судья Джон Маршалл написал, что & #8220; это решительно провинция судебного департамента, чтобы сказать, что такое закон. & #8221; Это единственное мнение превратило судебную власть из слабой ветви в равного хранителя конституционных границ.

Судебная экспертиза не дает судам комиссионных за вето на любой закон, который им не нравится. Вместо этого она действует только тогда, когда конкретное дело или споры передаются в суд. Истец должен иметь статус & #8212; прямая, личная доля в результате & #8212; и вопрос должен быть зрелым (не гипотетический) и не спорный (больше не живет). Эти процедурные фильтры не позволяют судам выносить консультативные заключения и ограничивать судебный обзор подлинными спорами, где конституционные вопросы требуют разрешения.

Доктрина выполняет две основные функции. Во-первых, она защищает права личности, лишая законной силы законы, нарушающие конституционные гарантии, такие как свобода слова, надлежащая правовая процедура или равная защита. Во-вторых, она поддерживает разделение властей путем проверки законодательного и исполнительного перенапряжения. Таким образом, судебный надзор укрепляет верховенство права и гарантирует, что правительственные субъекты остаются в пределах, установленных учредительным документом.

Исторические корни и фреймеры’ намерение

Идея судебного пересмотра возникла не из вакуума. Философы Просвещения, такие как Джон Локк и Монтескье, утверждали, что отдельные ветви власти должны проверять друг друга, чтобы предотвратить тиранию. Американские колонисты, знакомые с английским общим правом, также знали, что колониальные суды иногда пересматривали акты парламента по колониальным уставам. Несколько государственных судов до 1789 года уже отменили законы, которые противоречили конституциям штатов.

На Конституционном съезде 1787 года делегаты обсуждали, должна ли судебная власть играть роль в пересмотре законодательства. Александр Гамильтон, в Федералист No 78 , лихо защищал власть, называя судебную власть “ наименее опасной”ветвью и утверждая, что она должна иметь полномочия объявлять акты недействительными, если они нарушают Конституцию. Тем не менее сам документ не содержит явного предоставления судебного пересмотра.

Главный судья Маршалл изъял это значение в деле Марбери против Мэдисона . Уильям Марбери, назначенный в последнюю минуту президентом Джоном Адамсом, подал в суд на государственного секретаря Джеймса Мэдисона, чтобы передать его комиссию. Маршалл постановил, что, хотя Марбери имел право на комиссию, Верховный суд не имел юрисдикции в соответствии с разделом 13 Судебного акта 1789 года, потому что это положение противоречило статье III Конституции. При первом вводе в действие федерального статута Маршалл установил, что Конституция является первостепенным законом и что судебная власть должна обеспечивать его верховенство.

Этот основополагающий момент создал прецедент, который с тех пор сформировал американское управление. Судебный пересмотр стал внедряться не только в федеральные суды, но и в суды штатов, которые регулярно пересматривают законы штатов против как штатных, так и федеральных конституций.

Случаи, которые сформировали закон

На протяжении двух столетий Верховный суд использовал судебный надзор для решения некоторых наиболее спорных вопросов нации, и No 8217 каждый случай обострил доктрину и оставил неизгладимый след в американской жизни.

Маккаллох против Мэриленда (1819)

После Марбери, Суд вскоре столкнулся с проверкой федеральной власти. Конгресс зафрахтовал Второй Банк Соединенных Штатов, а Мэриленд ввел налог на банк. Главный судья Маршалл, снова пишущий для Суда, постановил, что Конституция предоставляет Конгрессу подразумеваемые полномочия за пределами тех, которые прямо перечислены. Он также постановил, что штаты не могут облагать налогом федеральные инструменты, потому что “ власть облагать налогом включает в себя власть разрушать.” Это дело усилило судебный обзор как инструмент для разграничения федерализма и защиты федерального превосходства.

Браун против Совета по образованию (1954)

Возможно, самое знаменитое использование судебного надзора в двадцатом веке, Brown v. Board of Education объявил расовую сегрегацию в государственных школах неконституционной. Суд единогласно отменил доктрину “отдельная, но равная” доктрина Plessy v. Ferguson (1896), утверждая, что сегрегация по своей сути отрицает равную защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Решение требовало огромного судебного мужества, потому что оно отменило десятилетия прецедента и вызвало ожесточенное сопротивление. Тем не менее, оно продемонстрировало судебную способность защищать права меньшинств, когда политические ветви не в состоянии действовать.

Роу против Уэйда (1973)

В деле Roe v. Wade Суд признал конституционное право женщины на аборт в соответствии с правом на неприкосновенность частной жизни, подразумеваемым пунктом о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки. Решение отменило закон Техаса, который криминализировал большинство абортов. Критики обвинили Суд в участии в судебной деятельности, создав право, не прямо указанное в Конституции. Сторонники утверждали, что Суд защищал фундаментальные свободы от законодательного посягательства. Пятьдесят лет спустя Roe был отклонен Dobbs v. Jackson Women & #8217;s Health Organization (2022), который вернул вопрос об абортах штатам и вызвал национальные дебаты о законности прецедента отмены.

Соединенные Штаты против Никсона (1974)

Соединённые Штаты против Никсона проверили, может ли президент требовать исполнительной привилегии, чтобы не давать доказательств в уголовном расследовании. Верховный суд единогласно постановил, что, хотя исполнительная привилегия существует для защиты конфиденциальных сообщений, она не является абсолютной. Президенту Никсону было приказано производить магнитофонные записи, которые в конечном итоге привели к его отставке. Дело подтвердило, что никто, даже главный исполнительный директор, не выше закона. Судебный пересмотр здесь проверил президентскую власть напрямую и поддержал верховенство закона.

Обергефелл против Ходжеса (2015)

Obergefell v. Hodges распространил право вступать в брак на однополые пары по всей стране. Суд постановил, что Четырнадцатая поправка’s Due Process and Equal Protection Clauses запрещают штатам отказывать в брачных лицензиях однополым парам. Как Roe, это решение вызвало обвинения в чрезмерном охвате судебной власти, поскольку оно решило спорный социальный вопрос, который, как многие думали, должен быть оставлен на усмотрение законодательных органов. Тем не менее, Суд опирался на длинную линию прецедентов, защищающих интимные личные выборы, показывая, как судебный надзор может развиваться с пониманием общества.

Эти дела иллюстрируют чрезвычайную доступность судебного надзора. Каждый из них включал в себя признание Судом недействительным закона или действия правительства, и каждый из них навсегда изменил правовой ландшафт. Власть огромна, поэтому дебаты о ее надлежащем объеме никогда не прекращаются.

Активизм против сдержанных дебатов

Ни одно обсуждение судебного пересмотра не является полным без устранения напряженности между судебным активизмом и судебными ограничениями. Эти термины обозначают противоположные философии о том, как агрессивно суды должны использовать свою власть обзора.

Судебный активизм описывает суды, которые готовы отменить законы, расширить конституционные права или вмешаться в политические вопросы. Активистские судьи не боятся отменить прецедент или решить социальные проблемы, которые игнорировали другие ветви. Критики утверждают, что активизм подрывает демократию, заменяя взгляды неизбранных судей на взгляды избранных представителей. Сторонники отвечают, что судебная власть иногда должна действовать для защиты меньшинств и основных прав, когда политический процесс терпит неудачу.

Судебная сдержанность советует судам по возможности откладывать принятие законов в законодательные органы и исполнительные органы. Судьи-ограничители применяют Конституцию узко, следуют прецедентам и избегают решения конституционных вопросов, если это абсолютно не необходимо. Они утверждают, что демократическая подотчетность требует от политических ветвей разрешения большинства политических споров. Классическим выражением сдержанности является аксиома судьи Оливера Уэнделла Холмса & #8217, что суды не должны аннулировать закон только потому, что они считают его неразумным. Согласно этой точке зрения, судебный пересмотр является последним средством, а не рутинным инструментом.

Большинство судей попадают где-то в этом спектре. Дебаты не являются академическими: они определяют, как суды решают вопросы, начиная от права голоса до финансирования кампании и экологического регулирования. Например, в Граждане Юнайтед против FEC (2010), Суд отменил ограничения на независимые политические расходы корпораций, выдвигая обвинения в активизме. В Национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса (2012), Суд поддержал индивидуальный мандат Закона о доступном здравоохранении & #8217 в качестве налога, показывая сдержанность по оговорке о торговле, но активизм в сужении расходов Конгресса & #8217.

Современная наука поставила под сомнение, является ли активизм & #8211; сдержанный бинарный слишком грубым. Некоторые утверждают, что & #8220; активизм & #8221; часто является ярлыком, применяемым к решениям, с которыми не согласны. Другие предлагают сосредоточиться на методах интерпретации & #8212;оригинализм против живого конституционализма & #8212; Вместо этого.

Глобальные перспективы судебного обзора

Судебный надзор не является уникальным американским изобретением, но модель США повлияла на конституционные суды во всем мире. Разные страны приняли вариации, отражающие их правовые традиции и политические структуры.

Германия

Федеральный конституционный суд Германии (FLT:0) обладает надежными полномочиями судебного надзора. Созданный после Второй мировой войны для предотвращения повторения нацистских злоупотреблений, суд может пересматривать законы для совместимости с Основным законом (Grundgesetz). В отличие от Верховного суда США, который рассматривает только конкретные дела, немецкий суд также выдает абстрактные обзоры по просьбе федерального правительства или парламентского меньшинства. Он имеет специальную конституционную процедуру рассмотрения жалоб, которую любой гражданин может использовать для оспаривания действий правительства. Суд активно защищает основные права, включая человеческое достоинство, конфиденциальность и равенство.

Канада

Система Canada’ сочетает судебный надзор с законодательной властью. В соответствии с канадской Хартией прав и свободCanadian Charter of Rights and Freedoms (1982), суды могут отменить законы, нарушающие права Хартии. Однако Раздел 33 позволяет федеральному парламенту или провинциальным законодательным органам объявлять закон действующим в течение пяти лет, несмотря на судебное решение. Это “ несмотря на пункт” дает законодательным органам окончательное слово в определенных контекстах, особенность, отсутствующая в системе США. Верховный суд Канады издал знаковые постановления о правах ЛГБТК+, самоуправлении коренных народов и свободе выражения мнений, но эта власть гарантирует, что демократическое обсуждение может иногда превосходить судебные решения.

Индия

Верховный суд Индии широко осуществлял судебный надзор, разрабатывая доктрины, такие как & #8220; базовая структура & #8221; доктрина, которая считает, что даже конституционные поправки не могут разрушить фундаментальные рамки конституции. В Кесавананда Бхарати против штата Керала (1973), суд утверждал свою власть пересматривать конституционные поправки, шаг далеко за пределами модели США. Индийские суды также использовали судебные разбирательства в общественных интересах для решения таких вопросов, как защита окружающей среды, коррупция и тюремная реформа. Индийская судебная система часто называют самой мощной в мире из-за ее широких полномочий обзора.

Соединенное Королевство

В Великобритании отсутствует письменная конституция и, следовательно, не имеет судебного пересмотра в американском смысле. Однако, поскольку Закон о правах человека 1998 года, британские суды могут пересмотреть законодательство на предмет совместимости с Европейской конвенцией о правах человека. Если суд считает закон несовместимым, он выдает 8220; декларация о несовместимости,” которая не аннулирует закон, но оказывает давление на парламент, чтобы внести в него поправки. Система Великобритании иллюстрирует более слабую форму судебного пересмотра, которая сохраняет парламентский суверенитет, все еще защищая права.

Эти сравнительные примеры показывают, что судебный надзор может быть адаптирован к уникальной конституционной культуре нации #8217. Модель США является мощным, но не единственным способом обеспечения конституционного управления.

Современные споры

Судебный надзор остается в центре горячих политических дебатов в Соединенных Штатах. Несколько вопросов усилили контроль над судами.

Политика назначения

Выдвижение кандидатур в Верховный суд стало полем боя партий. Спорные подтверждения судей Бретта Кавано и Эми Кони Барретт, наряду с отказом республиканцев провести слушания по делу Меррика Гарленда в 2016 году, подорвали доверие общественности к Суду как к аполитичному институту. Опросы показывают снижение рейтинга одобрения, и многие американцы теперь рассматривают Суд как еще одного политического игрока. Такое восприятие угрожает легитимности судебного пересмотра, поскольку суды зависят от общественного доверия, чтобы обеспечить исполнение своих решений без применения силы.

Суд упаковывает

Некоторые прогрессисты, разочарованные консервативным сдвигом Суда и No8217, предложили увеличить число судей с девяти до одиннадцати или более. Эта идея & #8220; упаковка судов & #8221; идея спорна. Сторонники утверждают, что это восстановит идеологический баланс. Противники говорят, что это уничтожит независимость Суда & #8217 и вызовет ответные расширения всякий раз, когда власть переходит из рук в руки. Президент Франклин Рузвельт & #8217; проваленный план упаковки судов 1937 года остается предостерегающей историей. Дискуссия поднимает фундаментальные вопросы о том, совместимы ли структурные изменения в судебной системе с судебным пересмотром.

Оригинализм vs. Живой конституционализм

Методы толкования, стоящие за судебным пересмотром, также оспариваются.Оригиналисты утверждают, что конституционным положениям следует придать значение, которое они имели, когда они были приняты.Живые конституционалисты утверждают, что Конституция должна адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам.Битва между этими подходами разыгрывается в каждом крупном деле. Судья Антонин Скалия отстаивал оригинализм; судья Стивен Брейер выступал за живую конституцию. Нынешние судьи Кларенс Томас и Нил Горсух следуют оригинальным методам, в то время как судья Елена Каган часто применяет более гибкий подход.Выбор метода напрямую влияет на результаты в делах об абортах, правах на оружие и исполнительной власти.

Общественное доверие и соблюдение

Судебный пересмотр зависит от добровольного соблюдения. Когда политические субъекты сопротивляются или бросают вызов судебным приказам, судебная власть ослабевает. Недавние примеры включают государственных чиновников, отказывающихся выполнять решения об однополых браках или сопротивляющихся федеральным судебным постановлениям о перераспределении. Президент Эндрю Джексон, как сообщается, сказал: & #8220; Джон Маршалл принял свое решение; теперь позвольте ему обеспечить его соблюдение. & #8221; Хотя современная федеральная судебная система имеет механизмы обеспечения соблюдения, устойчивое неповиновение может подорвать верховенство закона. Поддержание общественного доверия имеет важное значение, если судебный пересмотр должен оставаться эффективным.

Будущее судебного обзора

Судебный обзор будет продолжать развиваться по мере возникновения новых проблем. Технологии, изменение климата, искусственный интеллект и глобальные кризисы в области здравоохранения будут порождать новые конституционные вопросы. Судам необходимо будет решить, насколько распространяется защита конфиденциальности в цифровую эпоху, связаны ли действия правительства по изменению климата с конституционными правами и как сбалансировать национальную безопасность с гражданскими свободами.

В то же время, призывы к реформе растут. Некоторые ученые выступают за обязательный этический кодекс для судей Верховного суда, ограничения сроков или более прозрачный процесс назначения. Другие предлагают лишить суд юрисдикции по определенным вопросам. Любое существенное изменение изменит практику судебного пересмотра.

Несмотря на противоречия, судебный надзор остается незаменимым. Он защищает людей от превышения власти, обеспечивает, чтобы законы отражали конституционные ценности, и предоставляет мирные средства для разрешения фундаментальных споров о смысле нашего учредительного документа. Власть говорить, что такое закон, несет большую ответственность. Суды должны осуществлять эту власть со смирением, строгостью и верностью Конституции. Пока Республика выдерживает, судебный надзор будет формировать правовую систему и защищать верховенство закона.

Для дальнейшего чтения см. официальный сайт Верховного суда , текст Марбери против Мэдисона в Корнелльском институте правовой информации и Oyez.org для устных аргументов и резюме дела .