Правовые стандарты для гарантийных требований в иммиграционных действиях

Особенности административных ордеров

• Выдающие полномочия: Иммиграционные судьи или сотрудники DHS, делегированные Генеральным прокурором, а не нейтральным судьей в уголовном смысле.
• Стандарт доказывания: Требует доказательства вероятной причины, по которой лицо является съемным, что является более низким порогом, чем вероятная причина уголовного нарушения.
• Образ: Обычно разрешает арест и задержание конкретного лица в целях гражданской иммиграции; не предоставляет такой же широкий орган по поиску, как уголовный ордер.
• Принудительная сила: Административные ордера, как правило, достаточны для арестов в общественных местах, но их полномочия на въезд в частное место жительства более ограничены.

Уголовные ордера, напротив, должны быть подкреплены присяжными показаниями, устанавливающими вероятную причину совершения преступления и должны быть подписаны федеральным судьей. Они разрешают как арест, так и более широкий спектр обысков. Поскольку нарушения иммиграции являются гражданскими, а не уголовными, административные ордера остаются основным инструментом для ICE (иммиграционная и таможенная полиция) и агентов пограничного патруля. Однако, если сотрудник иммиграционной службы имеет основания полагать, что человек также совершил уголовное преступление, такое как незаконное возвращение после депортации (преступное преступление в соответствии с 8 U.S.C. § 1326) - может быть получен уголовный ордер или могут применяться неотложные обстоятельства.

Требование «Въезд в дом»: высокая планка для ордера на криминальный поиск

Четвертая поправка обеспечивает повышенную защиту дома. В Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980), Верховный суд постановил, что полицейские не могут въезжать в частный дом без ордера без предварительных обстоятельств или согласия. Тот же принцип применяется к иммиграционным офицерам. United States v. Kim, 25 F.3d 1426 (9-й Cir. 1994), Девятый округ постановил, что ордер на административный арест не разрешает офицерам въезжать в место жительства без дополнительного юридического обоснования, такого как ордер на обыск, согласие или неотложные обстоятельства.

Это означает, что простое наличие административного ордера на арест лица не дает агентам ICE права принудительно въезжать в дом этого лица. Для законного въезда в место жительства иммиграционные офицеры обычно должны либо получить ордер на уголовный обыск у федерального магистрата, обеспечить добровольное согласие резидента, либо продемонстрировать, что существуют неотложные обстоятельства (например, уничтожение доказательств, риск побега или непосредственная угроза безопасности).

Ключевые решения суда, формирующие гарантийные требования

Несколько важных решений определили границы требований ордеров в иммиграционном правоприменении. Понимание этих решений имеет решающее значение для оценки законности любых иммиграционных действий.

Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте, 428 США 543 (1976)

Верховный суд оставил в силе использование постоянных иммиграционных контрольно-пропускных пунктов на автомагистралях вблизи границы, постановив, что такие остановки не требуют индивидуального подозрения. В этом деле установлено «исключение из пограничного контрольно-пропускного пункта» в требование ордера, что позволяет кратковременные остановки для допроса без ордера. Однако Суд подчеркнул, что более навязчивые обыски, такие как поиск транспортных средств, по-прежнему требуют вероятной причины или согласия.

Соединенные Штаты против Вердуго-Урквидеса, 494 США 259 (1990)

Это решение ограничило применимость Четвертой поправки к иностранцам-нерезидентам, которые не имеют существенной связи с Соединенными Штатами. Суд постановил, что Четвертая поправка не применяется к обыскам имущества, принадлежащего иностранцу-нерезиденту, находящемуся в иностранном государстве. Это дело часто цитируется в контексте трансграничного наблюдения или принудительных действий в отношении иностранных граждан.

Аризона против Соединенных Штатов , 567 США 387 (2012)

Хотя это решение в первую очередь касалось иммиграционных законов штатов, оно подтвердило выдающуюся власть федерального правительства над иммиграционным правоприменением. Суд отметил, что сотрудники правоохранительных органов штата не могут арестовывать лиц, основываясь исключительно на нарушениях гражданской иммиграции, без ордера. Это решение подчеркивает ограниченную роль государственной и местной полиции в прямом иммиграционном правоприменении и усиливает необходимость в федеральных ордерах или запросах ICE.

Пена против США , 2017 (нижний суд)

В этом случае лица оспаривали безосновательный въезд ICE в дом во время операции по округлению. Суд постановил, что административный ордер на выдворение не предоставляет полномочий на въезд в резиденцию без согласия или неотложных обстоятельств, в соответствии с Kim. Этот принцип широко принят районными судами.

Исключения из требования к гарантии

Даже в тех случаях, когда обычно требуется ордер, несколько исключений позволяют сотрудникам иммиграционной службы действовать без него.Эти исключения часто возникают в контексте пограничного правоприменения, неотложных ситуаций или добровольного сотрудничества.

Согласие

Если лицо добровольно соглашается на обыск своего лица, имущества или дома, ордер не нужен. Согласие должно быть дано свободно, без принуждения. Сотрудники иммиграционной службы обучены запрашивать согласие в явной форме, и они могут просить разрешения на въезд в резиденцию или проверять документы. Суды оценивают совокупность обстоятельств, чтобы определить, было ли согласие добровольным. Примечательно, что наличие нескольких агентов, нарисованного оружия или наручников часто сводит на нет вывод о добровольном согласии.

Острые обстоятельства

В ситуациях, когда получение ордера позволит уничтожить доказательства, подозреваемый сбежит или немедленно создать угрозу общественной безопасности или безопасности офицеров, офицеры могут войти в дом или провести обыск без ордера. Например, если известный беглец замечен въезжающим в дом и есть основания полагать, что они будут бежать, агенты ICE могут преследовать без ордера. Срочная необходимость должна быть подлинной и не произведена правоохранительными органами.

Исключение для поиска границы

Возможно, наиболее значительным исключением для иммиграционного правоприменения является исключение для пограничного поиска. Поиски, проводимые на границе или ее функциональных эквивалентах (например, международные аэропорты, морские порты, определенные внутренние контрольно-пропускные пункты) не требуют ордера или даже вероятной причины. Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Рамси , 431 США 606 (1977), постановил, что пограничные поиски являются «разумными» в значении Четвертой поправки в силу присущих правительству суверенных полномочий контролировать, кто въезжает в страну. Это исключение распространяется на поиск транспортных средств, багажа и электронных устройств, хотя объем цифровых поисков продолжает оспариваться.

«Стучать и говорить» или не арестовывать?

Иммиграционные агенты могут обращаться к людям в общественных местах, таких как улицы, парки или рабочие места, и задавать вопросы без ордера, если они не участвуют в захвате. Человек, вероятно, не имеет законного права уйти, если офицеры показывают оружие, используют командный тон или блокируют путь человека. В таких случаях встреча становится захватом, требующим по крайней мере разумного подозрения в нарушении. Для формального ареста (задержание под стражей), административный ордер обычно требуется в общественных местах, но многие аресты все еще зависят от наличия ордера или исключения.

Территориальные ограничения: где можно получить разрешение на лед?

Сотрудники иммиграционной службы имеют широкие полномочия производить аресты в Соединенных Штатах на основании административного ордера. Однако их полномочия входить в чувствительные места, такие как молитвенные дома, школы, больницы или суды, подлежат внутренней политике DHS. В 2021 году DHS выпустила руководство, ограничивающее правоприменительные действия в или вблизи судебных зданий, школ и медицинских учреждений. Хотя эти политики не имеют силы законодательного права, они создают процессуальные защиты, которые могут повлиять на законность ареста, если он нарушен, даже если сам ордер действителен. Организации по гражданским правам часто оспаривают действия ICE, которые противоречат этим политикам конфиденциального местоположения, хотя суды не всегда требовали подавления доказательств.

Практические последствия для иммиграционных практиков и отдельных лиц

Понимание требований ордера имеет решающее значение для всех, кто может взаимодействовать с ICE или CBP. Ниже приведены ключевые выводы как для юристов, так и для лиц, сталкивающихся с правоохранительными действиями.

Для отдельных

• Не открывайте дверь, если вы не готовы говорить.] Если офицеры не предъявят ордер на обыск, подписанный федеральным судьей, вы не обязаны пускать их в свой дом.
• [[ФЛТ:0]] Просьба ознакомиться с ордером.[ФЛТ:1]] Попросите офицеров сдвинуть ордер под дверь или держать его до окна. Проверьте, является ли это административным ордером (форма I-200 или I-205) или ордером на уголовный розыск. Первый не разрешает въезд в дом.
• Вы имеете право хранить молчание. Даже в иммиграционном процессе от вас не требуется отвечать на вопросы, кроме предоставления вашего имени и документов, удостоверяющих личность.
• Если вы арестованы или задержаны, попросите о слушании перед иммиграционным судьей.[1] Вы имеете право оспорить обоснованность вашего ареста и определения залога.

Для практикующих

• Оспорить действительность административных ордеров. В процессе удаления вы можете отказаться от доказательств, если ордер был неисправен или если он был исполнен ненадлежащим образом (например, вход в дом без согласия). В то время как Лопес-Мендоза ограничивает исключение, вопиющие нарушения Четвертой поправки могут по-прежнему привести к подавлению.
• Используйте защиту согласия. Если ваш клиент был арестован без ордера в доме, утверждайте, что любое предполагаемое согласие было недобровольным с учетом обстоятельств.
• Мониторинг взаимодействия между штатами и местными органами власти. С момента Аризона против США многие штаты приняли политику убежищ, ограничивающую сотрудничество полиции с ICE. Понимание местного законодательства может обеспечить дополнительную защиту клиентов.
• Оставайтесь в курсе изменений политики DHS. Приоритеты администрации Байдена в области правоприменения в 2021 году и руководство по конфиденциальному размещению могут повлиять на то, где и когда ICE выполнит ордера.

Последние разработки и развивающиеся стандарты

Требования к ордерам в иммиграционном правоприменении не являются статическими. Суды продолжают уточнять границы исключения для пограничного поиска, особенно в отношении обысков электронных устройств. В деле Соединенные Штаты против Cano , 934 F.3d 1002 (9-й Cir. 2019), суд постановил, что без ордера на обыск мобильного телефона на границе требуется демонстрация разумного подозрения, учитывая потенциал для обширных частных данных. Верховный суд еще не рассмотрел этот конкретный вопрос, оставив раскол в цепи. Кроме того, растущее использование административных ордеров в качестве основы для задержания без уголовного обвинения привлекло внимание групп гражданских свобод и некоторых федеральных судей.

Еще одним возникающим вопросом является обеспечение соблюдения иммиграционных ордеров в городах и штатах, где местные власти отказываются выполнять запросы задержанных лиц, связанных с ICE, агентам ICE может потребоваться непосредственно выполнять свои собственные ордера. Это приводит к тактическим операциям, которые иногда включают безосновательный въезд или опору на согласие соседа по комнате или работодателя. Суды обычно считают, что действительный административный ордер, выданный DHS, достаточен для общественного ареста, но это не преодолевает защиту дома Четвертой поправкой.

Заключение

Правовая среда, регулирующая требования ордеров в иммиграционном правоприменении, представляет собой смесь конституционного права, уставных полномочий и судебного прецедента. В то время как административные ордера обеспечивают более низкую планку для ICE арестовывать лиц, подозреваемых в гражданских иммиграционных нарушениях, они не предоставляют карт-бланш для входа в дома или проведения открытых обысков. Четвертая поправка продолжает предлагать значимые защиты, особенно в частных резиденциях, и исключения, такие как согласие, неотложные обстоятельства и пограничные обыски, строго истолковываются. Для практикующих и частных лиц знание этих стандартов является первой линией защиты от незаконных правоприменительных действий.

Для дополнительного чтения см. веб-сайт ICE Detention Management , страницу ресурса ACLU о правах иммигрантов и Исполнительный офис по рассмотрению иммиграции для процедурных обновлений. Юристы должны регулярно консультироваться с соответствующими прецедентными законами и директивами политики DHS, поскольку границы ордерного органа продолжают развиваться.