Table of Contents

Конституционные основы федерализма и свободы

Конституция Соединенных Штатов создает сложный двойной суверенитет, делящий власть между национальным правительством и несколькими штатами. Эта структура была разработана как для защиты свободы, так и для расширения полномочий управления. Тем не менее, с самого начала, фундаментальный вопрос оставался без ответа: как далеко федеральная защита прав личности простирается от действий государства? Почти в течение столетия ответ был прост: Билль о правах ограничивал только федеральное правительство. Штаты были свободны структурировать свои собственные уголовные процедуры, определять свои собственные свободы слова и печати, и устанавливать свои собственные религиозные учреждения, как они считали нужным, ограниченные только их собственными конституциями штата. Доктрина выборочное включение разрушила это простое разделение, постепенно применяя почти каждое положение Билля о правах к государственным и местным органам власти через Четырнадцатую поправку. Эта правовая революция переопределила баланс между государственным суверенитетом и индивидуальной свободой, создавая единый национальный пол гражданских прав, все еще позволяя государствам экспериментировать и управлять в своих традиционных сферах.

Напряжение между государственной властью и федеральными правами не было надзором со стороны основателей. Это был сознательный компромисс. Антифедералисты опасались, что мощное центральное правительство раздавит свободу, за которую они только что боролись. Федералисты утверждали, что национальное правительство ограниченных, перечисленных полномочий представляло небольшую угрозу. Для обеспечения ратификации федералисты обещали Билль о правах, но эти первые десять поправок были явно разработаны, чтобы ограничить новый федеральный конгресс, а не законодательные органы штата.

Маршаллский суд сделал это ограничение явным в Баррон против Балтимора (1833). Джон Баррон, владелец пристани, подал в суд на город Балтимор за разрушение своего бизнеса, отвлекая потоки во время уличного строительства, утверждая, что город забрал его собственность без справедливой компенсации в нарушение Пятой поправки. Главный судья Джон Маршалл написал для единогласного суда, что Пятая поправка, как и остальная часть Билля о правах, была «предназначена исключительно как ограничение на осуществление власти правительством Соединенных Штатов и не применима к законодательству штатов». Для Баррона дело было убытком. Для американского конституционного права дело установило базовый уровень: государственный суверенитет защищал правительства штатов от федеральных требований Билля о правах в течение следующих восьмидесяти лет.

Четырнадцатая поправка и вызов государственному суверенитету

Гражданская война и поправки к реконструкции, которые последовали, коренным образом изменили конституционный ландшафт. Тринадцатая поправка отменили рабство. Пятнадцатая поправка запретила расовую дискриминацию при голосовании. Но именно Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, самым прямым образом бросила вызов власти штатов. Её ключевые положения были направлены непосредственно на институты государственного управления, которые привели к расовому порабощению. Раздел первый заявляет:

Ни одно государство не должно принимать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не должно лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Этот язык был прямым нападением на принцип Баррон против Балтимора. Он явно ограничивал власть штатов, чтобы ограничить фундаментальные права. Разработчики намеревались национализировать защиту основных гражданских свобод, особенно для недавно освобожденных рабов, которые столкнулись с враждебными правительствами штатов на Юге. Вопрос был не в том, ограничивает ли Поправка штаты, а , насколько и через , какие пункты.

Случаи убийства в доме и ущемление привилегий или иммунитетов

Верховный суд столкнулся с этим вопросом прямо в Делах о доме-убийце (1873). На вопрос был закон Луизианы, который предоставил монополию на операции по скотобойне в Новом Орлеане. Мясники исключили из монополии иск, утверждая, что закон сократил их «привилегии или иммунитеты» как граждане Соединенных Штатов. В решении 5-4 Судья Сэмюэль Миллер разграничил потенциал Привилегий или Иммунитетов. Судья Сэмюэль Миллер различал национальное гражданство и гражданство штата, постановив, что пункт защищал только те немногие права, которые обязаны их существованию специально федеральному правительству, такие как право на поездку в место правительства или право на доступ к федеральным судам. Подавляющее большинство основных прав, включая право на торговлю, оставалось под защитой штатов. Несогласные, во главе с судьей Стивеном Филдом, утверждали, что пункт был предназначен для защиты основных прав всех граждан от нарушения государством, но их мнение не преобладало. Закрывая дверь на Привилегии или Пункт о иммунитетах, Суд заставил будущее гражданских свобод

Существенный процесс как средство для регистрации

Пункт о надлежащей правовой процедуре запрещает государствам лишать «любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». На его лице пункт кажется процедурным: он гарантирует справедливый процесс. Однако Верховный суд постепенно разработал доктрину , которая гласит, что пункт также защищает некоторые основные права от вмешательства правительства, независимо от используемых процедур. Это открыло дверь к идее, что «свобода», защищенная Четырнадцатой поправкой, включала конкретные свободы, перечисленные в Билле о правах. Если надлежащая правовая процедура защищает «свободу», а Билль о правах определяет конкретные аспекты свободы, то пункт о надлежащей правовой процедуре должен препятствовать государствам нарушать эти права. Эта логика запустила длинный, спорный проект регистрации.

Тотальная инкорпорация против выборочной инкорпорации: судебные дебаты

В течение десятилетий после Четырнадцатой поправки судьи пытались определить, насколько Билль о правах применим к штатам. Появились две конкурирующие теории, и дебаты между их сторонниками сформировали современную структуру американских прав.

Справедливость черного и теория тотальной инкорпорации

Судья Хьюго Блэк выступал за простой подход. Он считал, что создатели Четырнадцатой поправки намеревались применить весь Билль о правах к штатам. В своем инакомыслии в деле Адамсон против Калифорнии (1947), Блэк собрал исторические доказательства из дебатов в Конгрессе, чтобы утверждать, что Пункт о привилегиях или иммунитетах был специально разработан, чтобы сделать первые восемь поправок обязательными для штатов. Для черных полное включение предложило четкое, основанное на тексте правило, которое предотвратит навязывание судьями своих собственных ценностей. Он утверждал, что частичное, избирательное применение пригласило судебную субъективность. Если право было достаточно важным, чтобы защитить от Конгресса, он рассуждал, это было достаточно важно, чтобы защитить от законодательных органов штата.

Судья Кардозо и Стандарт «Заказанной свободы»

Судья Бенджамин Кардозо, пишущий для большинства в Палко против Коннектикута (1937), отклонил механический подход полной инкорпорации. Он предложил более тонкий стандарт: Суд должен включать только те права, которые «неявно заключаются в концепции упорядоченной свободы» и без которых «ни свобода, ни справедливость не существовали бы». Этот стандарт различал права, которые были просто «формальными» или «тривиальными» и теми, которые были фундаментальными для американской системы правосудия. Кардозо предположил, что право на суд присяжных по гражданскому делу или право на обвинительное заключение большого жюри может быть существенным для федерального правосудия, но не были необходимы для справедливой государственной системы. Палко формально принял выборочное включение , индивидуальный подход, который задавал вопрос, является ли конкретная гарантия «фундаментальной» для свободы и справедливости. Этот стандарт будет направлять Суд на оставшуюся часть века, позволяя ему постепенно впит

Процесс выборочного включения в действие

Начиная с 1920-х годов и резко ускоряясь при Уорреновом суде в 1960-х годах, Верховный суд выборочно включал одно положение за другим.Процесс не был ни быстрым, ни однородным, но к концу двадцатого века почти каждая защита в Билле о правах была применена к штатам.

Первая поправка Свобода

Первые шаги к включению пришли в область свободы слова. В Гитлоу против Нью-Йорка (1925), Бенджамин Гитлоу был осужден в соответствии с законом преступной анархии Нью-Йорка для публикации социалистического манифеста. Суд поддержал его осуждение, но в критическом отрывке объявил, что «свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных оговоркой о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от нарушения со стороны Штатов». Это заявление было , не было существенно для решения, но это сигнализировало, что Суд был готов пересмотреть Баррон против Балтимора .

Включение Первой поправки продолжалось быстро. В Ближе к делу против Миннесоты (1931) Суд включил свободу прессы, уничтожив закон штата, который допускал предварительное ограничение «злостных» публикаций. Де Йонге против Орегона (1937) включил право на мирные собрания. Кантвелл против Коннектикута (1940) включил свободное осуществление религии. Эверсон против Совета по образованию (1947) включил Положение об учреждении, постановив, что Четырнадцатая поправка запрещала государствам устанавливать религию так же, как Первая поправка запрещала Конгресс. К концу 1940-х годов вся Первая поправка применялась к штатам с той же силой, что и к федеральному правительству.

Суд Уоррена и уголовно-процессуальная революция

Наиболее резкое расширение инкорпорации произошло в 1960-х годах при главном судье Эрле Уоррене.Суд Уоррена систематически включал уголовно-процессуальную защиту Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправок, коренным образом преобразовывая государственные системы уголовного правосудия.Суд оправдывал эти решения тем, что государственным судам часто не хватало ресурсов, подготовки или склонности обеспечивать справедливые процедуры для неимущих обвиняемых и расовых меньшинств.

  • Mapp v. Ohio (1961): Отклонив Wolf v. Colorado, Суд включил в себя правило исключения Четвертой поправки, утверждая, что доказательства, полученные в результате незаконного обыска и изъятия, не могут быть использованы в суде штата. Суд установил, что право на неприкосновенность частной жизни «осуществляется против штатов посредством пункта о надлежащей правовой процедуре».
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963):] В одном из самых известных дел в американском праве Суд единогласно постановил, что право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, является фундаментальным правом, необходимым для справедливого судебного разбирательства, и требует его применения к штатам.Кларенс Эрл Гидеон, бедняк, обвиняемый во взломе зала бассейна, был вынужден представлять себя. Суд постановил, что «юристы в уголовных судах являются потребностями, а не роскошью».
  • Маллой против Хогана (1964): Суд включил привилегию Пятой поправки против самообвинения, отменив Твининг против Нью-Джерси . Это решение также имело эффект применения предупреждений Миранда к государственным допросам несколько лет спустя.
  • Поинтер против Техаса (1965): Суд включил в Шестую поправку право противостоять свидетелям, гарантируя обвиняемым в уголовных преступлениях возможность перекрестного допроса их обвинителей в суде штата.
  • Дункан против Луизианы (1968): Суд включил право шестой поправки к суду присяжных по серьезным уголовным делам, признав, что суд присяжных по уголовным делам «основополагающий для американской схемы правосудия».

К концу эры Уоррена было включено почти каждое уголовно-процессуальное положение Билля о правах, устанавливающее единый набор конституционных требований, которым должны следовать все государственные суды.Это представляло собой массовый переход власти от штатов к федеральной судебной системе и было источником интенсивных политических и академических споров.

Контраргумент федерализма: лаборатории демократии

Расширение избирательного включения всегда сталкивалось с мощной критикой, укорененной в федерализме. Судья Джон Маршалл Харлан II, последовательный инакомыслящий в делах об инкорпорации Уорренского суда, утверждал, что Суд превышал свою власть, навязывая национальные стандарты различным государственным системам уголовного правосудия. Он утверждал, что Четырнадцатая поправка не «включала» Билль о правах, но вместо этого защищала только те права, без которых «свобода не может существовать». В своем инакомыслии в Дункан против Луизианы Харлан предупредил, что Суд «затвердил особый провинциализм» и преобладала способность государств экспериментировать с их собственными процедурами.

Судья Луи Брандейс, в известном инакомыслии в деле New State Ice Co. против Либмана (1932), отмечал роль государств как лабораторий демократии. Он утверждал, что «единственное мужественное государство может, если его граждане выберут, служить лабораторией; и попробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны». Избирательное включение, утверждают критики, замыкает эту экспериментальную функцию. Когда Суд включает право, он налагает единый стандарт, который не позволяет государствам разрабатывать альтернативные подходы. Например, государства не могут экспериментировать с различными правилами относительно исключения доказательств или размера жюри, чтобы увидеть, что работает лучше для их граждан.

Расширение и пределы избирательного включения

Процесс избирательного включения не закончился судом Уоррена. Суды Бургера, Ренквиста и Робертса продолжили процесс, хотя и более медленными темпами и с акцентом на различные права. Наиболее значительным решением об инкорпорации в современную эпоху является Макдональд против Чикаго (2010). В решении 5-4 Суд включил право Второй поправки на хранение и ношение оружия, применяя решение Хеллер , применяя тот же стандарт, который управлял инкорпорацией, поскольку Палко: право на самооборону «основополагает к национальной схеме упорядоченной свободы» и «глубоко укоренено в истории и традиции этой нации». Решение отменило запрет на огнестрельное оружие в Чикаго и подвергло все государственные и местные правила огнестрельного оружия тому же строгому контролю, который применяется к федеральным законам. Включение второй поправки было мощным примером того, как избирательное включение может резко изменить баланс между государственной регулирующей властью и индивидуальными правами.

В деле Timbs v. Indiana (2019) Суд единогласно включил восьмую поправку к пункту о чрезмерных штрафах, постановив, что защита от чрезмерных штрафов применяется к штатам. Суд постановил, что пункт был «включен в пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, поскольку право быть свободным от чрезмерных штрафов является фундаментальным правом, необходимым для нашей схемы упорядоченной свободы». Дело касалось штата Индиана, захватившего Land Rover человека за 42 000 долларов после того, как он был осужден за продажу героина на несколько сотен долларов, и Суд установил, что конфискация была грубо несоразмерна преступлению. Решение продолжило традицию использования четырнадцатой поправки для обеспечения соблюдения Билля о правах против превышения полномочий штата.

Однако процесс включения не завершен. Несколько положений Билля о правах остаются невключенными. Третья поправка , которая запрещает размещение солдат в частных домах в мирное время, никогда не применялась к штатам Верховным судом, хотя часто предполагается, что она включена. Пятая поправка Требование обвинительного заключения большого жюри за серьезные преступления было явно признано невключенным в Хуртадо против Калифорнии (1884). Государства могут использовать альтернативные методы, такие как предварительные слушания, чтобы предъявить обвинения. Седьмая поправка Право на суд присяжных по гражданским делам с участием более 20 долларов также не было включено, что означает, что гражданские процедуры штата широко варьируются. Эти неинкорпорированные положения служат напоминанием о том, что создатели Четырнадцатой поправки не намеревались ослеплять штаты к каждому положению первых восьми поправок.

Доктринальная критика избирательного включения

Доктрина избирательного включения основывается на конкретном чтении Четырнадцатой поправки, которая привлекла устойчивую критику как от консервативных оригиналистов, так и от либеральных текстуалистов. Оригиналисты, как и покойный судья Антонин Скалиа, утверждали, что избирательное включение не имеет твердой текстовой основы. Пункт о надлежащем процессе говорит о «процессе», а не о материальных правах. Скалиа лихо утверждал, что пункт «не может быть основанием для судебного наложения ограничений на государства». Несмотря на эти философские оговорки, Скалиа проголосовал за включение Второй поправки в Макдональд , демонстрируя мощную тягу доктрины после ее установления.

Слева некоторые ученые утверждают, что индивидуальный подход избирательного включения слишком осторожен и произволен. Они утверждают, что оговорка о привилегиях или иммунитетах была предполагаемым средством для национализации прав и что решение суда отказаться от нее в делах о сражении дома была трагической ошибкой. Они утверждают, что возрожденная оговорка о привилегиях или иммунитетах могла бы обеспечить более последовательную и всеобъемлющую основу для защиты основных прав от нарушения государством, включая права, явно не перечисленные в Билле о правах, такие как право на поездку, право голоса и право на неприкосновенность частной жизни. Судья Кларенс Томас принял эту точку зрения в нескольких случаях, утверждая, что оговорка о привилегиях или иммунитетах, а не оговорка о надлежащей процедуре, является надлежащим инструментом для включения. В своем согласии в Макдональд против Чикаго Томас призвал суд «по-новому взглянуть на оговорку о привилегиях или иммунитетах» и применить ее в соответствии с ее первоначальным значением.

Третья критика сосредотачивается на самой фразе «упорядоченная свобода». Критики утверждают, что стандарт безнадежно расплывчат, позволяя неизбранным судьям определять фундаментальные права на основе своих личных ценностей. Споры о том, как определить «упорядоченную свободу», со временем сместились. В начале XX века он использовался для оправдания экономических свобод. В середине века он был ориентирован на уголовный процесс и свободу выражения. Сегодня это поле битвы для дебатов о правах на оружие, неприкосновенности частной жизни и смертной казни. Гибкость стандарта является как его величайшей силой, так и его наибольшей уязвимостью.

Современный баланс: национальные стандарты, местное управление

Избирательная инкорпорация установила национальный уровень гражданских свобод, ниже которого не может упасть ни одно государство. Государство не может установить религию, подвергнуть цензуре политическую речь, отказать обвиняемому в совершении преступления адвокату или наложить жестокие и необычные наказания, все потому, что Четырнадцатая поправка делает Билль о правах обязательным для них. Этот национальный этаж обеспечивает базовое единообразие по всей стране. Гражданин, путешествующий из Нью-Йорка в Техас, несет те же основные конституционные защиты. Это единообразие было центральной целью Конгресса Реконструкции, который разработал Четырнадцатую поправку. Они понимали, что государственный суверенитет не может быть абсолютным, особенно когда речь идет о фундаментальных правах граждан.

Тем не менее, баланс остается динамичным. Штаты обладают значительными полномочиями по расширению прав за пределы федерального уровня. Право на суд присяжных по гражданским делам варьируется в зависимости от штата. Конституции штатов часто обеспечивают более широкую защиту свободы слова, неприкосновенности частной жизни и равенства, чем федеральная Конституция, как интерпретируется Верховным судом. Это создает федерализм прав, в котором штаты могут служить лабораториями свободы, которые отмечал судья Брандейс. Верховный суд штата может интерпретировать свою собственную конституцию, чтобы обеспечить большую защиту, чем федеральная конституция, и это решение не подлежит пересмотру Верховным судом США, пока оно не нарушает федеральный закон. Этот вертикальный диалог между государственными и федеральными судами обогащает развитие конституционного права.

Современная задача состоит в том, чтобы определить внешние границы государственной власти в новых областях. Включение Второй поправки породило обширные судебные разбирательства по государственным и местным правилам огнестрельного оружия. Суд еще не полностью разрешил вопросы об уровне контроля, который применяется к государственным законам об оружии или сфере права носить огнестрельное оружие в общественных местах. Права на конфиденциальность , признанные в Griswold v. Connecticut и Roe v. Wade , были основаны на теории «существенного надлежащего процесса», тесно связанной с инкорпорацией. Roe в Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) поднял новые вопросы о будущем неперечисленных прав. Если право на аборт не «глубоко укоренено в истории и традиции этой страны», какие другие права могут быть возвращены штатам? Дебаты о включении и материальном надлежащем

Вывод: Непреходящее наследие избирательной интеграции

Избирательное включение стоит как одно из самых последовательных доктринальных достижений Верховного суда. Оно превратило Билль о правах из набора ограничений на федеральную власть в всеобъемлющую гарантию индивидуальной свободы против всех уровней правительства. Навязывая национальные стандарты правосудия государственным уголовным процедурам, свободе выражения мнений, религиозной свободе и правам на огнестрельное оружие, Суд неуклонно смещал баланс от абсолютного государственного суверенитета к единой национальной защите индивидуальных прав. Процесс редко был гладким, и дебаты по его легитимности, охвату и методологии продолжают разделять судей, ученых и граждан.

Тем не менее, сама доктрина встроена в ткань американского конституционного права. Вопрос больше не в том, применим ли Билль о правах к штатам, а в том, как он должен применяться. Стандарт «упорядоченной свободы» остается краеугольным камнем, направляя Суд, поскольку он сталкивается с новыми вызовами в развивающемся обществе. Баланс между государственным суверенитетом и индивидуальными правами никогда не будет окончательно урегулирован. Каждое поколение должно проверить границы свободы и власти, и избирательное включение обеспечивает конституционную основу для этого тестирования. Доктрина воплощает основное понимание американского федерализма: государственный суверенитет должен уважаться, но он не может быть щитом для нарушения основных прав. Конституция гарантирует минимум справедливости для каждого гражданина, в каждом штате, и избирательное включение является инструментом, который делает это обещание реальностью. Постоянный диалог между штатами и федеральной судебной системой обеспечивает, чтобы баланс оставался динамичным, отражая устойчивую напряженность между местным самоуправлением и национальным единством.