Table of Contents
Основы федеральной власти и сдержанности
Федеральное правительство Соединенных Штатов осуществляет широкий спектр полномочий, которые затрагивают почти все аспекты американской жизни, от регулирования торговли до проведения внешней политики. Тем не менее сама структура федеральной системы предназначена для предотвращения концентрации власти в любом отдельном учреждении или уровне правительства. Эта динамическая напряженность между федеральным охватом и ограничением не является недостатком конституционного дизайна; это центральная особенность американского управления. Для студентов, преподавателей и вовлеченных граждан понимание как степени, так и границ федеральной власти имеет важное значение для информированного участия в гражданской жизни.
Конституция Соединенных Штатов служит высшим законом земли и обеспечивает рамки, в которых действует федеральная власть. Она предоставляет конкретные полномочия национальному правительству, оставляя другие государства или народ. Это разделение не было запоздалой мыслью; это было продуктом интенсивного обсуждения среди создателей, которые были глубоко скептически настроены к централизованной власти после их опыта под британским правлением. Результатом является система федерализм , которая уравновешивает национальное единство с местной автономией, создавая правительство, которое одновременно является мощным и ограниченным.
Исторические истоки федеральной власти
Конституционный конвент и федералистские дебаты
Корни полномочий федерального правительства лежат в Конституции, которая была разработана в 1787 году и ратифицирована в 1788 году.Создатели собрались в Филадельфии с целью создания более эффективного национального правительства, чем созданное в соответствии со статьями Конфедерации, которое оказалось слишком слабым для решения экономических проблем и проблем безопасности, стоящих перед новой нацией.Статьи создали свободную конфедерацию штатов с центральным правительством, у которого не было полномочий облагать налогами, регулировать торговлю или создавать армию. Восстание Шейса в 1786 году подчеркнуло неотложность реформы, поскольку национальное правительство не могло подавить восстание без добровольного сотрудничества штатов.
Дебаты на Конституционном съезде поставили федералистов, которые выступали за сильное национальное правительство, против антифедералистов, которые опасались, что такое правительство будет попирать индивидуальные свободы и государственный суверенитет. Компромисс, который возник, был системой двойного федерализма, в котором национальное правительство было предоставлено определенным перечисленным полномочиям, в то время как государства сохранили все другие полномочия, не делегированные федеральному правительству. Это соглашение было сформулировано в Федералистских документах, особенно Федералист No 45 Джеймсом Мэдисоном, который утверждал, что полномочия, делегированные федеральному правительству, были «мало и определены», в то время как те, которые остались штатам, были «многочисленны и неопределенны».
Процесс ратификации был спорным, и обещание Билля о правах сыграло важную роль в обеспечении одобрения со стороны скептических государственных конвенций.Первые десять поправок к Конституции, ратифицированные в 1791 году, установили явные ограничения на федеральную власть и защитили основные свободы.Десятая поправка, в частности, укрепила принцип федерализма, оставив штатам и народу все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией.
Перечисленные полномочия: явная власть Конгресса
Статья I, Раздел 8
Конституция перечисляет конкретные полномочия Конгресса в статье I, раздел 8. Эти полномочия являются основой федеральной власти и включают в себя власть устанавливать и собирать налоги, занимать деньги, регулировать торговлю с иностранными государствами и между штатами, чеканить деньги, создавать почтовые отделения и почтовые дороги, объявлять войну, поднимать и поддерживать армии и обеспечивать военно-морской флот. Создатели намеренно перечислили эти полномочия, чтобы определить сферу действия федерального правительства и заверить государства, что национальное правительство не превысит свою назначенную роль.
Торговый пункт , который предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами и с индийскими племенами», был предметом обширного толкования и стал одним из самых обширных источников федеральной власти.В двадцатом веке широкое чтение Торгового пункта Верховного суда позволило Конгрессу регулировать все, от трудовых отношений до гражданских прав и защиты окружающей среды. Такие случаи, как Викард против Филберна (1942) и Сердце мотеля Атланты против Соединенных Штатов (1964)) продемонстрировали широту этой власти, поскольку Суд поддержал федеральное регулирование деятельности, которая оказала существенное влияние на межгосударственную торговлю.
Налогообложение и расходная власть является ещё одним важнейшим компонентом перечисленных полномочий. Конгресс может облагать налогом и тратить на общее благосостояние, и он использовал эту власть для влияния на государственную политику, придавая условия федеральному финансированию. Например, федеральное правительство обусловило финансирование шоссе штатами, повышающими легальный возраст употребления алкоголя до двадцати одного года, и обусловило финансирование образования соблюдением федеральных законов о гражданских правах. Эта «власть кошелька» стала мощным инструментом для продвижения национальных приоритетов.
Иностранные дела и национальная оборона
Конституция также предоставляет федеральному правительству исключительную власть над иностранными отношениями и национальной обороной. Президент служит главнокомандующим вооруженными силами, ведет переговоры о договорах с советом и согласием Сената и принимает послов. Конгресс имеет право объявлять войну, поднимать и поддерживать армии и обеспечивать военно-морской флот. Резолюция о военных полномочиях 1973 года, принятая по вето президента Никсона, стремилась определить пределы президентских полномочий для передачи американских сил в вооруженный конфликт без одобрения Конгресса, хотя дебаты по поводу сферы исполнительных военных полномочий продолжаются по сей день.
Подразумеваемые силы и необходимый и надлежащий пункт
Доктрина подразумеваемых полномочий
Помимо перечисленных полномочий, федеральное правительство также осуществляет подразумеваемые полномочия, которые явно не указаны в Конституции, но разумно получены из перечисленных полномочий. Конституционной основой подразумеваемых полномочий является Необходимый и надлежащий пункт , также известный как эластичный пункт, который появляется в конце статьи I, раздел 8. Этот пункт предоставляет Конгрессу полномочия «создавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, предоставленных этой Конституцией в правительстве Соединенных Штатов или в любом департаменте или его сотруднике».
Важнейшее дело Верховного суда МакКаллох против Мэриленда (1819) установило доктрину подразумеваемых полномочий. Речь шла о том, имел ли Конгресс полномочия на чартер национального банка, власть, нигде явно не упоминаемая в Конституции. Главный судья Джон Маршалл, пишущий для Суда, постановил, что полномочия на чартер банка подразумевались перечисленными полномочиями по налогообложению, заимствованию денег и регулированию торговли. Маршалл лихо заявил, что «власть облагать налогом включает в себя власть разрушать» и что «Конституция, в ее необходимом и надлежащем пункте, предоставляет правительству право выбирать любые средства, подходящие для осуществления его делегированных полномочий». Это решение глубоко расширило охват федеральной власти и остается краеугольным камнем конституционного права.
Необходимое и надлежащее положение позволило федеральному правительству адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам без необходимости постоянных конституционных поправок. Оно использовалось для оправдания широкого спектра федеральных действий, от создания Федеральной резервной системы до создания социального обеспечения и регулирования трудовых стандартов. Эластичность этого пункта была источником постоянных дебатов, причем критики утверждали, что это позволило федеральному чрезмерному охвату и сторонникам, утверждающим, что это необходимо для эффективного управления в сложном современном обществе.
Ограничения для Федеральной власти
Билль о правах
Билль о правах налагает фундаментальные ограничения на федеральную власть, защищая индивидуальные свободы от нарушения правительства. Первая поправка запрещает Конгрессу принимать законы, уважающие установление религии или ограничение свободы слова, печати, права на мирное собрание или права обращаться к правительству с просьбой о возмещении жалоб. Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие. Четвертая поправка защищает от необоснованных обысков и захватов. Пятая поправка обеспечивает надлежащую правовую процедуру и защищает от самообвинения и двойной опасности. Эти меры защиты обязательны для федерального правительства и подлежат исполнению судами.
Включение большинства защитных положений Билля о правах против штатов через Четырнадцатую поправку, процесс, который происходил постепенно в течение двадцатого века, расширил эти ограничения и для правительств штатов. Пункт процесса и пункт Равная защита Четырнадцатой поправки стали мощными инструментами для защиты прав личности от действий как федерального, так и государственного уровня.
Десятая поправка и государственный суверенитет
Десятая поправка явно оставляет за штатами и народом все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией. Эта поправка не просто запоздалая мысль; это основополагающий принцип американского федерализма. В Соединенные Штаты против Лопеса (1995) Верховный суд сослался на Десятую поправку, чтобы отменить федеральный закон, запрещающий владение оружием вблизи школ, утверждая, что закон превысил полномочия Конгресса в соответствии с Торговым пунктом. Это решение ознаменовало значительный сдвиг в юриспруденции Суда, поскольку оно не признало недействительным федеральный закон о Торговом пункте основания со времен Нового курса.
За решением Лопес последовало Соединённые Штаты против Моррисона (2000), в котором Суд отменил положение Закона о насилии в отношении женщин, которое позволило жертвам гендерно мотивированного насилия подать в суд в федеральном суде. Суд постановил, что закон превысил полномочия Конгресса в области торговли и его полномочия в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Эти случаи демонстрируют, что Десятая поправка продолжает налагать существенные ограничения на федеральные власти, особенно когда Конгресс пытается регулировать деятельность, которая не имеет существенного отношения к межгосударственной торговле.
Разделение полномочий и сдержек и противовесов
Конституция делит полномочия федерального правительства между тремя ветвями: законодательной, исполнительной и судебной. Каждая ветвь имеет различные функции и способность проверять власть других. Конгресс принимает законы, но президент может наложить на них вето. Президент исполняет законы, но Конгресс присваивает средства и может объявить импичмент и удалить президента. Федеральные суды интерпретируют законы и могут объявить их неконституционными, но президент назначает федеральных судей с советом и согласием Сената, и Конгресс может объявить импичмент. Эта система сдержек и противовесов предназначена для предотвращения любой отдельной ветви доминировать над правительством и защищать индивидуальную свободу от концентрированной власти.
Принцип неделегации ограничивает степень, в которой Конгресс может делегировать свои законодательные полномочия исполнительной власти.В то время как современное административное государство зависит от учреждений, которые осуществляют существенную свободу действий в осуществлении федерального закона, суды постановили, что Конгресс должен предоставить «понятный принцип» для руководства исполнительными действиями. Верховный суд не признал недействительным федеральный закон по основаниям не делегирования, поскольку Panama Refining Co. против Райана (1935) и Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935), но доктрина остается потенциальной проверкой на расширение исполнительной власти.
Судебный обзор
Власть судов
Судебный пересмотр - это власть федеральных судов определять, соответствуют ли законы и исполнительные действия Конституции. Эта власть была установлена в знаковом деле Марбери против Мэдисона (1803), в котором главный судья Джон Маршалл заявил, что «это решительно область и обязанность судебного департамента сказать, что закон». Суд постановил, что положение Судебного акта 1789 года было неконституционным, поскольку оно расширило первоначальную юрисдикцию Верховного суда за пределы того, что позволяла Конституция. Решение утверждало власть судебной власти интерпретировать Конституцию и признать недействительными акты Конгресса, которые превышают конституционные пределы.
Судебный пересмотр распространяется не только на акты Конгресса, но и на действия исполнительной власти и на законы штатов, которые противоречат Конституции или федеральному закону. Пункт о верховенстве Статья VI устанавливает, что Конституция, федеральные законы и договоры являются высшим законом страны, и судьи штата связаны ими, даже когда законы штата противоречат. В Купер против Аарона (1958) Верховный суд постановил, что государственные должностные лица были связаны толкованием Конституции Судом в Браун против Совета по образованию (1954), усиливая принцип, что федеральные конституционные интерпретации являются обязательными для штатов.
Полномочия судебного надзора являются критической проверкой федеральных властей, но не без ограничений. Суды ограничиваются решением фактических дел и споров; они не выносят консультативных заключений. Доктрина статуса требует, чтобы истец продемонстрировал конкретный ущерб, который прослеживается до поведения ответчика и который, вероятно, будет возмещен благоприятным решением. Доктрина политического вопроса считает, что некоторые вопросы, такие как проведение внешней политики и процесс импичмента, привержены политическим отраслям и не подходят для судебного решения.
Федерализм на практике: взаимодействие национальной и государственной власти
Преимущество и превентивность
Положение о превосходстве устанавливает, что федеральный закон имеет приоритет над конфликтующим законом штата. Когда Конгресс принимает закон, который явно упреждает закон штата, закон штата недействителен. Даже когда упреждение не является явным, суды могут обнаружить, что закон штата является подразумеваемым упреждающим, если он противоречит федеральному закону или если федеральный закон занимает всю область регулирования. Например, в Аризона против Соединенных Штатов (2012), Верховный суд отменил несколько положений иммиграционного закона Аризоны на основаниях упреждения, утверждая, что федеральное правительство имеет широкие полномочия по иммиграции и что закон штата не может вмешиваться в федеральные приоритеты правоохранительной деятельности.
Доктрина межправительственного иммунитета ограничивает способность штатов облагать налогом или регулировать федеральное правительство и наоборот. В деле МакКуллох против Мэриленда Суд постановил, что штат не может облагать налогом федеральный банк, поскольку «власть облагать налогом включает в себя власть разрушать». Этот принцип защищает федеральное правительство от вмешательства государства и гарантирует, что федеральные операции могут эффективно функционировать по всей стране.
Кооперативный федерализм
Во многих областях управления федеральные и государственные правительства работают вместе через системы кооперативного федерализма. Федеральное правительство часто предоставляет финансирование штатам для реализации федеральных программ, прилагая условия, которые требуют от штатов соблюдения определенных стандартов. Закон о чистом воздухе, Закон о чистой воде и Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями являются примерами федеральных законов, которые полагаются на реализацию и обеспечение соблюдения государством. Это партнерство позволяет федеральному правительству решать национальные проблемы при уважении автономии штата и административного потенциала.
Однако кооперативный федерализм также вызвал споры. Некоторые штаты возражали против федеральных условий финансирования как формы принуждения, подрывающего государственный суверенитет. В Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012) Верховный суд постановил, что положение Закона о доступном медицинском обслуживании, угрожающее отказать в финансировании Medicaid из штатов, которые не расширили свои программы, было неконституционно принудительным. Суд посчитал, что штаты не могут быть вынуждены участвовать в новой федеральной программе под угрозой потери существующего финансирования для совершенно другой программы.
Современные дебаты по федеральному масштабу
Политика здравоохранения
Закон о доступном медицинском обслуживании 2010 года вызвал интенсивные дебаты по поводу пределов федеральной власти. Решение Верховного суда в деле NFIB против Sebelius поддержало индивидуальный мандат как действительное осуществление налоговой власти, но ограничило полномочия Конгресса обусловить финансирование Medicaid. Дело подчеркнуло напряженность, присущую кооперативному федерализму, и продолжающиеся разногласия о том, как далеко федеральное правительство может пойти в формировании государственной политики через условия расходов.
Дискуссия по поводу здравоохранения продолжает оставаться горячей точкой в дискуссиях о федеральных органах власти. Предложения по системе с одним плательщиком или общественному варианту вызывают вопросы о масштабах роли федерального правительства на рынке здравоохранения. В то же время эксперименты на уровне штатов с политикой здравоохранения, такие как расширение Medicaid в рамках ACA в некоторых штатах, но не в других, демонстрируют сохраняющуюся жизнеспособность федерализма в этой области.
Экологический регламент
Федеральное экологическое регулирование было источником постоянной напряженности между национальным правительством и штатами. Закон о чистом воздухе и Закон о чистой воде дают Агентству по охране окружающей среды широкие полномочия устанавливать стандарты и обеспечивать соблюдение, но государства несут ответственность за реализацию многих из этих программ. План администрации Обамы по чистой энергии, который стремился регулировать выбросы углерода от электростанций, был оспорен коалицией штатов и в конечном итоге был заблокирован Верховным судом. Отказ администрации Трампа от экологических норм и возобновленное внимание администрации Байдена к климатической политике еще больше подогрел дебаты о надлежащем балансе федеральных и государственных органов.
Уникальный орган Калифорнии в соответствии с Законом о чистом воздухе, устанавливающий свои собственные стандарты выбросов транспортных средств, которые могут быть приняты другими штатами, стал особенно спорным вопросом. EPA при администрациях Обамы и Байдена предоставило Калифорнийские отказы для обеспечения более строгих стандартов, в то время как администрация Трампа стремилась их отменить. Юридические баталии над властью Калифорнии иллюстрируют сложное взаимодействие федеральной и государственной власти в экологической политике.
Иммиграция и безопасность границ
Иммиграционная политика является областью исключительной федеральной власти, но штаты стремились играть более активную роль в обеспечении соблюдения. Аризона S.B. 1070, который требовал от государственных и местных правоохранительных органов проверять иммиграционный статус лиц, с которыми они столкнулись и задержали, вызвала юридическую бурю. Верховный суд в Аризона против Соединенных Штатов отменил ключевые положения закона, подтвердив широкие полномочия федерального правительства по иммиграции. Тем не менее, штаты продолжают принимать законы, связанные с иммиграцией, такие как требование проверки юридического статуса для работы или доступа к общественным льготам, и суды продолжают бороться с границами действий государства в этой области.
Иммиграционная политика администрации Байдена, включая ее подход к обеспечению соблюдения на южной границе и использование таких программ, как Отсроченные действия для прибывающих детей (DACA), столкнулась с юридическими проблемами со стороны генеральных прокуроров штатов. Эти случаи поднимают фундаментальные вопросы о сфере исполнительной власти в иммиграционном обеспечении и надлежащей роли штатов в оспаривании федеральной политики.
Заключение
Федеральное правительство имеет обширный охват, охватывающий торговлю, налогообложение, национальную оборону, охрану окружающей среды, здравоохранение и иммиграцию. Тем не менее, Конституция и правовая база, которая выросла вокруг него, накладывают значительные ограничения на федеральную власть. Перечисленные полномочия Конгресса, Билль о правах, Десятая поправка, разделение полномочий и власть судебного надзора - все это служит для ограничения федеральных действий в конституционных пределах. Система федерализма с ее тщательным распределением полномочий между национальными и государственными правительствами остается определяющей чертой американского управления.
Понимание баланса между федеральной властью и ограничением имеет важное значение для граждан, которые хотят принять значимое участие в демократическом процессе. Продолжающиеся дебаты по таким вопросам, как здравоохранение, экологическое регулирование и иммиграция, отражают устойчивую актуальность конституционных вопросов о сфере федеральной власти. По мере того, как нация продолжает развиваться, напряженность между национальными действиями и местной автономией останется в центре американской политической жизни, бросая вызов каждому поколению применять принципы Конституции к новым обстоятельствам и сохранять тонкий баланс, от которого зависит республика.