Table of Contents

«Проект основателей: как писания фреймеров формируют современный оригинализм»

Интеллектуальная архитектура Соединенных Штатов опирается на труды отцов-основателей. От Декларации независимости до Федералистских документов эти документы являются больше, чем историческими артефактами; они являются основой американской конституционной интерпретации. Для сторонников оригинализма эти труды не просто поучительны, но авторитетны, служа окном в фиксированный смысл Конституции. Эта статья исследует, как слова основателей продолжают закреплять оригинальную мысль, ключевые фигуры, чья работа остается наиболее влиятельной, и горячие современные дебаты о том, что на самом деле требует верность Основателям.

Оригинальное название: More Than a Philosophy

Оригинализм — это метод конституционного толкования, который стремится понять Конституцию, основываясь на её значении во время ратификации. Он отвергает идею о том, что Конституция — это живой документ, смысл которого развивается с изменениями в обществе. Вместо этого, оригиналисты утверждают, что текст имеет фиксированное значение — первоначальное общественное значение — которое судьи обязаны применять. Этот подход в значительной степени опирается на труды Фреймеров, но не всегда так, как предполагают критики.

Ключевые принципы интерпретации оригинала

Оригинализм не является монолитом. Он охватывает несколько отдельных направлений, каждый из которых делает несколько различный акцент на работе основателей:

  • Оригинальный намеренный оригинализм: Сосредоточен на том, что Фреймеры лично намеревались означать Конституцию. Эта точка зрения в значительной степени опирается на частную переписку, дебаты на Конституционном конвенте и ранние комментарии.
  • Оригинальный публичный смысл оригинализма: Приоритетное значение имеет то, как разумный человек во время ратификации понял бы текст. Этот подход использует словари, газеты и общее юридическое использование, а не частные мысли отдельных Основателей.
  • Оригинализм исходных методов: Утверждает, что Конституцию следует толковать с использованием правовых методов толкования, которые использовались в то время, когда она была написана.

Несмотря на различия, все школы-оригиналисты имеют общий якорь: труды поколения-основателя дают наилучшее доказательство конституционного смысла.Без этих документов оригинализм не имел бы своей доказательной базы.

Основатели как первоисточники: канон оригинального свидетельства

Покойный судья Антонин Скалия, самый выдающийся современный голос оригинализма, лихо утверждал, что Конституция является юридическим текстом, а не политическим манифестом. Его значение, настаивал он, должно быть найдено в самих словах, понятых в их историческом контексте. Это делает труды Основателей важным исходным материалом. Они функционируют как историческая запись, которая освещает первоначальный смысл текста.

Опора на эти труды — не просто академическое упражнение. В знаковых делах Верховный суд обратился к Основателям для разрешения споров об исполнительной власти, федерализме и правах личности. Писания рассматриваются как доказательства, во многом как законодательная история в законных делах, но с дополнительным весом конституционной власти.

Джеймс Мэдисон: Архитектор Конституции

Ни один основатель не упоминается чаще в оригинальном аргументе, чем Джеймс Мэдисон. Его тщательные заметки из Конституционного конвента 1787 года обеспечивают наиболее полную запись дебатов Фреймеров. Но его влияние выходит далеко за рамки его заметок. Федералистские документы Мэдисона, в частности ]Федералист No 10 и Федералист No 51 , являются основополагающими текстами для теории оригинализма.

В «Федералисте» No 10 Мэдисон утверждает, что большая республика является лучшей гарантией от тирании фракций. Это эссе часто используется в случаях о масштабах власти Конгресса в соответствии с «Клаузулой о торговле» и «Необходимым и надлежащим пунктом». В «Федералисте» No 51 Мэдисон формулирует теорию разделенных полномочий и сдержек и противовесов, рамки, которые оригиналисты используют для аргументации в пользу строгих ограничений исполнительной и судебной власти.

Его речь перед Палатой представителей в 1789 году, в которой предлагались поправки, которые станут Биллем о правах, является ключевым источником для понимания того, что первоначально подразумевались Первая и Вторая поправки. Оригиналисты часто ссылаются на эту речь, чтобы утверждать, что право хранить и носить оружие было индивидуальным правом, а не коллективным, связанным с военной службой.

Александр Гамильтон: голос сильной центральной власти

Если Мэдисон — теоретик разделенного правительства, то Александр Гамильтон — теоретик энергичного правительства. Его вклад в Федералистские документы, особенно в Федералистский No 78[[ФЛТ:1]], задал условия для дебатов по поводу судебного пересмотра. В этом эссе Гамильтон защищает право судов объявлять законы неконституционными, утверждая, что такая власть присуща природе писаной конституции. Современные оригиналисты полагаются на это эссе, чтобы защитить легитимность судебного пересмотра от обвинений в судебном активизме.

Его эссе в «Федералисте» о президентстве в сочетании с его защитой Банка Соединенных Штатов в 1791 году цитируются как сторонниками сильного унитарного исполнительного органа, так и теми, кто выступает за строгие текстовые ограничения президентской власти.Мнение Гамильтона о конституционности банка является известным примером аргумента «широкого строительства», который оригиналисты иногда отличают от «строгого строительства», предпочитаемого Джефферсонианами.

Томас Джефферсон: Философ индивидуальных прав

Томас Джефферсон, хотя и был в Париже во время Конституционного конвента, бросил длинную тень на период основания. Его авторство Декларации независимости установило естественные рамки прав, которые наполняют текст Конституции. Хотя Декларация не является частью самой Конституции, оригиналисты часто используют ее, чтобы понять принципы, которые Конституция была разработана для защиты.

Письма Джефферсона о религиозной свободе, в частности его Устав Вирджинии для религиозной свободы, являются критическими источниками для оригинального толкования Учредительного положения Первой поправки.В известном письме 1802 года к баптистской ассоциации Дэнбери Джефферсон написал о «стене разделения между церковью и государством». Эта фраза, хотя и не в Конституции, была использована оригиналистами, чтобы утверждать, что Первая поправка была разработана для защиты религиозной свободы, ограничивая правительственную власть над религиозными вопросами.

Однако труды Джефферсона также представляют проблемы для оригиналистов. Его поддержка строгих ограничений федеральной власти, выраженная в резолюциях Кентукки 1798 года, цитируется теми, кто выступает за узкое чтение федеральной власти. Но его действия в качестве президента, включая покупку Луизианы, в которой не было явного конституционного разрешения, показывают, что даже Основатели не всегда придерживались строгих оригиналистских принципов на практике.

Эволюция оригинального мышления

Оригинализм как формальная правовая теория — относительно современное изобретение.Современная его форма возникла в 1970-х и 1980-х годах как ответ на суды Уоррена и Бургера, которые, по мнению многих консерваторов, перешагнули их авторитет. Однако интеллектуальные корни оригинализма уходят корнями в саму эпоху основания. Фреймеры остро осознавали, что создают письменную конституцию, и ожидали, что она будет интерпретирована по своему смыслу в момент принятия.

Ранние формы оригинализма

В ранней Республике дебаты о конституционном значении часто переворачивались с того, что намеревались основатели. Это видно из банковского спора 1791 года, когда Гамильтон и Джефферсон обсуждали, разрешает ли Конституция создание национального банка. Оба человека апеллировали к тексту и к намерениям Конвенции. Эти ранние дебаты установили закономерность, которая сохранялась бы веками: аргументы о значении Конституции неизбежно ссылались бы на ожидания фреймеров.

Верховный суд сам ссылался на намерения основателей с начала 19-го века.В Маккуллох против Мэриленда (1819), главный судья Джон Маршалл посмотрел на историю Конституционного конвента, чтобы определить объем власти Конгресса в соответствии с необходимым и надлежащим пунктом. Мнение Маршалла является основополагающим текстом для современных оригиналистов, хотя Маршалл служил главным судьей после того, как поколение основателей уже проходило с места событий.

Революция скальи

Назначение судьи Антонина Скалиа в Верховный суд в 1986 году ознаменовало поворотный момент для оригинализма. Скалиа не изобретал теорию, но дал ей голос и платформу, которая превратила ее из академического любопытства в господствующую судебную философию. Скалиа назвал себя «текстуалистом» и «оригиналистом», и он различал их, говоря, что текстуализм фокусируется на тексте устава, в то время как оригинализм фокусируется на Конституции. Для Скалии оба метода требовали строгого внимания к используемому языку и его историческому значению.

Мнения Скалиа наполнены ссылками на труды Основателей. В Дистрикт Колумбия против Хеллера (2008) его мнение большинства по Второй поправке в значительной степени опиралось на источники эпохи основания: словари, газетные статьи, дебаты по ратификации Конституции и сочинения самих Основателей. Мнение Скалиа является мастер-классом в оригинальном методе, показывая, как широкий спектр исторических материалов может быть использован для реконструкции первоначального общественного значения конституционного положения.

Национальный конституционный центр предоставляет отличный ресурс для изучения основных источников, которые лежат в основе аргументов оригиналистов. Их интерактивная конституция позволяет пользователям сравнивать оригинальные и живые конституционные взгляды на каждое положение с прямыми ссылками на документы эпохи основания.

Новый Оригинализм

В течение десятилетий после назначения Скалии оригинализм продолжал развиваться. «новый оригинализм», связанный с такими учеными, как Рэнди Барнетт и Лоуренс Солум, подчеркивает оригинальный общественный смысл над оригинальным намерением. Этот сдвиг был ответом на критику, что первоначальный умысел был слишком субъективным и слишком трудным для различения. Сосредоточившись на общественном значении, новые оригиналисты утверждают, что они могут избежать проблем доступа к личным мыслям давно умерших Фреймеров.

Эта эволюция расширила привлекательность оригинализма. Некоторые ученые и судьи, которые отвергают первоначальные намерения как невыполнимые, приняли оригинальный общественный смысл как более объективную и оправданную методологию. Новый оригинализм также уделяет больше внимания тексту самой Конституции, а не внетекстовым источникам, таким как Федералистские документы. Однако даже в этом более текстоориентированном подходе труды основателей остаются необходимыми для понимания контекста, в котором текст был написан и ратифицирован.

Статьи основателей в суде: Реальное применение

Оригинализм — это не просто академическая теория, он формирует реальные дела с реальными последствиями. Оригинальные решения Верховного суда часто включают интерпретацию источников эпохи основания. Понимание того, как эти источники используются на практике, раскрывает силу и пределы оригинализма как метода конституционной интерпретации.

Вторая поправка Юриспруденция

Наиболее ярким примером оригинализма в действии является юриспруденция Второй поправки Суда. В Дистрикт Колумбия против Хеллера (2008) и Макдональд против города Чикаго (2010) Суд постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право хранить и носить оружие для самообороны. Оба решения были глубоко оригинальными, опираясь на обширный исторический анализ источников эпохи основания.

В своем заключении судья Скалиа Хеллер обследовал английское общее право, ранние конституции штатов Америки и труды «Фрамеров». Он привел дебаты по ратификации Конституции, включая заявления Патрика Генри и Джорджа Мейсона, чтобы показать, что право на ношение оружия понимается как индивидуальное право. Скалиа также обратился к префаторской оговорке Второй поправки — «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства» — утверждая, что она заявила цель, но не ограничивала оперативную оговорку. Этот аргумент опирался на понимание префаторского языка в юридических документах.

Критики Хеллера утверждают, что Скалия подбирал вишневые исторические источники и игнорировал доказательства того, что Основатели намеревались принять Вторую поправку для защиты коллективного права, связанного со службой милиции.Эта дискуссия иллюстрирует фундаментальный вызов оригинализму: история часто неоднозначна, а сами Основатели не всегда соглашались со смыслом Конституции, которую они создали.

Исполнительная власть и унитарный исполнительный

Оригиналисты, которые выступают за сильную, унитарную исполнительную власть, указывают на эссе Гамильтона в Федералистских документах, в частности, Федералист No 70, который утверждает «энергию в исполнительной власти». Они также ссылаются на пункт о наследственности статьи II, который предусматривает, что «Исполнительная власть должна быть передана президенту Соединенных Штатов Америки». Оригиналисты утверждают, что этот пункт предоставляет президенту полный объем исполнительной власти, при условии только конкретных ограничений в Конституции.

Этот вопрос был в центре решения Верховного суда в деле Трамп против Соединенных Штатов (2024), где Суд постановил, что бывшие президенты имеют существенный иммунитет от уголовного преследования за официальные действия. Судья Кларенс Томас единодушно придерживался строго оригинального подхода, утверждая, что основатели понимали исполнительный иммунитет как имплицитный в структуре президентства, установленной Конституцией.

Библиотека Конгресса США поддерживает полную коллекцию Федералистских документов в Интернете, обеспечивая легкий доступ к полному тексту всех 85 эссе. Этот ресурс неоценим для тех, кто хочет понять оригинальные аргументы о структуре федерального правительства.

Религиозная свобода и положение об учреждении

Оригиналистские подходы к пункту об учреждении Первой поправки стали все более влиятельными в недавних решениях Суда. В Кеннеди против Школьного округа Бремертона (2022) Суд постановил, что футбольный тренер государственной школы имел право молиться в полузащите после игр. Мнение большинства судьи Нила Горсуха отклонило тест Лемона - тест из трех частей, разработанный в 1970-х годах для оценки требований пункта об учреждении - в пользу оригиналистского анализа, основанного на исторической практике и понимании Основателями религиозной свободы.

Мнение Горсуха сильно опиралось на историю периода основания, включая Устав Вирджинии для религиозной свободы и письмо Джефферсона баптистам Дэнбери. Он утверждал, что Положение об учреждении изначально понималось как защита религиозной свободы от правительственного принуждения, а не как очищение религиозного выражения от общественной жизни. Эта интерпретация опирается на конкретное чтение сочинений Основателей, которое подчеркивает их озабоченность индивидуальной совестью по поводу институционального разделения.

Критика и споры: границы оригинализма

Несмотря на все свое влияние, оригинализм сталкивается с мощной критикой. Критики утверждают, что труды основателей слишком неоднозначны, чтобы дать четкие ответы на современные конституционные вопросы. Они также указывают на то, что основатели придерживались взглядов, которые противоречат современной морали, особенно по поводу рабства и прав женщин, и что строгое соблюдение первоначального смысла приведет к несправедливым результатам.

Проблема исторической двусмысленности

Одна из самых упорных критических замечаний оригинализма заключается в том, что восстановить первоначальный смысл Конституции с какой-либо определенностью невозможно. Основатели не соглашались между собой в том, что означает Конституция. Дебаты на Конституционном съезде были наполнены компромиссами и двусмысленностью, а многие важнейшие вопросы остались нерешенными. Например, давал ли Торговый пункт Конгрессу полномочия регулировать производство? Основатели не соглашались по этому вопросу, и их труды обеспечивают поддержку обеих сторон.

Оригиналисты отвечают, утверждая, что текст Конституции действительно имеет определяемое значение, даже если это значение иногда трудно найти. Они указывают на методы юридического толкования, которые обычно использовались в конце 18-го века, которые обеспечивали установленные методы для разрешения текстовых двусмысленностей. Более того, они утверждают, что альтернатива — живой конституционализм — приглашает судей навязывать свои собственные ценности под видом толкования, что является большей угрозой демократической легитимности, чем случайная историческая неопределенность.

Проблема рабства

Наиболее морально тревожным вызовом для оригинализма является первоначальное приспособление Конституции к рабству. Оригинальная Конституция содержала несколько положений, защищающих институт рабства, в том числе Три-пятый пункт, Беглый рабский пункт и запрет на запрет работорговли до 1808 года. Если оригинализм требует верности первоначальному смыслу Конституции, то он, похоже, требует верности и этим положениям.

Некоторые оригиналисты, такие как профессор Рэнди Барнетт, утверждают, что первоначальное значение Конституции было фактически антирабством, указывая на то, что Конституция нигде не использует слово «рабство» и что защита рабства была результатом компромиссов, которые должны были быть временными. Другие, как судья Скалия, признали, что первоначальная Конституция защищала рабство, но утверждали, что соответствующий вопрос для современного судьи - значение Конституции с поправками. 13-я, 14-я и 15-я поправки коренным образом изменили первоначальное значение Конституции по вопросам расы.

Эта дискуссия остается нерешенной и часто цитируется критиками как доказательство того, что оригинализм не может обеспечить согласованную моральную основу для конституционной интерпретации. Например, Институт правовой информации Корнелла предлагает подробные резюме дебатов по Конвенции, показывая, насколько глубоко укоренилось рабство в первоначальном институциональном дизайне Конституции. Оригиналисты должны честно бороться с этой историей, если их теория должна иметь моральный авторитет.

Дебаты по поводу первоначального намерения против первоначального общественного значения

В самом оригинализме идут активные дебаты между теми, кто подчеркивает оригинальное намерение, и теми, кто подчеркивает оригинальный общественный смысл. Оригинальная школа намерений, связанная с такими фигурами, как Роберт Борк, утверждает, что ключевой вопрос заключается в том, что Фреймеры намеревались означать Конституцию. Оригинальная общественная школа смысла, отстаиваемая судьей Скалией и ученым Лоуренсом Солумом, утверждает, что ключевой вопрос заключается в том, что текст имел бы в виду для разумного человека во время ратификации.

Если спросить, что Джеймс Мэдисон имел в виду под Первой поправкой, можно рассмотреть его личные заметки и переписку. Если спросить, что слова Первой поправки значили для общественности в 1791 году, то вместо этого можно было бы взглянуть на словарные определения и общее использование. Эти два запроса могут дать разные ответы, особенно на вопросы, где личные взгляды Мэдисона расходились с общественным пониманием.

Большинство современных оригиналистов перешли к первоначальному подходу общественного значения, отчасти потому, что он избегает обвинения в том, что они полагаются на субъективные намерения нескольких элитных Основателей. Однако первоначальный подход общественного значения по-прежнему в значительной степени зависит от трудов Основателей - не как доказательство их личных мыслей, а как доказательство того, как конституционный язык использовался и понимался в эпоху основания.

Вывод: Непреходящая сила слов основателей

Писания отцов-основателей не являются музейными экспонатами. Это живые документы, которые продолжают формировать наиболее важные правовые дебаты в Соединенных Штатах. Для оригиналистов эти труды являются существенным ключом к пониманию фиксированного значения Конституции. Они обеспечивают исторический контекст, текстовые доказательства и философское обоснование метода интерпретации, который утверждает, что верен Конституции, как она была написана.

В то же время труды основателей не являются простым ответом на современные конституционные вопросы. Они сложны, иногда противоречивы и часто неоднозначны. Споры между самими основателями — о масштабах федеральной власти, защите прав личности и надлежащей роли судебной власти — отражают дебаты, которые продолжаются и сегодня. В этом смысле основатели — это не просто органы, которые должны быть процитированы; они являются участниками разговора о конституционном значении, который все еще продолжается.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.