Пересечение надлежащей правовой процедуры и прав на свободу слова в кампусах колледжей

Университетский кампус долгое время служил тишиной для идей, пространством, где студенты сталкиваются с перспективами, которые бросают вызов их собственным и где надежные дебаты ожидаются и защищены. Тем не менее, сами механизмы, которые позволяют этот свободный обмен - защита Первой поправки - могут вступить в противоречие с другим основным правовым принципом: надлежащая процедура. Когда речь студента становится предметом дисциплинарного действия, учреждение должно ориентироваться в узком коридоре между уважением выразительной свободы и обеспечением справедливого, прозрачного и процедурно обоснованного судебного решения. Это пересечение не просто юридическая абстракция; это формирует ежедневный опыт студентов, преподавателей и администраторов, и его тщательная навигация имеет важное значение для сохранения академической миссии.

Правовые основы свободы слова и надлежащей правовой процедуры

Первая поправка к Конституции США, применяемая к штатам через Четырнадцатую поправку, запрещает правительству, включая государственные университеты, ограничивать свободу слова. Эта защита распространяется на кампус, студенческую газету и даже онлайн-форумы, если речь не попадает в узкие, исторически незащищенные категории, такие как истинные угрозы, подстрекательство к неизбежным беззаконным действиям или преследование, которое настолько серьезно, повсеместно и объективно оскорбительно, что фактически лишает студента равного доступа к образованию. В то же время, Положения о надлежащем процессе Пятой и Четырнадцатой поправок гарантируют, что никто не должен быть лишен жизни, свободы или имущества без справедливых процедур. Для студентов в государственных учреждениях перспектива приостановления или изгнания - лишение имущественного интереса в продолжении образования и интерес свободы в репутации - вызывает защиту надлежащей правовой процедуры. Это означает, что студент имеет право на уведомление об обвинениях, возможность быть услышанным и решение, основанное на доказательствах.

Частные колледжи не связаны непосредственно Первой поправкой, но многие приняли политику, которая уважает свободу выражения мнений как часть их институциональных ценностей, и они по-прежнему подчиняются договорным или общеправовым обязательствам справедливости. Кроме того, Раздел IX Поправок об образовании 1972 года налагает процедурные требования на то, как учреждения реагируют на обвинения в сексуальных проступках, что еще больше усложняет ландшафт. Напряжение возникает, потому что случаи свободы слова часто смотрят на контекст до речи (что вы можете сказать, когда), в то время как дела надлежащей правовой процедуры рассматривают процедуры после речи (что происходит, когда кто-то жалуется на то, что вы сказали).

Основные проблемы в дисциплинарных процедурах кампуса

Колледжи и университеты сталкиваются с множеством практических трудностей при попытке дисциплинировать поведение, связанное с речью, не попирая конституционные права или фундаментальную справедливость. Эти проблемы усугубляются широким спектром защищенного выражения, которое тем не менее может восприниматься как оскорбительное или вредное, и растущей оцифровкой студенческого общения.

Защищенная речь против преследования

Одной из наиболее стойких проблем является грань между речью, которая является просто оскорбительной или спорной, и, следовательно, защищенной, и речью, которая переходит в действенное преследование или реальные угрозы. Верховный суд ясно дал понять, что речь не может быть заглушена просто потому, что она неприятна или провокационна. В Техас против Джонсона (1989)] Суд постановил, что сжигание американского флага является выразительным поведением, защищенным Первой поправкой. На кампусе сатира студента на политическую фигуру или знак, продвигающий определенную точку зрения, как правило, защищена. Тем не менее, когда эта речь нацелена на человека, основанного на расе, поле или другой защищенной характеристике, она может стать домогательством. Трудность заключается в отделении субъективного дискомфорта от объективно серьезного или распространенного поведения. Многие кодексы поведения кампуса были отменены или пересмотрены за то, что они были слишком широкими или расплывчатыми. Doe против Мичиганского университета (1989) признал

Справедливость в дисциплинарных процессах

Должным процессом требуется, чтобы обвиняемый студент получил значимую возможность ответить. Это включает в себя знание конкретных утверждений, доступ к доказательствам, которые учреждение намерено использовать, и возможность представить свидетелей и доказательства в защиту. В последние годы правила раздела IX Департамента образования предписывают проведение живых слушаний с перекрестным допросом, но многие учреждения продолжают бороться с неформальными процессами разрешения, которые могут заставить студентов отказаться от своих прав. Задача состоит в том, чтобы разработать процедуры, которые являются как оперативными, так и справедливыми, особенно когда основное поведение включает громкую или эмоционально заряженную речь. Рост «группы по объективному ответу» кампуса также привлек критику за охлаждение речи, поскольку студенты могут избегать выражения спорных взглядов из страха быть сообщенными.

Социальные сети и вне кампуса

Граница юрисдикции кампуса размылась с социальными сетями. Может ли государственный университет дисциплинировать студента за расистский или угрожающий твит, размещенный из комнаты в общежитии? Решение Верховного суда 2021 года в Школьный округ Маханой против BL. подтвердило, что школы K-12 имеют ограниченную способность регулировать речь за пределами кампуса, но решение оставило открытыми вопросы для колледжей. Нижние суды, как правило, требовали «существенного нарушения» связи для вне кампуса речи, чтобы быть наказуемыми. Но учреждения должны все еще решать, следует ли расследовать мем, который распространяется по сетям кампуса, пост, который называет одноклассника, или заявление, в котором говорится о насилии, которое было явно гиперболой. Процедуры, используемые для оценки такой речи - часто с участием советов по поведению студентов - должны последовательно применяться, чтобы избежать претензий дискриминации точки зрения.

Юридические дела, формирующие ландшафт

Несколько прецедентов составляют основу современной юриспруденции по вопросам свободы слова и надлежащей правовой процедуры в высшем образовании.Понимание этих случаев помогает прояснить границы, в пределах которых действуют должностные лица кампуса.

Тинкер против независимого школьного округа Де-Мойн (1969)

Хотя дело К-12, Tinker лихо придерживался того, что студенты не «размещают свои конституционные права на свободу слова или выражения у ворот школы». Суд установил, что школа может только подавлять речь, которая «существенно и существенно нарушит работу и дисциплину школы». Этот стандарт был применен к колледжам, а это означает, что учреждение не может наказать речь студента на основе простого страха перед нарушением или неприязни к сообщению. Тест «существенного нарушения» остается ключевым инструментом для оценки политики поведения кампуса.

Хили против Джеймса (1972)

Верховный суд прямо распространил защиту Первой поправки на студентов колледжа в этом деле, в котором участвовала студенческая группа, добивающаяся признания. Суд постановил, что государственные колледжи не могут отрицать признание группы, основанной на ее философии или потенциале для споров. Это дело часто цитируется для защиты спорных студенческих организаций и их спикеров.

Доу против Мичиганского университета (1989)

Как отмечалось, в этом деле федерального окружного суда была отменена дискриминационная политика преследования университета, которая запрещала речь, которая «стигматизирует или преследует» людей по признаку расы, этнической принадлежности, религии, пола или других категорий. Суд счел политику чрезмерно широкой и расплывчатой, охлаждая широкий спектр защищенного выражения. Она служит предупреждением против благонамеренных, но плохо определенных речевых кодов.

Хости против Картера (2005)

Это дело Седьмого округа позволило колледжу навязать предварительный обзор содержания студенческой газеты, если это произошло в обстановке «ограниченного общественного форума» и было нейтральным с точки зрения мнения. Однако Верховный суд отказался рассматривать дело, оставив неопределенность. Большинство нижестоящих судов с тех пор ограничили Вежливый к его конкретным фактам, и предпочтительный подход заключается в том, чтобы рассматривать студенческие СМИ как назначенный общественный форум, где предыдущая сдержанность крайне неприятна.

Гарсетти против Себальоса (2006) и Лейн против Фрэнкса (2014)

В этих делах рассматривается вопрос о том, сохраняют ли государственные служащие, включая преподавателей, права на свободу слова для заявлений, сделанных в соответствии с их официальными обязанностями. В Гарсетти Суд постановил, что служебная записка окружного прокурора не была защищена, но Суд позже разъяснил, что доктрина Гарсетти не обязательно применяется к преподавательской и академической речи. Напряжение между институциональным контролем и академической свободой остается активной областью судебных разбирательств.

Школьный округ Маханой против Б.Л. (2021)

В этом случае Верховный суд постановил, что школа не может наказать ученика за вульгарную речь вне кампуса в Snapchat, признав, что школы имеют меньший интерес к регулированию речи вне школьных часов и вне школьной собственности. В то время как дело К-12, его рассуждения - что речь вне кампуса более вероятно, замешаны интересы свободы слова без прямой связи с нарушением - повлияли на колледжи. Некоторые нижестоящие суды применили аналогичную логику, требуя четкой связи с существенным нарушением кампуса, прежде чем дисциплинировать выражение вне кампуса.

Стратегии балансирования прав на кампусе

Учитывая юридические сложности, активные стратегии могут помочь учреждениям уважать свободу слова, сохраняя при этом упорядоченную, безопасную среду обучения. Эти стратегии должны быть внедрены в политику, обучение и институциональную культуру.

Четкая и узкоспециализированная речевая политика

Вместо того, чтобы запрещать «преследования» в широком смысле, политики должны принять юридическое определение, используемое Верховным судом: поведение, которое является настолько серьезным, всепроникающим и объективно оскорбительным, что фактически лишает человека доступа к образовательной программе или деятельности. Для других форм оскорбительного выражения политика должна прояснить, что простое оскорбительное выражение не является основанием для дисциплины. Фонд по правам и выражению личности (FIRE) обеспечивает типовую политику и регулярно оценивает учреждения по их речевым кодам; консультирование таких ресурсов может помочь избежать юридических ошибок.

Справедливое и прозрачное дисциплинарное судопроизводство

Для случаев, связанных с речью, особенно важно, чтобы судья был обучен принципам Первой поправки. Положения раздела IX Министерства образования США 2020 года укрепили многие меры правовой защиты, включая прямые слушания с перекрестным допросом, но по состоянию на 2024 год администрация Байдена пересмотрела некоторые правила. Учреждения должны оставаться в курсе федеральных требований, сохраняя при этом дух справедливости. Обеспечение процесса апелляции также имеет важное значение.

Образовательные программы по свободному выражению мнений и уважительному диалогу

Вместо того, чтобы подавлять спорную речь, колледжи могут инвестировать в программы, которые учат студентов, как взаимодействовать с идеями, которые они находят оскорбительными. семинары «Диалог через различия», обучение дебатам и спикеры кампуса с различных точек зрения могут помочь построить культуру, где речь надежна, но не враждебна. Такие программы согласуются с академической миссией по развитию критического мышления. Ресурсы свободы слова ACLU ACLU предлагают руководство по балансированию выражения с безопасностью кампуса.

Избегать механизмов охлаждения речи

Системы необъективной отчетности, хотя и хорошо продуманные, могут охладить речь, если они используются для обозначения мнений, а не целенаправленного преследования. Учреждения должны ограничивать использование таких систем сообщениями, которые утверждают конкретные проступки, определенные законом или политикой, и они не должны публиковать анонимные сообщения о «предвзятых инцидентах», которые просто включают спорные точки зрения. Аналогичным образом, запрет «зон свободы слова», которые ограничивают выразительную деятельность крошечными, отдаленными районами, имеет решающее значение. В 2018 году федеральный суд уничтожил такую зону в Университете Флориды, и многие другие кампусы отказались или расширили их добровольно. Вместо этого кампусы должны обозначить большие, видимые области - такие как студенческий союз площадь - как традиционные общественные форумы, доступные в обычном порядке резервирования.

Охват восстановительной практики

Для речи, которая причиняет вред, но защищена, карательные меры могут быть неуместными. Некоторые учреждения экспериментировали с кругами восстановительного правосудия, облегчали диалоги между оратором и обиженными и воспитательные санкции. Эти подходы позволяют избежать нарушения свободы слова при решении проблемы воздействия и поощрении обучения. Однако участие должно быть добровольным, и студенты, которые отказываются, не могут быть наказаны дальше.

Роль кодексов поведения студентов и политики свободного выражения мнений

Наиболее эффективной защитой от судебных разбирательств и беспорядков в кампусе является хорошо составленный студенческий кодекс, который явно подтверждает приверженность учебного заведения свободе выражения. Многие университеты включают в свою политику «оговорку о свободе выражения», часто смоделированную на Чикагском заявлении — «Доклад Комитета по свободе выражения» Чикагского университета 2014 года. Это заявление заявляет, что «фундаментальная приверженность университета принципу, что дебаты или обсуждения не могут быть подавлены, потому что выдвигаемые идеи считаются некоторыми или даже большинством членов университетского сообщества оскорбительными, неразумными, аморальными или неправомерными». Более 90 учреждений официально приняли Чикагское заявление или аналогичный язык. Кодексы поведения, которые существуют наряду с таким заявлением, более оправданы, потому что они разъясняют узкий объем запрещенной речи — обычно ограничиваются истинными угрозами, преследованиями, клеветой и подстрекательством — при явной защите всех других выражений.

Кроме того, в кодекс должны быть четко интегрированы меры правовой защиты. Студенты должны знать, что если их обвиняют в нарушении речи, они получат полное судебное решение. В кодексе также должно быть указано, что дискриминация по взглядам запрещена: университет не может вводить более жесткие санкции для консервативного оратора, чем для либерального оратора, который использует тот же тип риторики. Регулярные проверки кодекса, в идеале с участием преподавателей, адвокатов и представителей студентов, помогают поддерживать политику в соответствии с развивающимся законом.

Текущие споры: протесты, онлайн-речи и институциональный ответ

В контексте недавних протестов в кампусе особенно заряжено пересечение надлежащей правовой процедуры и свободы слова - над израильско-палестинским конфликтом, расовой справедливостью и правами ЛГБТК+. Когда студенты устраивают подрывные сидячие забастовки или занимают здания, возникают вопросы о том, являются ли их действия выразительным поведением, защищенным Первой поправкой, или разрушительным поведением, подлежащим дисциплине. Суды обычно считают, что ограничения по времени, месту и способу допустимы, если они являются контент-нейтральными и оставляют открытыми широкие альтернативные каналы связи. Например, запрет на сон в зданиях после нескольких часов является контент-нейтральным; запрет на про-палестинские знаки - нет. Проблемы надлежащего процесса затем прикрепляются к тому, как университет идентифицирует и наказывает участников - им было дано уведомление об обвинении (например, незаконное проживание) и возможность быть услышанным? Был ли дисциплинарный процесс запятнан давлением со стороны доноров или политиков?

Онлайн-преследование также создает новые проблемы. Студент может опубликовать расистский мем в своем личном кабинете, что приводит к тому, что другие студенты подают жалобу. Университет затем должен оценить, защищена ли речь (если это просто оскорбительная, но не реальная угроза или целенаправленное преследование) и вызвала ли она существенный сбой в кампусе. Даже если речь защищена, учреждение все равно может предложить поддержку пострадавшим, например, консультирование, без наказания оратора. Именно здесь надлежащая процедура гарантирует, что спикер не выделяется из-за непопулярности их взглядов. Институт Первой поправки рыцаря в Колумбийском университете отслеживал многочисленные случаи, когда студенты были отстранены за посты за пределами кампуса, которые позже были признаны защищенной речью, а затем восстановлены после судебного разбирательства.

Еще одним моментом вспышки является использование триггерных предупреждений и безопасных пространств. Хотя это, как правило, добровольные механизмы, когда институциональная политика требует предупреждений или запрещает определенные «запускающие» темы в классе, линия Первой поправки может быть пересечена, особенно в государственных университетах. Профессора имеют право на академическую свободу, которая защищает их педагогический выбор. Должный процесс вступает, если профессора помещают в отпуск для назначенных чтений, которые некоторые студенты считают оскорбительными. Правильное средство правовой защиты - это не наказание, а обсуждение - еще одна демонстрация того, почему четкие политики и процедурно обоснованные обзоры необходимы.

Заключение

Взаимодействие свободы слова и надлежащей правовой процедуры в университетских городках не является загадкой, которую нужно раз и навсегда решить; оно требует постоянной калибровки по мере развития права, технологий и социальных норм. Государственные университеты связаны конституционными требованиями, которые требуют как надежной защиты выражения мнений, так и строгой процессуальной справедливости. Частные учреждения, хотя и не подчиняются Первой поправке, сталкиваются с репутационными и юридическими рисками, если их политика является произвольной или предвзятой. Наиболее успешными кампусами являются те, которые рассматривают свободу слова и надлежащую процедуру как дополняющие, а не противоречивые: свобода слова подпитывает интеллектуальный рынок, в то время как надлежащая процедура обеспечивает справедливое соблюдение правил этого рынка.

Принимая четкую, узкоспециализированную политику, инвестируя в подготовку судей, поощряя культуру уважительного диалога и сопротивляясь желанию подавить непопулярные идеи, колледжи могут выполнить свою двойную миссию: защитить права студентов и воспитывать их в привычках демократического гражданства. Момент требует как мужества - защищать речь, которую мы ненавидим - и процессуальной заботы, чтобы каждый студент, будь то обвинитель или обвиняемый, получил справедливое слушание.