Table of Contents

Коллегия выборщиков часто выступает в качестве сложного пережитка политических переговоров 18-го века, но ее деятельность строго регулируется многоуровневой правовой базой, охватывающей Конституцию США, федеральные законы и законы штатов. В то время как народное голосование определяет победителя в большинстве штатов, президентство в конечном итоге определяется 538 выборщиками. Понимание правовой основы этой системы - от ее конституционного происхождения до современных постановлений Верховного суда - имеет важное значение для понимания того, как функционирует американская демократия и почему фундаментальные усилия по реформам сталкиваются со значительными препятствиями.

Конституционные истоки коллегии выборщиков

Дизайн фреймеров: Статья II, Раздел 1

Оригинальный план для Коллегии выборщиков находится в Статье II, Раздел 1 Конституции США, ратифицированной в 1788 году. Этот раздел наделяет исполнительную власть президентом и описывает метод отбора. Вместо прямого народного голосования или выбора Конгрессом, Фреймеры создали посреднический орган выборщиков. Каждому законодательному органу штата была предоставлена власть назначать выборщиков «в таком порядке, как его может направить законодательный орган», ключевая фраза, которая предоставляет штатам значительный контроль над процессом.

Число выборщиков на штат было установлено равным общему числу сенаторов и представителей штата в Конгрессе. Эта структура была прямым результатом Коннектикутского компромисса, сочетающего равенство штатов в Сенате с представительством населения в Палате представителей. В оригинальной системе избиратели голосовали за двух кандидатов; кандидат с наибольшим количеством голосов стал президентом, а второй стал вице-президентом. Этот дизайн был предназначен для выбора наиболее квалифицированных людей, не полагаясь на прямое суждение широкой общественности, отражение скептицизма Фреймеров по поводу чистой демократии.

Три пятых - компромисс и избирательная власть

Критическим аспектом юридического происхождения коллегии выборщиков является ее пересечение с компромиссом трех пятых. Согласно статье I, раздел 2, представительство в Палате представителей - и, следовательно, количество избирательных голосов - было определено путем подсчета всех свободных лиц и "трех пятых всех других лиц", что означает порабощенных лиц. Это положение значительно раздуло избирательную власть рабовладельческих штатов на юге, давая им примерно на 40% больше избирательных голосов, чем они имели бы, основываясь исключительно на свободном населении. Эта правовая договоренность непосредственно сформировала результаты досрочных выборов в республике и остается значительной частью конституционной истории системы.

Совершенствование системы: 12-я поправка

Подъем политических партий в 1790-х годах обнажил критический недостаток в оригинальной системе. На выборах 1800 года Томас Джефферсон и его напарник Аарон Берр получили одинаковое количество голосов выборщиков, бросив выборы в Палату представителей. Этот кризис привел к 12-й поправке, ратифицированной в 1804 году. Поправка коренным образом изменила процесс, потребовав от избирателей отдать отдельные голоса за президента и вице-президента. Это отделило два офиса и помешало логистической связи 1800 года от повторяющихся. 12-я поправка остается основным конституционным текстом, регулирующим современный подсчет голосов избирателей.

Правовая архитектура отбора избирателей

Государственные органы согласно статье II

Фраза «каждое государство должно назначить, в таком качестве, как его законодательный орган может руководить» является, возможно, самой важной юридической делегацией в избирательном процессе. На раннем этапе государства экспериментировали с различными методами: некоторые законодательные органы выбирали избирателей напрямую, в то время как другие проводили окружные народные голоса. К 1830-м годам высоко демократическая система «общего билета» — победитель получает все — стала нормой, поскольку она максимизировала влияние государства на выборы. Методы, с помощью которых государства управляют этой юридической обязанностью, все еще широко варьируются сегодня. В большинстве штатов политические партии проводят праймериз или кокусы, где избиратели выбирают предпочтительного кандидата. Победивший кандидат затем получает список избирателей, назначенных самой партией. Эти кандидаты часто являются лояльными партиями, выборными должностными лицами или активистами.

Победитель-Take-All vs. District Systems

Сегодня 48 штатов и округ Колумбия используют метод «победитель получает все». Мэн и Небраска являются отсеивателями, используя метод округа Конгресса. В этих штатах два избирателя присуждаются победителю всенародного голосования в штате, а один избиратель присуждается победителю каждого округа Конгресса. Эта правовая вариация демонстрирует гибкость, сохраняемую штатами в конституционных рамках. Законы штатов, регулирующие распределение избирательных голосов, обычно считаются конституционными, при условии, что они не нарушают Пункт о равной защите или другие федеральные мандаты. Законы штатов диктуют сроки для удостоверения народного голосования, назначения избирателей и передачи результатов в Национальный архив. Эта децентрализованная правовая основа означает, что избирательное управление по своей сути является процессом, управляемым государством.

Неверные избиратели и Верховный суд

Историческая проблема неверных выборщиков

В то время как избиратели, как ожидается, будут голосовать за кандидата, который выиграл их штат, Конституция умалчивает о том, могут ли они быть юридически принуждены сделать это. Это привело к явлению «неверных избирателей» — людей, которые голосовали за кого-то, кроме их обещанного кандидата. В течение американской истории неверные избиратели никогда не меняли результаты президентских выборов, но их потенциал сделать это поднял значительные юридические вопросы. Выборы 2016 года увидели всплеск неверных попыток избирателей в рамках движения «Гамильтон выборщик», которое стремилось убедить республиканских избирателей голосовать за умеренную альтернативу. В конечном счете, семь избирателей нарушили свои обещания. Штат Вашингтон оштрафовал трех своих избирателей на 1000 долларов каждый за нарушение своих обещаний избирателей.

Чиафало против Вашингтона (2020)

Правовая двусмысленность, окружающая неверных избирателей, была решена Верховным судом в деле 2020 года Чиафало против Вашингтона . Суд единогласно постановил, что штаты имеют конституционные полномочия требовать от избирателей голосовать за кандидата, которому они обещаны, и обеспечивать выполнение этого требования с помощью штрафов или отстранения. В письме для большинства судья Елена Каган подчеркнула, что Фреймеры намеревались, чтобы избиратели действовали как агенты государства, а не независимые субъекты. Это решение закрепило юридическую силу законов о государственных залогах, фактически закончив дебаты о том, обладают ли избиратели конституционным дискреционным правом.

Внешняя ссылка 1: Прочитайте краткое изложение Ойеза по делу Чиафало против Вашингтона .

Основные правовые проблемы и исторические случаи

Макферсон против Блэкера (1892)

Это основополагающее дело оспаривало систему Мичигана, основанную на округе, для избрания избирателей. Верховный суд постановил, что законодательные органы штатов имеют пленарную власть над выбором избирателей, при условии только конституционных ограничений. Макферсон против Блэкера часто цитируется как окончательное толкование полномочий законодательного органа штата в соответствии со статьей II. Он установил, что способ выбора избирателей является законодательной функцией штата, которую Конгресс не может легко регулировать, если специально не уполномочен. Это дело обеспечивает фундаментальное юридическое обоснование государственного контроля над механикой выборов.

Буш против Гора (2000)

Возможно, самое известное дело коллегии выборщиков, Буш против Гора эффективно решило президентские выборы 2000 года. Верховный суд приостановил пересчет голосов по всей Флориде, сославшись на нарушения положений о равной защите из-за непоследовательных стандартов подсчета голосов в округах. В то время как суд подчеркнул, что его решение было «ограничено нынешними обстоятельствами», дело подчеркнуло пересечение закона о выборах в штате, федеральных конституционных принципов и сжатой временной шкалы процесса коллегии выборщиков. Решение остается спорным и является ключевым текстом в понимании юридической хрупкости оспариваемых выборов. Дело напрямую противостояло сроку «безопасной гавани», определенному в федеральном законе, иллюстрируя, как законные сроки могут ограничить фундаментальную справедливость в подсчете голосов.

Внешняя ссылка 2: Прочитайте краткое изложение Ойеза Буша против Гора .

Конституционные пути реформ

Процесс внесения поправок в соответствии со статьей V

Наиболее прямой путь к отмене или коренной перестройке коллегии выборщиков — конституционная поправка по статье V. Для этого требуется большинство в две трети как в Палате представителей, так и в Сенате, за которой следует ратификация тремя четвертями законодательных собраний штатов. Учитывая поляризованный политический ландшафт и структурное преимущество, которое система предоставляет определенным штатам и партиям, достижение этого порога сверхбольшинства оказалось непреодолимым барьером. В Конгрессе было предложено более 700 конституционных поправок для изменения или отмены коллегии выборщиков. Самым заметным современным предложением является «Поправка о подсчете голосов», которая будет напрямую избирать президента путем всенародного голосования. Однако высокая планка статьи V означает, что даже широко поддерживаемые поправки могут томиться десятилетиями.

Межгосударственный договор о народном голосовании (NPVIC)

В отсутствие конституционной поправки реформаторы обратились к межгосударственному договору как к обходному пути. Национальный межгосударственный договор о народном голосовании (NPVIC) является соглашением между государствами-участниками о присуждении всех своих электоральных голосов победителю национального народного голосования. Договор вступает в силу только после того, как он контролирует большинство голосов выборщиков, в общей сложности 270. NPVIC сталкивается со значительными конституционными препятствиями. Критики утверждают, что он нарушает Договорный пункт статьи I, который требует одобрения Конгрессом межгосударственных соглашений, которые изменяют политический баланс власти. Другие утверждают, что он нарушает дискрецию, предоставленную законодательным органам штатов в соответствии со статьей II. Сторонники утверждают, что государства имеют суверенное право выбирать своих избирателей любым способом, который они считают нужным, включая соблюдение договора. Законность NPVIC еще не была окончательно проверена в Верховном суде, что делает его живым и нерешенным юридическим вопросом.

Внешняя ссылка 3: Узнайте больше о межгосударственном договоре о национальном народном голосовании .

Современные правовые рамки и недавние реформы

Декабрьский срок безопасной гавани

Федеральный закон, кодифицированный в разделе 3 Кодекса США, устанавливает крайний срок «безопасной гавани» для штатов, чтобы удостоверить их результаты выборов и назначить избирателей. Если штат разрешает все избирательные споры и назначает своих избирателей к этой дате — обычно за шесть дней до заседания коллегии выборщиков — Конгресс должен принять список избирателей этого штата как «убедительный». Эта правовая основа создает огромное давление для быстрого решения пересчетов и юридических проблем, динамика, четко видимая в Буш против Гора . Положение о безопасной гавани предназначено для обеспечения окончательности и определенности в избирательном процессе, но оно также может сократить законные правовые споры.

Закон о реформе избирательного округа 2022 года (ECRA)

Закон о подсчете голосов выборщиков 1887 года был разработан для регулирования того, как Конгресс обрабатывает спорные избирательные голоса. Однако его расплывчатый язык привел к путанице, особенно во время выборов 2020 года. В ответ Конгресс принял Закон о реформе подсчета голосов избирателей 2022 года (ECRA), наиболее эффективную реформу для юридических процедур коллегии выборщиков за более чем столетие. ECRA уточнила роль вице-президента как чисто министерская, повысила порог для возражения против избирательных голосов в Конгрессе до одной пятой каждой палаты и подтвердила, что губернаторы штатов в целом несут ответственность за сертификацию избирателей. Эти изменения ужесточили правовую архитектуру, не требуя конституционной поправки, устранив конкретные уязвимости, выявленные в избирательном цикле 2020 года.

Внешняя ссылка 4:Прочитайте текст Закона о реформе избирательного счёта 2022 года.

Непреходящая правовая логика и стремление к переменам

Сильные стороны нынешней системы

Сторонники действующей правовой базы утверждают, что она обеспечивает стабильность, поощряет создание коалиции и препятствует оспариваемым национальным пересчетам, ограничивая споры отдельными государствами.Федералист No 68, написанный Александром Гамильтоном, утверждал, что система обеспечит «выбор, который будут делать люди, наиболее способные анализировать качества, адаптированные к станции».Правовая структура вынуждает кандидатов проводить кампанию в различных регионах, а не только ориентироваться на городские центры с высоким населением, теоретически продвигая более широкий национальный мандат.

Критика и призывы к реформам

Критики утверждают, что правовая основа коллегии выборщиков нарушает принцип «один человек, один голос», придавая непропорциональное значение избирателям в небольших штатах. Система «победитель получает все» эффективно замалчивает миллионы избирателей в безопасных партизанских штатах. Кроме того, система создает возможность того, что кандидат, который выиграет всенародное голосование по всей стране, может потерять коллегию выборщиков, как это произошло в 2000 и 2016 годах. Эти критические замечания подпитывают продолжающиеся юридические стипендии и политические движения, направленные на реформу, начиная от NPVIC до конституционных поправок.

Правовая основа Коллегии выборщиков опирается на прочную и сложную структуру, построенную из статьи II, 12-й поправки, государственных законов и прецедентов Верховного суда, таких как Чиафало против Вашингтона и Макферсон против Блэкера . В то время как система продемонстрировала замечательную юридическую устойчивость, современные дебаты, окружающие NPVIC и ECRA, показывают, что закон не является статическим. Будь то поправка, компактный или дальнейший судебный обзор, юридическая архитектура Коллегии выборщиков будет продолжать развиваться. На данный момент она остается юридически обязательным методом, с помощью которого Соединенные Штаты выбирают своего президента, структура, основанная на оригинальном дизайне Фреймеров и продолжающемся американском эксперименте в федерализме.