Пересечение конфиденциальности и обнаружения

Возможность доступа к данным, хранящимся на персональных устройствах, таких как смартфоны, планшеты и ноутбуки, стала ключевой проблемой в гражданских судебных разбирательствах. С ростом оцифровки личных и деловых коммуникаций устройство может содержать доказательства, критически важные для дела, начиная от электронных писем и текстовых сообщений до истории местоположений и данных приложений. Однако правовая основа, регулирующая такой доступ, далека от простой. Она противопоставляет фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни законной потребности в доказательствах, часто требуя тщательной навигации конституционных мер защиты, уставных правил и процедурных гарантий.

В этой статье рассматриваются требования к ордерам и другие правовые стандарты, которые применяются, когда стороны стремятся получить данные с персональных устройств во время гражданского судопроизводства. Мы рассмотрим конституционные основы, ключевое прецедентное право, роль Закона о хранимых коммуникациях, исключения и практические стратегии для адвокатов. Понимание этих правил имеет важное значение для обеспечения законного сбора доказательств и соблюдения прав владельцев устройств.

Конституционные основы: четвертая поправка в цифровую эпоху

Четвертая поправка к Конституции США защищает людей от необоснованных обысков и изъятий со стороны правительства. Как правило, она требует от правоохранительных органов получить ордер на основе вероятной причины до обыска имущества человека. За последнее десятилетие Верховный суд признал, что цифровые устройства представляют собой уникальные проблемы конфиденциальности. Поскольку смартфон может хранить огромные объемы интимных данных, Суд постановил, что доступ к таким данным без ордера предположительно неразумен - даже в тех случаях, когда физический поиск может быть разрешен.

В деле Riley v. California (2014) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск инцидента, связанного с изъятием сотового телефона, до ареста. Суд подчеркнул, что цифровые устройства являются «миникомпьютерами», содержащими информацию, намного превышающую все, что находится в кармане, и что интересы конфиденциальности на кону являются существенными. Хотя Riley было уголовное дело, его аргументация повлияла на гражданский судебный процесс, особенно когда правительство является стороной.

Аналогичным образом, в деле Carpenter v. United States (2018) Суд потребовал ордер на доступ к историческим записям о местоположении сотового объекта, хранящимся у стороннего оператора беспроводной связи. Суд признал, что запрос правительства на 127 дней данных о местоположении представляет собой поиск в соответствии с Четвертой поправкой. Это решение подчеркивает, что даже данные, хранящиеся у поставщиков услуг, могут подразумевать конфиденциальность, и оно сформировало ожидания в отношении гражданского обнаружения, связанного с данными о местоположении или транзакциями.

Хотя эти решения непосредственно касаются правоохранительных действий, гражданские дела часто связаны с частными сторонами. Четвертая поправка не применяется к частным субъектам. Однако ее принципы пронизывают такие законы, как Закон о хранимых коммуникациях и законы о государственной электронной конфиденциальности, которые налагают подобные ордерам требования для доступа к содержимому хранимых электронных сообщений. Кроме того, когда правительство является стороной, например, в гражданском исполнительном иске Комиссией по ценным бумагам и биржам или Федеральной торговой комиссией, четвертая поправка полностью применяется к запросам на обнаружение, которые включают доступ к личным устройствам.

Отличия уголовного и гражданского судопроизводства: роль правил открытия

В чисто частном гражданском процессе Четвертая поправка не ограничивает запросы от противоположных сторон. Вместо этого, обнаружение регулируется Федеральными правилами гражданского процесса или эквивалентными государственными правилами. Правило 26(b)(1) позволяет обнаружить любой непривилегированный вопрос, который имеет отношение к требованию или защите стороны и пропорционален потребностям дела. Этот стандарт уравновешивает бремя на производящую сторону против важности информации.

Когда сторона стремится получить доступ к данным о личном устройстве другой стороны, ключевыми вопросами являются актуальность и бремя. Суды часто требуют демонстрации конкретных фактов, демонстрирующих, что устройство содержит соответствующие доказательства. Рыболовные экспедиции не одобряются. Кроме того, проблемы конфиденциальности могут быть подняты посредством ходатайства о защитном ордере в соответствии с правилом 26(c). Суды имеют право ограничить обнаружение, чтобы защитить человека от раздражения, смущения, угнетения или неоправданного бремени. Например, суд может распорядиться, чтобы судебно-медицинская экспертиза проводилась нейтральным экспертом, чтобы обыскивались только определенные категории данных или чтобы привилегированные сообщения были отфильтрованы командой по осквернению.

Различие между правительственными и частными действиями имеет решающее значение. Если сторона, запрашивающая данные, является правительственным учреждением, действующим в качестве гражданского исполнительного органа, применяется Четвертая поправка. Это означает, что агентство обычно должно получить ордер, поддерживаемый вероятной причиной, если не применяется исключение. Однако правительственные учреждения часто используют альтернативные инструменты, такие как требования гражданского расследования (CID) или административные повестки, которые не требуют вероятной причины, но подлежат другим ограничениям. Использование таких инструментов для обеспечения доступа к устройству вызывает значительные проблемы Четвертой поправки, особенно после Райли и Карпентер .

Когда требуется ордер: доступ правительства к гражданским судебным разбирательствам

Наиболее простой сценарий, требующий ордера, - это когда правительственное агентство - федеральное, государственное или местное - хочет непосредственно искать личное устройство в рамках гражданского расследования или принудительных действий. Примеры включают в себя расследование IRS по уклонению от уплаты налогов, расследование SEC по мошенничеству с ценными бумагами или генерального прокурора штата, обеспечивающего соблюдение законов о защите прав потребителей. В таких случаях агентство должно соблюдать требование ордера четвертой поправки.

Для получения ордера правительство должно продемонстрировать вероятную причину, по которой устройство содержит доказательства конкретного нарушения. Ордер также должен быть конкретным, с указанием конкретных данных, которые должны быть изъяты, и мест, которые должны быть обысканы. Общие ордера - вид, который была предназначена запретить Четвертая поправка - запрещены. Это означает, что правительство не может просто захватить устройство и обыскать его оптом; оно должно сформулировать связь между предполагаемым правонарушением и запрашиваемыми данными.

Когда правительство запрашивает данные не непосредственно у владельца устройства, а у стороннего поставщика услуг (например, поставщика электронной почты или компании облачного хранения), часто вступает в игру Закон о хранимых коммуникациях (SCA). В соответствии с Законом о хранимых коммуникациях (SCA) правительству нужен ордер на содержание электронных сообщений, хранящихся в течение 180 дней или менее. Для более старого контента он может использовать повестку с уведомлением абоненту. Однако многие поставщики теперь требуют ордер независимо от того, и некоторые штаты приняли законы, которые предписывают ордер на любой правительственный запрос на электронные данные. Например, Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (CalECPA) обычно требует ордер на любой правительственный доступ к информации электронной связи или данным о местоположении устройства, за ограниченными исключениями.

Исключения из гарантийного требования в гражданских делах

Даже когда правительство вовлечено, есть узкие исключения, которые могут позволить безосновательный доступ.

  • Неотложные обстоятельства: Если существует непосредственная угроза жизни или безопасности, или риск уничтожения доказательств, правительство может действовать без ордера. Например, если устройство вот-вот будет удалено, правоохранительные органы могут его захватить и провести целенаправленный поиск для сохранения данных. Однако гражданские дела редко связаны с такой срочностью; суды тщательно изучают требования о неотложности.
  • Согласие: Если владелец устройства добровольно соглашается на обыск, ордер не требуется. Согласие должно быть дано свободно, а не принуждено. В гражданском судопроизводстве сторона может дать согласие в рамках соглашения об обнаружении, но суды обеспечат, что согласие является осознанным и добровольным.
  • Доктрина простого взгляда: Если при юридическом поиске устройства обнаруживаются доказательства другого нарушения, на первый взгляд, это доказательство может быть приемлемым. Однако первоначальное вторжение должно быть законным, и инкриминирующий характер должен быть немедленно очевиден. Эта доктрина редко применяется в гражданских контекстах.
  • Инвентарные поиски: После законного изъятия устройства правоохранительные органы могут выполнить инвентарный поиск внешнего вида устройства (например, глядя на экран) для защиты от претензий на утраченное имущество.

Важно отметить, что суды в целом придерживаются мнения, что требование ордера применяется с полной силой в гражданских правоприменительных действиях, особенно когда устройство не является инцидентом для ареста. Обоснование Райли — что обширные интересы конфиденциальности в цифровых устройствах требуют судебного надзора — легко распространяется на гражданские настройки.

Закон о хранимых коммуникациях и гражданское открытие

Закон о хранимых коммуникациях (SCA), 18 USC §§ 2701-2712, является федеральным законом, который ограничивает правительственный и частный доступ к хранимым электронным коммуникациям.

  • Доступ к правительству: Как отмечается, SCA требует ордера на содержание электронных сообщений (например, электронных писем или личных сообщений) в хранилище в течение 180 дней или менее. Для более старого контента правительство может использовать повестку в суд или судебное постановление, если оно дает предварительное уведомление абоненту. Однако многие провайдеры теперь требуют ордера на весь контент, и некоторые суды постановили, что более низкий стандарт SCA для старых сообщений может быть неконституционным после Карпентер .
  • Частный доступ: SCA запрещает провайдерам добровольно раскрывать контент неправительственным организациям, включая частные стороны в гражданских судебных разбирательствах. Для получения контента от провайдера сторона должна либо получить согласие абонента, использовать повестку с уведомлением абонента, либо получить судебное постановление после демонстрации «конкретических и сказуемых фактов», что контент является релевантным и материальным. Этот стандарт ниже, чем вероятная причина, но выше, чем просто релевантность, показывающая в соответствии с правилом 26.

Для доступа к устройству (в отличие от доступа провайдера) SCA не применяется напрямую, если устройство не используется для хранения сообщений в системе провайдера. Однако SCA часто становится актуальным, когда сторона стремится заставить владельца устройства перевернуть учетные данные для входа в онлайн-аккаунт или когда устройство сбрасывается с завода и данные хранятся в облаке. Адвокат должен знать, что SCA создает дополнительные препятствия для получения электронных данных от третьих сторон.

Взаимодействие между SCA и Четвертой поправкой сложно. Например, если правительство получает ордер на контент от поставщика, этот ордер должен удовлетворять как Четвертой поправке, так и SCA. Если правительство использует повестку в суд для более старого контента, это может нарушить ожидание Четвертой поправки о конфиденциальности, признанное в Карпентер — даже если SCA разрешает это. Суды все еще борются с этими трениями.

Международные и государственные различия

В Соединенных Штатах несколько штатов приняли свои собственные электронные акты о конфиденциальности, которые устанавливают более строгие требования к ордерам, чем Четвертая поправка. Известные примеры включают:

  • Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций Калифорнии (CalECPA): Как правило, требует ордера на любой правительственный доступ к информации электронной связи или данным о местоположении, с узкими исключениями для чрезвычайных ситуаций или согласия. Это относится к государственным и местным правоохранительным органам, а также к федеральным агентствам, действующим в Калифорнии, если они запрашивают данные у калифорнийского поставщика или резидента.
  • Закон штата Юта об электронной информации или конфиденциальности данных: Аналогично CalECPA, требует ордера на доступ к хранящимся электронным данным, если не применяется исключение.
  • Техас и Иллинойс: имеют законы, требующие ордеров на определенные типы электронных данных, полученных от поставщиков.

Кроме того, Общий регламент ЕС по защите данных (GDPR) налагает строгие правила на трансграничные передачи данных. Если истец из США запрашивает данные, которые находятся на сервере в ЕС, GDPR может ограничить эту передачу, если нет действительной правовой основы. Взаимодействие между правилами США по обнаружению и иностранными законами о защите данных может создать значительные конфликты. Американские суды иногда предписывают производство данных в нарушение иностранного права, но они обычно взвешивают конкурирующие интересы и могут ограничивать обнаружение данными, которые могут быть получены без нарушения иностранного законодательства.

В международных гражданских судебных разбирательствах стороны должны рассмотреть вопрос о том, обеспечивает ли Гаагская конвенция о получении доказательств за рубежом механизм получения данных, хотя он редко используется для доступа к цифровым устройствам. Чаще всего стороны должны полагаться на договоры о взаимной правовой помощи (MLAT) или стандартные процессы обнаружения, часто с защитными приказами для решения проблем конфиденциальности.

Практические соображения для юристов

Требования к навигационным ордерам и правила обнаружения персональных устройств требуют стратегического подхода. Вот ключевые шаги как для запроса, так и для противодействия доступу:

Сторонам, ищущим данные об устройствах

  • Определите правовую основу: Определите, имеете ли вы дело с правительственным действием (требуется ордер) или частным запросом на обнаружение (правило 26).
  • Создать узкий запрос: Суды с большей вероятностью предоставят доступ, если запрос является конкретным — например, запрашивая только электронные письма, связанные с конкретной транзакцией в определенном диапазоне дат, а не каждую часть данных на устройстве.
  • Используйте нейтрального эксперта: Чтобы минимизировать бремя и уважать конфиденциальность, предложите судебно-медицинского эксперта, который будет извлекать только соответствующие данные и отфильтровать привилегированную или нерелевантную информацию.
  • Рассматривайте оговоренный приказ: Если обе стороны договорятся о протоколах, суд, скорее всего, одобрит.

Сторонам, выступающим против доступа к устройствам

  • Двигайтесь в пользу защитного порядка: В соответствии с правилом 26(c) вы можете утверждать, что запрос является чрезмерно обременительным, непропорциональным или вторжением в частную жизнь.Предоставьте доказательства объема данных, потенциала для привилегированных коммуникаций и менее навязчивых альтернатив.
  • Ссылайтесь на законы о конфиденциальности: Если запрашивающая сторона является государственным учреждением, вы можете утверждать, что Четвертая поправка требует ордера. Рили и Карпентер для принципа, что поиск цифровых устройств требует вероятной причины.
  • Привилегия требования: Будьте готовы идентифицировать конкретные привилегированные документы (например, сообщение адвоката-клиента). Суд может потребовать журнал привилегий, даже если устройство не полностью проверено.
  • Ограничение объема: Если доступ предоставляется, обсудите протокол, который ограничивает поиск конкретными ключевыми словами, диапазонами дат и хранителями. Запросите, чтобы ИТ-персонал производящей стороны проводил поиск, а не предоставлял противоположной стороне полный доступ.

Заключение

Требования ордера на доступ к данным, хранящимся на личных устройствах во время гражданского судебного разбирательства, находятся на пересечении конфиденциальности, справедливости и эффективного правосудия. Четвертая поправка обеспечивает надежную защиту, когда правительство стремится искать личное устройство, требуя ордера на основе вероятной причины. Такие знаковые случаи, как Райли против Калифорнии и Карпентер против Соединенных Штатов , закрепили принцип, что цифровые данные заслуживают повышенного внимания. В частном гражданском судебном разбирательстве правила обнаружения, такие как Федеральное правило 26, налагают стандарт пропорциональности, который может ограничить инвазивные запросы, в то время как законы, такие как Закон о хранимых коммуникациях, добавляют дополнительные уровни защиты для электронных коммуникаций.

По мере развития технологий и совершенствования судебных подходов профессионалы в области права должны сохранять бдительность. Стратегия, которая уважает как права владельцев устройств, так и законные потребности в раскрытии дела, не только выдержит процессуальные проблемы, но и поддержит целостность судебного процесса. Понимая конституционные, законодательные и процессуальные рамки, адвокат может эффективно ориентироваться в сложном ландшафте цифровых доказательств в гражданских судебных разбирательствах.