Table of Contents

Введение: Критическая роль ордеров в операциях под прикрытием

Операции с удержанием и тайные расследования являются мощными инструментами, которые правоохранительные органы используют для проникновения в преступные сети, сбора оперативной информации и создания уголовных дел. От наркоторговли до схем мошенничества в Интернете эти операции часто ставят офицеров на чувствительные должности, где они должны участвовать в поведении, имитирующем незаконную деятельность. Однако грань между эффективным правоохранительным и конституционным перенапряжением тонкая. Центральным для поддержания этой границы является требование надлежащих судебных ордеров.

Без законно полученного ордера доказательства, собранные во время операции по укусу или под прикрытием, могут быть подавлены в соответствии с исключительным правилом, потенциально срывая все обвинение. Понимание конкретных обязательств по ордеру для различных видов операций - и узких исключений, которые существуют - имеет важное значение для прокуроров, адвокатов защиты, сотрудников правоохранительных органов и любого, кто изучает уголовную процедуру. Эта статья предоставляет всестороннее руководство к требованиям ордера, которые регулируют операции по укусу и тайные расследования, опираясь на конституционные принципы, статутное право и ведущие прецеденты дела.

Конституционные основания: четвертая поправка и вероятная причина

Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует право людей на защиту от необоснованных обысков и изъятий. В ее оговорке о ордерах указывается, что никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепляемой присягой или утверждением, и, в частности, описание места, которое должно быть обыскано, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты. Это основополагающее требование применяется к операциям по укусам и тайной деятельности, когда они включают обыск, захват или вторжение в конституционно защищенную область частной жизни.

Вероятной причиной является не высокая планка — она требует справедливой вероятности , что контрабанда, доказательства или лицо, подлежащее изъятию, будут найдены в конкретном месте или обстоятельстве, описанном в ордере. Подтверждения, подтверждающие заявления на ордер, должны излагать конкретные факты, а не просто выводы. Например, офицер не может просто утверждать, что подозреваемый, вероятно, хранит украденные товары в гараже; они должны предоставить надежные советы информатора, наблюдения наблюдения или другие подтверждающие доказательства, которые приводят нейтрального судьи к согласию о том, что существует веская основа.

Требование о специфике одинаково важно. Ордер на операцию по укусу должен точно описывать помещения, подлежащие обыску (например, дом на 123 Мэйн-стрит), предметы, подлежащие изъятию (например, записи о сделках с наркотиками), и методы наблюдения или вторжения, разрешенные. Общие ордера - иногда называемые общими ордерами - неконституционны, потому что они дают офицерам неограниченные полномочия на обыск имущества человека или перехват частных сообщений.

Типы ордеров, необходимых для расследований Стинга и под прикрытием

Операции с использованием жалюзи и тайные расследования могут включать несколько различных типов ордеров, каждый из которых регулируется собственной правовой базой.

  • Поисковые ордера — используются для ввода и поиска конкретного места для доказательства преступления (например, тайник или компьютерный сервер).
  • Арестные ордера — раньше подозреваемый содержался под стражей после того, как укус достиг высшей точки.
  • Следственные ордера — используются для проведения физического или электронного мониторинга цели (например, GPS-слежения или видеонаблюдения за частным районом).
  • Заказы на прослушивание III титула — требуется для перехвата содержимого проводных, устных или электронных сообщений (телефонных звонков, электронных писем, текстов) в соответствии со строгими законодательными процедурами.
  • Заказы на регистрацию и отслеживание ловушек — используются для захвата набранных номеров или метаданных с телефонов, которые часто требуют только более низкого стандарта релевантности, а не вероятной причины.

Поиск ордеров на операции Sting

Классическая операция по укусу часто заканчивается тем, что правоохранительные органы выдают ордер на обыск места, используемого для хранения доказательств или контрабанды. Например, при покупке наркотиков под прикрытием офицеры могут договориться о покупке наркотиков у дилера в назначенной квартире. После сделки они получают ордер на обыск квартиры для поиска дополнительных наркотиков, наличных денег и записей. Ордер должен быть подкреплен письменным показанием, которое включает наблюдения офицера под прикрытием, надежность любых информаторов и цепочку событий, устанавливающих вероятную причину.

Один важный нюанс: если сама операция укуса включает в себя повторные входы в частную собственность (например, в дом приглашается сотрудник под прикрытием, притворяющийся покупателем наркотиков), эти записи могут быть согласованными и, следовательно, не требуют ордера. Однако любой поиск за пределами сферы действия согласия (например, открытие закрытых контейнеров или доступ к закрытым комнатам) требует ордера без исключения.

Электронное наблюдение и ордеры на III титул

Подпольные расследования, связанные с прослушиванием, прослушиванием или перехватом электронных сообщений, подпадают под действие федерального закона о прослушке (подраздел III Закона о борьбе с преступностью в Омнибусе и безопасных улицах 1968 года) и аналогичных законов штата. Эти законы налагают строгие требования помимо обычной вероятной причины:

  • В письменном показании должно быть указано, что конкретное преступление было, совершается или должно быть совершено.
  • Заявка должна продемонстрировать, что обычные следственные процедуры были опробованы и не увенчались успехом или, по разумным причинам, маловероятны или слишком опасны — это требование необходимости .
  • В приказе должны быть указаны тип перехваченной коммуникации, расследуемое правонарушение, личность цели (если она известна) и продолжительность перехвата (обычно ограничивается 30 днями с возможным продлением).
  • Правоохранительные органы должны свести к минимуму перехват не относящихся к делу сообщений (например, прекратить прослушивание, когда разговоры явно не связаны с преступлением).

Несоблюдение этих требований может привести к подавлению всех перехваченных доказательств и даже гражданской ответственности для офицеров, участвующих. Например, в деле Бергер против Нью-Йорка (1967) Верховный суд отменил закон о прослушке, который не имел адекватной специфики и судебного надзора, установив, что электронное наблюдение является «поиском» в соответствии с Четвертой поправкой.

Устройства слежения и GPS-гарантии

Физическое наблюдение за передвижениями субъекта с помощью GPS-слежения или другой технологии мониторинга местоположения также требует ордера в соответствии с Четвертой поправкой. В США против Джонса (2012) Верховный суд постановил, что прикрепление правительства к GPS-устройству транспортного средства и его использование для мониторинга движений транспортного средства представляет собой поиск в значении Четвертой поправки. Поэтому правоохранительные органы должны получить ордер, поддерживаемый вероятной причиной - или удовлетворить признанное исключение - до развертывания GPS-слежения в укусе или под прикрытием операции.

Государственные и местные агентства должны знать, что требование ордера на GPS-отслеживание применяется даже тогда, когда транспортное средство находится на дорогах общего пользования. Решение Джонс включило физическое вторжение прикрепления устройства, но более поздние случаи (такие как Соединенные Штаты против Карпентера , 2018) также обнаружили, что долгосрочная информация о местоположении сотовой связи (CSLI) требует ордера, поскольку она раскрывает интимную картину жизни человека.

Расследования под прикрытием без ордеров: роль согласия и простого взгляда

Во многих ситуациях правоохранительные органы полагаются на исключение из согласия для проведения обысков или наблюдения. Когда сотрудник под прикрытием приглашается в дом, офис или транспортное средство подозреваемого, любые наблюдения, сделанные в рамках этого приглашения, обычно допустимы без ордера. Этот принцип был хорошо сформулирован в Хоффа против Соединенных Штатов (1966), где Верховный суд постановил, что, когда правительственный информатор помещен в присутствии ответчика, ответчик «берет на себя риск», что лицо сообщает правоохранительным органам.

Аналогичным образом, доктрина простого взгляда позволяет офицерам изымать доказательства или контрабанду, которые случайно обнаруживаются с законной точки зрения. Если агент под прикрытием видит пистолет на столе во время согласованной сделки с наркотиками, это наблюдение не требует отдельного ордера, и пистолет может быть допустимым.

Однако грань между наблюдением по согласию и обыском без ордера может быть размытой. Если сотрудник под прикрытием совершает действия, превышающие объем согласия, такие как открытие закрытого портфеля или размещение скрытого записывающего устройства, может быть замешана Четвертая поправка. Суды рассматривают совокупность обстоятельств, чтобы определить, считал ли разумный человек, что за ним следят.

Исключения из требования к гарантии

Хотя ордера являются общим правилом, операции по укусам иногда проводятся в соответствии с признанными исключениями.

Острые обстоятельства

Когда правоохранительным органам грозит чрезвычайная ситуация, представляющая угрозу жизни, неизбежное уничтожение улик или горячее преследование бегущего подозреваемого, они могут провести обыск или изъятие без ордера. Например, если во время операции по укусу офицер под прикрытием слышит звуки, указывающие на то, что кто-то подвергается нападению, они могут войти в резиденцию без ордера на оказание помощи или предотвращение вреда. Экстренная необходимость должна быть подлинной и не создаваться самим правительством. Суды тщательно изучают сроки и характер неотложной помощи, чтобы предотвратить злоупотребления.

Исключение из доброй веры

Даже если впоследствии будет установлено, что ордер является неисправным (например, отсутствие вероятной причины), доказательства могут быть все еще допустимы, если офицеры действовали в объективно обоснованной зависимости от ордера, выданного нейтральным судьей. Верховный суд установил это исключение в деле Соединенные Штаты против Леона (1984). Для того, чтобы ссылаться на исключение добросовестности, правоохранительные органы должны были следовать стандартным процедурам, а аффидевит должен был быть лицевым — офицер не мог знать или должен был знать, что ордер был недействительным.

Согласие

Как отмечалось ранее, добровольное согласие лица, обладающего полномочиями в отношении помещений или имущества, устраняет необходимость в ордере. В операциях под прикрытием согласие часто получается неявно, когда подозреваемый приглашает офицера под прикрытием в частное пространство. Однако суды требуют, чтобы согласие было осознанным и добровольным, а не принужденным. Офицеры не могут использовать обман, чтобы обмануть подозреваемого в согласии на обыск, который подозреваемый не позволил бы в противном случае - хотя обман, присущий роли под прикрытием, в целом приемлем, пока подозреваемый остается свободным отказаться от взаимодействия.

Простой взгляд и неизбежное открытие

Доктрина ясного видения допускает безосновательные изъятия доказательств, которые сразу же очевидны как инкриминирующие и обнаруживаются с законного наблюдательного пункта. Кроме того, неизбежное правило обнаружения позволяет признать доказательства, полученные в результате незаконного поиска, если обвинение может доказать преобладанием доказательств, что доказательства были бы обнаружены законно в любом случае (например, через действительный ордер, который бы выдал независимо).

Специальные соображения для операций Sting, направленных на защищенную речь или ассоциации

Некоторые операции по укусам включают деятельность Первой поправки, такую как проникновение в политические организации, религиозные группы или онлайн-форумы, где грань между законным расследованием и неконституционным охлаждением речи становится критической. Верховный суд постановил, что правительство не может участвовать в скрытом наблюдении за группой исключительно из-за ее политических или религиозных взглядов без разумного подозрения в преступной деятельности. В НААКП против Алабамы экс-реликвий. Паттерсон (1958), Суд признал, что принудительное раскрытие списков членов может сдерживать ассоциацию. Хотя это дело не включало укус, более поздние решения применили аналогичные рассуждения к скрытой инфильтрации.

Когда операция по укусу нацелена на лиц, осуществляющих защищенную речь, например, расследование незаконных угроз, сделанных в онлайн-чатах, правоохранительные органы должны обеспечить, чтобы их агенты не подстрекали к незаконному поведению, которое иначе не произошло. Это подразумевает защиту от захвата, которая обсуждается ниже. Кроме того, если операция включает в себя мониторинг электронных сообщений, ордер должен быть скорректирован, чтобы избежать перехвата привилегированной или нерелевантной речи.

Захват и его связь с требованиями ордера

Хотя задержание является материальной защитой, а не выдачей ордера, оба тесно связаны в операциях по укусам. Захват происходит, когда правоохранительные органы побуждают человека совершить преступление, которое они иначе не были бы предрасположены к совершению. Если правительство использует ненадлежащее побуждение, ответчик может быть оправдан независимо от законности лежащих в основе ордеров.

Однако наличие действительного ордера не автоматически опровергает иск о захвате. Ордер просто разрешает обыск или наблюдение; он не регулирует поведение офицеров под прикрытием. Например, если операция по укусу использует ордер для размещения скрытой камеры в доме подозреваемого, но офицер под прикрытием агрессивно оказывает давление на подозреваемого, чтобы продать наркотики, неоднократно предлагая высокие цены и эксплуатируя финансовое отчаяние подозреваемого, суд все еще может найти ловушку.

Правоохранительные органы могут минимизировать риски, связанные с ловлей, сосредоточив внимание на возможностях, а не на стимулировании, предоставляя подозреваемому возможность совершить преступление, к которому он уже предрасположен, как в случаях, когда подозреваемый инициирует незаконную деятельность или имеет предварительную запись подобных преступлений.

Процедурные требования: аффидевит и судебный надзор

Подтверждение, подтверждающее ордер на операцию по укусу, должно быть подробным и прозрачным в отношении характера операции.

  • Расследование конкретного преступления и почему необходим скрытый или скрытый подход.
  • Местоположение или цель, которую нужно искать или контролировать, с особенностью.
  • Факты, устанавливающие вероятную причину, включая заявления информаторов, наблюдения офицеров и любые другие доказательства.
  • Сроки работы и любые ограничения на объем разрешенной деятельности (например, «гарант разрешает установку и мониторинг GPS-устройства в течение 60 дней»).
  • Информация о роли агента под прикрытием, если она имеет отношение к вероятной причине (например, «агент был приглашен в резиденцию после организации покупки наркотиков»).

Судьи должны независимо оценивать показания под присягой и могут потребовать внесения изменений или дополнительной информации до подписания ордера. Они также обязаны обеспечить, чтобы объем ордера не был слишком широким. В сложных расследованиях, таких как долгосрочный оборот наркотиков или укусы организованной преступности, правоохранительным органам может потребоваться запросить несколько ордеров по мере развития доказательств, каждый из которых основывается на предыдущих шагах.

Государственные вариации в гарантийном праве

В то время как федеральные конституционные стандарты обеспечивают пол, конституции штатов и законы могут налагать дополнительные меры защиты. Например, некоторые штаты требуют ордера на электронное наблюдение, выходящее за рамки Раздела III, например, требование ордера на использование телевизионных камер замкнутого цикла в общественных местах. Другие могут иметь более строгие правила использования информаторов или для обысков, инцидентов для ареста во время операции по удалению жала.

Правоохранительные органы должны знать о применимом государственном праве при проведении операций в пределах конкретной юрисдикции. Доказательства, полученные в нарушение государственного права, могут быть по-прежнему пресечены, даже если это будет допустимо в соответствии с Четвертой поправкой, если исключающее правило государства является более широким. И наоборот, некоторые государства могут иметь более узкое исключение или применять добросовестное исключение более широко.

Практикующие должны ознакомиться с конкретными законами и прецедентным правом соответствующего штата. Для федеральных судебных разбирательств, проводимых такими агентствами, как ФБР или DEA, законодательство штата может по-прежнему применяться, если операция проводится на территории штата или связана с государственными обвинениями. Многогосударственные операции требуют тщательной координации, чтобы гарантировать, что используемые процедуры ордера удовлетворяют наиболее строгой применимой юрисдикции, чтобы избежать подавления в любом последующем судебном преследовании.

Проблемы и сложности в мультиюрисдикционных операциях

Операции скачивания, которые пересекают государственные или федеральные линии, представляют дополнительные сложности ордера. Если подозреваемый общается с офицером под прикрытием через государственные линии, ордера на прослушивание могут потребоваться для соблюдения законов обоих штатов, а также федерального закона. То же самое относится к отслеживанию GPS или поиску облачного хранилища. В Соединенные Штаты против Verdugo-Urquidez (1990), Верховный суд ограничил заявку Четвертой поправки на обыски неамериканских граждан, проводимые за рубежом, но жало с участием международных подозреваемых, таких как операции онлайн-мошенничества, все еще должно учитывать договорные обязательства и иностранное право.

Для решения этих проблем правоохранительные органы часто участвуют в совместных целевых группах, где заявления на ордер рассматриваются несколькими надзорными адвокатами. Это гарантирует, что объем ордера достаточно широк, чтобы охватить все предсказуемые места и методы, оставаясь при этом достаточно конкретным, чтобы удовлетворить Четвертую поправку.

Практические советы для правоохранительных и юридических специалистов

Для прокуроров и адвокатов защиты, оценивающих законность операции жала, критически важны следующие моменты:

  • Проверить показания ордера на полноту и точность. Упущения или искажения, особенно преднамеренные, могут привести к подавлению в соответствии с Франкс против Делавэра .
  • Убедитесь, что любой электронный ордер на слежку соответствует требованиям III раздела по минимизации. Прослушивайте записи, чтобы проверить чрезмерный перехват не относящихся к делу звонков.
  • Если подозреваемый первоначально дал согласие на въезд агента под прикрытием, но позже отозвал согласие, любой продолжающийся мониторинг должен прекратиться, если ордер или неотложная помощь не оправдывает это.
  • Знайте о доктрине третьей стороны : субъекты могут иметь сниженное ожидание конфиденциальности информации, которой они добровольно делятся с другими (например, банковские записи в соответствии с United States v. Miller , 1976 г.] Однако Верховный суд ограничил эту доктрину в цифровую эпоху (например, Carpenter v. United States , 2018, для данных сотового сайта).
  • Подумайте, не создает ли сама операция жала конституционные проблемы, помимо ордера, такие как нарушение пункта о надлежащей процедуре, если поведение правительства является «возмутительным».

Вывод: Баланс эффективности и конституционной целостности

Операции с жалом и тайные расследования необходимы для современных правоохранительных органов, но они должны проводиться в рамках Четвертой поправки и требований уставного ордера. Правильная закупка ордеров на обыск, наблюдение и электронный перехват не только защищает права подозреваемых, но и гарантирует, что собранные доказательства выдержат судебный контроль. Придерживаясь принципов вероятного дела, специфики и судебного надзора, правоохранительные органы могут эффективно демонтировать преступные предприятия, не жертвуя конституционными ценностями, которые определяют нашу систему правосудия.

Адвокаты защиты и юристы должны продолжать внимательно изучать развивающийся ландшафт гарантийного права, особенно когда технологии создают новые измерения конфиденциальности. Суды, вероятно, продолжат совершенствовать границы тайных операций, требуя более сильных ордеров и более строгого надзора, где используются навязчивые методы. Конечной целью является система, в которой борьба с преступностью не идет ценой свобод, которые она стремится защитить.

Для дальнейшего чтения см. Cornell Legal Information Institute — Fourth Amendment Overview, Department of Justice Manual on Electronic Surveillance и United States v. Jones (2012) Opinion.