Table of Contents

Введение: Непреходящее значение Алдена против Мэна

Дело Верховного суда 1999 года Олден против Мэна выступает в качестве одного из самых последовательных решений о государственном суверенном иммунитете в современной американской юриспруденции. По своей сути, решение касалось того, могут ли частные лица подать в суд на штат в федеральном суде за нарушения федерального закона о занятости — в частности, Закона о справедливых трудовых стандартах (FLSA) — без согласия штата. В резко разделенном мнении 5-4 суд ответил нет, укрепив конституционный щит, который имеет далеко идущие последствия для сотрудников, работающих на правительства штатов, для трудовых правоохранительных органов и для баланса сил между федеральным органом власти и государственным суверенитетом. Понимание этого дела имеет важное значение для любого, кто занимается трудовыми спорами с государственным работодателем или изучает пределы федеральной власти над штатами.

В этой статье представлен всесторонний анализ Alden v. Maine, анализ его фактического фона, рассуждений Верховного суда, несогласных мнений и ощутимых последствий для трудовых споров. Мы также изучаем, как последующие решения основывались на этом решении или ограничивали его, и какие практические уроки работодатели и сотрудники могут извлечь из него сегодня.

Оригинальное название: The FLSA Claims Against Maine

Дело возникло, когда группа сотрудников службы пробации, нанятых штатом Мэн, подала иск, утверждая, что штат нарушил положения о сверхурочной оплате труда Закона о справедливых трудовых стандартах (FLSA). FLSA, принятый Конгрессом в 1938 году, устанавливает минимальный размер заработной платы, оплату сверхурочной работы, учет и стандарты занятости молодежи как для сотрудников частного, так и для государственного сектора. В соответствии с положениями FLSA о «покрываемости предприятия», государственные государственные учреждения, как правило, подчиняются требованиям закона.

Офицеры утверждали, что Мэн не смог компенсировать им сверхурочные часы работы, что является прямым нарушением федерального закона. Они подали свой иск в федеральный окружной суд, требуя вернуть заработную плату и ущерб. Мэн ответил, утверждая иммунитет в соответствии с одиннадцатой поправкой к Конституции США, которая предусматривает, что «судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». Хотя текст, кажется, касается только исков граждан за пределами штата, Верховный суд долго интерпретировал одиннадцатую поправку, чтобы также запретить иски против штата своими собственными гражданами, без согласия штата или действительной отмены Конгресса.

В суде первой инстанции преобладала защита иммунитета Мэна. Районный суд отклонил иск, постановив, что штат не имеет иммунитета от частных исков FLSA в федеральном суде. Офицеры подали апелляцию, а Первый окружной апелляционный суд — применяя существовавший тогда прецедент — подтвердил увольнение. Верховный суд предоставил certiorari для решения раскола цепи и пересмотра сферы государственного суверенного иммунитета в контексте федеральных законодательных схем.

Правовой контекст перед Олденом

До Alden v. Maine Верховный суд уже сигнализировал о возобновлении приверженности государственному суверенному иммунитету. Племя семинолов Флориды v. Florida (1996) Суд постановил, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии с индийским торговым пунктом. Это решение ставит под сомнение возможность Конгресса подвергать штаты частным судебным искам в соответствии с другими полномочиями статьи I, такими как коммерческий пункт, который является конституционной основой для FLSA. Стадия была установлена для прямой конфронтации между федеральными гарантиями занятости и государственным иммунитетом.

Решение Верховного суда: твердый отказ от юрисдикции Федерального суда

В решении 5-4, автором которого является судья Энтони Кеннеди, Верховный суд подтвердил отклонение иска сотрудников испытательного центра. Большинство постановило, что Одиннадцатая поправка запрещает частные иски против штата в федеральном суде, даже когда иск утверждает нарушение федерального закона, принятого в соответствии со статьей I полномочий Конгресса. Суд прямо отменил ранее принятые решения, которые разрешали такие иски в соответствии с FLSA и другими аналогичными законами, в частности Parden v. Terminal Railway of the Alabama State Docks Department (1964), который разрешил иск против государственной железной дороги.

Мнение судьи Кеннеди основывало решение на двух взаимосвязанных принципах: текст одиннадцатой поправки и более широкая структурная роль государственного суверенного иммунитета в федеральной системе. Суд счел, что язык одиннадцатой поправки, хотя и не является исчерпывающим, отражает основополагающее понимание того, что государства обладают иммунитетом от частных исков. Этот иммунитет, утверждало большинство, предшествует самой Конституции и присущ понятию суверенного государства. Поэтому любая попытка Конгресса отменить этот иммунитет посредством общего законодательства должна быть «безошибочно ясной» и должна подпадать под признанное исключение из государственного суверенитета.

Суд установил, что Конгресс, при принятии FLSA, не сделал свое намерение отменить государственный иммунитет достаточно ясным. Более того, даже если Конгресс пытался сделать это, большинство постановило, что Торговый пункт не предоставляет Конгрессу право отменять государственный суверенный иммунитет в федеральном суде. Этот вывод согласуется с логикой Семиноле Племена и представляет собой значительное сужение федеральной юрисдикции над ответчиками штата.

Ключевое обоснование большинства

  • Суверенный иммунитет является конституционным принципом, а не просто законодательной доктриной.[1] Суд подчеркнул, что иммунитет государств от частных исков является частью «первоначального конституционного проекта» и не может быть отменен обычным законодательством без четкой и действительной директивы Конгресса.
  • Полномочия статьи I ограничены. Хотя Конгресс обладает широкими полномочиями в соответствии с Торговым пунктом и другими полномочиями статьи I, эти полномочия не включают в себя возможность подчинять несогласные штаты юрисдикции федерального суда. Структура Конституции оставляет за штатами сферу суверенитета, которую федеральные суды должны уважать.
  • Достоинство и независимость штатов должны быть защищены.[1] Разрешение частным истцам привлекать штаты в федеральный суд «угрожает финансовой целостности штатов» и подрывает их роль как равноправных суверенов в федеральной системе.

Несогласные мнения: сильная защита федерального превосходства

Четыре судьи не согласились, во главе с судьей Дэвидом Сутером. По длинному мнению, инакомыслие утверждало, что чтение большинством одиннадцатой поправки было исторически неточным и практически вредным. Судья Сутер утверждал, что поправка была предназначена только для восстановления первоначального понимания федеральной юрисдикции после ошибочного решения в Чишольм против Грузии (1793), а не для создания широкого, неизменного иммунитета. Он указал на многочисленные ранние прецеденты, в которых государства были поданы в суд без их согласия в федеральном суде.

Инакомыслие далее утверждало, что FLSA было действительным осуществлением торговой власти Конгресса и что, вводя в действие закон, Конгресс явно намеревался покрыть государственных служащих. Позволяя штатам уклоняться от федеральных требований заработной платы и часа, предупредили инакомыслящие, «создадут класс граждан — государственных служащих, которые не имеют права на полную защиту федерального закона». Инакомыслие предсказало, что решение приведет к лоскутному одеялу непоследовательных государственных средств правовой защиты и подорвет эффективность национальных трудовых стандартов.

Влияние на трудовое право: что изменил Олден и чего не произошло

Непосредственным следствием Alden v. Maine было закрытие двери федерального суда для сотрудников, стремящихся подать в суд на своих государственных работодателей в соответствии с FLSA. Но охват дела вышел далеко за рамки сверхурочной оплаты. Это фундаментально изменило ландшафт для всех частных судебных процессов, в том числе для законов о дискриминации по возрасту в области занятости (ADEA), Закона об инвалидах (ADA) и Закона о семейном и медицинском отпуске (FMLA) среди других.

После Олдена государственные служащие больше не могли полагаться на федеральный суд как на форум для применения этих законов против своего собственного правительства штата, если только государство не дало явного согласия или Конгресс не отменил иммунитет посредством действительного осуществления своих полномочий в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Последний путь оставался открытым, потому что Верховный суд ранее постановил, что Конгресс может обеспечить соблюдение Четырнадцатой поправки, которая запрещает дискриминацию и защищает надлежащую процедуру, посредством частных исков против штатов.

Переход к разделу 5 Принудительные меры

В течение десятилетия после Олдена Верховный суд решил ряд дел, которые еще больше ограничили способность Конгресса отменить государственный иммунитет в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Например, в Кимель против Флориды Совет регентов (2000) , Суд постановил, что ADEA не может быть применено к государственным работодателям, потому что Конгресс не определил документированную модель дискриминации по возрасту со стороны штатов, чтобы оправдать отмену. Аналогичным образом, в Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001) , Суд отклонил заявку ADA к государственным работодателям в контексте Раздела I (занятость), снова полагаясь на требование, что законодательная запись показывает образец государственной дискриминации.

Эти решения, коллективно известные как дела «Нового федерализма», укрепили принцип Олдена: штаты, как правило, не защищены от частных исков о возмещении денежного ущерба в федеральном суде. Однако Суд вырезал узкое исключение для требований, которые непосредственно оправдывают основные права, такие как право на равную защиту. Например, в деле Теннесси против Лейна (2004) Суд разрешил частные иски в соответствии с разделом II ADA (доступ к государственным услугам) на том основании, что иск был направлен на иррациональное ограничение физического доступа к судам, основное право надлежащей правовой процедуры.

Основные последствия для государственных служащих и работодателей

Практические последствия Alden v. Maine многогранны. Ниже мы рассмотрим наиболее значительные последствия для судебных разбирательств по трудовым спорам, государственной ответственности и планирования политики.

1.Ограниченные федеральные средства правовой защиты

Государственные служащие, ищущие помощи в случае нарушений FLSA, дискриминации или других федеральных требований о трудоустройстве, должны теперь искать в другом месте. Основной альтернативой является подача иска в суд штата, при условии, что штат отказался от своего иммунитета или что закон штата создает параллельную причину иска. Однако многие штаты сохраняют суверенный иммунитет в соответствии со своими собственными конституциями или уставами, оставляя сотрудников без средств судебной защиты вообще. Кроме того, даже если государственный суд доступен, средства правовой защиты могут отличаться: суды штата могут не предлагать суды присяжных, могут ограничивать ущерб или могут применять другой срок давности.

2. Административные и агентские средства правовой защиты

Сотрудники также могут предъявлять претензии через административные агентства. Например, Министерство труда США может расследовать нарушения FLSA в отношении государственных организаций и добиваться соблюдения через судебные запреты или приказы о возврате заработной платы. Аналогичным образом Комиссия по равным возможностям в области занятости (EEOC) может расследовать обвинения в дискриминации и пытаться примирить. Но эти процессы агентства часто обеспечивают более медленный, менее предсказуемый путь к облегчению, и они не гарантируют денежное вознаграждение для отдельного сотрудника.

3. Развитие стратегий отказа от государства

Некоторые штаты решили отказаться от суверенного иммунитета по определенным типам требований, часто в качестве условия получения федеральных средств или во избежание неопределенности в судебных разбирательствах. Например, когда штат принимает федеральную финансовую помощь в соответствии с Законом о реабилитации или АДА, это может считаться отказом от иммунитета по требованиям, возникающим в соответствии с этими уставами. Однако Верховный суд постановил, что такие отказы должны быть «недвусмысленными» и не могут подразумеваться от простого участия в федеральных программах.

4.Повышенное значение коллективных переговоров

Для работников, на которых распространяется коллективное соглашение (CBA), процесс рассмотрения жалоб и арбитража может предложить альтернативу судебному разбирательству. Многие профсоюзы государственного сектора провели переговоры о процедурах, которые позволяют сотрудникам оспаривать политику в области оплаты труда и занятости, не прибегая к федеральному суду. В некоторых случаях законы штатов предусматривают, что CBA может служить отказом от суверенного иммунитета для покрытых требований.

5. Стратегические судебные разбирательства в соответствии с 42 U.S.C. § 1983

Хотя Олден запрещает большинство прямых исков в соответствии с FLSA, сотрудники иногда могут использовать Раздел 1983 , чтобы оспорить действия по трудоустройству в штате, которые нарушают конституционные права. Например, если государственный работодатель прекращает работу сотрудника в нарушение защиты свободы слова Первой поправки, работник может подать в суд на государственных должностных лиц в их личном качестве за ущерб. Такие иски не запрещены суверенным иммунитетом, потому что они направлены против отдельного сотрудника, а не самого штата. Однако раздел 1983 не может использоваться для обеспечения чисто законных прав, таких как минимальная заработная плата или положения о сверхурочных FLSA.

Дальнейшие разработки и сохраняющаяся актуальность

С 1999 года Верховный суд время от времени пересматривал взаимодействие между государственным суверенитетом и федеральными законами о занятости. Примечательно, что в деле Федеральная морская комиссия против Управления портов штата Южная Каролина (2002) Суд распространил логику Олдена на административные разбирательства, утверждая, что суверенный иммунитет штата также запрещает частные жалобы в федеральные агентства. Это решение еще больше ограничило каналы, через которые государственные служащие могли получить помощь.

Совсем недавно Суд продемонстрировал скромную готовность разрешить определенные законные принудительные действия, предпринятые самим федеральным правительством. В деле Грин против города Нью-Йорк (2016) Суд подтвердил, что федеральное правительство может подать в суд на штат для обеспечения соблюдения FLSA, поскольку штат не застрахован от действий, инициированных Соединенными Штатами. Это различие — государственное принуждение против частного принуждения — остается важной особенностью ландшафта после Олдена.

Заключение

Решение по делу Alden v. Maine остается основой современной доктрины государственного суверенного иммунитета. Закрывая двери федерального суда для сотрудников, предъявляющих иски своим государственным работодателям в соответствии с FLSA и другими статьями I устава, Верховный суд подтвердил конституционное первенство государственной автономии, но ценой оставления многих работников без значимого средства правовой защиты. Решение вызвало цепочку последующих дел, которые еще больше ограничили полномочия Конгресса по отмене в соответствии с Четырнадцатой поправкой, создав режим, в котором государственные служащие должны ориентироваться в лоскутном одеянии закона штата, агентских действиях и конституционных требованиях для оправдания своих прав.

Для работодателей урок заключается в том, что правительства штатов продолжают пользоваться мощным иммунитетом от частных исков о возмещении ущерба, даже когда они нарушают широко принятые федеральные стандарты. Для сотрудников и их адвокатов Олден подчеркивает важность понимания альтернативных форумов - государственных судов, административных процессов, жалоб профсоюзов и исков в соответствии с разделом 1983 года - а также сохраняющейся необходимости в четком федеральном законодательстве, которое уважает пределы Конституции. По мере продолжения дебатов по федерализму и правам личности, Олден против Мэна , несомненно, останется центральным ориентиром для любого, кто изучает пересечение трудового законодательства и государственного суверенитета.