Будущее государственного суверенитета в свете решений Верховного суда

Со временем Суд расширил сферу действия Поправки за пределы ее буквального текста. В Hans v. Louisiana (1890) Суд постановил, что государства также не имеют исков от своих собственных граждан, мотивируя это тем, что Одиннадцатая поправка подтвердила ранее существовавший конституционный принцип суверенного иммунитета штата. Этот иммунитет распространяется на иски в федеральном суде о возмещении ущерба, судебном запрете и даже некоторых административных разбирательствах, если только штат не согласится или Конгресс не отменит его в соответствии с его полномочиями по обеспечению соблюдения в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.

Государственный суверенный иммунитет, однако, не является одеялом. Суд признал исключения для исков, предъявленных Соединенными Штатами, исков против государственных должностных лиц за предполагаемое судебный запрет в соответствии с доктриной Ex parte Young , и случаев, когда государство отказывается от иммунитета. Кроме того, государства не защищены от исков в своих собственных судах, когда конституция или законы штата обеспечивают средство правовой защиты. Эти нюансы создали сложный ландшафт, по которому Суд продолжает ориентироваться.

Исторические прецеденты и эволюция одиннадцатой поправки

Ранние дела, такие как Cherokee Nation v. Georgia (1831) иллюстрируют взаимодействие между племенным суверенитетом и государственным иммунитетом. Суд постановил, что нация чероки не была «иностранным государством» в соответствии со статьей III и, следовательно, не могла подать в суд на Грузию непосредственно в Верховный суд. Хотя это решение не определило непосредственно государственный суверенный иммунитет, оно признало, что как племена, так и государства обладают суверенными правами, которые ограничивают федеральную судебную власть над ними. Позже, в Ex parte Young (1908), Суд вырезал критическое исключение: частные лица могут подать в суд на государственных чиновников, чтобы запретить продолжающиеся нарушения федерального закона, даже если само государство не может быть подано в суд. Эта доктрина остается жизненно важным инструментом для оспаривания неконституционных действий государства.

Современная эра суверенного иммунитета началась с Pennhurst State School & Hospital v. Halderman (1984), которая постановила, что Одиннадцатая поправка запрещает федеральным судам предписывать государственным должностным лицам соблюдать законодательство штата. Суд подчеркнул, что принципы федерализма требуют уважения государственного суверенитета, даже когда государственный статут мог бы в противном случае обеспечить основу для облегчения. Это решение укрепило идею о том, что суверенный иммунитет является не просто процедурным барьером, но материальной конституционной защитой.

Решения Верховного суда США меняют суверенный иммунитет

За последние три десятилетия Верховный суд вынес ряд знаковых решений, которые прояснили и ограничили сферу государственного суверенного иммунитета. Эти решения отражают разделенный суд, при этом консервативные судьи часто выступают за более широкий иммунитет, а либеральные судьи выступают за большую подотчетность. Следующие дела особенно значимы.

Племя семинолов Флориды против Флориды (1996)

Наиболее последовательным современным решением о суверенном иммунитете является Семиноловское племя Флориды против Флориды, 517 U.S. 44 (1996). В постановлении 5-4 Суд постановил, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии с его полномочиями Статьи I, такими как Торговый пункт. Дело возникло из Закона об регулировании индийских игр, который дал племенам право судиться с штатами за неспособность добросовестно вести переговоры о договорах. Суд отменил давний прецедент Пенсильвания против Union Gas Co. (1989), который позволил отменить в соответствии с Торговым пунктом. Писать для большинства, Главный судья Ренквист обосновал, что одиннадцатая поправка отражает фундаментальное конституционное ограничение федеральной власти, которое не может быть обойдено законодательством Конгресса в соответствии со Статьей I.

Племя семинолов фактически прекратило способность Конгресса подавать частные иски о возмещении ущерба в соответствии с большинством федеральных законов, включая те, которые касаются банкротства, интеллектуальной собственности и межгосударственной торговли. Решение вызвало шквал судебных разбирательств по поводу того, могут ли штаты быть привлечены к ответственности за нарушение федеральных законов. Последующие случаи, такие как College Savings Bank против Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board (1999) и Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board против College Savings Bank (1999), расширили аргументацию на нарушение патентов и товарных знаков, утверждая, что Конгресс не отменил иммунитет в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки в этих контекстах.

Олден против Мэна (1999)

В деле Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999), Суд рассмотрел вопрос о том, применяется ли суверенный иммунитет в суде штата. Истцы, сотрудники службы пробации, подали в суд на штат Мэн в своих собственных судах за сверхурочную оплату в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах. Суд постановил, что иммунитет, которым пользуются штаты, распространяется на иски в суде штата, по крайней мере, когда иск основан на федеральном законе. Большинство аргументировало, что «фундаментальные постулаты нашей конституционной структуры» включают государственный суверенитет, и что одиннадцатая поправка не является единственным источником иммунитета; скорее, это отражение ранее существовавшего суверенного иммунитета, который штаты сохранили после ратификации. Это решение фактически исключило любую федеральную причину иска против штата в любом форуме, если только штат не дал согласие или Конгресс не был действительно отменен в соответствии с разделом 5.

Судья Сутер не согласился, утверждая, что аргументы большинства были исторически ошибочными и что суверенный иммунитет в суде штата никогда не был предназначен для защиты штатов от исков, основанных на федеральном законе. Инакомыслие подчеркнуло напряженность между принципами федерализма Суда и обеспечением федеральных законных прав. Несмотря на критику, Олден остается краеугольным камнем современной доктрины суверенного иммунитета.

Федеральная морская комиссия против Управления портов Южной Каролины (2002)

Суд распространил суверенный иммунитет на некоторые административные разбирательства в Федеральная морская комиссия против Управления портов Южной Каролины , 535 U.S. 743 (2002). Федеральная морская комиссия инициировала судебное разбирательство против Управления портов Южной Каролины после того, как частная компания пожаловалась на дискриминацию в сборах за стыковку. Суд постановил, что принципы достоинства и автономии одиннадцатой поправки защищают штаты от судебного разбирательства в федеральных административных органах, даже когда разбирательство не является гражданским иском. Постановление заблокировало частные стороны от обращения за помощью против штатов через агентские процессы, если только штат не согласился. Это решение дополнительно ограничило возможности привлечения штатов к ответственности в соответствии с федеральными нормативными схемами.

Фултон против города Филадельфия (2021)

В то время как Fulton v. City of Philadelphia , 593 U.S. (2021), в первую очередь, касались религиозной свободы в соответствии с Первой поправкой, ее последствия для суверенного иммунитета заслуживают внимания. Дело возникло из решения Филадельфии прекратить направлять детей в католические социальные службы (CSS) для приемных родителей из-за религиозных убеждений. Город не поднял защиту суверенного иммунитета против требования CSS о принудительном освобождении в соответствии с пунктом о свободных упражнениях. Однако узкое решение Суда, в котором было установлено, что город нарушил Первую поправку, применяя свою политику недискриминации таким образом, который не был в целом применим. В частности, решение подтвердило доступность доктрины Ex parte Young , поскольку CSS подала в суд на городских чиновников за предполагаемое судебное решение. Если штаты или населенные пункты пытаются использовать суверенный иммунитет для защиты дискриминационной политики, готовность Суда применять строгий контроль к религиозным требованиям упражнений может ограничить такую защиту.

Кроме того, Fulton оставляет открытой возможность того, что федеральные суды могут с большей готовностью разрешать иски против государственных чиновников за судебные запреты, основанные на конституционных нарушениях, даже когда само государство остается невосприимчивым к ущербу. Дело подчеркивает, что суверенный иммунитет не является препятствием для любого частного обеспечения конституционных прав; он в первую очередь запрещает иски о возмещении ущерба и некоторые иски в области, где государство является реальной стороной в интересах.

Ключевые случаи и их более широкие последствия

Совокупный эффект этих решений заключался в укреплении суверенного иммунитета штатов на федеральных и государственных форумах, одновременно ограничивая способность Конгресса отменять. Ниже приводится краткое изложение наиболее важных дел и их значения для различных правовых контекстов.

• Чероки Нация против Грузии (1831): Установлено, что племена не являются «иностранными государствами» для целей статьи III, косвенно признавая, что государства и племена разделяют суверенный иммунитет от исков друг друга.
• Племя семинолов Флориды против Флориды (1996): Принято решение, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии со статьей I. Это запрещает частные иски о возмещении ущерба штатам в соответствии с законами, такими как Закон о справедливых трудовых стандартах, Закон об американцах-инвалидах (ADA Title I) и Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости, если Конгресс не действует в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.
• Alden v. Maine (1999): Расширенный иммунитет государственных судов по федеральным искам.В результате государственные служащие не могут подать в суд на своего государственного работодателя за нарушения федерального оклада и рабочего времени в любом суде, если только штат не согласится или Конгресс надлежащим образом не отменит законодательный акт раздела 5.
• Федеральная морская комиссия против Управления портов Южной Каролины (2002): Расширенный суверенный иммунитет к федеральным административным решениям.Частные стороны не могут использовать процедуры агентства для принуждения штатов соблюдать федеральные нормативные акты; они должны полагаться на принудительные действия самого федерального правительства.
• Фултон против города Филадельфия (2021): Хотя это и не было прямым решением о суверенном иммунитете, оно укрепило доктрину Ex parte Young для судебного запрета на помощь в конституционных делах.

Эти дела в совокупности создают основу, в которой штаты пользуются широким иммунитетом от частных исков, но с заметными исключениями для предполагаемой помощи и исков, поданных федеральным правительством.Бремя теперь тяжелее для частных истцов, стремящихся обеспечить соблюдение федеральных законных прав против штатов, часто требуя от них показать, что Конгресс намеревался отменить иммунитет и что он сделал это под действительной конституционной властью.

Будущие направления и вызовы

Траектория Верховного суда предполагает, что суверенный иммунитет государства останется надежной защитой в большинстве контекстов, но несколько нерешенных вопросов и потенциальные реформы могут изменить доктрину.

Отмена Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки

Суд последовательно считал, что Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет при обеспечении основных гарантий Четырнадцатой поправки, как в Городе Борн против Флореса (1997) и Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса (2003). В Хиббс , Суд поддержал отмену в соответствии с положением о семейном уходе, находя образец гендерной дискриминации со стороны государств. Однако в Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта (2001), Суд отменил отмену титула I ADA, постановив, что Конгресс не определил достаточную неконституционную государственную дискриминацию в отношении людей с ограниченными возможностями. Стандарт пропорциональной отмены остается неопределенным. Будущие случаи могут проверить, может ли Конгресс отменить иммунитет для новых федеральных законов, касающихся избирательных прав, образования или здравоохранения, если он собирает сильный отчет о конституционных нарушениях штата.

Согласие и отказ государства

Государства могут отказаться от суверенного иммунитета, согласившись подать иск, либо прямо, либо участвуя в федеральных программах, которые предусматривают льготы по отказу. Суд интерпретировал отказ узко: в Соссамон против Техаса (2011), он постановил, что принятие федеральных средств в соответствии с Законом о религиозном землепользовании и институционализированных лицах не является отказом от иммунитета. Аналогичным образом, Ведомство по защите и защите в Вирджинии против Стюарта (2011) постановило, что штаты не отказываются от иммунитета просто путем создания государственного агентства для подачи иска. Будущие решения будут касаться того, насколько явным должен быть язык отказа, и могут ли штаты обусловливать участие в федеральных программах по ограниченному отказу, который все еще сохраняет иммунитет для определенных требований.

Применение в новых областях: конфиденциальность данных, изменение климата и оружие

Возникающие области судебных разбирательств, такие как нарушения конфиденциальности данных государственными учреждениями, нарушения изменения климата против государственных коммунальных услуг и проблемы с государственными правилами огнестрельного оружия, будут проверять пределы суверенного иммунитета. Например, в соответствии с Законом о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA), частные стороны не могут предъявлять иски штатам за нарушения данных, потому что HIPAA не отменяет иммунитет. Аналогичным образом, иски об изменении климата, поданные частными группами против государств за выбросы или наводнения, часто основываются на иммунитете. Суду может быть предложено решить, являются ли определенные действия государства (например, работа угольной электростанции) отказом от иммунитета или попадают в новое исключение.

Что касается Второй поправки, то после Винтовка и патроны штата Нью-Йорк; Пистолетная ассоциация против Брюена (2022), законы штата об оружии подвергаются повышенному контролю. Истцы, оспаривающие эти законы, могут добиваться судебных запретов против государственных должностных лиц в соответствии с Ex parte Young , но они не могут взыскать ущерб с самого государства. Развивающаяся юриспруденция Суда по конституционным средствам правовой защиты может открыть дверь для более широкой справедливой помощи, которая обходится без иммунитета.

Предложения по законодательной и судебной реформе

Некоторые ученые предложили внести поправки в Одиннадцатую поправку, чтобы позволить Конгрессу отменить иммунитет в соответствии со статьей I, таким образом, обращая вспять Племя семинолов . Другие выступают за федеральные законы, которые обуславливают получение государством федеральных средств на четком отказе от иммунитета для конкретных требований — инструмент, который Суд не полностью исключил. С юридической стороны, Суд мог бы сузить сферу суверенного иммунитета, приняв более текстуалистическое чтение Одиннадцатой поправки, ограничив его исками разнообразия, как первоначально задумано, но это кажется маловероятным, учитывая недавний состав Суда.

Другая возможная реформа - более широкое использование фикции Ex parte Young, чтобы разрешить иски против государственных служащих, даже когда средство правовой защиты функционально требует действий государства. Например, в Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016) Суд разрешил предварительное оспаривание закона об абортах в Техасе против государственных чиновников без решения вопроса об иммунитете. В будущих случаях, связанных с существенными государственными правоохранительными механизмами, Суд может расширить или сузить эту доктрину в зависимости от конституционного права, поставленного на карту.

Заключение

Будущее суверенного иммунитета штата будет определяться готовностью Верховного суда придерживаться своих прецедентов, основанных на федерализме, и способностью Конгресса разрабатывать законодательство, которое выживает при конституционном рассмотрении в соответствии с разделом 5. На данный момент штаты пользуются широкой защитой от частных судебных разбирательств, но исключения для судебного запрета и исков федерального правительства держат их подотчетными за вопиющие конституционные нарушения. Учителя, студенты и юристы должны следить за предстоящими делами, такими как те, которые бросают вызов государственным пандемическим ограничениям, экологическим нормам и законам о голосовании, поскольку они предоставят следующую главу в этой развивающейся истории.

Напряженность между государственным суверенитетом и правами личности вряд ли будет решена окончательно. Поскольку Суд продолжает взвешивать эти конкурирующие интересы, доктрина суверенного иммунитета останется критическим и часто спорным элементом американского конституционного права. Понимание недавних решений и их основ имеет важное значение для любого, кто стремится ориентироваться в правовом ландшафте федерализма в 21 веке.