Основы избирательной инкорпорации

Избирательная инкорпорация — это судебно разработанный процесс применения Билля о правах к государственным и местным органам власти через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Доктрина возникла из долгого конституционного спора о том, связаны ли первые десять поправок только федеральным правительством. В Баррон против Балтимора (1833) Верховный суд постановил, что Билль о правах применяется исключительно к федеральному правительству. В течение почти столетия правительства штатов могли нарушать права, которые сегодня мы считаем фундаментальными, такие как свобода слова или защита от необоснованных обысков.

Переломный момент наступил в деле Gitlow v. New York (1925), когда Суд объявил, что «свобода слова и печати, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищаемых пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов». Это открыло дверь для индивидуального включения. В течение следующих нескольких десятилетий Верховный суд выборочно включил почти все положения Билля о правах, включая правило исключения Четвертой поправки Mapp v. Ohio , 1961), привилегию Пятой поправки против самообвинения Malloy v. Hogan , 1964 и право Шестой поправки на адвоката Gideon v. Wainwright , 1963.

Процесс не был оптовым; некоторые положения, такие как право Второй поправки хранить и носить оружие, были включены в конце 2010 года, когда Макдональд против города Чикаго . Что объединяет эти решения, так это принцип, что право должно быть «основополагающим к нашей схеме упорядоченной свободы» или «глубоко укоренившимся в истории и традиции этой нации», прежде чем оно свяжет штаты. Этот постепенный, прагматичный метод дал конституционную гибкость, сохраняя федерализм.

Цифровая конфиденциальность и четвертая поправка

Четвертая поправка защищает от необоснованных обысков и изъятий. Задолго до того, как цифровые доказательства стали повсеместными, Верховный суд постановил в Katz против Соединенных Штатов (1967), что охват поправки зависит от того, имеет ли человек «разумное ожидание конфиденциальности». Этот стандарт оказался критически важным для современных технологий наблюдения. В Riley против Калифорнии (2014) суд единогласно постановил, что полиция обычно не может искать содержимое мобильного телефона без ордера, признавая, что такие устройства обычно содержат «приватность жизни». Несколько лет спустя Carpenter против Соединенных Штатов (2018) расширил защиту четвертой поправки на историческую информацию о местоположении сотовой связи, отклонив доктрину третьей стороны, которая позволила правительству получить такие записи без вероятной причины.

Эти решения иллюстрируют, как избирательное включение в цифровую эпоху требует постоянного переопределения того, что представляет собой «поиск». Способность правительства получать доступ к зашифрованным сообщениям, данным, хранящимся в облаке, и метаданным от интернет-провайдеров вызывает вопросы, на которые нельзя полностью ответить только текстом восемнадцатого века. Ученые обсуждали, следует ли включить четвертую поправку для охвата новых методов наблюдения, таких как массовый доступ правительства к данным, хранящимся в технологических компаниях. Готовность Суда адаптировать разумный тест на ожидание конфиденциальности к новым фактам, вероятно, останется средством, с помощью которого права на цифровую конфиденциальность применяются к правительствам штатов.

Законодательные органы штатов также приняли меры. Несколько штатов приняли свои собственные законы о цифровой конфиденциальности, такие как Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций Калифорнии (CalECPA), который требует ордера на доступ правительства к электронным коммуникациям и данным о местоположении. Эти законы не опираются на Четвертую поправку, а создают законодательные гарантии, которые отражают и иногда превышают федеральные требования. Со временем лоскутное одеяло законов штата может подтолкнуть суд включить базовое право на цифровую конфиденциальность в соответствии с Четырнадцатой поправкой, обеспечивая единую защиту по всей стране.

Доктрина третьей стороны под давлением

Традиционное правило — информация, добровольно переданная третьей стороне (например, телефонной компании или банку), не получает защиты Четвертой поправки — прямо оспаривается современными методами обработки данных. Люди сегодня обязательно делятся огромными объемами данных с поставщиками интернет-услуг, платформами социальных сетей и разработчиками приложений. Карпентер был основным отходом от этой доктрины для данных сотового сайта, но Суд оставил открытым вопрос о том, заслуживают ли другие категории цифровых записей (например, содержимое электронной почты, хранящееся у поставщика) аналогичной защиты. Будущий вопрос о регистрации может заключаться в том, должны ли штаты уважать требование ордера на все цифровые данные, которые раскрывают интимные детали жизни человека. Нижние суды уже борются с этим: Верховный судебный суд штата Массачусетс постановил, что конституция штата обеспечивает более широкую цифровую конфиденциальность, чем федеральная Четвертая поправка. Такое расхождение может в конечном итоге побудить Верховный суд США урегулировать вопрос путем выборочного включения.

Свободное выражение в цифровой сфере

Защита первой поправки от слова и прессы уже давно введена против штатов. Но применение этой древней свободы в Интернете - особенно на платформах социальных сетей, управляемых частными корпорациями - создает новый набор напряженности. В физическом мире ограничения на речь на публичных форумах подвергаются строгому контролю. В Интернете, правительственные веб-сайты и страницы социальных сетей государственных чиновников могут функционировать как ограниченные публичные форумы. Суд постановил в Пакингем против Северной Каролины (2017), что закон штата, запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам доступ к социальным сетям, нарушил Первую поправку, поскольку социальные сети являются «современным общественным пространством». Это решение включило принципы свободы слова в киберпространство, но оставило открытым много вопросов о границах правительственной модерации.

Более спорным вопросом является то, ограничивает ли Первая поправка частные платформы, такие как Facebook или Twitter, когда они модерируют контент. Верховный суд долгое время считал, что Первая поправка применяется только к действиям правительства, а не к частному поведению. Однако, поскольку штаты принимают законы, которые пытаются диктовать, как умеренные платформы, размывает грань между действиями государства и частным контролем. В Moody v. NetChoice, LLC (2024), суд отменил части закона о социальных сетях Флориды, которые ограничивали возможность платформ удалять определенные посты, обнаружив, что закон, вероятно, нарушил права платформ на Первую поправку. И наоборот, в NetChoice v. Paxton (2024), суд поддержал закон Техаса, который запретил модерационные платформы на основе точки зрения. Напряжение между этими решениями показывает, что включение гарантий свободы слова в цифровую сферу далеко не урегулировано.

Еще одним рубежом является применение «права народа мирно собираться» на онлайн-собрания. Интернет позволяет проводить массовые цифровые протесты и координировать выступления. Способность государства контролировать или нарушать такие собрания вызывает озабоченность по поводу Четвертой и Первой поправки. Отборочное включение должно будет решить, имеют ли цифровые собрания право на такую же конституционную защиту, как и физические. Это особенно важно, поскольку государства принимают законы, требующие проверки возраста для социальных сетей, которые могут охладить анонимную речь и ограничить доступ к контенту, ориентированному на взрослых, - оба из которых подразумевают интересы Первой поправки, которые уже были включены.

Новые цифровые права и надлежащий процесс

Помимо конфиденциальности и речи, технологии создают новые права, которые не вписываются в существующие конституционные категории. Например, «право быть забытым» (установленное в законодательстве Европейского союза) не имеет прямого эквивалента в США, но некоторые законы штата требуют, чтобы платформы удаляли определенные пользовательские данные по запросу. Может ли неспособность государства предоставить такой механизм нарушать надлежащую процедуру? Суд включил требования процессуальной надлежащей процедуры против государств, а это означает, что когда правительство лишает человека жизни, свободы или собственности, оно должно предоставлять уведомление и возможность быть услышанным. Поскольку больше нашей жизни перемещается в Интернете - включая доступ к кредитам, занятости и образованию - алгоритмы, которые принимают решения на основе личных данных, могут создавать «свободу» или «имущественные» интересы, которые вызывают защиту надлежащих процессов.

В деле Goldberg v. Kelly (1970) Суд постановил, что прекращение социальных пособий требует предварительного слушания по делу о лишении гражданства. По аналогии, алгоритм, управляемый государством, который блокирует доступ к правительственному веб-сайту или отказывает в лицензии, может нарушить надлежащий процесс, если пострадавший человек не имеет значимого шанса оспорить решение. Недавнее решение Суда в Biden v. Nebraska (2023) затронуло важность четкого законодательного органа перед действиями правительства, подкрепляя принцип, что надлежащее судопроизводство является не свободной концепцией, а конкретной процедурой. Будет ли Суд включать право на соблюдение надлежащего цифрового процесса — требующее от государств обеспечения алгоритмической прозрачности и человеческого обзора — остается незамеченным.

Уведомления о нарушении данных являются еще одним сайтом новых прав. В сорок восьми штатах есть законы, требующие от компаний уведомлять физических лиц о компрометации персональных данных. Если штат не обеспечивает соблюдение такого закона или если его закон слишком слаб, требуется ли больше защиты прав собственности в соответствии с Четырнадцатой поправкой? В деле Spokeo, Inc. против Robins (2016) Суд постановил, что чистое процессуальное нарушение федерального закона не наделяет статью III статусом без конкретного ущерба. Это предполагает, что включение права на безопасность данных может быть ограничено, если истец не может показать фактический вред. Тем не менее, поскольку кража личных данных и цифровое мошенничество становятся более распространенными, понятие «собственность» в персональных данных может развиться. Суду, возможно, в конечном итоге потребуется решить, включает ли пункт о надлежащей правовой процедуре право на минимальный уровень защиты данных от нарушений на государственном уровне.

Будущее избирательного внедрения в цифровом контексте

Селективное включение всегда было динамичным механизмом. В ХХ веке оно расширило гражданские свободы. В XXI веке оно, вероятно, будет проверено технологиями, которые были невообразимы для Фреймеров. Процесс может занять один из трех путей.

Path One: Включение в Analogy

Например, защита Четвертой поправкой документов и эффектов может быть распространена на электронные письма и цифровые файлы; защита первой поправкой собраний может охватывать виртуальные собрания. Этот путь сохраняет доктринальную преемственность и ставит новые вопросы в знакомые рамки. Риск заключается в том, что аналогия может быть растянута слишком тонко, что приводит к запутанным или непоследовательным правилам.

Второй путь: создание новых прав

Суд может признать, что цифровые технологии требуют прав, которые не имеют четкого аналога в Билле о правах. Например, право на алгоритмическую прозрачность или право быть свободным от прогностической полицейской деятельности на основе ошибочных данных может считаться фундаментальным для «упорядоченной свободы». Это было бы отходом от первоначального текста, но пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки всегда имел существенное измерение (]Roe против Wade , 1973; Obergefell против Hodges , 2015). Суд должен будет решить, являются ли такие новые права «глубоко укорененными в истории этой страны» — высокая планка, которую может быть трудно удовлетворить для технологий, которым всего несколько десятилетий.

Третий путь: инновации на государственном уровне

Неспособный или не желающий действовать решительно, Верховный суд может оставить цифровые права в основном штатам. Многие штаты уже имеют конституции, которые гарантируют явные права на неприкосновенность частной жизни. Конституция Калифорнии, например, имеет право на неприкосновенность частной жизни, не установленную в федеральной конституции. Если штаты продолжают экспериментировать, они могут создать лабораторию для цифровых прав, которая в конечном итоге формирует федеральную инкорпорацию. Суд мог тогда выбирать, какие инновации поднять до конституционного уровня. По сути, именно так избирательное инкорпорирование работало исторически: государственные практики часто влияли на определение Судом того, какие права являются фундаментальными.

Последствия для общества и управления

Направление, которое принимает Суд, будет глубоко влиять на то, как граждане взаимодействуют как с государственными, так и с частными организациями. Если Суд включает в себя сильные права на цифровую конфиденциальность, государствам будет необходимо получить ордера до доступа к цифровым данным, обыскать инцидент с мобильными телефонами для ареста или развернуть технологию распознавания лиц в общественных местах. Если Суд откажется включить, то будет сохраняться лоскутное одеяло защиты, при этом некоторые жители будут пользоваться надежными правами, а другие нет.

Включение Первой поправки в цифровое пространство также имеет важное значение. Решение о том, что решения по контент-модерации платформ сами по себе являются защищенной речью, ограничит государственную власть регулировать социальные сети. Противоположное решение может подвергнуть платформы навязанным государством правилам нейтральной модерации, потенциально сдерживая дезинформацию, но также позволяя цензуру. Включение прав на собрания определит, могут ли государства контролировать или закрывать онлайн-протесты, не нарушая Конституцию.

Наконец, включение в цифровую эпоху надлежащих процессуальных норм потребует от государств предоставления значимых процедур, когда алгоритмы затрагивают важные интересы. Использование автоматизированного принятия решений в системах социального обеспечения, оценках криминальных рисков и расследованиях по вопросам благополучия детей растет. Без конституционного надзора отдельные лица могут пострадать от непрозрачных систем без обращения к ним. Готовность Верховного суда распространить принцип Голдберг против Келли на цифровые контексты будет определяющим вопросом гражданских прав в следующем десятилетии.

Баланс между технологическими инновациями и индивидуальной свободой всегда был центральной задачей американского конституционного права. Селективная инкорпорация обеспечивает гибкий инструмент, чтобы гарантировать, что фундаментальные права не оставлены на милость государственной или корпоративной власти. Поскольку цифровые технологии вплетаются во все аспекты жизни, вопрос не в том, будут ли эти права включены, но в том, как [[FLT: 2]] и [[FLT: 4]], когда [[FLT: 5]]. ответ будет формировать будущее свободы в цифровую эпоху.

Для дальнейшего чтения см. мнение Верховного суда в Карпентер против Соединенных Штатов и анализ цифровой конфиденциальности в Райли против Калифорнии .