Взаимосвязь между избирательной инкорпорацией и федерализмом в США.

Основополагающая напряженность: Билль о правах, государства и рождение избирательной инкорпорации

Конституция США создала двойную систему суверенитета, с полномочиями, разделенными между национальным правительством и штатами. Эта архитектура, федерализм, была предназначена для сохранения автономии штата при предоставлении федеральному правительству перечисленных полномочий. Однако первоначальный Билль о правах — первые десять поправок — применялся только к федеральному правительству. Как указано в Баррон против Балтимора (1833), Верховный суд постановил, что Билль о правах не ограничивает действия штата. В течение почти столетия штаты были свободны устанавливать свою собственную защиту индивидуальных свобод, что привело к значительным изменениям по всей стране. Эта вариация подняла фундаментальный вопрос: Может ли нация, основанная на обещании свободы, позволить штатам отказывать в основных правах, которые федеральное правительство обязано уважать?

Ответ пришел через Четырнадцатую поправку, ратифицированную в 1868 году. Ее Положение о привилегиях или иммунитетах, Положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите были разработаны, в частности, для обеспечения того, чтобы штаты не ограничивали права недавно освобожденных рабов и других граждан. Однако Верховный суд первоначально очень узко истолковал Положение о привилегиях или иммунитетах в делах о домах-убийцах (1873), эффективно уничтожая его потенциал применять Билль о правах к штатам. Вместо этого Суд обратился к Положению о надлежащей правовой процедуре в качестве средства для инкорпорации. Эта правовая доктрина - выборочное инкорпорирование - преобразовала американский федерализм, установив пол национальных прав, которые ни один штат не мог нарушить.

Отборочное включение не является оптовым применением Билля о правах. Скорее, это индивидуальный процесс, в котором Верховный суд определяет, является ли конкретное право «фундаментальным для нашей схемы упорядоченной свободы» и, следовательно, должно применяться к штатам. Этот постепенный подход отражает напряженность, присущую федерализму: национальное единообразие прав против государственного экспериментирования и автономии. Понимание этих отношений требует глубокого погружения в ключевые дела, правовые обоснования инкорпорации и продолжающиеся дебаты о надлежащем балансе между федеральной властью и государственным суверенитетом.

Четырнадцатая поправка: мост между федеральными правами и действиями государства

Прежде чем начать избирательное включение, Конституция нуждалась в механизме, чтобы связать государства. Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки гласит: «Ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Хотя в пункте явно упоминается «должная процедура», Суд интерпретировал его как включающий материальные защиты — то есть, определенные свободы настолько фундаментальны, что ни одно государство не может нарушать их, независимо от используемой процедуры. Эта доктрина «существенного надлежащего процесса» является основой избирательного включения.

Альтернатива — тотальное включение — была поддержана судьей Хьюго Блэком, который утверждал, что Положение о привилегиях или иммунитетах было предназначено применить весь Билль о правах к штатам. Однако Суд отклонил этот подход в Адамсон против Калифорнии (1947) и вместо этого продолжил по частям процесс. В результате некоторые права были включены, в то время как другие остаются невключенными (например, запрет Третьей поправки на размещение солдат, требование обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки и право Седьмой поправки на суд присяжных по гражданским делам). Этот избирательный подход отражает прагматический компромисс: Суд может защищать основные права без наложения каждой детали федеральной процедуры на государственные суды.

Ключевые дела Верховного суда: постепенное применение Билля о правах

Сроки избирательного включения - это история постепенных изменений, часто обусловленных эволюционирующим пониманием судьями фундаментальной справедливости. Ниже приведены знаковые случаи, которые применяли конкретные права к государствам, наряду с годом включения и конституционным положением.

Первая поправка Свобода

Gitlow v. New York (1925) — Свобода слова и прессы. Суд применил оговорку о свободе слова через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, хотя он поддержал осуждение Гитлоу в соответствии с законом о государственной уголовной анархии. Это дело открыло дверь для будущего включения прав Первой поправки.
По делу «Ближе к Миннесоте» (1931) — Свобода печати (предыдущее ограничение).Суд включил защиту от предварительного ограничения, отменив закон штата, который позволял подавлять «злонамеренные» публикации.
Кантвелл против Коннектикута (1940) — Свободное осуществление религии. Суд применил защиту религиозной свободы Первой поправки к государственному иску.
Эверсон против Совета по образованию (1947) — Положение об учреждении. Суд включил запрет на государственное учреждение религии, поддерживая государственную программу, которая возмещала автобусные тарифы для школьников приходского периода в соответствии с теорией «детских пособий».

Уголовно-процессуальные права

Mapp v. Ohio (1961) — правило исключения четвертой поправки. Суд применил правило, согласно которому незаконно полученные доказательства не могут быть использованы в суде штата, что резко меняет ход уголовных расследований в штате.
Гидеон против Уэйнрайта (1963)] — Право на адвоката по шестой поправке. Суд потребовал от государств предоставить адвоката обвиняемым в уголовных преступлениях, которые не могут себе этого позволить, что привело к значительному расширению неимущих обязательств по защите.
Миранда против Аризоны (1966) — Привилегия Пятой поправки против самообвинения. Суд потребовал от штатов соблюдать предупреждения Миранды (право хранить молчание, право на адвоката) до допроса в тюрьме.
Дункан против Луизианы (1968) — Шестая поправка к праву на суд присяжных за серьезные преступления. Суд включил это право, обеспечивая доступ к присяжным государственным обвиняемым, обвиняемым по серьезным уголовным обвинениям.
Вашингтон против Техаса (1967) — Шестая поправка обязательна для получения свидетелей. Суд применил право заставить показания и представить защиту.
Бентон против Мэриленда (1969) — Пятая поправка к Конституции США о защите от двойной угрозы. Суд отменил предыдущий прецедент и включил это право, не позволяя государствам дважды судить человека за одно и то же преступление.

Другие права

Чикаго, Берлингтон и Кэмп; Quincy Railroad Co. против Чикаго (1897) — Пятая поправка, принимающая оговорку. Суд включил справедливую компенсацию за имущество, взятое государством (хотя это было до современной структуры регистрации).
NAACP v. Alabama (1958) — Свобода ассоциации, предусмотренная Первой поправкой. Суд признал право на объединение в качестве основополагающей свободы, обязательной для государств.
Шильб против Кюбеля (1971) — Восьмая поправка, запрещающая чрезмерный залог (хотя Суд принял включение без полных аргументов).
Макдональд против Чикаго (2010) — Второе право Поправки хранить и носить оружие.В знаменательном решении Суд применил Вторую поправку к государственным и местным органам власти, нанеся удар по запрету на чикагское оружие.
Тимбс против Индианы (2019) — Восьмая поправка к Конституции США, предусматривающая чрезмерные штрафы. Суд включил эту защиту, ограничив практику конфискации.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthЗапрет поправки на чрезмерные штрафы (теперь включенный Тимбсом , но предполагается чрезмерная оговорка об освобождении под залог).

Как избирательная интеграция меняет федерализм

Федерализм не является статическим понятием.Взаимосвязь между избирательным включением и федерализмом можно понять через три фундаментальных сдвига:

1.Национальное единообразие основных прав

До регистрации права гражданина зависели от того, в каком штате они жили. Например, лицо, обвиняемое в преступлении в Орегоне, может иметь меньше процессуальных гарантий, чем кто-либо в Нью-Йорке. Селективная инкорпорация устанавливает национальный минимальный стандарт. Как писал судья Кардозо в деле Палко против Коннектикута (1937), пункт о надлежащем процессе включает только те права, которые «имплицитно подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». Это гарантирует, что ни один штат не может упасть ниже уровня фундаментальной справедливости. Результатом является более единообразный, но не идентичный набор прав по штатам. Штаты все еще могут обеспечить большую защиту, чем федеральный минимум, что приводит к «лаборатории демократии», где государства экспериментируют с более сильными гарантиями.

2.Ограничение полномочий государственной полиции

Полицейская власть штата — неотъемлемая власть по защите здоровья, безопасности, морали и общего благосостояния — была традиционной основой для государственного регулирования. Избирательная инкорпорация ограничивает эту власть, когда она противоречит инкорпорированным правам. Например, государство не может обеспечить соблюдение закона, который запрещает сжигать флаг в качестве формы политического протеста (] Техас против Джонсона , 1989), потому что теперь применяется оговорка о свободе слова Первой поправки. Аналогичным образом, государство не может отказать обвиняемому в совершении преступления адвокату, даже если конституция этого государства не гарантирует право. Это ограничение является прямой передачей власти от штатов к федеральной судебной системе, которая является конечным арбитром прав.

3. Федеральная судебная власть над государственными судами и законодательными органами

Избирательная инкорпорация значительно расширяет полномочия Верховного суда по пересмотру государственных уголовных процедур, законодательных актов и исполнительных действий. Когда закон штата нарушает инкорпорированное право, федеральные суды могут признать его недействительным. Это создает вертикальную проверку, которая отсутствовала в ранней республике. Критики утверждают, что это подрывает федерализм, позволяя неизбранным судьям отменять демократически избранные законодательные органы штата. Сторонники возражают, что Билль о правах бессмысленен, если штаты могут просто игнорировать его, и что Четырнадцатая поправка была явно предназначена для ограничения государственной власти.

Контраргумент: антифедерализм и первоначальное понимание

Противники избирательного включения часто ссылаются на первоначальное понимание Конституции. Они утверждают, что создатели Билля о правах намеренно отказались применять его к штатам, полагая, что конституции штатов и государственные билли о правах будут защищать граждан. Девятая и десятая поправки еще больше усиливают идею зарезервированных государственных полномочий. Согласно этой точке зрения, Четырнадцатая поправка не была предназначена для отмены этого структурного устройства, но только для обеспечения равного гражданства для освобожденных рабов. Судья Томас, в соответствии с Макдональд против Чикаго , предположил, что пункт о привилегиях или иммунитетах, а не пункт о надлежащей процедуре, должен быть средством для включения, но он все еще утверждал для включения Второй поправки. Эти дебаты отражают более глубокую напряженность между федерализмом и индивидуальными правами: может ли нация защищать свободу без централизации власти? Селективное включение разрешает эту напряженность, уделяя приоритетное внимание основным правам над государственной автономией, но это делает это ценой уменьшения суверенитета государств.

Современные последствия и нерешенные вопросы

В последнее время в ходе судебных разбирательств выясняется, как эта доктрина взаимодействует с развивающимися социальными нормами и новыми технологиями.

Вторая поправка после Макдональдса

С момента Макдональд против Чикаго (2010), штаты были связаны Второй поправкой. Это привело к волне вызовов законам о контроле над оружием штата, от запретов на штурмовое оружие (поддержанных в некоторых округах, сбитых в других) до скрытых ограничений ношения. Решение Верховного суда в Нью-Йорк Стейт стрельба & Пистолетная ассоциация против Брюена (2022) расширило сферу защиты Второй поправки, требуя от штатов обосновать свои законы на основе исторической традиции. Это решение связывается с избирательным включением: поскольку Вторая поправка теперь применяется к штатам, Суд должен определить его значение для государственных и местных органов власти.

Уголовный процесс и государственные суды

Включенные в уголовный процесс права остаются полем битвы. Мапп исключающее правило было сужено в таких случаях, как Херринг против Соединенных Штатов (2009), применяя только тогда, когда полиция действовала с преднамеренным или безрассудным пренебрежением правами. Аналогичным образом, Гидеон право на адвоката было напряжённым неадекватными системами государственных защитников во многих штатах. Избирательное включение устанавливает конституционное основание, но штаты часто борются за соблюдение. Это поднимает практический вопрос федерализма: создает ли инкорпорация необеспеченные мандаты для штатов?

Аборт и существенный процесс

Хотя избирательное включение обычно касается применения Билля о правах, то же самое Положение о надлежащей процедуре было использовано для защиты неперечисленных прав — в первую очередь права на аборт в Roe v. Wade (1973) и Planned Parenthood v. Casey (1992). Однако в Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) Верховный суд отменил эти прецеденты, утверждая, что право на аборт не глубоко укоренилось в истории страны и, следовательно, не является фундаментальной свободой, защищенной материальной надлежащей процедурой. Это решение вернуло регулирование абортов штатам, фактически «невключение» права, которое было применено к штатам в рамках надлежащей правовой процедуры. Dobbs демонстрирует, что процесс включения не является необратимым; Суд может отступить, если он обнаружит, что право никогда не было надлежащим образом включено.

Технологии и новые рубежи

Например, защита Четвертой поправки от необоснованных поисков была применена к цифровым данным, как в Riley v. California (2014) (гарантия, необходимая для ареста инцидента с данными сотового телефона) и Carpenter v. United States (2018) (гарантия, необходимая для исторической информации о местоположении сотового сайта) (приказ, необходимый для регистрации в новых технологических сферах, вынуждающий правоохранительные органы штата адаптироваться. Права на свободу слова Первой поправки также применялись к платформам социальных сетей в таких случаях, как Packingham v. North Carolina (2017), который отменил закон штата, запрещающий зарегистрированных сексуальных преступников из социальных сетей.

Вывод: устойчивая диалектика между единообразными правами и государственной автономией

Взаимосвязь между избирательным включением и федерализмом — это не установившееся равновесие, а продолжающиеся переговоры. Более века Верховный суд постепенно применял к штатам конкретные билль о защите прав, обеспечивая базовый уровень свободы для каждого американца, независимо от его места жительства. Этот процесс укрепил индивидуальную свободу, но также и централизовал власть в федеральной судебной системе, изменив баланс американского федерализма.

Критики утверждают, что избирательное включение ослабило штаты как лаборатории демократии, навязывая стандарт, который подходит для всех. Сторонники утверждают, что фундаментальные права не могут быть предметом местных изменений - что право не является действительно правом, если государство может его ограничить. Обе точки зрения заслуживают внимания, и текст Конституции оставляет место для интерпретации. По мере возникновения новых проблем - от искусственного интеллекта до конфиденциальности в обществе наблюдения - вопрос будет повторяться: какие права настолько фундаментальны, что ни одно государство не может их отрицать? Ответ будет продолжать определять взаимосвязь между избирательным включением и федерализмом для будущих поколений.

Для дальнейшего чтения об истории избирательного включения, обратитесь к обзору проекта Oyez дела о регистрации и запись Корнелльского института правовой информации о регистрации . Для более глубокого погружения в Четырнадцатую поправку, интерактивная конституция Национального конституционного центра предлагает экспертный анализ. Дебаты о избирательном включении запечатлены в согласии судьи Томаса в Макдональд против Чикаго , доступном на Юстиция .

В конечном счете, избирательное включение демонстрирует, что федерализм - это не жесткая формула, а динамичный процесс. Он позволяет нации развиваться, уважая основополагающую структуру двойного суверенитета. Пока Конституция сохраняется, суды будут продолжать спрашивать, какие свободы необходимы для "упорядоченной свободы" - и при этом они будут формировать отношения между федеральным правительством и штатами на десятилетия вперед.