Table of Contents

Введение: Конституционный мост между государственной и федеральной властью

Взаимосвязь между инкорпорацией и концепцией основных прав является краеугольным камнем современного американского конституционного права. Она затрагивает критический вопрос: какие положения Билля о правах, изначально предназначенного для ограничения только федерального правительства, также ограничивают действия государственных и местных органов власти? Через доктрину инкорпорации Верховный суд США распространил большинство, но не все, этих защит на штаты через Четырнадцатую поправку. Этот процесс изменил ландшафт индивидуальной свободы, создав единый пол основных прав, который применяется на всех уровнях правительства. Понимание того, как инкорпорация действует и почему это имеет значение, требует пристального взгляда на исторический контекст, ключевые судебные решения и продолжающиеся дебаты о сфере прав.

Исторический фонд: до регистрации

Оригинальное понимание Билля о правах

Когда Билль о правах был ратифицирован в 1791 году, он был явно понят, чтобы ограничить только новое федеральное правительство, а не штаты. Верховный суд подтвердил эту интерпретацию в Баррон против Балтимора (1833), утверждая, что Пятая поправка к пункту приема не применяется к штатам или местным органам власти. Главный судья Джон Маршалл рассуждал, что Билль о правах был предназначен как проверка только федеральной власти. В течение следующих нескольких десятилетий конституции штатов и законы оставались основным источником защиты прав личности, что привело к значительным изменениям по всей стране.

Поправки к послевоенной политике

Ратификация Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой Поправок в результате Гражданской войны резко изменила баланс федерального государства. Четырнадцатая Поправка, принятая в 1868 году, включала несколько ключевых пунктов: Привилегии или Положение о иммунитетах , Пункт о процессуальных правах и Пункт о равной защите . Хотя первоначальное намерение состояло в защите прав вновь освобожденных афроамериканцев, язык поправки был широким. Положение о привилегиях или иммунитетах, казалось, предлагало естественный инструмент для применения Билля о правах к штатам, но Верховный суд быстро ограничил его охват в Дела о доме-убийце (1873), эффективно стерев потенциал этого пункта. Вместо этого Суд обратился к Положению о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для включения, путь, который будет доминировать в конституционной юриспр

Доктрина инкорпорации: выборочный против тотального

Селективное включение: Пьесемейский подход

Современная доктрина инкорпорации появилась постепенно через ряд случаев, начинающихся в начале 20-го века. Суд принял подход выборочного инкорпорирования , рассматривая каждое право в Билле о правах индивидуально и определяя, было ли это «фундаментально американской схеме правосудия» и, таким образом, применимо к штатам. Этот метод позволил Суду постепенно расширять защиту, часто полагаясь на концепцию упорядоченной свободы , сформулированную в Палко против Коннектикута (1937). Палко , судья Бенджамин Кардозо различал права, которые подразумеваются в концепции упорядоченной свободы — такие как свобода слова — и те, которые не являются, как право против двойной опасности (который был позже включен в Бентон против Мэриленда , 1969.

Полная инкорпорация и несогласие с справедливостью Блэка

Альтернативный подход, тотальное включение, отстаивался судьей Хьюго Блэком. Он утверждал, что пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки был призван сделать весь Билль о правах обязательным для государств. Точка зрения Блэка никогда не командовала большинством, но его инакомыслие и совпадения повлияли на более поздние решения. Суд в конечном итоге отклонил полное включение, сохранив избирательное включение в качестве преобладающего метода. Дискуссия, однако, подчеркнула напряженность между текстовым оригинализмом и эволюционирующей природой фундаментальных прав.

Основные дела Верховного суда в ходе инкорпорационного путешествия

Первая поправка к Конституции: пионеры

Включение прав Первой поправки началось всерьез с Gitlow v. New York (1925).Gitlow, Суд постановил, что пункт о свободе слова Первой поправки применяется к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, хотя осуждение ответчика было поддержано на других основаниях. Это решение открыло дверь для ряда последующих случаев: Near v. Minnesota (1931) включило оговорку о печати; Cantwell v. Connecticut (1940) включило свободное осуществление религии; и Everson v. Board of Education (1947) включило оговорку об учреждении. Каждое решение укрепило идею о том, что эти свободы необходимы для свободного общества.

Уголовно-процессуальные права: Эра Уорренского суда

Наиболее драматическое расширение регистрации произошло при главном судье Эрле Уоррене в 1960-х годах. Суд Уоррена применил многочисленные меры уголовно-процессуальной защиты к штатам, коренным образом изменив отправление правосудия. К числу знаковых дел относятся:

  • Mapp v. Ohio (1961) — Включил правило исключения Четвертой поправки, запрещающее доказательства, полученные в результате необоснованных обысков и изъятий.
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963) — Включил право шестой поправки на адвоката в делах о тяжких преступлениях.
  • Миранда против Аризоны (1966) — Включил привилегию Пятой поправки против самообвинения, как это применяется к допросам в местах лишения свободы, требуя теперь уже знакомых «предупреждений Миранды».
  • Дункан против Луизианы (1968) — Включил право Шестой поправки на суд присяжных по серьезным уголовным делам.

Эти решения гарантировали, что обвиняемые в уголовных преступлениях штата пользуются той же фундаментальной защитой, что и федеральные обвиняемые, и это изменение остается глубоко влиятельным в американской полиции и судах.

Другие инкорпорированные права

Помимо Первой поправки и уголовного процесса, Суд включил другие положения. Право Второй поправки хранить и носить оружие было включено в McDonald v. City of Chicago (2010), расширяя владения District of Columbia v. Heller (2008) государственным и местным органам власти. Пункт о принятии пятой поправки был включен в Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (1897). Запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание был включен в Robinson v. California (1962). Каждый случай демонстрирует постоянную приверженность Суда определению того, какие права настолько фундаментальны, что они должны применяться единообразно по всей стране.

Неинкорпорированные права: что остается за пределами

Не все положения Билля о правах были включены. Запрет третьей поправки на четвертование солдат никогда не был прямо включен, хотя один федеральный апелляционный суд предположил, что это может быть фундаментальным. Право пятой поправки на обвинительное заключение большого жюри остается неинкорпорированным, то есть штаты могут использовать альтернативные методы, такие как предварительные слушания. Право седьмой поправки на суд присяжных по гражданским делам не было применено к штатам в большинстве контекстов. Это лоскутное одеяло отражает избирательный характер инкорпорации: Суд определяет, является ли право «так укоренилось в традициях и совести нашего народа, чтобы быть оцененным как фундаментальное» () Снайдер против Массачусетса , 1934).

Роль субстантивного надлежащего процесса

От экономической свободы к личной автономии

Инкорпорация тесно связана с более широкой доктриной субстантивного надлежащего процесса. В то время как инкорпорация применяет конкретные перечисленные права из Билля о правах к штатам, субстантивный надлежащий процесс признает неперечисленные фундаментальные права, которые также защищены пунктом о надлежащем процессе. Это включает в себя такие права, как брак, семейные отношения, контрацепция и аборт. В Гриссволд против Коннектикута (1965), Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни в браке, хотя и не явно в Билле о правах, было фундаментальной свободой, защищенной Четырнадцатой поправкой. Аналогично, Обергефелл против Ходжеса (2015) признал фундаментальное право на однополый брак. Эти решения опираются на ту же логику упорядоченной свободы, которая лежит в основе инкорпорации, даже если они связаны с правами, не перечислен

Критика надлежащей материальной процедуры и регистрации

Критики утверждают, что как включение, так и надлежащее судебное разбирательство по существу дают судьям слишком много свободы выбора, чтобы придумывать новые права или расширять старые за пределы их первоначального значения. Оригиналисты, такие как покойный судья Антонин Скалиа, утверждали, что включение должно быть ограничено правами, которые исторически понимались как фундаментальные во время ратификации Четырнадцатой поправки. Судья Кларенс Томас выступал за возрождение Привилегий или Пункта иммунитета в качестве более текстуально обоснованной основы для защиты как перечисленных, так и неперечисленных прав. Эти критические замечания продолжают формировать дебаты в конституционном праве, особенно по мере изменения состава Суда.

Влияние на основные права: единообразие и федерализм

Создание национального этажа защиты

Наиболее значительным результатом инкорпорации стало создание национального минимального стандарта для основных прав. До инкорпорации человеку может быть отказано в защите свободы слова в одном штате, а пользоваться ею в другом. Сегодня Первая поправка гарантирует базовый уровень свободы, который ни одно государство не может нарушать. Аналогичным образом, право шестой поправки на адвоката гарантирует, что никто не будет принужден предстать перед судом без адвоката в любой юрисдикции. Это единообразие укрепляет верховенство закона и укрепляет идею о том, что основные права здесь у всех американцев, независимо от их состояния проживания.

Напряженность в федерализме и местном контроле

В то же время инкорпорация уменьшила способность государств экспериментировать с различными правовыми подходами к уголовному правосудию и гражданским свободам. Критики экспансивной инкорпорации утверждают, что она подрывает федерализм, конституционный принцип, согласно которому государства должны сохранять значительную автономию, чтобы отражать местные ценности. Например, некоторые государства когда-то разрешали беспочвенные обыски в определенных контекстах, которые позже запретил Верховный суд. Баланс между защитой прав личности и уважением государственного суверенитета остается центральным напряжением в конституционном решении.

Современная актуальность и нерешенные вопросы

Вторая поправка к Конституции и право носить оружие

Включение Второй поправки в Макдональд против города Чикаго (2010) вызвало новые судебные разбирательства о сфере прав на оружие. Решение требовало от штатов и городов обосновать свои правила в отношении огнестрельного оружия при том же строгом рассмотрении, которое регулирует федеральные законы. Нижние суды продолжают бороться с вопросами о том, какие конкретные ограничения на оружие допустимы после регистрации. Эта область показывает, что включение не является статичной доктриной, но развивается по мере того, как Суд определяет контуры основных прав.

Цифровая конфиденциальность и четвертая поправка

Достижения в области технологий поднимают новые вопросы о регистрации. Хотя защита Четвертой поправки от необоснованных поисков уже давно применяется к штатам, то, как эти меры защиты применяются к цифровым данным, таким как записи о местоположении сотового телефона, электронные письма и история просмотра Интернета, все еще оспаривается. Решение Верховного суда по делу Карпентер против Соединенных Штатов (2018), в котором было установлено, что правительству обычно требуется ордер на доступ к исторической информации о местоположении сотового сайта, построенное на принципах Четвертой поправки, но не повлекшее за собой новых оснований с точки зрения самой регистрации. Однако будущие случаи могут проверить, может ли доктрина регистрации соответствовать возникающим ожиданиям конфиденциальности.

Незавершенная повестка дня: Большое жюри и гражданские права присяжных

Как отмечалось, требование пятого Поправки к большому жюри остается неинкорпорированным, что означает, что государства могут использовать альтернативные процедуры. Аналогичным образом, право гражданского жюри Седьмой поправки не является обязательным для государственных судов. Некоторые ученые утверждают, что эти упущения создают двухуровневую систему правосудия, где федеральные ответчики пользуются защитой большого жюри, но государственные ответчики не. Неопределенно, распространит ли нынешний суд инкорпорацию на эти права, учитывая преобладающие оригинальные и дружественные федерализму настроения. Но вопрос остается активной темой юридического и академического обсуждения.

Вывод: живая доктрина для меняющейся нации

От раннего решения по делу Баррон против Балтимора до современных дел Макдональд и далее Верховный суд использовал пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки для формирования национальной приверженности индивидуальной свободе. Избирательный подход к включению позволил Суду адаптировать Билль о правах к новым обстоятельствам, уважая при этом первоначальную конституционную структуру. По своей сути, включение отражает убеждение в том, что некоторые права настолько фундаментальны, что они должны быть защищены от всех правительственных чрезмерных усилий, будь то федеральные или государственные. По мере появления новых технологий, социальных ценностей и правовых теорий, доктрина будет продолжать развиваться, формируя смысл фундаментальных прав для будущих поколений.

Для дальнейшего чтения изучите полные мнения по ключевым случаям регистрации Gitlow v. New York и Mapp v. Ohio в Oyez, обзор Корнельского института правовой информации доктрина регистрации и обсуждение надлежащей правовой процедуры в Конституция Аннотированная .