Первая поправка и путь к вступлению

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов является краеугольным камнем американской свободы, защищая свободу слова, печати, собраний, петиций и религии. Предписания о религии — Положение об учреждении и Положение о свободных упражнениях — были первоначально разработаны, чтобы предотвратить федеральное правительство от вмешательства в религиозные вопросы или создания национальной церкви. Но в течение почти 130 лет после того, как Билль о правах был ратифицирован, эти меры защиты применялись только к федеральному правительству. Штаты были свободны устанавливать официальные религии, ограничивать религиозные практики или наказывать религиозные меньшинства, не нарушая Конституцию. Это начало меняться в начале 20-го века через юридический процесс, называемый инкорпорацией, которая постепенно распространила Билль о правах на штаты через Четырнадцатую поправку.

История включения пункта о свободе вероисповедания — это не просто академическое упражнение в конституционной интерпретации; это история о том, как американская религиозная свобода стала универсальным правом, подлежащим исполнению против каждого уровня правительства.Понимание этого процесса требует изучения развивающейся юриспруденции Верховного суда, исторического контекста Реконструкции и продолжающегося напряжения между религиозной свободой и убедительными государственными интересами.

Исторический фон: Билль о правах и его первоначальный объем

Когда Билль о правах был ратифицирован в 1791 году, он отражал озабоченность основателей тем, что мощное федеральное правительство может посягать на индивидуальные свободы. Однако Первая поправка явно начинается со слов «Конгресс не должен принимать никаких законов», ограничивая его применение федеральным законодательным органом. Это означало, что правительства штатов не сталкивались с конституционными ограничениями в отношении их отношения к религии. Несколько штатов поддерживали устоявшиеся церкви в 19 веке, а другие принимали законы, которые дискриминировали религиозные меньшинства, такие как католики, евреи и неверующие, без каких-либо федеральных средств правовой защиты.

Решение Верховного суда от 1833 года по делу Баррон против Балтимора подтвердило эту узкую интерпретацию, утверждая, что Билль о правах ограничивает только федеральное правительство, а не штаты. Этот прецедент существовал почти столетие. Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году с ее пунктом о привилегиях или иммунитетах и пунктом о надлежащей правовой процедуре создала правовую основу для оспаривания действий государства, которые ущемляли основные права. Но потребовалось десятилетия, чтобы Суд полностью принял доктрину инкорпорации.

Четырнадцатая поправка и рождение инкорпорации

Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки предусматривает, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Вопросом для судов стал вопрос о том, включало ли слово «свобода» в этот пункт конкретные права, перечисленные в Билле о правах. Доктрина инкорпорации ответила на этот вопрос утвердительно, но она делала это постепенно, по праву, по делу.

В начале 20-го века дела начали процесс применения Первой поправки к свободам к штатам. В Гитлоу против Нью-Йорка (1925), Суд постановил, что защита свободы слова Первой поправки, примененная к штатам через Пункт надлежащей процедуры. Судья Сэнфорд написал, что «для настоящих целей мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения государствами».

Та же логика была применена к свободному осуществлению религии в деле Гамильтон против Регентов Калифорнийского университета (1934), где Суд отметил в диктове, что пункт о свободном осуществлении, вероятно, применялся к штатам.

Кантуэлл против Коннектикута (1940): Поворотный пункт

Знаковым делом, которое формально включило пункт о свободных упражнениях против штатов, был Кантвелл против Коннектикута, решенный единогласным Верховным судом в 1940 году. Дело касалось Ньютона Кантуэлла и его сыновей, Свидетелей Иеговы, которые были осуждены за нарушение коннектикутского устава, требующего лицензии на привлечение средств для религиозных целей. Кантуэллы проповедовали и распространяли литературу в преимущественно католическом районе, и они играли запись фонографа, которая критиковала организованную религию.

Судья Оуэн Робертс, пишущий для Суда, считал, что положение о свободном осуществлении было включено в пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Он заявил: «Фундаментальная концепция свободы, воплощенная в этой поправке, охватывает свободы, гарантированные Первой поправкой. Первая поправка заявляет, что Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное осуществление ее. Четырнадцатая поправка сделала законодательные органы штатов такими же некомпетентными, как Конгресс, для принятия таких законов».

Решение Кантуэлла стало переломным моментом. Это означало, что государственные и местные органы власти больше не могли ориентироваться на религиозные практики для специальных ограничений без убедительного обоснования. Это решение также отменило схему лицензирования Коннектикута как недействительное предварительное ограничение религиозной деятельности, установив, что государства не могут обусловить религиозное ходатайство дискреционным разрешением, выданным правительственным чиновником.

Интересно, что решение по делу Кантуэлла было принято в тот же день, что и по делу Минерсвиллский школьный округ против Гобитиса (1940), в котором Суд поддержал закон о принудительном салюте флага против Свидетелей Иеговы — решение, которое Суд отменил всего три года спустя в West Virginia State Board of Education против Барнетта (1943).

Шерберт против Вернера (1963) — «Строгий стандарт проверки»

Через два десятилетия после Кантуэлла Верховный суд установил строгий тест для оценки требований о свободных упражнениях. В Шерберт против Вернера (1963) Суд рассмотрел вопрос о том, может ли Южная Каролина отказать в пособиях по безработице Аделлу Шерберту, адвентисту седьмого дня, который был уволен за отказ работать в субботу, ее субботу. Закон штата о компенсации по безработице требовал, чтобы получатели принимали «подходящую работу, когда предлагается», и отказ Шерберта работать по субботам дисквалифицировал ее.

Суд, по мнению судьи Уильяма Бреннана, постановил, что отказ государства от льгот обременяет свободное осуществление Шербертом религии. Государство может оправдать такое бремя только тем, что оно демонстрирует принудительный правительственный интерес и что закон является наименее ограничительным средством для достижения этого интереса. Тест Шерберта, как стало известно, налагал строгий контроль на любые действия правительства, которые существенно обременяли религиозное упражнение.

Согласно этому стандарту, Южная Каролина потерпела неудачу.Заинтересованность штата в предотвращении мошеннических претензий была недостаточно убедительной, чтобы отменить религиозные возражения Шерберта, и штат мог бы предоставить религиозное освобождение, не подрывая систему безработицы.Тест Шерберта вскоре был применен в других контекстах, включая случаи компенсации безработицы, связанные с соблюдением субботы и отказом от военной службы по соображениям совести.

Решение Шерберта представляло собой высокую водную отметку защиты свободных упражнений в середине 20-го века. Оно требовало от государств приспосабливаться к религиозной практике, если у них не было действительно веских причин не делать этого. Этот стандарт обеспечивал значимую защиту религий меньшинств и неосновных убеждений, поскольку суды применяли строгий контроль к законам, которые обременяли религиозные упражнения.

Отдел занятости против Смита (1990): Перебалансировка

Закон о свободных упражнениях резко изменился в 1990 году с Отдел занятости против Смита . Дело возникло из-за увольнения двух индейских консультантов по злоупотреблению психоактивными веществами, Альфреда Смита и Галена Блэка, которые были уволены за употребление пейота во время религиозной церемонии в Церкви коренных американцев. штат Орегон отказал им в пособиях по безработице, сославшись на их увольнение за связанное с работой «неправомерное поведение».

Суд отклонил строгий стандарт Шерберта для большинства требований о свободе упражнений. Суд постановил, что нейтральные законы общей применимости, которые, кстати, обременяют религиозные упражнения, не нарушают положения о свободе упражнений, даже если бремя существенно. Как писал Скалиа, «сделать обязательство человека подчиняться такому закону зависит от совпадения закона с его религиозными убеждениями, за исключением случаев, когда интересы государства «заставляют» — позволяя ему, в силу своих убеждений, «стать законом для себя» — противоречит как конституционной традиции, так и здравому смыслу».

Решение Смита фактически отменило тест Шерберта для всех случаев, за исключением тех, которые связаны с компенсацией по безработице и гибридными ситуациями, в которых также было замешано другое конституционное право.Это означало, что штаты могли принимать законы, которые обременяли религиозные упражнения, не предлагая исключений, при условии, что законы были нейтральными и в целом применимыми.

Конгресс быстро ответил Смиту, приняв Закон о восстановлении религиозной свободы (FLT:0) в 1993 году, который восстановил строгий стандарт контроля в соответствии с федеральным законом. RFRA применяется к федеральному правительству, и многие штаты приняли свои собственные версии - государственные законы о восстановлении религиозной свободы - для обеспечения аналогичной защиты на государственном уровне. Верховный суд позже постановил в Город Борн против Флореса (1997), что RFRA превысила полномочия по обеспечению соблюдения четырнадцатой поправки Конгресса, как это применяется к штатам, но RFRA остается обязательным для федерального правительства.

Влияние инкорпорации на религиозную свободу

Включение положения о свободе вероисповедания оказало глубокое и длительное воздействие на американскую религиозную свободу. До инкорпорации государства теоретически могли устанавливать официальные религии, принуждать посещение церкви, запрещать определенные религиозные обряды или наказывать людей за их религиозные убеждения. После инкорпорации эти действия стали якобы неконституционными.

Включение было особенно важно для защиты религиозных групп меньшинств. Свидетели Иеговы, чье агрессивное прозелитизм и отказ приветствовать флаг часто вызывали юридические преследования, были частыми бенефициарами защиты положений о свободных упражнениях в середине 20-го века. Аналогичным образом, семьи амишей обеспечили знаменательную победу в Висконсин против Йодера (1972), когда Суд постановил, что закон о обязательном посещении школы Висконсина нарушил положение о свободных упражнениях, требуя, чтобы дети амишей посещали школу за пределами восьмого класса в нарушение их религиозных убеждений.

Истцы-евреи и мусульмане также успешно ссылались на пункт о свободных упражнениях, чтобы оспорить законы, которые ущемляют их религиозную практику. Случаи, связанные с соблюдением субботы, религиозными дресс-кодами и диетическими ограничениями, были рассмотрены в соответствии с включенным пунктом о свободных упражнениях, часто с результатами, которые защищают религиозные традиции меньшинства.

Однако решение Смита значительно сузило сферу конституционной защиты религиозных упражнений. В рамках действующей правовой базы нет общего конституционного права на религиозное освобождение от нейтральных, общеприменимых законов. Основное внимание было смещено с индивидуального размещения на равное обращение - Положение о свободных упражнениях не позволяет правительствам ориентироваться на религиозные практики для неблагоприятного обращения, но не требует от них вырезать исключения из нейтральных правил.

Современные приложения и постоянные дискуссии

Дискуссия о сфере применения положений о свободном применении продолжает формировать американское право и политику. Сегодня особенно активны три области:

Религиозные исключения из антидискриминационных законов. Напряжение между религиозной свободой и правами ЛГБТК+ породило многочисленные громкие дела. В деле «Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission» (2018) Суд постановил, что Комиссия по гражданским правам Колорадо нарушила положение о свободе физических упражнений, продемонстрировав враждебность по отношению к религиозным возражениям пекаря против создания свадебного торта для однополых пар. Решение было узким, основанным на конкретных фактах обращения Комиссии с пекарем, но оно оставило открытыми более широкие вопросы о том, как сбалансировать религиозную свободу с правами равенства.

Религиозные учения в тюрьмах и военных. Заключенные и военнослужащие предъявляют претензии в отношении доступа к религиозной литературе, диетическим помещениям и праву носить религиозные символы. Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA) 2000 года обеспечивает законную защиту заключенных и других лиц, находящихся под стражей в правительстве, но случаи продолжают возникать как в соответствии с Положением о свободных упражнениях, так и в соответствии с RLUIPA.

Основанные на вере учреждения и государственное финансирование. Отношения между положением о свободных упражнениях и программами государственного финансирования породили значительные судебные тяжбы. Тринити Лютеранской церкви против Комера (2017) Суд постановил, что Миссури не может исключить церковь из общедоступной программы грантов для воспроизведения игровой площадки исключительно из-за ее религиозного характера.Эспиноза против Департамента доходов Монтаны (2020) решение распространило это рассуждение на программы выбора школы, которые включают религиозные школы.

Для дальнейшего чтения этих событий Исследовательская служба Конгресса предоставляет отличный обзор положения о свободных упражнениях и его включения. Кроме того, ресурс Института правовой информации Корнелла о положении о свободных упражнениях предлагает всеобъемлющее доктринальное резюме. Коллекция бесплатных упражнений проекта Oyez предоставляет доступ к устным аргументам и резюме случаев для всех основных решений о свободных упражнениях.

Тени Смита и поиски нового стандарта

Критики решения FLT:0 против Смита утверждали в течение десятилетий, что Суд ошибался — что первоначальное понимание оговорки о свободных упражнениях, а также историческая практика американского религиозного размещения требует от правительств предложить существенные исключения из нейтральных законов, которые существенно обременяют религиозные упражнения. Судья Сандра Дей О'Коннор, соглашаясь с решением в Смите, призвал суд сохранить стандарт строгого контроля Шерберта. Судья Гарри Блэкмун, в отличие от него, утверждал, что Орегон не продемонстрировал непреодолимого интереса в отказе в религиозном освобождении для использования пейота.

Несколько штатов приняли свои собственные законы о восстановлении религиозной свободы для восстановления стандарта Шерберта на государственном уровне. Эти государственные RFRA применяются к действиям государства и местного самоуправления, заполняя пробел, оставленный решением города Борна. Однако сфера применения государственных RFRA значительно варьируется, и суды в разных юрисдикциях иногда достигают противоречивых результатов при их применении.

Верховный суд предложил, в случаях, как Fulton v. City of Philadelphia (2021), что он может быть готов пересмотреть Смита. В Фултоне суд единогласно постановил, что Филадельфия нарушила положение о свободных упражнениях, потребовав от католических социальных служб удостоверять однополые пары в качестве приемных родителей, несмотря на религиозные возражения агентства. Суд разрешил дело на узких основаниях, отметив, что контракт города включал механизм для отдельных исключений, который вызвал строгий контроль. Но судья Эми Кони Барретт, к которой присоединились судья Бретт Кавано и судья Сэмюэль Алито, написала отдельно, чтобы предложить, что Смит должен быть пересмотрен. Большинство суда еще не согласились отменить Смита, но вопрос остается очень живым.

Вывод: Непреходящая значимость регистрации

Включение положения о свободе вероисповедания в Четырнадцатую поправку является одним из наиболее значительных событий в американском конституционном праве. Без регистрации американцы не имели бы конституционной защиты от государственных и местных органов власти, которые могли бы ограничить их религиозную практику. Гарантия того, что «Конгресс не будет принимать никаких законов, запрещающих свободное осуществление этого», теперь, благодаря включению, является гарантией того, что ни один уровень правительства в Соединенных Штатах не может запретить свободное осуществление религии.

Эта защита никогда не была абсолютной. Суды давно признали, что религиозные упражнения могут подлежать разумному регулированию в интересах общественного здоровья, безопасности и порядка. Вопрос не в том, может ли когда-либо быть ограничена религиозная свобода, а в том, какой стандарт оправдания должно соблюдать правительство, когда оно налагает такие ограничения. Дискуссия между стандартом строгого контроля Шерберта и стандартом нейтрального права Смита отражает принципиально разные взгляды на надлежащую взаимосвязь между религиозной совестью и правительственной властью.

Для более глубокого изучения этих вопросов, анализ Пью научно-исследовательского центра религиозной свободы в Америке предоставляет ценные данные о общественных взглядах и правовых тенденций. Бреннан центр справедливости работы по религиозной свободе предлагает вдумчивый комментарий на пересечение свободные упражнения защиты и других основных прав.

Включение положения о свободе вероисповедания гарантирует, что свобода вероисповедания остается правом, которое каждый американец может осуществить против каждого правительственного субъекта. Это свидетельствует о видении Фреймеров и приверженности поколения Реконструкции национализации защиты Билля о правах. По мере возникновения новых противоречий и развития старых, включенное положение о свободе вероисповедания будет продолжать определять контуры свободы вероисповедания в Соединенных Штатах.

История инкорпорации еще не закончена. Состав Верховного суда продолжает меняться, судебные разбирательства по поводу религиозных исключений продолжают заполнять федеральные докеты, а законодательные органы штатов продолжают экспериментировать с собственной защитой религиозной свободы. Постоянна конституционная приверженность, установленная путем инкорпорации, что свободное осуществление религии является фундаментальной свободой, которая заслуживает самой сильной защиты, которую может обеспечить закон.

Для практикующих, студентов и граждан, стремящихся понять эту область права, ключевым выводом является следующее: включение пункта о свободных упражнениях было не единственным событием, а процессом, который разворачивался в течение двадцатого века и продолжает развиваться в двадцать первом. Кантуэлл против Коннектикута открыл дверь, Шерберт против Вернера поднял стандарт, Отдел занятости против Смита понизил его, и будущее остается неопределенным. Несомненно, что включение пункта о свободных упражнениях навсегда изменило американский религиозный ландшафт, гарантируя, что свобода верить и практиковать в соответствии с совестью защищена не только от федерального охвата, но и от действий правительства штата и местного самоуправления.