Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует право обвиняемого на адвоката в уголовном преследовании. Текст прост: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый должен пользоваться правом... иметь помощь адвоката для своей защиты». Тем не менее, на протяжении большей части американской истории это обещание применялось только в федеральных судах. Потребовалось несколько знаковых решений Верховного суда, чтобы распространить это право на штаты через четырнадцатую поправку. Этот процесс инкорпорации изменил американскую систему правосудия, гарантируя, что каждый человек, столкнувшийся с потенциальной потерей свободы, независимо от государства, в котором они судятся, имеет адвоката на своей стороне.

Переход от чисто федеральной гарантии к национальному конституционному праву не был ни быстрым, ни линейным. Он включал фундаментальный сдвиг в том, как Суд понимал отношения между Биллем о правах и штатами, и он требовал мужественного судебного разбирательства адвокатами и ответчиками, которые настаивали на том, что правосудие не может быть слепым, если одна сторона будет стоять в одиночку против полной власти правительства. Понимание включения права шестой поправки к адвокату требует изучения правовой доктрины инкорпорации, критических дел, которые привели его, и практических последствий для системы уголовного правосудия сегодня.

Доктрина инкорпорации: сделать Билль о правах национальным

Билль о правах — первые десять поправок к Конституции — первоначально был предназначен для ограничения только федерального правительства. Когда Конституция была ратифицирована, многие штаты настаивали на Билле о правах как на проверке новой национальной власти, но они не видели эти защиты как обязательные для правительств штатов. Эта точка зрения была подтверждена Верховным судом в Баррон против Балтимора (1833), который постановил, что Билль о правах не применяется к штатам.

Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, изменила конституционный ландшафт. В Положении о надлежащей правовой процедуре говорится, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». В ряде случаев, начиная с конца девятнадцатого века, Суд начал интерпретировать «должную процедуру» как включающую некоторые положения Билля о правах, что делает их подлежащими исполнению против штатов. Суд не включил весь Билль о правах сразу. Вместо этого он принял индивидуальный подход, известный как выборочное включение . Проверка заключалась в том, является ли конкретное право «фундаментальным для американской схемы правосудия» и «имплицитным в концепции упорядоченной свободы». Если это так, оно было поглощено Положением о надлежащей правовой процедуре и применено к штатам.

Право на адвоката было главным кандидатом на включение. Нет более фундаментального права на справедливое судебное разбирательство, чем возможность адвоката представлять свою защиту. Но в течение десятилетий Суд сопротивлялся общему правилу, оставляя вопрос о государственном адвокате на усмотрение штатов - до тех пор, пока ряд дел не вынудили вопрос.

Предгидеоновская путаница: право на адвоката до регистрации

До принятия Шестой поправки право на адвоката в судах штатов сильно различалось. Некоторые штаты предоставляли назначенного адвоката во всех делах о преступлениях; другие нет. Верховный суд признал право в федеральных судах в деле Джонсон против Зербста (1938), постановив, что Шестая поправка требует, чтобы федеральные суды назначали адвоката для неимущих обвиняемых во всех уголовных делах, если ответчик не отказался от этого права. Но это решение не связывало штаты.

Суд впервые рассмотрел этот вопрос в государственных судах в деле Пауэлл против Алабамы (1932). Там девять чернокожих подростков — «Scottsboro Boys» — были осуждены за изнасилование и приговорены к смертной казни в Алабаме. До утра судебного разбирательства они не имели значимого юридического представительства. Верховный суд отменил обвинительные приговоры, постановив, что в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки штат должен был предоставить адвоката в делах о капитале, где ответчик не мог выступить в защиту. Пауэлл был ориентиром, но он был ограничен: он применялся только к делам о капитале и только к конкретным обстоятельствам этого судебного разбирательства.

В течение следующих тридцати лет Суд изо всех сил пытался определить сферу действия права. В деле Betts v. Brady (1942) Суд постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре не требует от государств автоматически назначать адвоката для неимущих обвиняемых по делам о некапитализированном уголовном преступлении. Вместо этого Суд применил тест на «особые обстоятельства»: приведет ли в конкретном случае отсутствие адвоката к принципиально несправедливому судебному разбирательству. Этот индивидуальный подход оказался неработоспособным. Нижние суды не согласились с тем, что представляет собой «особые обстоятельства», и многие обвиняемые предстали перед судом без какого-либо адвоката вообще.

Поворотный момент: Гидеон против Уэйнрайта

Вопрос был поставлен в Гидеон против Уэйнрайта (1963). Кларенс Эрл Гидеон был бедным, полуграмотным человеком, обвиненным во взломе бассейна во Флориде. Он попросил суд назначить ему адвоката. Закон Флориды только предусматривал назначенного адвоката по делам о капитале, поэтому его просьба была отклонена. Гидеон представлял себя — и был осужден и приговорен к пяти годам тюремного заключения.

Из тюрьмы Гидеон составил рукописное ходатайство в Верховный суд, утверждая, что его конституционные права были нарушены. Суд предоставил четность и назначил будущего судью Абэ Фортаса для аргументации его дела. Результатом стало единогласное решение об отмене Беттс против Брэди . Судья Хьюго Блэк, пишущий для Суда, заявил: « В нашей системе уголовного правосудия, любой человек, пришедший в суд, который слишком беден, чтобы нанять адвоката, не может быть обеспечен справедливым судебным разбирательством, если адвокат не предоставлен ему.» Суд постановил, что право на адвоката по шестой поправке является фундаментальным правом, применимым к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Отныне каждый неимущий обвиняемый, обвиняемый в уголовном преступлении в государственном суде, имеет право назначить адвоката.

Гидеон часто описывается как одно из важнейших решений Верховного суда XX века. Он трансформировал систему отправления уголовного правосудия в США. Государствам пришлось создавать системы общественных защитников или искать другие способы обеспечения адвокатов для бедных. На повторном судебном разбирательстве с адвокатом Гидеон был оправдан.

Оригинальное название: Beyond Felonies

Неправомерные действия и различие в преступлениях и наказаниях

После Гидеона следующий вопрос заключался в том, применялось ли право на адвоката только к делам о преступлениях. Многие штаты до сих пор не предоставили адвокатов для неимущих обвиняемых по делам о проступках. В Аргерсингер против Хэмлина (1972) Верховный суд расширил правило: никто не может быть заключен в тюрьму за любое преступление, классифицируется ли оно как мелкое, проступок или уголовное преступление, если только они не были представлены адвокатом на суде. Суд счел, что грань между преступлениями и проступками была произвольной. Ключом было потенциальное наказание: если ответчику грозил приговор о тюремном заключении, Шестая поправка требовала назначения адвоката.

Но Суд оставил открытым то, что произошло, когда ответчик был приговорен к условному тюремному заключению или испытательному сроку. В деле Алабама против Шелтона (2002) Суд закрыл этот пробел. Он постановил, что ответчик не может получить условный срок, который впоследствии может быть приведен в действие без предоставления адвоката на суде. Право на адвоката прилагается до заключения в тюрьму становится реальной возможностью.

Привязанность правых: когда она начинается?

Шестая поправка не запускается при аресте. Она прилагается при возбуждении состязательного судебного разбирательства — будь то формальное обвинение, предварительное слушание, обвинительное заключение, информация или обвинение. Это было проведение в Ротгери против округа Гиллеспи (2008). Суд разъяснил, что как только состязательное разбирательство начинается, право на адвоката прикрепляется, и государство должно предоставить адвоката для неимущих обвиняемых в течение разумного времени. Однако право не прилагается к полицейскому составу или допросу под стражей, если подозреваемый уже не был обвинен. (Пятая поправка право на адвоката во время допроса является отдельной гарантией, установленной Миранда против Аризоны ).

Эффективная помощь адвоката: вопросы качества

Включение права на адвоката связано не только с присутствием адвоката. Шестая поправка также гарантирует разумно эффективную помощь. В деле Стрикленд против Вашингтона (1984) Верховный суд установил двухсторонний тест на неэффективность помощи адвоката. Ответчик должен показать (1), что исполнение адвокатом было недостаточным (падая ниже объективного стандарта разумности), и (2), что несоответствие исполнения нанесло ущерб защите - это означает, что существует разумная вероятность того, что, но для ошибок адвоката, результат разбирательства был бы другим.

Стандарт FLT:0 Strickland, как известно, относится к адвокатам защиты. Суды редко считают адвоката неэффективным. Тем не менее, возможность таких претензий создает стимул для минимально компетентного представительства и обеспечивает предохранительный клапан для вопиющих сбоев.

Влияние инкорпорации: система общественного защитника и ее проблемы

Включение права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, создало огромный спрос на юридические услуги для бедных. Государства ответили созданием государственных адвокатских бюро, заключением контрактов с частными адвокатами или передачей дел частным адвокатам через неимущие системы защиты. Сегодня государственные адвокатские бюро ежегодно рассматривают миллионы дел по всей стране.

Тем не менее, обещание Gideon остается выполненным лишь частично. Многие системы государственных защитников хронически недофинансированы и перегружены. В результате, обвиняемые могут не получить действительно эффективное представительство. Американская ассоциация адвокатов и другие организации задокументировали системные сбои, включая длительное время ожидания адвоката, неадекватные ресурсы для расследования и давление, чтобы быстро признать себя виновными. В некоторых юрисдикциях государственные защитники занимаются сотнями дел о тяжких преступлениях в год, что делает невозможным уделить каждому клиенту значимое внимание.

Верховный суд признал, что чрезмерная нагрузка может нарушать право на эффективную помощь, но обеспечение этого права является трудным. Большинство проблем утверждают системные недостатки, и суды часто неохотно вмешиваются в то, как государства распределяют ресурсы. Результатом является система правосудия, которая, формально гарантируя адвоката, часто предоставляет адвоката только на имя.

Тем не менее, регистрация подняла слово. До Гидеон у многих неимущих обвиняемых вообще не было адвоката. После Гидеон каждое государство должно предоставить адвоката любому подсудимому, которому грозит потенциальное тюремное заключение. Сейчас борьба за качество и равный доступ по всем видам обвинений.

Другие аспекты права на адвоката

Право выбирать адвоката и отказ

Шестая поправка также дает ответчикам право сохранить адвоката по своему выбору, если они могут себе это позволить, и право полностью отказаться от адвоката и представлять себя (до тех пор, пока отказ является знающим, разумным и добровольным).Суд поддержал это право на самопрезентативность в деле Faretta v. California (1975), утверждая, что право на адвоката включает в себя право отклонить адвоката и действовать pro se.

Право на адвоката по апелляции

Включение права на адвоката распространяется только на первую апелляцию по праву. В деле Дуглас против Калифорнии (1963) Суд постановил, что штаты должны предоставлять адвокатов неимущим обвиняемым по их первой прямой апелляции. Однако Суд постановил, что не существует конституционного права на адвоката для дискреционных апелляций или свидетельств в Верховный суд.

Оригинальное название: The Legacy of Incorporation

Включение права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, является одним из величайших достижений американского конституционного права. Он превратил гарантию, которая когда-то применялась только в федеральном суде, в национальный стандарт справедливости в уголовном судопроизводстве. Благодаря решениям, таким как Гидеон против Уэйнрайта , Аргерсингер против Хэмлина и Ротгери против округа Гиллеспи , Верховный суд признал, что судебное разбирательство без адвоката вообще не является значимым судебным процессом.

Процесс инкорпорации не завершен. Хотя формальное право сейчас полностью инкорпорировано, практическое право остается неравномерным. Неравенство в ресурсах, сокрушительная нагрузка и политическое безразличие продолжают подрывать цель равного правосудия. Но конституционный фундамент прочен. Любое государство, которое пытается лишить неимущего ответчика адвоката, обнаружит, что его действия сорваны.

Включение Шестой поправки также служит моделью того, как другие гарантии Билля о правах были применены к штатам. Она демонстрирует силу Четырнадцатой поправки, чтобы гарантировать, что фундаментальные права не являются простыми привилегиями географии, но являются правом рождения каждого американца. Право на адвоката - это право, которое делает все другие судебные права значимыми. Его включение в государственное право было поворотным моментом - и работа по его полному осуществлению продолжается.

Внешние ссылки: