Доктрина иммунитета играет решающую роль в формировании ландшафта гражданского судопроизводства против государственных университетов. Этот правовой принцип обычно защищает правительственные учреждения, включая государственные университеты, от определенных типов судебных исков, тем самым затрагивая студентов, преподавателей и другие стороны, ищущие юридическое возмещение. Понимание этой доктрины имеет важное значение для любого, кто связан с государственным университетом - будь то студент, сотрудник или подрядчик - потому что оно определяет, могут ли они привлечь учреждение к ответственности в суде за вред или правонарушения.

Понимание доктрины иммунитета

Доктрина иммунитета уходит корнями в одиннадцатую поправку к Конституции США, которая предоставляет штатам суверенный иммунитет от многих видов юридических действий.

«Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Со временем суды интерпретировали это как означающее, что государственные образования, включая университеты, не могут быть привлечены к ответственности, если государство не согласится или не откажется от своего иммунитета. Доктрина отражает принцип, согласно которому суверен (государство) не может быть привлечен к ответственности без его собственного разрешения. Эта концепция предшествовала Конституции и была принципом общего права, привезенным из Англии.

Государственные университеты обычно считаются «оружием государства» для целей суверенного иммунитета. Это означает, что когда студент подает в суд на государственный университет за халатность или дискриминацию, университет часто может утверждать иммунитет в качестве защиты, если не применяется исключение. Верховный суд США последовательно постановил, что государственные образования сохраняют иммунитет, если это явно не отменено федеральным законом или добровольно отменено государством.

Влияние на гражданское судопроизводство

Доктрина иммунитета существенно ограничивает способность отдельных лиц предъявлять иски к государственным университетам по таким вопросам, как дискриминация, халатность или нарушение договора. В результате истцы часто сталкиваются с препятствиями в поисках компенсации или реализации прав. В отличие от частных университетов, на которые можно подать в суд, как на любое другое частное образование, государственные университеты пользуются особым щитом, который может быть непроницаемым во многих обстоятельствах.

Барьеры для истцов

Наиболее непосредственным следствием является то, что многие претензии на травмы, связанные с государственными университетами, такие как несчастные случаи на кампусе, медицинская халатность в университетской больнице или травмы, вызванные небрежностью преподавателей, могут быть отклонены. Истцы должны сначала определить, согласилось ли государство подать в суд на такие деликты. Это часто включает в себя судоходство по государственным законам, таким как Закон о государственных претензиях на правонарушения, который может предусматривать ограниченные отказы, но сохранять ограничения на ущерб или исключать определенные типы претензий.

Дискриминация в сфере занятости и контрактные споры

Претензии в соответствии с федеральными законами о борьбе с дискриминацией (например, Раздел VII, Закон об американцах с инвалидностью) могут поступать против государственных работодателей, потому что Конгресс отменил иммунитет в некоторых контекстах, но Верховный суд ограничил это аннулирование. Например, в Совете попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001) Суд постановил, что штаты не имеют иммунитета от исков государственных служащих за денежный ущерб в соответствии с Разделом I ADA. Аналогичным образом, нарушение требований контракта может быть запрещено, если штат не отказался от иммунитета для договорных действий.

Гражданские права в соответствии с разделом 1983

Одним из наиболее важных путей для истцов является 42 USC § 1983, который разрешает иски против государственных чиновников (не само государство) за конституционные нарушения. В соответствии с доктриной, установленной в Ex parte Young (1908), люди могут подать в суд на государственных чиновников в их официальном качестве для возможной судебной защиты. Это означает, что студент может подать в суд на декана университета за нарушение Первой поправки, чтобы остановить неконституционную политику, но не может взыскать денежный ущерб из государственной казны.

Исключения из иммунитета

Несмотря на широкое применение, существует несколько заметных исключений, когда иммунитет не применяется. Понимание этих исключений имеет решающее значение для адвокатов и истцов, рассматривающих судебный процесс против государственного университета.

Законодательный отказ

Многие штаты приняли Законы о возмещении ущерба, которые разрешают ограниченные иски против государственных учреждений, включая университеты. Например, Закон о взыскании убытков Калифорнии разрешает требования к системе Калифорнийского университета, но налагает строгое требование представления требований и ограничивает ущерб. Некоторые штаты также отказываются от иммунитета для контрактных требований, позволяя продавцам и подрядчикам предъявлять иски за оплату.

Федеральное отступление

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, когда он действует в рамках законного осуществления своих правоприменительных полномочий в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Например, когда Конгресс принял Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA), Верховный суд в Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса (2003) поддержал отмену отпуска по уходу за собой в контексте гендерной дискриминации. Однако в Коулман против Апелляционного суда Мэриленда (2012), Суд отменил отмену личного медицинского отпуска (не основанного на гендерных признаках). Таким образом, сфера отмены сильно зависит от контекста.

Суды против государственных чиновников

Как отмечается, доктрина Ex parte Young допускает иски против государственных чиновников за предполагаемое судебный запрет. Это мощный инструмент для обеспечения федеральных конституционных прав, таких как свобода слова или надлежащая процедура. Однако она не допускает возмещения ущерба со стороны государства. Истцы также могут подать в суд на должностных лиц в их индивидуальном качестве за ущерб, но квалифицированный иммунитет часто защищает их, если они не нарушили четко установленный закон.

Собственные функции

В некоторых штатах проводится различие между правительственными функциями (иммунными) и функциями собственности (не иммунными). Например, управление больницей или гаражом может считаться собственностью. Однако во многих штатах тенденция заключается в том, чтобы рассматривать большинство университетских мероприятий как правительственные. Различие может быть мутным и варьироваться в зависимости от юрисдикции.

Согласие на участие в судебных разбирательствах

Государство может отказаться от иммунитета, добровольно явившись в суд и защищая дело по существу без повышения иммунитета защиты.Если подсудимый университет не может утверждать суверенный иммунитет при первой же возможности, он может считаться отказано.

прецедентное право и примеры

Несколько важных случаев иллюстрируют, как действует доктрина иммунитета в университетском контексте.

В деле Ганс против Луизианы (1890) Верховный суд постановил, что суверенный иммунитет выходит за рамки буквального текста Одиннадцатой поправки к искам об отмене судебного запрета против государства его собственными гражданами. Это дело является основополагающим для понимания того, что иммунитет не ограничивается исками о разнообразии, но охватывает все иски о федеральном вопросе против государств.

Bd. of Trustees of Univ. of Alabama v. Garrett (2001) напрямую обращался к иммунитету государственного университета. Суд постановил, что государственные служащие не могут подать в суд на своего государственного работодателя за ущерб в соответствии с разделом I ADA, потому что Конгресс не отменил иммунитет в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Это решение серьезно ограничило требования дискриминации по инвалидности против государственных университетов.

Кимел против Флоридского совета регентов (2000) пришел к аналогичному выводу по искам о дискриминации по возрасту в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту в сфере занятости. Суд постановил, что ADEA не отменила законный государственный суверенный иммунитет, тем самым блокируя требования о возмещении ущерба государственным университетам за дискриминацию по возрасту.

С другой стороны, Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса (2003) поддержал положение FMLA о отпуске по уходу за собой, позволяя государственным служащим подать в суд на ущерб в соответствии с FMLA, когда отпуск относится к семейному уходу (гендерная дискриминация). Это показывает, что отмена может быть успешной, когда Конгресс нацелен на образец неконституционной дискриминации со стороны государств.

Реальный пример: в 2019 году студент подал в суд на Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе после того, как получил травму в кампусе. Суд отклонил дело, потому что истец не выполнил требования Калифорнии о представлении претензий в соответствии с Законом о претензиях Торта. Эта процессуальная планка, которая сопровождает отказ от иммунитета, является еще одним препятствием, которое истцы должны преодолеть.

Правовые вызовы и реформы

Сфера суверенного иммунитета для государственных университетов остается горячо обсуждаемой темой среди ученых-юристов, политиков и адвокатов. Критики утверждают, что широкий иммунитет оставляет жертв без обращения, подрывает общественное доверие и изолирует институты от ответственности. Сторонники утверждают, что иммунитет защищает ограниченные государственные ресурсы от чрезмерных судебных разбирательств и сохраняет государственную автономию в управлении своими учебными заведениями.

Судебные процессы

Верховный суд США не продемонстрировал склонности к отмене ядра суверенного иммунитета. Если что-то, недавние решения подтверждают его силу. Например, в деле Аллен против Купера (2020) Суд постановил, что Конгресс не может отменить государственный иммунитет за нарушение авторских прав в соответствии с законом, принятым до того, как в Конституцию были внесены поправки, даже если само по себе положение об авторском праве не дает Конгрессу права отменять. Это дело касалось использования государством пиратских копий документального фильма, и Суд сказал, что владелец авторских прав не может подать в суд на государство за ущерб.

Реформы на государственном уровне

Несколько штатов предприняли шаги по отказу от иммунитета или созданию более сбалансированных рамок. Например, Закон о суде по искам Нью-Йорка разрешает иски против штата по широкому кругу дел, в том числе в государственных университетах. Техас имеет ограниченные отказы в соответствии с Законом о претензиях Техасского торта, но сохраняет много исключений. Некоторые штаты создали специальные механизмы разрешения споров, такие как внутренние процессы рассмотрения жалоб или требования арбитража, чтобы уменьшить необходимость судебного разбирательства.

В последние годы предпринимаются попытки реформировать квалифицированный иммунитет для отдельных должностных лиц, но этот вопрос отличается от институционального суверенного иммунитета. Однако эти две области пересекаются, когда истцы стремятся подать в суд как на университет (для политики), так и на отдельных сотрудников (для действий).

Федеральное законодательство

Конгресс может расширить отмену государственного суверенного иммунитета, но должен сделать это при надлежащем конституционном гранте. Верховный суд ясно дал понять, что полномочия статьи I (например, Коммерческий пункт) не позволяют отмену; достаточно только раздела 5 Четырнадцатой поправки. Поэтому любая будущая федеральная реформа должна быть тщательно адаптирована для решения документированных конституционных нарушений со стороны государств.

Практические последствия для заинтересованных сторон

Студенты

Студенты, рассматривающие возможность подачи иска против государственного университета, должны сначала определить, применяется ли исключение. Общие требования включают в себя неправомерную практику в области образования, физические травмы в кампусе, нарушения свободы слова, нарушения раздела IX и дискриминацию по инвалидности. Для многих деликтных претензий единственным маршрутом является требование государственного суда в соответствии с соответствующим Законом о претензиях на нарушения, с учетом строгих процессуальных правил и ограничений на ущерб.

В случае нарушений гражданских прав студенты должны рассмотреть стратегию судебного запрета Ex parte Young. Например, студент, дисциплинированный без надлежащей правовой процедуры, может обратиться за судебным запретом, чтобы отменить дисциплину или предотвратить будущие нарушения. Однако денежная компенсация часто недоступна, если не существует отказа.

Факультет и персонал

Факультет и сотрудники, которые являются государственными служащими, имеют ограниченные средства правовой защиты по вопросам рабочего места. Претензии в отношении дискриминации в области занятости в соответствии с законодательством штата могут быть запрещены иммунитетом, если только государство не отказалось. Федеральные требования в отношении дискриминации сталкиваются с конституционными препятствиями, как видно в Гарретт и Кимель . Однако требования об ответных мерах в соответствии с Титул VII могут иметь немного лучшую репутацию, поскольку Верховный суд допустил некоторую отмену самого Раздела VII, хотя вопрос остается оспариваемым в судах низшей инстанции.

Защита информаторов варьируется в зависимости от штата. Некоторые штаты позволяют государственным служащим подавать в суд на возмездие, но опять же возникают вопросы об иммунитете. Сотрудники с контрактными спорами часто оказываются в трудном положении, потому что многие государственные университеты имеют договорный язык, который пытается ограничить средства правовой защиты или требует административного исчерпания.

Подрядчики и продавцы

Частные компании, которые заключают контракты с государственными университетами, также могут сталкиваться с барьерами иммунитета при обращении за выплатой или возмещением ущерба за нарушение контракта. Некоторые штаты отказались от иммунитета по контрактным требованиям, но другие нет. Подрядчики должны тщательно изучить полномочия университета связывать государство и понять, что государственное учреждение может утверждать иммунитет даже после подписания контракта. Некоторые штаты требуют, чтобы контракты содержали язык прямого отказа, который подлежит исполнению.

Заключение

Доктрина иммунитета остается мощным фактором в гражданских судебных разбирательствах против государственных университетов. В то время как она предлагает защиту государственным органам, продолжающиеся правовые дебаты и реформы продолжают формировать ее применение, влияя на права лиц, ищущих справедливости. Для истцов путь к привлечению государственного университета к ответственности узок и зависит от контекста, требуя тщательной оценки законов об отказе от штата, прецедентов отмены федерального законодательства и наличия справедливой помощи в соответствии с Ex parte Young .

Поскольку государственные университеты продолжают играть центральную роль в высшем образовании, напряженность между институциональным иммунитетом и индивидуальными правами будет сохраняться. Адвокаты, студенты и сотрудники должны быть проинформированы о развитии прецедентного права и законодательных изменениях. В конечном счете, доктрина иммунитета не является абсолютной, но для навигации по ее исключениям требуется стратегический правовой анализ и настойчивость.

Для дальнейшего чтения изучите текст Одиннадцатой поправки в Корнельском институте правовой информации, обзор государственного суверенного иммунитета от Министерства юстиции США и подробный анализ решения Верховного суда в Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта .