Table of Contents

Отношения между федеральным правительством и штатами определяют уникальный характер американского федерализма. В основе этих отношений лежит Билль о правах, набор защиты, первоначально предназначенный для ограничения только федеральной власти. На протяжении более века гражданин не мог требовать федерального конституционного нарушения против государственного чиновника. Трансформация этой структуры является историей избирательной доктрины инкорпорации. Этот принцип, укорененный в Пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, считает, что определенные фундаментальные права становятся применимыми к штатам. Его развитие заставило глубокий сдвиг в том, как государственная политика разрабатывается, обсуждается и применяется по всей территории Соединенных Штатов, создавая национальную основу индивидуальных прав, которые законодательные органы штатов не могут нарушать.

Исторические и доктринальные основы

Оригинальное название: The Barron Problem

Отправной точкой для понимания избирательного включения является единодушное мнение главного судьи Джона Маршалла в деле Баррон против Балтимора (1833). В этом случае владелец причала подал в суд на город Балтимор за повреждение его имущества, не предоставив справедливой компенсации, как того требует Пятая поправка. Верховный суд вынес решение против него, утверждая, что Билль о правах был явно предназначен для ограничения только национального правительства, а не штатов. Это решение создало правовой вакуум: штаты могли игнорировать фундаментальные федеральные гарантии, пока их собственные конституции штатов не запрещали его. Это оставалось урегулированным толкованием более 90 лет.

Четырнадцатая поправка: обещание и блокпост

Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году была прямым ответом на зло Черных кодексов и неспособность правительств штатов защитить права вновь освобожденных рабов.В первой части поправки содержатся три критических пункта: о привилегиях или иммунитетах, о надлежащей правовой процедуре и о равной защите.

Случаи убийства в доме (1873)

В делах о борьбе с убийствами Верховный суд имел первую возможность интерпретировать Положение о привилегиях или иммунитетах. Положение, казалось, было идеально разработано для применения Билля о правах к штатам. Однако незначительное большинство в 5-4 считало, что это положение защищает только очень немногие права национального гражданства (например, право обращаться в Конгресс или иметь доступ к судоходным водным путям). Суд провел четкое различие между гражданством штата и национальным гражданством, фактически уничтожив пункт о его предполагаемой власти национализировать основные права. Это решение заставило будущих судебных истцов обратиться к Положению о надлежащей правовой процедуре в качестве средства для применения Билля о правах к штатам, доктринальный обход, который продолжает формировать конституционное право сегодня.

Рождение селективной инкорпорации: стандарт Кардозо

Современная доктрина избирательного включения начала формироваться в начале 20-го века.Gitlow v. New York (1925), Верховный суд впервые предположил, что свободы слова и печати были среди «фундаментальных личных прав», защищаемых Положением о надлежащей правовой процедуре от ухудшения состояния.

Философские рамки для избирательного включения были полностью сформулированы судьей Бенджамином Кардозо в Палко против Коннектикута (1937).[[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][FLT]][[FLT]][FLT]][[FLT]][FLT]][[FLT]][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][

График инкорпорации: от свободы слова до подшипников

Революция Уоррена (1953-1969)

В то время как основание было заложено ранее, суд Уоррена резко ускорил темпы инкорпорации. Этот период коренным образом изменил американскую государственную политику, применив большую часть уголовно-процессуальных гарантий в Билле о правах к штатам.

  • Четвертая поправка:Мапп против Огайо (1961) включила правило об исключении, требующее от государственных судов исключить доказательства, полученные в результате незаконных обысков и изъятий.
  • Шестая поправка: (1963) включила право на адвоката, требуя от штатов предоставления адвокатов для неимущих обвиняемых по делам о тяжких преступлениях. (1965) включила право на конфронтацию.Клопфер против Северной Каролины (1967) включила право на быстрое судебное разбирательство.Дункан против Луизианы (1968) включила право на суд присяжных по серьезным уголовным делам.
  • Пятая поправка: Мэллой против Хогана (1964) включила привилегию против самообвинения.
  • Восьмая поправка:Робинсон против Калифорнии (1962) включила запрет на жестокое и необычное наказание.

В деле Дункан против Луизианы судья Уайт прямо отверг подход «jot-for-jot», который применял бы федеральный стандарт присяжных точно так, как он существует. Вместо этого Суд принял подход «bag and tag», применяя общий федеральный стандарт, но позволяя штатам некоторую гибкость в процедуре. Этот спор между полным включением и гибким применением продолжает влиять на то, как нижестоящие суды интерпретируют инкорпорированные права.

Современный суд: расширение доктрины

Процесс избирательного включения не закончился Уорреновским судом, он продолжался в последние десятилетия, часто в весьма спорных областях государственной политики.

Макдональд против Чикаго (2010)

В деле McDonald v. Chicago Верховный суд постановил, что право Второй поправки на хранение и ношение оружия для самообороны распространяется на штаты. Это дело отменило ограничительный запрет на ношение оружия в Чикаго и немедленно открыло поток судебных разбирательств, оспаривающих законы штата и местного контроля над оружием. Мнение о множественности, написанное судьей Алито, подтвердило, что «Положение о процессе четырнадцатой поправки включает право Второй поправки, признанное в Heller». Это решение вынудило законодательные органы штатов оправдать свои правила огнестрельного оружия в соответствии со строгим стандартом рассмотрения.

Тимбс против Индианы (2019)

В единогласном решении Тимбс против Индианы включил пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки. Суд постановил, что гражданская конфискация автомобиля за преступление, связанное с наркотиками, была чрезмерной. Судья Гинзбург написал, что право является «фундаментальным для нашей схемы упорядоченной свободы» и «глубоко укоренилось в истории и традиции этой нации». Это решение напрямую влияет на законы о конфискации государственных активов, требуя от законодательных органов обеспечить, чтобы их процессы не налагали грубо несоразмерные штрафы.

Права, не включенные

Несмотря на широкий охват, избирательное включение не национализировало все положения Билля о правах. Наиболее заметные упущения включают:

  • Третья поправка: Право против солдат на расквартирование никогда не было включено.
  • Пятая поправка: Требование о предъявлении обвинения большому жюри никогда не применялось к штатам. Большинство штатов вместо этого используют предварительные слушания или информационные документы.
  • Седьмая поправка: Право на гражданское судебное разбирательство присяжных не было включено, что позволяет штатам разрабатывать свои собственные гражданские процедуры.
  • Вторая поправка: Хотя право на хранение и ношение оружия было включено в Макдональд , некоторые ранее существовавшие регулирующие полномочия (например, запрет преступникам владеть огнестрельным оружием) по-прежнему подлежат продолжающемуся судебному разбирательству в отношении их сферы действия.

Это избирательное заявление показывает, что Суд продолжает оценивать «фундаментальность» каждого права, сохраняя различие между федеральной и государственной процедурой, когда это сочтет целесообразным.

Влияние на государственное законодательство и государственную политику

Применение Билля о правах к штатам не является абстрактным правовым упражнением. Он заставляет законодательные органы штатов, губернаторов и местные органы придерживаться строгих национальных стандартов. Это привело к конкретным политическим результатам во всех основных областях управления.

Уголовное правосудие и реформа полиции

Включение Четвертой, Пятой и Шестой поправок наложило на государства тяжелое процессуальное бремя.Государственные законодатели должны принять законы, которые финансируют системы общественных защитников, регулируют полицейские допросы и устанавливают стандарты доказывания для ордеров на обыск.

  • Финансирование общественной обороны: После Гидеона, штаты были конституционно обязаны предоставлять адвокатов. Это привело к созданию общегосударственных комиссий по защите прав человека и значительным бюджетным ассигнованиям по линейным пунктам. Такие штаты, как Флорида и Нью-Йорк, продолжают судебные разбирательства относительно того, достаточно ли их системы общественной обороны финансируются для удовлетворения конституционного стандарта эффективной помощи адвоката.
  • Регулирование допросов: Миранда потребовала, чтобы подозреваемые в заключении были проинформированы о своих правах. Многие штаты кодифицировали предупреждения Миранда в государственный устав. Законодательство штата, касающееся записи допросов в местах лишения свободы, часто стремится обеспечить четкую запись о соблюдении этих федеральных конституционных требований.
  • Доказательства и конфиденциальность:Mapp против Огайо заставили штаты разработать процедуры исключительных правил. Законы штатов, регулирующие использование GPS-трекеров, наблюдение за беспилотниками и сбор данных с мобильных телефонов, должны соответствовать стандартам четвертой поправки, установленным Верховным судом. Калифорнийский закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (CalECPA) является примером закона штата, который выходит за рамки федерального уровня для обеспечения более широкой защиты конфиденциальности.

Образовательная политика и права студентов

Первая и четвертая поправки имеют сильное присутствие в государственных школах Америки, что напрямую ограничивает полномочия государственных школьных советов.

  • Студенческая речь:Тинкер против независимого школьного округа Де-Мойн (1969) применил первую поправку к студентам. Государственные школьные округа не могут отстранить учащихся от занятий символической речью, если это существенно не нарушает учебный процесс. Государственные законы о борьбе с издевательствами должны быть тщательно разработаны, чтобы избежать нарушения защищенной речи за пределами законных педагогических интересов школы.
  • Следующий процесс в дисциплине: Goss v. Lopez (1975) включил пункт о надлежащей процедуре, чтобы потребовать уведомления и слушания, прежде чем студент может быть отстранен более чем на десять дней.
  • Поиск и захват: Нью-Джерси против T.L.O. (1985) постановил, что школьные чиновники должны иметь разумное подозрение, а не вероятную причину для поиска студентов.

Религиозная свобода и культурные войны

Включение положений об учреждении и свободных учениях Первой поправки поставило законодательные органы штатов в центр культурных войн.

  • Школьная молитва и памятники: Энгель против Витале (1962) и Абингтонский школьный округ против Схемппа (1963) применили Учредительный пункт, чтобы запретить спонсируемую государством молитву в государственных школах.
  • Свободное размещение для физических упражнений: Отдел занятости против Смита (1990) постановил, что нейтральные, общеприменимые законы не нарушают положения о свободных упражнениях, даже если они обременяют религию. В ответ на широко распространенную критику Конгресс принял Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA), и более 20 штатов приняли свои собственные RFRA государственного уровня. Эти законы штата обеспечивают большую защиту от действий государства, чем требуется федеральным конституционным основанием.
  • Публичное финансирование религиозных учреждений: Суд развил свою юриспруденцию по Учреждению в отношении школьных ваучеров и государственной помощи. В Тринити Лютеранской церкви против Комера (2017) Суд постановил, что исключение религиозных организаций из общедоступных программ общественных пособий (например, грантов на покрытие игровых площадок) нарушает Положение о свободных упражнениях. Законодательные органы штатов должны теперь обеспечить, чтобы их программы финансирования не дискриминировали религиозные организации.

Современные рубежи и будущие вызовы

Вторая поправка после Брюена

Включение Второй поправки в McDonald заложило основу для еще более значительного расширения New York State Rifle & Pistol Association v. BruenBruen], Верховный суд отменил схему лицензирования скрытых носителей оружия в Нью-Йорке и заменил стандарт обзора новым тестом, требующим от штатов продемонстрировать, что законы об оружии «соответствуют исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия». Это решение вызвало волну судебных разбирательств против законов штата, регулирующих все, от потенциала журнала до хранения огнестрельного оружия. Законодательные органы штатов в настоящее время находятся в трудном положении, оправдывая современные законы о общественной безопасности, основанные на исторических аналогах 18-го и 19-го веков. Долгосрочное влияние на политику государственной общественной безопасности является одним из самых значительных нерешенных вопросов в американском конституционном праве.

Технологии и четвертая поправка

По мере развития технологий Верховный суд продолжает совершенствовать применение Четвертой поправки к штатам. В Карпентер против Соединенных Штатов (2018) Суд постановил, что правительству обычно требуется ордер на доступ к данным о местоположении сотового телефона, применяя стандарт «разумного ожидания конфиденциальности» к цифровой информации. Это напрямую влияет на законодательство штата в отношении цифрового наблюдения. Законы штата, которые позволяют правоохранительным органам получать доступ к автоматическим считывателям номерных знаков (ALPR), беспилотникам или данным социальных сетей, должны соответствовать развивающемуся федеральному стандарту.

Доббс и границы материальной свободы

Отмена Roe v. Wade в Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) представляет собой самое драматическое сокращение инкорпорированного права с момента создания доктрины. Суд постановил, что право на аборт не глубоко укоренилось в истории страны или неявно связано с концепцией упорядоченной свободы. Это «деинкорпорирование» права возвращает регулирование аборта полностью штатам.

Решение Доббса вызывает важные вопросы для будущего доктрины. Если неперечисленные права, полученные в результате надлежащей правовой процедуры по существу, могут быть лишены их национальной защиты и возвращены штатам, какие другие права находятся под угрозой? Судья Томас, по его согласию, явно призвал Суд пересмотреть другие прецеденты надлежащей правовой процедуры по существу, включая Гриссволд против Коннектикута (право на контрацепцию) и Обергефелл против Ходжеса (право на однополые браки). Доббс решение сигнализирует о том, что избирательное включение не является односторонним рэтчетом; аргументы федерализма о возвращении власти штатам могут оправдать обращение вспять предыдущих вложений прав, которые нынешний Суд считает недостаточно фундаментальными.

Квалифицированный иммунитет и осуществление инкорпорированных прав

Практическое обеспечение соблюдения инкорпорированных прав против государственных должностных лиц в значительной степени зависит от наличия федерального средства правовой защиты. Основным средством для этого является 42 U.S.C. § 1983 , которое позволяет физическим лицам предъявлять иски государственным субъектам за конституционные нарушения. Однако, созданная в судебном порядке доктрина квалифицированного иммунитета часто защищает государственных должностных лиц от ответственности, если они не нарушили «явно установленный закон». Критики утверждают, что квалифицированный иммунитет подрывает саму цель избирательного включения, затрудняя привлечение государственных должностных лиц к ответственности за конституционные нарушения. Законодательные органы штатов начали реагировать, принимая законы, которые ограничивают квалифицированный иммунитет в судебных исках штата. Колорадо, Нью-Мексико, Нью-Йорк и Калифорния приняли законодательство, устраняющее квалифицированный иммунитет в качестве защиты в государственных гражданских правах, обеспечивая более сильное средство защиты на уровне штата для обеспечения инкорпорированных федеральных прав.

Вывод: устойчивый баланс американского федерализма

Доктрина избирательного включения является конституционным механизмом, который национализировал Билль о правах. Он гарантирует, что гражданин Техаса имеет те же права на свободу слова, что и гражданин штата Мэн. Он требует от полицейского в Калифорнии соблюдать те же ограничения Четвертой поправки, что и федеральный агент. Он заставляет школьные советы в Нью-Йорке уважать те же права на надлежащую правовую процедуру, что и федеральные агентства.

Его влияние на государственную политику огромно. Каждый закон штата об уголовном процессе, образовании, религиозных упражнениях и неприкосновенности частной жизни разрабатывается в тени доктрины инкорпорации. Доктрина заставляет законодательные органы штатов оправдывать свою политику против надежного национального стандарта основных прав. В то время как баланс сил между федеральным правительством и штатами продолжает меняться с составом Верховного суда, основной принцип избирательного инкорпорирования остается краеугольным камнем американской свободы. Он представляет собой конституционное урегулирование, что самые фундаментальные свободы не могут быть предметом прихоти местного большинства, гарантируя, что обещание Билля о правах распространяется на каждого человека, в каждом штате, при каждом правительстве.