Table of Contents

Исторические основы племенного суверенитета и Конституция США

Конституция Соединенных Штатов, составленная в 1787 году, создала основу для нового федерального правительства, но оставила статус коренных американских племен в значительной степени неопределенным. Во время Конституционного конвента создатели рассматривали коренные народы как отдельные, суверенные образования, с которыми новая республика будет вести дипломатию через договоры. Это первоначальное понимание отражено в тексте Конституции, в котором упоминаются «индейцы» три раза — все в контексте федеральной власти, а не племенных прав.

Пункт 1 статьи I, раздел 8, пункт 3 предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами и с индейскими племенами». Помещая индейские племена в то же предложение, что и иностранные нации и государства, создатели косвенно признали их особый политический статус. Однако этот пункт также дал федеральному правительству односторонний авторитет над экономическими отношениями с племенами, власть, которая позже будет использоваться для оправдания навязчивой федеральной политики.

Пункт договора (статья II, раздел 2, пункт 2) позволяет президенту заключать договоры с «советом и согласием Сената».С 1778 по 1871 год США заключили более 370 договоров с коренными народами.Эти договоры были признаны высшим законом страны в соответствии с Пунктом о превосходстве (статья VI, пункт 2), который заявляет, что все договоры, заключенные под властью США, являются обязательными.Несмотря на эту конституционную защиту, правительство США часто нарушало договоры, что приводило к долгой истории правовых споров по поводу сферы племенного суверенитета.

Молчание Конституции о неотъемлемом суверенитете коренных племен создало вакуум, который Верховный суд в конечном итоге заполнил. В ряде ранних дел главный судья Джон Маршалл сформулировал доктрину, которая определяла федеральный индийский закон на протяжении веков. В Джонсон против Макинтоша (1823) Суд постановил, что частные граждане не могут покупать землю непосредственно у коренных племен, потому что открытие дало Соединенным Штатам окончательный титул на почву. Эта «доктрина открытия» эффективно ограничивала права племенной собственности, признавая, что племена сохранили право на владение.

Основные конституционные положения и их влияние на суверенитет коренных народов

Преобладание и федеральное преимущество

Положение о превосходстве устанавливает, что федеральный закон имеет приоритет над законом штата. Для коренных племен этот принцип был и щитом, и мечом. С одной стороны, он защищает племена от посягательств со стороны правительств штатов - штаты, как правило, не могут регулировать племенные дела по оговоркам. С другой стороны, когда Конгресс принимает законы, которые противоречат племенному управлению, преобладает федеральный закон, часто подрывающий племенную автономию. Например, Закон о крупных преступлениях (1885) предоставил федеральным судам юрисдикцию в отношении семи основных преступлений, совершенных по оговоркам, даже когда и преступник, и жертва были членами племен. Верховный суд поддержал этот акт в (1886), постановляя, что федеральное правительство имело «опекунные» отношения с племенами - доктрина, которая продолжает ограничивать племенную преступную юрисдикцию.

Торговая оговорка и Пленарное слово Конгресса

Индийский торговый пункт был истолкован как предоставление Конгрессу дополнительной власти по делам коренных народов — власти, настолько широкой, что она не ограничена обычными проверками Конституции. Одинокий волк против Хичкока (1903), Суд постановил, что Конгресс может в одностороннем порядке отменить договоры, даже те, которые обещают постоянный племенной земельный владения. Это решение разрушило племенной суверенитет и открыло дверь в эпоху наделов, в течение которой миллионы акров земли резервации были переданы в неродную собственность. Сегодня доктрина пленарной власти остается спорной, с защитниками племен, утверждая, что она противоречит первоначальному конституционному пониманию племен как суверенных наций.

Договорный пункт и конец заключения договора

Договорное положение дало коренным народам мощный инструмент для переговоров с США на равных. Однако в 1871 году Конгресс прикрепил всадника к законопроекту об ассигнованиях, который положил конец договороустройству с индейскими племенами. С этого момента соглашения с племенами заключались по уставу или исполнительному приказу, который мог быть изменен последующими конгрессами. Это изменение уменьшило правовой статус племенных наций и сместило отношения с одного из согласованного согласия на одно из федерального господства. Несмотря на прекращение договоростроительства, существующие договоры остаются юридически обязательными, и суды продолжают толковать их в соответствии с конституционными принципами.

Главная » Новости » Суды Верховного суда: «Трилогия Маршалла» и «За ее пределами»

Джонсон против Макинтоша (1823)

Как отмечалось, этот случай установил доктрину открытия. Хотя постановление ограничивало права коренных народов на собственность, оно также признавало, что племена имели «индейский титул», который мог быть погашен только федеральным правительством, а не штатами или отдельными лицами. Этот принцип позже лег в основу федеральной доверительной ответственности.

Чероки Нация против Грузии (1831)

Нация чероки добивалась судебного запрета против законов Грузии, которые отменили племенное правительство и захватили племенные земли. Главный судья Маршалл постановил, что нация чероки не была «иностранной нацией» в соответствии со статьей III Конституции, а скорее «внутренней зависимой нацией». Этот неоднозначный термин признал племенной суверенитет, сделав его предметом федерального надзора. Суд также постановил, что нация чероки не может подать в суд на государство в Верховном суде — процедурный удар, который оставил племя без федерального средства правовой защиты.

Вустер против Грузии (1832)

В знаменательном решении Верховный суд отменил законы Грузии как неконституционное вмешательство в племенной суверенитет. Маршалл написал, что «нация чероки является отдельной общиной, занимающей свою собственную территорию, на которой законы Грузии не могут иметь силы». Президент Эндрю Джексон, как известно, отказался исполнять постановление, что привело к «Тропе слез». Тем не менее, Вустер остается основополагающим делом для племенного суверенитета, устанавливая, что государства не имеют полномочий на оговорки, если Конгресс не предоставит его.

Соединенные Штаты против Кагамы (1886)

Это дело поддержало Закон о крупных преступлениях, предоставив федеральным судам юрисдикцию в отношении некоторых преступлений по оговоркам. Суд обосновал это вторжение, ссылаясь на теорию о попечительстве — племена зависимы и нуждаются в федеральной защите. Решение значительно расширило федеральную власть за счет племенных судебных систем.

МакКланахан против Государственной налоговой комиссии штата Аризона (1973)

В этом современном случае Верховный суд подтвердил, что штаты не могут облагать налогом коренных американцев, живущих на резервациях, если Конгресс явно не санкционирует это.Решение опиралось на принцип превенции, вытекающий из положения о превосходстве и исторического понимания племенного суверенитета.

14-я поправка и гражданство коренных американцев

14-я поправка, ратифицированная в 1868 году, предоставляет гражданство «всем лицам, родившимся или натурализованным в Соединенных Штатах, и подпадающим под юрисдикцию этих лиц». Фраза «подвергается юрисдикции этих лиц» была истолкована Верховным судом в Elk v. Wilkins (1884) для исключения коренных американцев. Суд постановил, что коренные народы не были «рождёны под юрисдикцией» Соединенных Штатов, потому что их основная верность была их племенам. Потребовалось Закон о гражданстве Индии 1924 года, чтобы предоставить полное гражданство США всем коренным американцам. Однако 14-я поправка по-прежнему применяется к коренным народам сегодня, и ее пункт о равной защите использовался для оспаривания дискриминационных государственных и федеральных законов.

Влияние поправки на племенной суверенитет является сложным. Гражданство не положило конец отношениям попечительства; племена остались под федеральным надзором. Некоторые члены племен утверждают, что гарантия 14-й поправки о «равной защите» противоречит племенным суверенным правам определять членство или применять племенные законы по-разному. Суды обычно считают, что племенные правительства, как отдельные суверены, не связаны 14-й поправкой так же, как государства или федеральное правительство. Эта напряженность остается активной областью конституционного толкования.

Современная правовая основа: федеральная ответственность за доверие и самоопределение

Доктрина доверия

Конституция не создает явно доверительные отношения, но Верховный суд вынес федеральную обязанность защищать коренные племена и их ресурсы на основе договорных обязательств и языка управления в Кагаме и других случаях. Индийский закон о самоопределении и помощи в образовании 1975 года (ISDEAA) сместил политику в сторону племенного контроля федеральных программ, но ответственность за доверие продолжает оспариваться. Соединенные Штаты против Навахо (2009) ограничили финансовую ответственность правительства, даже когда неправильно управляли племенными активами.

Полномочия Конгресса и индийский закон о гражданских правах

В 1968 году Конгресс принял Закон о гражданских правах Индии (ICRA), который применял большую часть Билля о правах к племенным правительствам. Это было конституционное новшество — Конгресс использовал свою пленарную власть для ограничения племенного суверенитета во имя защиты индивидуальных прав. Однако ICRA не включает все конституционные защиты (например, ни оговорка об учреждении, ни право на адвоката в племенных судах за счет правительства). Верховный суд последовательно считал, что помощь habeas corpus при ICRA ограничена, сохраняя полномочия племенного суда.

Современные конституционные вызовы

Права на землю и доктрина открытия

Доктрина открытия, уходящая корнями в европейскую правовую теорию 15-го века, была отвергнута некоторыми международными органами, но остается включенной в конституционное право США через Джонсон против Макинтоша . Коренные народы продолжают бороться за признание своих первоначальных земельных титулов, часто через претензии, что федеральные законы или исполнительные действия нарушают права, защищенные договором. Макгирт против Оклахомы (2020) иллюстрируют продолжающееся конституционное значение границ договора. Макгирт Верховный суд постановил, что Конгресс никогда не отменял оговорку нации москвичей (Крика) , что означает, что большая часть восточной Оклахомы остается племенной землей для целей уголовной юрисдикции. Постановление в значительной степени опиралось на каноны толкования договоров, которые требуют двусмысленности, которые должны быть решены в пользу племен — принцип,

Юрисдикционные конфликты

Уголовная и гражданская юрисдикция по оговоркам - запутанная сеть федеральных, государственных и племенных полномочий. Закон о насилии в отношении женщин 2013 года признал ограниченную племенную преступную юрисдикцию над не-родными преступниками домашнего насилия, частичное изменение правила от Олифант против племени Сукуамиш (FLT:3]] (1978), который считал, что племена не могут преследовать не-родных. Конституционность племенной юрисдикции над не-родными остается горячо обсуждаемым, с некоторыми, утверждая, что это нарушает право 6-й поправки на присяжных, составленных из «сожжения». Другие утверждают, что племенной суверенитет, как признано Конституцией, допускает такую юрисдикцию.

Природные ресурсы и экологическое регулирование

Распределение полномочий по Конституции также сформировало племенной контроль над природными ресурсами. Программа EPA по обращению с племенами как с государством позволяет федерально признанным племенам устанавливать стандарты качества воды в соответствии с Законом о чистой воде, но эти стандарты могут противоречить государственным и федеральным интересам. (2015) Верховный суд ограничил способность EPA в одностороннем порядке навязывать племенную власть над неплеменными образованиями. Племена все чаще полагаются на договорные права для защиты прав на охоту, рыболовство и сбор урожая, часто ссылаясь на верховенство договора Конституции наряду с федеральными законами, такими как Национальный закон об историческом сохранении .

Ключевые вопросы в области коренных народов сегодня

  • Защита прав племенных земель: Продолжающиеся угрозы от инфраструктурных проектов, добычи ресурсов и вторжения государства. Решение Верховного суда вновь открыло вопросы о границах резервирования.
  • Признание племенного суверенитета в федеральном законе: Бюро по делам индейцев управляет сложным набором правил, и Конгресс часто отменяет племенное согласие через законодательство, такое как Закон о больших американских открытых пространствах 2020 года .
  • Юрисдикция по уголовным и гражданским делам: В большинстве случаев племенные суды по-прежнему не имеют полномочий в отношении обвиняемых, не являющихся коренными жителями, что создает пробелы в правоохранительных органах. Реавторизация VAWA 2022 расширила племенную юрисдикцию в отношении некоренных жителей в отношении определенных преступлений, но реализация сталкивается с конституционными проблемами.
  • Контроль над природными ресурсами и экологическими проблемами: Племена стремятся к совместному управлению или первичной юрисдикции над ресурсами на своих исконных территориях, часто полагаясь на договорные права в качестве конституционной защиты.
  • Налогообложение и экономический суверенитет: Способность племен налагать налоги на неродные предприятия при бронировании ограничена решениями Верховного суда, такими как Atkinson Trading Co. против Shirley (1997). Племенные игры, разрешенные в соответствии с Законом о регулировании азартных игр в Индии (1988), доказали свою эффективность в качестве мощного экономического инструмента, но он остается предметом федерального надзора.

Впереди: конституционная реформа и племенная адвокатура

Многие коренные народы и правозащитные организации утверждают, что сама Конституция должна быть пересмотрена, чтобы полностью защитить племенной суверенитет. Предложения включают конституционную поправку, чтобы прояснить, что договоры не могут быть отменены без племенного согласия, или федеральный закон, цементирующий доверительную ответственность как обязательную конституционную обязанность. Национальный конгресс американских индейцев активно лоббирует Конгресс по этим вопросам, и судебные разбирательства продолжают проверять границы федеральной власти.

Для педагогов и студентов понимание конституционных основ прав коренных американцев имеет важное значение. Конституция обеспечивает как основу для федерального превосходства, так и правовые аргументы в пользу племенного суверенитета. Продолжающаяся борьба за баланс этих конкурирующих принципов - федеральной власти, прав штатов и племенного самоопределения - лежит в основе современного индийского права. Изучая историческую эволюцию от трилогии Маршалла до Макгирта , можно получить представление о том, как Конституция продолжает формировать жизнь коренных американцев и суверенитет их народов.

Ключевые ресурсы для дальнейшего изучения включают , , и анализ из Индийского центра юридических ресурсов. Высшие суждения по обсуждаемым здесь делам можно получить через Oyez[[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[F