Влияние мажоритарных избирательных систем на политическое сдерживание и экстремизм

Введение: как правила игры формируют политику

Среди этих правил мажоритарные избирательные системы, где кандидат или партия с наибольшим количеством голосов выигрывает место или все правительство, выделяются своим прямым влиянием на партийную конкуренцию, поведение избирателей и, в конечном счете, степень политической умеренности или экстремизма, которые испытывает общество. Хотя эти системы часто хвалят за создание четких, решающих правительств и поощрение центристских призывов, они также имеют структурные стимулы, которые могут усилить поляризацию и маргинализировать значительную часть электората. Понимание этой двойственной природы имеет важное значение для любого, кто обеспокоен здоровьем и стабильностью демократического управления.

В этом анализе рассматриваются механизмы, с помощью которых мажоритарные системы влияют на политический спектр, опираясь на сравнительные данные и теоретические основы. В нем исследуется, как эти системы обычно поощряют умеренность, условия, при которых они вместо этого поощряют экстремизм, и компромиссы, присущие выбору такой избирательной системы. Цель состоит в том, чтобы обеспечить тонкий, основанный на фактических данных взгляд на взаимосвязь между избирательными правилами и политическими результатами, не упрощая сложное взаимодействие социальных, экономических и институциональных факторов.

Определение мажоритарных избирательных систем

Мажоритарные избирательные системы - это те, в которых победивший кандидат или партия должны получить большинство (более 50%) или множество (большинство голосов), чтобы получить представление. Наиболее широко используемый вариант - Первый Прошедший Пост (FPTP), используемый на национальных выборах для Соединенного Королевства, Канады, Индии и Соединенных Штатов (для мест в Конгрессе). В FPTP каждый избирательный округ выбирает единственного представителя, и кандидат с самым высоким общим количеством голосов - даже если это общее намного ниже большинства - выигрывает место. Другие мажоритарные системы включают двухраундовую систему (как используется на президентских выборах во Франции) и альтернативное голосование (или голосование ранжированного выбора), используемое для австралийской Палаты представителей.

Эти системы в основном предназначены для создания четких победителей и стабильных правительств, часто за счет пропорционального представительства. В ФПТП партия может получить большинство мест с гораздо меньшим, чем большинство голосов избирателей, — как это произошло в Великобритании в 2019 году, где Консервативная партия получила 56% мест на 43,6% голосов. Эта диспропорция не является недостатком, а особенностью: она отфильтровывает небольшие партии и поощряет формирование широких коалиций вокруг центра политического спектра.

Критически мажоритарные системы создают мощный механический эффект: они преобразуют голоса в места таким образом, что систематически перепредставляют крупнейшие партии и недопредставляют более мелкие. Этот механический эффект, в свою очередь, производит психологическое воздействие на избирателей и партии, влияя на то, как они выстраивают стратегию и ведут себя. Получающаяся динамика является центральной для понимания как сдерживающего, так и поляризующего потенциала таких систем.

Стимулы умеренности: закон Дувергера и центростремительная конкуренция

Самая знаменитая теория, связывающая избирательные системы с партийным поведением, - это закон Дювергера, который утверждает, что выборы с одним большинством голосов (например, FPTP) имеют тенденцию создавать двухпартийную систему. Логика проста: избиратели в округе быстро поймут, что голосование за третью сторону "растрачивается впустую", если эта партия не является серьезным претендентом, поэтому они тяготеют к двум наиболее жизнеспособным кандидатам. Аналогичным образом, партии и политики понимают, что для победы по этим правилам они должны апеллировать к широкому сечению электората, а не только к узкой идеологической базе. Этот структурный стимул толкает кандидатов к идеологическому центру, где проживает наибольшее количество голосов.

Например, в Соединенных Штатах система ПФТП исторически поощряла как демократические, так и республиканские партии конкурировать за среднего избирателя во время всеобщих выборов, что привело к платформам, которые, по крайней мере, теоретически, умеренные крайности. Это центростремительное притяжение наблюдается в таких странах, как Канада и Великобритания, где основные партии регулярно отказываются от крайних позиций после проигрыша выборов и принимают более умеренную политику. Академические исследования показывают, что в системах ПФТП правящие партии, как правило, группируются ближе к центру лево-правого спектра, чем в пропорциональных системах, предполагая, что сам электорат не глубоко поляризован.

Логика распространяется и на отбор кандидатов: по мажоритарным правилам партии выдвигают кандидатов, которые могут выиграть округа, что часто означает отбор фигур с местной апелляцией и неэкстремистскими взглядами. Партия, выдвигающая крайне правого или крайне левого кандидата на конкурентном месте, может оттолкнуть умеренных колеблющихся избирателей, необходимых для обеспечения плюрализма. В результате сам процесс отбора кандидатов партии становится фильтрующим механизмом против экстремизма.

Стратегическое голосование как умеренная сила

Избиратели в мажоритарных системах также участвуют в стратегическом (или тактическом) голосовании — голосование не за своего наиболее предпочтительного кандидата, а за жизнеспособную альтернативу блокированию нелюбимого варианта. Такое поведение распространено в Великобритании, где сторонники лейбористов и либерал-демократов иногда голосуют за то, какой из двух кандидатов имеет лучшие шансы победить кандидата-консерватора. Стратегическое голосование еще больше усиливает центризм, вытесняя нишевые третьи партии и заставляя основные партии конкурировать за ту же умеренную середину. Хотя это может уменьшить разнообразие политики, оно также подавляет поддержку экстремистских маргинальных групп, которым не хватает организационной силы, чтобы прорваться через стратегический барьер.

Преимущества умеренности: стабильность, консенсус и эффективное управление

Умеренные эффекты мажоритарных систем дают несколько конкретных преимуществ для демократического управления. Во-первых, они поощряют формирование консенсуса в основных партиях, которые должны собирать широкие коалиции сторонников, чтобы победить. В отличие от разрозненных законодательных органов в пропорциональных системах, где малые партии могут держать в заложниках управляющие коалиции, мажоритарные правительства часто командуют работоспособным большинством, которое может эффективно принимать законодательство. Это уменьшает тупик и позволяет принимать решительные действия, особенно важные во время кризисов.

Во-вторых, двухпартийный фокус ФПТП имеет тенденцию к снижению политической поляризации в долгосрочной перспективе. Когда только две партии доминируют в политическом ландшафте, каждая сторона должна обратиться к центру, чтобы победить, то есть они разделяют значительное количество общих позиций по фундаментальным вопросам. Этот общий центр может служить буфером против гиперполяризации, наблюдаемой в некоторых пропорциональной системе, где несколько небольших партий могут поляризоваться по этническим, религиозным или региональным линиям, не нуждаясь в компромиссе. Послевоенный консенсус Соединенного Королевства, построенный чередующимися консервативными и лейбористскими правительствами с аналогичными обязательствами перед государством всеобщего благосостояния и смешанной экономикой, является классическим примером этой сдерживающей динамики в работе.

В-третьих, мажоритарные системы обеспечивают более четкую подотчетность. Избиратели точно знают, какая партия или кандидат ответственны за политические результаты, потому что партия, которая выигрывает большинство, может реализовать свою повестку дня без грязных компромиссов коалиционной политики. Эта ясность может уменьшить пространство для экстремистской риторики, которая стремится обвинить расплывчатые силы «истеблишмента». Когда избиратели возлагают ответственность на одну партию, у этой партии есть сильный стимул ответственно управлять и избегать политики, которая отчуждает среднего избирателя.

Краткосрочная стабильность vs. долгосрочное здоровье

Важно отметить, однако, что стабильность, создаваемая мажоритарными системами, не всегда здорова. Партия, которая получает большинство на узкой основе поддержки (например, 40% голосов), может управлять таким образом, чтобы игнорировать интересы 60%, которые проголосовали против нее. Со временем это может подорвать доверие к демократическим институтам и подпитывать анти-истеблишментские настроения - риск, который приводит нас к другой стороне медали: условия, при которых мажоритарные системы поощряют, а не подавляют экстремизм.

Темная сторона: когда мажоритарные системы усиливают экстремизм

Модерирующая логика мажоритарных систем предполагает относительно однородное распределение избирателей, то есть большинство избирателей группируются вокруг центра. Когда электорат поляризован по географическим, этническим или культурным линиям, та же самая механика, которая поощряет центризм в однородном обществе, может произвести противоположный эффект. В таких контекстах FPTP может увеличить власть экстремистских фракций, особенно если они географически сконцентрированы или если основные партии не в состоянии решить растущее общественное недовольство.

Одним из ключевых механизмов является сам феномен «расточительного голосования». В поляризованной среде сторонники экстремистской партии могут видеть крупные партии слишком похожими или частью коррумпированной элиты. Голосование за экстремистскую партию становится формой протеста, и поскольку система наказывает третьи стороны, экстремистская группа может стать единственной жизнеспособной альтернативой действующей в конкретном районе. Вместо того, чтобы продвигаться к центру, система может создать динамику, когда экстремист захватывает плюрализм путем консолидации недовольных меньшинств. Это особенно заметно в последние годы в подъеме крайне правых партий в тех частях Европы, где FPTP используется локально, и в электоральном успехе региональных и сепаратистских партий.

Географическая концентрация и региональная поляризация

Мажоритарные системы часто переводят региональную поляризацию в крайнюю законодательную избыточную представленность. Например, в Канаде сепаратистский блок Квебека регулярно выигрывает большое количество мест в Квебеке, несмотря на отсутствие национального присутствия - результат, невозможный при национальном пропорциональном представительстве. Хотя блок не является экстремистским в насильственном смысле, он представляет собой фрагментацию национальной политики по региональным линиям, и его присутствие может усугубить напряженность между Квебеком и остальной частью Канады. Аналогичным образом, в Индии FPTP позволил регионально концентрированным кастовым и религиозным партиям завоевать места и влиять на национальную политику, иногда за счет светского, центристского управления.

Когда экстремистские взгляды географически сконцентрированы, FPTP может дать им законодательную опору, намного большую, чем предполагает их национальная доля голосов. Это может создать эффект эхо-камеры, где депутаты экстремистской партии усиливают разобщающую риторику в парламенте, сдвигая политическое окно Овертона дальше в их направлении. В Великобритании подъем Партии независимости Великобритании (UKIP) в 2010-х годах, хотя и непродолжительный с точки зрения мест, привлек внимание FPTP к колеблющимся районам, чтобы оказать давление на Консервативную партию в проведении референдума по Brexit 2016 года - результат, который оказал глубокое влияние на политическую умеренность страны.

Провал центристских партий и популистская реакция

Другой путь от мажоритаризма к экстремизму происходит, когда две основные партии так тесно сходятся в центре, что оставляют значительную часть электората непредставленной. Эта «картельизация» политики открывает пространство для популистских и антисистемных кандидатов, которые утверждают, что выступают за «реальных людей» против коррумпированной элиты. В Соединенных Штатах движение «Чайная партия» и последующий подъем Дональда Трампа — оба из которых выросли в Республиканской партии, а не как третья сила — частично может быть объяснена тенденцией системы FPTP направлять недовольство через существующую партийную структуру. Поскольку третьи стороны нежизнеспособны, повстанцы должны захватить одну из двух основных партий через праймериз или внутренние поглощения. Оказавшись внутри, они могут сместить партию к более экстремальным позициям, не теряя сразу законодательного большинства.

Это явление — захват внутрипартийных сил — является особенно опасным результатом при мажоритарных правилах. Это помогает объяснить, как система, которая способствует центризму, может внезапно привести к обратному: крупная партия, принимающая экстремистские платформы, которые она никогда бы не рассмотрела в пропорциональной системе, где ей пришлось бы вести переговоры с партнерами по коалиции. Результатом может стать быстрый и дестабилизирующий сдвиг в политике, как видно из движения Республиканской партии к экономическому популизму и антииммиграционной риторике после 2016 года.

Сравнение мажоритарных и пропорциональных систем: нюансы

Ни одна избирательная система не идеальна, и отношения между мажоритаризмом и экстремизмом сильно зависят от контекста. Пропорциональные системы представительства (PR), которые распределяют места в грубой пропорции к голосам, часто продвигаются как более инклюзивные и представительные. Они позволяют нескольким небольшим партиям закрепиться, уменьшая риск, который любая группа считает исключенным. Тем не менее PR также несет свои собственные риски: он может раздробить парламенты на множество мелких партий, что затрудняет формирование коалиции и дает экстремистским партиям с 5-10% голосов постоянное место за столом. Такие страны, как Израиль и Италия, испытали нестабильность правительства и включение крайне правых партий в руководящие коалиции в результате.

В отличие от этого, мажоритарные системы отфильтровывают небольшие экстремистские партии, если они не сконцентрированы географически. Эта фильтрация может быть благословением для стабильности, но это также означает, что когда экстремистские движения прорываются, они часто делают это с гораздо большим следом, потому что они взяли на себя основную партию. Бинарная природа системы FPTP может, таким образом, создать «большой взрыв» сдвиг в сторону экстремизма, тогда как PR позволяет более постепенное, но постоянное присутствие маргинальных взглядов.

Современная наука предполагает, что отношения между избирательными системами и экстремизмом опосредованы социальной структурой, экономическими условиями и дизайном других политических институтов (таких как двухпалатность, федерализм и судебный обзор). Например, мажоритарные системы, по-видимому, более эффективно модерируют политику в обществах с низкой или умеренной этнической фракционизацией, в то время как они могут усиливать конфликт в глубоко разделенных обществах. Опыт Северной Ирландии с FPTP до Соглашения Страстной пятницы - где протестантско-юнионистские и католическо-националистические блоки оказались запертыми в конфликте с нулевой суммой - иллюстрирует опасность в поляризованном обществе.

Проектирование реформ: смягчение экстремизма без ущерба для умеренности

С учетом компромиссов, как страны, использующие мажоритарные системы, могут снизить риск экстремизма, сохраняя при этом преимущества решительного правительства? Было предложено и апробировано несколько реформ:

Альтернативное голосование / Выборное голосование

Разрешая избирателям ранжировать кандидатов, альтернативное голосование (AV) гарантирует, что победитель должен обеспечить большинство предпочтений, а не просто множество. Это может снизить опасность победы экстремистов с небольшим и сердитым меньшинством. AV также поощряет кандидатов искать вторые и третьи предпочтения от сторонников оппонентов, способствуя межпартийному сотрудничеству и модерируя риторику. Опыт Австралии с AV для Палаты представителей показывает, что он не устранил доминирование крупной партии, но снизил риск победы крайних кандидатов на разделенном голосовании.

Пропорциональные системы со смешанным членом (MMP)

Используемая в Германии, Новой Зеландии и других странах, ММП объединяет районы с одним членом (мажоритарные) с пропорциональным пополнением, чтобы гарантировать, что доля мест каждой партии примерно соответствует ее доле голосов. Это сохраняет местную ответственность FPTP, в то же время значительно снижая диспропорциональность. Предоставляя небольшим партиям плацдарм, ММП может помешать крупным партиям игнорировать определенные части электората, потенциально отражая популистскую реакцию, которая может подпитывать экстремизм. Однако ММП также требует изучения новых правил голосования и может привести к коалиционным правительствам, которые некоторые избиратели предпочитают за их инклюзивность, но другие считают менее решительными.

Герримандеринг и реформа перераспределения

В таких странах, как США, установление границ округов в пользу действующих лиц или конкретной партии может усугубить проблему экстремизма, создав «безопасные места», где единственными конкурентными выборами являются праймериз, в которых доминируют наиболее активные и идеологические избиратели партии. Независимые комиссии по перераспределению и правила, требующие компактности и конкурентоспособности районов, могут уменьшить этот эффект, заставляя представителей обращаться к более широкому электорату, а не просто к партизанской базе.

Снижение барьеров для входа третьих лиц

Некоторые мажоритарные системы навязывают строгие требования регистрации и доступа к избирательным бюллетеням, которые делают практически невозможным конкуренцию новых партий, направляя все недовольство через существующую дуополию. Ослабление этих требований - при сохранении некоторого порога, чтобы избежать хаотического распространения кандидатов - может дать умеренным третьим сторонам шанс появиться и бросить вызов основным партиям из центра, а не крайностям. Опыт Либеральных демократов в Великобритании (победивших в некоторых областях) показывает, что третьи стороны могут действовать в качестве сдерживающей силы в рамках FPTP, если они могут построить местную базу.

Двойной меч мажоритарного дизайна

Мажоритарные избирательные системы по своей сути не смягчают или не поляризуют; скорее, их влияние зависит от общества, в котором они действуют. В относительно однородных электоратах с широким консенсусом по основам они поощряют кандидатов обращаться к среднему, создавая стабильные и центристские правительства. Однако в глубоко разделенных или быстро меняющихся обществах они могут преувеличивать региональный экстремизм, усиливать власть партизанских фракций и оставлять большие слои населения чувствовать себя отчужденными - условия, которые исторически предшествовали демократической эрозии и даже насилию.

Главный урок заключается в том, что дизайн избирательной системы должен быть внимательным к социальному и политическому контексту. Система, которая хорошо работает в одной стране, может быть опасной в другой. Реформаторы должны учитывать не только механический перевод голосов на места, но и психологические и стратегические реакции партий, кандидатов и избирателей. Смешанные системы, такие как ММП, предлагают многообещающий баланс, сочетая местное представительство с пропорциональными гарантиями. Другие дополнительные меры, такие как регулирование финансирования кампаний, плюрализм средств массовой информации и независимый надзор за избирательными границами, одинаково важны для защиты демократий от центробежных сил, которые могут превратить умеренность в порок и экстремизм в добродетель.

В конечном счете, цель состоит не в том, чтобы спроектировать совершенную избирательную систему, которой не существует, а в том, чтобы создать стимулы, которые поощряют конструктивную, инклюзивную политику, одновременно наказывая ту конфронтацию с нулевой суммой, которая подрывает демократическое доверие.Майоритарные системы играют мощную роль в этих усилиях, но только если мы будем осознавать их ограничения и готовы адаптировать их по мере изменения обстоятельств.