Table of Contents
Конституционная основа надлежащей процедуры в иммиграционном праве
Долгосрочная процедура является основополагающим принципом американской юриспруденции, укорененным в Великой хартии вольностей и кодифицированным в Пятой и Четырнадцатой поправках к Конституции США. Пятая поправка заявляет, что ни одно лицо не должно быть «лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Эта защита распространяется на всех лиц на территории США, независимо от статуса гражданства. Верховный суд неоднократно подтверждал, что неграждане в процессе выдворения имеют право на фундаментальную справедливость, даже если они незаконно въехали в страну. В знаменательном деле Мэтьюз против Элдриджа (1976) установлен балансирующий тест, взвешивающий затронутые частные интересы, риск ошибочного лишения в соответствии с текущими процедурами и интерес правительства к эффективному управлению. Этот тест продолжает формировать то, как иммиграционные суды оценивают процессуальную адекватность.
В соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA) и правилами агентства, изданными Управлением по контролю за иммиграцией (EOIR), надлежащая процедура гарантирует ряд процессуальных прав, которые должны соблюдаться, прежде чем человек может быть отдан приказ о выдворении из Соединенных Штатов. Эти права включают письменное уведомление об обвинениях, возможность представить доказательства, право изучить и опровергнуть доказательства правительства и право на апелляцию. Когда любая из этих мер защиты нарушается, производство по выдворению может быть признано в корне несправедливым, а порядок выдворения освобожден.
Верховный суд США подчеркнул, что депортация является «особенно суровым наказанием» — в некоторых случаях «лишением за ненадлежащее поведение в этой стране» — и поэтому требования надлежащей правовой процедуры должны тщательно соблюдаться. Эта конституционная основа отделяет иммиграционное разбирательство в США от административных процессов многих других стран, установив высокую планку для процессуальной справедливости. Для более глубокого изучения исторической эволюции надлежащей правовой защиты иммигрантов, обратитесь к обзору надлежащей правовой процедуры Института правовой информации Корнелла .
Уведомление об обвинениях: право знать дело против вас
Первый и самый основной элемент надлежащей процедуры в процессе депортации является адекватным уведомлением. Правительство должно служить негражданину с уведомлением о явке (NTA), которое указывает фактические обвинения и юридические основания для удаления. Без четкого уведомления человек не может подготовить защиту, и все разбирательство скомпрометировано. Федеральные суды постановили, что NTA, который не указывает дату, время или место слушания, может нарушить надлежащую процедуру, что приведет к прекращению процедуры удаления.
Уведомления должны быть на языке, который респондент может понять, или, по крайней мере, сопровождаться переводчиком во время первоначального слушания. Руководство по практике иммиграционного суда требует, чтобы NTA были вручены лично или по почте по адресу, который предоставляет человек. Проблемы возникают, когда респонденты не получают уведомление, потому что они переехали без обновления своего адреса - общий вопрос для задержанных иммигрантов. Для решения этого, Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) постановил, что письменная форма изменения адреса должна быть подана; в противном случае правительство может выдать уведомление обычной почтой на последний известный адрес, и неявка может привести к заочному приказу о выдворении. Критики утверждают, что это жесткое правило непропорционально вредит уязвимым группам населения и противоречит надлежащей процедуре.
Право на слушания перед беспристрастным судьей
Структура иммиграционного суда
Дела о депортации рассматриваются в иммиграционных судах, которые являются частью исполнительного управления Министерства юстиции по рассмотрению иммиграции. Иммиграционные судьи (IJ) назначаются генеральным прокурором и должны быть адвокатами с существенным опытом. В слушании IJ определяет возможность снятия, заслушивает доказательства, рассматривает заявления о предоставлении помощи (например, убежище, отмена высылки или корректировка статуса) и решает, следует ли выдавать приказ о высылке. Должная процедура требует, чтобы IJ был беспристрастным и свободным от предвзятости. BIA отменил приказы о высылке, когда IJ показывает предубеждение или не в состоянии полностью разработать запись.
Процедуры слушания
Во время слушания правительство должно доказать возможность удаления, используя «ясные и убедительные доказательства» для законных постоянных жителей и «преобладание доказательств» для других неграждан. Ответчик имеет право представлять свидетелей, представлять документы и перекрестный допрос свидетелей правительства. Суд обязан обеспечить полное и справедливое слушание, то есть Суд может нуждаться в помощи непредставленному респонденту в предоставлении доказательств или выявлении юридических претензий. Эта защитная роль уникальна для иммиграционного разбирательства и проистекает из надлежащего процесса интереса к точному принятию решений.
Слушания могут проходить лично, посредством видео-телеконференции или по телефону. Со времени пандемии COVID-19 видео-слушания стали обычным делом. В то время как правительство рекламирует эффективность, адвокаты утверждают, что удаленные слушания могут препятствовать способности респондента общаться с адвокатом или демонстрировать доверие через личное поведение. Судам еще предстоит окончательно решить, нарушают ли удаленные слушания в иммиграционном суде надлежащую процедуру, но вопрос остается активным. Подробнее о структуре иммиграционных судов на веб-сайте EOIR .
Доступ к юридическому консультанту
Пятая поправка гарантирует надлежащую правовую процедуру, но Шестая поправка не распространяется на гражданское иммиграционное производство. В результате неграждане в процессе выдворения имеют право нанимать адвоката за свой счет, но они не имеют права на бесплатного назначенного адвоката. Это создает глубокое неравенство: правительство всегда представлено адвокатом из Иммиграционной и таможенной полиции (ICE), в то время как многие респонденты сталкиваются с правительством в одиночку. Исследования показывают, что задержанные лица с представительством в пять раз чаще выигрывают свои дела. Признавая это, растущее число юрисдикций финансировало программы «права на адвоката» для депортированных — в частности, Нью-Йорк и Сан-Франциско.
В случае, если судебный орган отказывает в продолжении и ответчик появляется без адвоката, то судебный орган может признать, что отказ представляет собой злоупотребление дискреционными полномочиями, которое нарушает надлежащую процедуру. Кроме того, если неправомерное поведение правительства, например, сотрудник ICE, вводящий задержанного в заблуждение относительно его прав, не позволяет кому-либо связаться с адвокатом, это также может сделать постановление о высылке недействительным.
Юридическое представительство особенно важно, потому что иммиграционное законодательство чрезвычайно сложное, со многими формами облегчения, барами и исключениями. Без адвоката человек может неосознанно отказаться от прав, пропустить сроки подачи документов или не представить доказательства преследования. Американская ассоциация иммиграционных адвокатов предоставляет ресурсы для поиска недорогого представительства. Для всеобъемлющего обзора кризиса доступа к адвокату в иммиграционных судах см. отчет ACLU о правах иммигрантов в заключении [ FLT: 1] .
Право на представление доказательств и перекрестный допрос
Справедливое слушание требует, чтобы ответчик имел возможность представить доказательства в поддержку своего дела и оспорить доказательства правительства. Это включает в себя документальные доказательства (такие как паспорта, свидетельства о рождении, отчеты о состоянии страны, медицинские записи) и свидетельские показания (свидетели, которые могут подтвердить претензии). Иммиграционный судья может установить разумные ограничения на доказательства, если они не имеют отношения, повторяются или ненадежны, но не может исключить вещественные доказательства без нарушения надлежащей процедуры .
Кроме того, правительство может проводить перекрестный допрос ответчика или его адвоката, чтобы допросить свидетелей правительства - как правило, адвоката по судебному разбирательству ICE и любых свидетелей-экспертов, вызванных правительством. Аналогичным образом, правительство может провести перекрестный допрос ответчика и их свидетелей. Этот состязательный процесс имеет важное значение для проверки достоверности и обеспечения достоверности доказательств. Суды установили, что отказ в возможности перекрестного допроса ключевого свидетеля, особенно на которого правительство опирается для доказательства съемности, может аннулировать постановление о выдворении.
В случаях предоставления убежища ответчик часто несет бремя представления доказательств для установления преследований в прошлом или «обоснованного страха» перед будущим преследованием. Право на надлежащее разбирательство имеет решающее значение, поскольку неполная запись может привести к ошибочному отказу в защите. Признанные ходатайства о предоставлении убежища часто полагаются на подтверждающие документы, такие как полицейские отчеты, больничные записи или показания под присягой членов семьи — материалы, которые может быть трудно получить, если ответчик быстро скрылся. Суд должен дать ответчику «разумное» время для получения таких доказательств.
Апелляционные права и судебный пересмотр
Административные апелляции
Если иммиграционный судья выносит постановление о выдворении, ответчик обычно имеет право обратиться в Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) в течение 30 дней. BIA рассматривает выводы о фактах в соответствии с «явно ошибочным» стандартом и вопросами права de novo. В апелляции должны указываться ошибки в решении IJ; несоблюдение этого может привести к суммарному увольнению. Апелляция к BIA не является новым слушанием; совет решает на основе существующей записи. Однако BIA может передать дело в IJ для дальнейшего разбирательства, если он обнаружит, что BIA совершил процессуальную ошибку или что новые доказательства требуют повторного открытия.
В случае, если BIA выдает краткое подтверждение без заключения (практика, известная как «упорядочение»), суды считают, что это не нарушает должный процесс, пока решение IJ является тщательным. Но если BIA не рассматривает конституционный аргумент, федеральный суд может приостановить дело.
Федеральный суд Обзор
После исчерпания административных средств правовой защиты негражданин может подать прошение о пересмотре в Апелляционный суд США. Суд может отменить постановление о выдворении, если оно нарушает Конституцию, постановление или INA. Федеральные суды отменили постановления о выдворении за нарушения надлежащей процедуры - например, когда IJ отказал в продолжении без уважительной причины, когда слушание не было переведено точно, или когда правительство не смогло дать надлежащее уведомление. Однако Закон о реальном удостоверении личности 2005 года резко ограничил судебный пересмотр некоторых дискреционных решений, таких как отказ в отмене выдворения, фактически предотвращая суды от рассмотрения фактических выводов. Это ограничение само по себе было оспорено как ограничение на habeas corpus и надлежащее судебное разбирательство, но Верховный суд в целом поддержал полномочия Конгресса на проведение обзора.
Федеральные суды также рассматривают ходатайства habeas corpus от неграждан, находящихся в иммиграционном заключении, предоставляя возможность оспорить длительное содержание под стражей без слушания по делу о заключении под стражу. В деле Задвидас против Дэвиса (2001) Верховный суд постановил, что правительство не может задерживать негражданина на неопределенный срок после окончательного постановления о выдворении, если «нет значительной вероятности выдворения в разумно обозримом будущем».
Надлежащая правовая процедура в контексте лиц, ищущих убежища, и уязвимых групп населения
Особенно остро проблемы с надлежащим процессом возникают у лиц, ищущих убежища. Они часто прибывают на границу, спасаясь от преследований, травмированных и без документов. Многие не говорят по-английски и не имеют юридического представительства. В рамках процесса проверки на предмет "достоверного страха" для ускоренного выдворения сотрудник по вопросам убежища должен пройти собеседование. Если сотрудник находит "значительную возможность" преследования, то лицо получает полное слушание перед иммиграционным судьей. При надлежащем процессе требуется, чтобы собеседование проводилось на языке, который понимает лицо и который сотрудник по вопросам убежища рассматривает все соответствующие доказательства. Однако критики утверждают, что ускоренная система выдворения отрицает надлежащее разбирательство, минуя полные слушания для многих, особенно в рамках политики "Остаться в Мексике" (MPP) и высылки из раздела 42, которые были оспорены в судах. Например, практика правительства по возвращению лиц, ищущих убежища, в опасные пограничные государства без слушания нарушила законное и конституционное право на защиту.
Условия содержания под стражей также подразумевают надлежащую процедуру. Правительство может задерживать неграждан в то время как процедура выдворения находится на рассмотрении. Но Верховный суд постановил, что длительное содержание под стражей без слушания по делу о высылке нарушает надлежащую процедуру, потому что интерес к свободе существенный. В Родригес против Роббинса (9-й Cir. 2015) суд постановил, что задержанные имеют право на слушание по делу о высылке каждые шесть месяцев с бременем на правительство, чтобы доказать четкими и убедительными доказательствами, что продолжение содержания под стражей оправдано. Другие округа с тех пор приняли аналогичные правила, хотя Верховный суд еще не вынес решение по всей стране. Для получения дополнительной информации о пересечении иммиграционного задержания и надлежащей процедуры см. Обзор иммиграционного задержания Службы гражданства и иммиграции США .
Влияние надлежащей процедуры на результаты депортации
Когда надлежащая процедура полностью соблюдается, решения о депортации более точны и более справедливы. Исследования показали, что предоставление услуг по консультированию и устному переводу приводит к более высоким ставкам субсидий на оказание помощи. И наоборот, когда надлежащая процедура сокращается — например, в результате массовых слушаний с поспешными докетами, ограниченной доступностью переводчика или неадекватным уведомлением о правах — люди с большей вероятностью будут отданы приказы об удалении, даже если у них есть обоснованные претензии. Это имеет значительные человеческие последствия: семьи разлучены, люди возвращаются к преследованию, а доверие общественности к иммиграционной системе подрывается.
Одним из конкретных примеров является программа «Операция «Потоклайн», которая обрабатывает уголовных иммигрантов в массовых слушаниях перед одним судьей, иногда с десятками обвиняемых в одном судебном разбирательстве. BIA и федеральные суды выразили обеспокоенность тем, что такие программы могут нарушать надлежащую процедуру, если судья не может уделять каждому делу индивидуальное внимание. Аналогичным образом, подход «ракетного докета» некоторых иммиграционных судов, требующий, чтобы дела были завершены в фиксированные, короткие сроки, подвергся критике за оказание давления на судей, чтобы отрезать доказательства или отрицать продолжение.
Принцип due process также ограничивает использование секретных доказательств. Правительство не может полагаться на секретную информацию, не предоставив респонденту осмысленную возможность опровергнуть её. В Каплан против Чертоффа (2006) Третий округ постановил, что использование нераскрытой уничижительной информации в процессе удаления нарушает надлежащую процедуру. Правительство должно либо поделиться доказательствами (даже в отредактированной форме), либо отказаться от их использования. Это гарантирует, что состязательный процесс функционирует должным образом.
Национальная безопасность против надлежащего процесса: тонкий баланс
После 9/11 правительство расширило наблюдение, задержание и ускоренное удаление для определенных случаев «национальной безопасности». Должная процедура часто отступает, когда правительство утверждает, что процессуальные защиты нанесут ущерб интересам безопасности. Верховный суд рассмотрел эту напряженность в Расул против Буша (2004), который расширил habeas corpus для задержанных в Гуантанамо Бэй, и в Хамди против Рамсфельда (2004), который считал, что гражданин США, захваченный за границей, имеет право на надлежащую процедуру, чтобы оспорить фактическую основу для его задержания. Однако применение этих принципов к негражданам на территории США остается неурегулированным в некоторых контекстах, особенно в отношении секретных доказательств и ускоренного удаления.
В деле Demore v. Kim (2003) Верховный суд оставил в силе обязательное задержание некоторых уголовных иностранцев до начала процедуры выдворения, мотивируя это тем, что Конгресс имел разумную основу для задержания тех, кто может скрыться или представлять опасность. Но Суд признал, что надлежащие процессуальные действия ограничивают продолжительность такого задержания. Последующие дела упразднили полномочия правительства, в частности решения Девятого округа Diouf. Баланс требует, чтобы правительство показало конкретную угрозу и чтобы человек имел возможность быть услышанным.
Текущие реформы и будущие направления
В последние годы законодательство, такое как предлагаемый Закон о Достоинстве для задержанных иммигрантов и Закон о справедливости в иммиграционных судебных разбирательствах, направлено на укрепление защиты в рамках надлежащей правовой процедуры. Администрация Байдена предприняла шаги по восстановлению процессуальной справедливости, включая увеличение финансирования программ правовой ориентации, мораторий на некоторые аресты ICE и урегулирование в Ms. L v. ICE , которые устанавливают стандарты содержания под стражей семей. Однако правоприменение остается политизированным, а отставание в иммиграционных судах (более миллиона ожидающих рассмотрения дел по состоянию на 2024 год) угрожает надлежащей правовой процедуре, вызывая крайние задержки, в течение которых люди томятся в заключении или живут в правовой неопределенности.
Адвокаты призывают к нескольким реформам: предоставление консультаций всем неимущим иммигрантам в процессе выдворения, ограничение использования видеослушаний для задержанных лиц, обеспечение быстрых слушаний по облигациям и кодификация права на «полное и справедливое слушание» в законе. Американская ассоциация адвокатов выпустила резолюции, призывающие к надлежащим процессуальным гарантиям специально для детей и других уязвимых групп населения.
Заключение
Должная процедура остается краеугольным камнем справедливого процесса иммиграции и депортации. Это не просто формальность, а существенная гарантия, которая гарантирует, что правительство не лишает людей свободы или не разрывает их семейные связи без строгой процедурной защиты. В то время как правовая основа надежна - основанная на Конституции, законодательном праве и судебном прецеденте - реальная реализация не дотягивает до реального мира. Многие неграждане ориентируются в системе без адвоката, сталкиваются с языковыми барьерами и обрабатываются на слушаниях по линии собрания. Срочность восстановления и расширения надлежащей процедуры усиливается суровыми последствиями удаления: потеря единства семьи, экономические трудности, а иногда и опасность преследования или смерти.
В конечном счете, соблюдение надлежащего процесса поддерживает верховенство закона и укрепляет легитимность иммиграционной системы. Он уравновешивает национальную безопасность с фундаментальной справедливостью, гарантируя, что решения основаны на надежных доказательствах и беспристрастном решении. Поскольку США обсуждают дальнейшую иммиграционную реформу, приверженность надлежащей правовой процедуре должна быть не обсуждаемой. Для более глубокого изучения структуры процессуальных прав Национальная конференция законодательных органов штатов предоставляет подробный праймер [[FLT: 1]] о последних событиях.