Влияние оригинализма на сферу исполнительной власти

Это различие имеет огромное значение для исполнительной власти. Первоначальный запрос может раскопать частные письма от Джеймса Мэдисона или Александра Гамильтона, чтобы выяснить их взгляды на президентские прерогативы. Первоначальный анализ, имеющий общественное значение, напротив, рассматривает словари, газеты и юридические трактаты 1780-х и 1790-х годов, чтобы определить, как современный гражданин понял бы фразы, такие как «исполнительная власть», «главнокомандующий» или «заботьтесь о том, чтобы законы были добросовестно исполнены».

Оригинализм и архитектура исполнительной власти

Статья II Конституции начинается с обманчиво простой формулировки: «Исполнительная власть должна быть передана президенту Соединенных Штатов Америки». Оригиналисты долго спорили о том, предоставляет ли этот пункт об остаточном резервуаре власти (так называемая теория «унитарного исполнительного органа») или просто назначает президента в качестве офицера, который будет осуществлять конкретные полномочия, перечисленные ниже в статье.

Несогласие судьи Скалиа в деле Моррисон против Олсона (1988) является примером оригинального дела о широкой исполнительной власти. Он утверждал, что независимый закон о адвокатах, который ограничивал полномочия президента по отстранению от должности подчиненного прокурора, нарушил первоначальное понимание того, что «вся исполнительная власть принадлежит президенту». Скалиа проследил этот принцип до страха Фреймеров перед множественным исполнительным органом, таким как римские консулы или комитеты Континентального конгресса. Первоначальный общественный смысл «исполнительной власти», он утверждал, обязательно включал власть направлять и удалять низших должностных лиц — иначе президент не был бы действительно «исполнительным».

Другие оригиналисты приходят к противоположному выводу. Профессор Майкл Раппапорт из Юридической школы Университета Сан-Диего, например, утверждает, что первоначальное значение статьи II допускает значительное регулирование Конгрессом исполнительной власти, пока президент сохраняет основные функции, такие как право вето и командование военными. Текст, структура и история Конституции, утверждает он, не предписывают полностью унитарного исполнительного директора.

Забота о ребёнке как клин оригинала

Пункт «Забота о том, чтобы президент заботился о том, чтобы законы были добросовестно исполнены» — это еще одно поле битвы оригиналистов. Во время процесса импичмента президента Билла Клинтона оригиналисты обсуждали, подразумевает ли «верно выполненный» долг честного исполнения или дал президенту свободу откладывать или игнорировать законы, которые он считал неконституционными. Статут независимого адвоката эпохи Клинтона, отмененный в Моррисон , уже показал, как оригинальное рассуждение может сократить оба пути.

Совсем недавно ученые-оригиналисты изучили английский и ранний американский предшественники Клауса. Они указывают на спор 1790-х годов по поводу провозглашения президентом Вашингтоном нейтралитета в войне между Францией и Великобританией. Дебаты «Тихий океан» между Александром Гамильтоном (писающим как Пасифик) и Джеймсом Мэдисоном (писающим как Гельвидий) непосредственно вовлекали первоначальное значение исполнительной власти. Гамильтон утверждал, что широкая неотъемлемая власть вести иностранные дела; Мэдисон настаивал, что президент может действовать только там, где конституция специально делегировала власть. Оригинальные судьи и комментаторы все еще используют эти обмены эпохи основания, чтобы поддержать конкурирующие теории президентского односторонности.

Оригинальное название: Landmark Cases Through a Originalist Lens

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) — The Steel Seizure Case (недоступная ссылка — история).

Решение Верховного суда 6-3, отменяющее указ президента Трумэна о захвате сталелитейных заводов во время Корейской войны, является классическим оригинальным камнем. Мнение большинства судьи Хьюго Блэка приняло формалистский, текстовый подход: президент не обладал конституционными или законными полномочиями на захват частной собственности, а закон Тафта-Хартли предоставил альтернативное правовое средство. Мнение Блэка не ссылалось на оригинализм по имени, но оно отражало оригиналистское обязательство ограниченных, перечисленных полномочий.

Однако, по согласию судьи Роберта Джексона, ввели теперь известную трехстороннюю структуру (президент в зените, сумерках или самом низком приливе власти), которая оказалась более устойчивой. Оригиналисты часто хвалят структурный анализ Джексона, который обосновывает президентскую власть в тексте и межотраслевых отношениях, даже когда они критикуют его предположение о том, что молчание Конгресса может косвенно расширить исполнительную власть.

Соединенные Штаты против Никсона (1974) — Пределы исполнительной власти

Единогласное решение, предписывающее президенту Никсону производить записи Уотергейта, частично основывалось на принципе, что ни один человек, даже президент, не стоит выше закона. Мнение главного судьи Бургера признало предполагаемую исполнительную привилегию для военных и дипломатических тайн - привилегию, которую он укоренил в разделении полномочий - но постановило, что общая потребность в конфиденциальности не может перевесить фундаментальные требования надлежащей правовой процедуры и уголовного правосудия.

Комментаторы-оригиналисты отстаивали этот результат как согласующийся с отказом поколения основателей от монархической прерогативы. Они отмечают, что Фреймеры явно предпочли исключить из статьи II любое предположение о том, что президент может отказать в доказательствах от судебного разбирательства. Решение Никсона, с этой точки зрения, добросовестно применило первоначальный публичный смысл обязательства президента «заботиться о том, чтобы законы были добросовестно исполнены».

Трамп против Гавайев (2018) - Дело о запрете на поездки

Возможно, наиболее значительные оригинальные дебаты в недавней юриспруденции исполнительной власти пришли в вызов запрету на поездки президента Трампа. Правительство защищало провозглашение как законное осуществление широкой президентской власти над иммиграцией и национальной безопасностью, ссылаясь на Соединенные Штаты экс-реликвий. Knauff v. Shaughnessy (1950) и доктрину «пленарной власти», относящуюся к делу об исключении Китая (1889). Критики утверждали, что запрет нарушил Положение об учреждении и превысил любое первоначальное понимание исполнительной власти.

Судья Томас, соглашаясь, предложил сильно оригиналистский анализ. Он утверждал, что полномочия президента приостановить въезд иностранцев были «практически неограниченными» в соответствии с первоначальным значением статьи II и Закона о натурализации 1790 года. Судья Сотомайор, в отличие от других, противостоял конкурирующему оригиналистскому аргументу: опыт поколения-основателя с религиозными тестами и клятвами продемонстрировал, что Пункт об учреждении запретил официальную дискриминацию на основе религии, независимо от иммиграционного контекста. Дело иллюстрирует, что оригинализм автоматически не благоприятствует экспансивной исполнительной власти; интерпретативный метод может привести к результатам, благоприятствующим любой стороне, в зависимости от того, какие исторические источники и аналогии являются одной из привилегий.

Оригинализм в административном государстве

Одно из наиболее последовательных применений оригинального рассуждения к исполнительной власти включает административное государство - разветвленную сеть федеральных агентств, которые осуществляют законодательные, исполнительные и судебные функции. Оригиналисты обычно утверждают, что программы Нового курса и Великого общества создали «четвертую ветвь» правительства, которую текст и структура Конституции не одобряют. Доктрина не делегирования, которая запрещает Конгрессу передавать свою законодательную власть исполнительной власти, была особым фокусом.

В деле Gundy v. United States (2019) Верховный суд рассмотрел вопрос о том, не является ли федеральный закон о регистрации лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, неконституционно делегированным законодательной властью Генеральному прокурору. Судья Горсух, к которому присоединились главный судья Робертс и судья Томас, не согласны с решением большинства поддержать делегацию. Его мнение, укорененное в первоначальном публичном значении, прослеживает принцип не делегирования от Джона Локка через учредительные дебаты. Он утверждал, что положения Конституции о передаче прав создают три отдельные, отличные полномочия и что «избранные представители народа в Конгрессе» одни могут осуществлять «законодательную власть».

Несогласие Горсуха стало призывом к оригинализации, стремящейся обуздать президентское усмотрение в отношении нормотворчества, приоритетов правоприменения и решения агентств. Если бы доктрина не делегирования была возрождена, способность президента направлять агентства на принятие новых правил или смещать стратегии правоприменения была бы резко ограничена - потому что сами агентства будут иметь меньше делегированных полномочий в первую очередь. Полное влияние остается теоретическим, поскольку Суд не отменил федеральный закон о не делегировании с 1935 года. Но доктринальное давление реально.

Оригинализм и унитарная исполнительная власть в 21 веке

Унитарная теория исполнительной власти (УЭТ) утверждает, что президент обладает полным контролем над всеми должностными лицами, осуществляющими исполнительную власть, включая власть удалять их по желанию. Оригиналисты часто защищают УЭТ, указывая на «Решение 1789 года», в котором первый Конгресс косвенно признал полномочия президента по отстранению, когда он учредил Департаменты иностранных дел, Казначейства и войны. Джеймс Мэдисон, тогда член Палаты представителей, утверждал, что структура конституции требовала полномочий по удалению, чтобы проживать в президенте как часть «исполнительной власти», наделяемой им.

Этот исторический эпизод был исчерпывающе обсужден. Некоторые исследователи-оригиналисты, такие как профессор Стивен Калабреси из Северо-Западного университета, рассматривают Решение 1789 года как диспозитивное доказательство первоначального общественного смысла. Другие, как профессор Адитья Бамзай из Университета Вирджинии, указывают, что решение было оспорено в то время и что последующие Конгрессы создали независимые агентства, чьи головы снимаются только по причине. Спор выдвигает на первый план более широкий вызов для оригинализма: когда запись эпохи основания содержит противоречивые доказательства, какую версию первоначального значения следует контролировать?

Оригинализм против живого конституционализма на исполнительной власти

Самая фундаментальная критика оригинализма с точки зрения происполнительной власти заключается в том, что текст Конституции слишком расплывчат, чтобы решить многие современные вопросы. Что означает «исполнительная власть» в эпоху электронного наблюдения, ударов беспилотников или пандемического ответа? Оригиналисты отвечают, что общность текста сама по себе является особенностью: Фреймеры намеренно использовали широкий язык, чтобы предоставить президенту достаточные полномочия для обработки непредвиденных обстоятельств, в то время как структурные проверки (власть Конгресса кошелька, импичмента, судебного пересмотра) обеспечивают необходимые гарантии.

Живые конституционалисты, напротив, утверждают, что конституционный смысл должен развиваться, чтобы соответствовать новым социальным и технологическим реалиям. Судья Стивен Брейер в своей книге «Активная свобода» утверждал, что исполнительная власть должна интерпретироваться в свете современной демократической практики и практических требований управления. Например, чрезвычайные полномочия президента в соответствии с Законом о национальных чрезвычайных ситуациях 1976 года, которые никогда не подвергались оригинальному контролю, можно рассматривать либо как допустимую делегацию (согласно оригинальному прецеденту), либо как опасно открытую грант, который отвратителен для Фреймеров.

Оригиналисты часто отмечают, что живой конституционалистский подход рискует позволить судьям навязывать свои собственные политические предпочтения под видом интерпретации. Судья Скалиа лихо утверждал, что «Конституция не является живым документом; она мертва, мертва, мертва». В случаях, связанных с исполнительной властью, оригиналисты предупреждают, что «живой» подход позволит президенту расширять свою власть на неопределенный срок, не ограниченный каким-либо фиксированным текстовым якорем.

Современные противоречия и оригинальное исследование

Президентские чрезвычайные полномочия

Объявление президентом Трампом чрезвычайного положения для финансирования строительства пограничной стены вызвало горячие дебаты оригиналистов. Был ли Закон о национальных чрезвычайных ситуациях в сочетании с положениями о строительстве пограничных барьеров в 10 U.S.C. § 2808 неконституционно делегировать законодательную власть? Некоторые оригиналисты утверждали, что чрезвычайная декларация превысила установленные законом полномочия и что Конгресс не предоставил четкого заявления, разрешающего президенту присваивать средства. Другие, такие как профессор Джон Ю, защищали декларацию как совместимую с первоначальным пониманием президентской войны и чрезвычайных полномочий, указывая на односторонние действия президента Линкольна во время гражданской войны.

Программа прощения студенческих кредитов президента Байдена

Попытка администрации Байдена аннулировать задолженность по студенческим кредитам в размере до 400 миллиардов долларов в соответствии с Законом о HEROES 2003 года вызвала серьезную проблему оригинализма. В Байден против Небраски (2023) Верховный суд — с большинством в 6-3, включая пять судей, настроенных оригинально, — сорвал программу по нескольким причинам. Большинство, по словам главного судьи Робертса, применило «доктрину основных вопросов», которая требует, чтобы Конгресс ясно говорил, когда он делегирует полномочия по экономически или политически значимым вопросам. Несогласные, включая судью Кагана, обвинили большинство активиста в пересмотре административного права.

Оригиналисты в целом высоко оценили доктрину основных вопросов как современное возрождение принципа не делегирования. Они утверждают, что поколение основателей потребовало бы явного законодательного разрешения на любые исполнительные действия такого масштаба, особенно те, которые связаны с расходами триллионов долларов. Критики возражают, что доктрина является юридически изобретенным инструментом, который не имеет основы в первоначальном публичном значении и что она позволяет судьям налагать вето на исполнительную политику, которую они не любят.

Департамент внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета (2020)

Решение Верховного суда от 5 до 4, блокирующее отсрочку отсроченного действия для прибытий в детское детство (DACA), включило Закон об административной процедуре (APA), а не конституционный оригинализм. Тем не менее, дело выявило глубокие оригиналистские разногласия. Судья Кавано, по отдельному мнению, утверждал, что отмена была процедурно правильной и что суд не должен повторно угадывать приоритеты иммиграционного правоприменения президента - позиция, согласующаяся с оригинальным уважением к исполнительному усмотрению в установленных законом границах. Судья Томас, в инакомыслии, пошел дальше, предполагая, что DACA сама была неконституционным осуществлением законодательной власти исполнительной властью. Его мнение отражало сильную оригиналистскую критику всего режима отсроченного действия, прослеживая практику обратно к политике президента Рейгана 1987 года Семейная справедливость и утверждая, что Конституция не дает президенту полномочий создавать «законно присутствующие» категории без разрешения Конгресса.

Будущее влияния оригинализма на исполнительную власть

С консервативным большинством в Верховном суде, которое включает в себя несколько самоидентифицированных оригиналистов - юстиций Томаса, Горсача, Кавано и Барретта - оригинальные рассуждения будут продолжать формировать границы президентской власти. Суд уже продемонстрировал свою заинтересованность в пересмотре сферы полномочий по отстранению, доктрины не делегирования и доктрины основных вопросов.

Однако оригинализм сталкивается с внутренним и внешним давлением. Внутри оригиналистское сообщество расколото по поводу того, следует ли принять «оригинальный метод оригинализма» (который включает в себя правовые рассуждения эпохи оригинала) или «текстуализм», который более узко фокусируется на семантическом значении. Внешне критики указывают на трудность применения концепций исполнительной власти 18-го века к административному государству 21-го века, и они беспокоятся, что оригиналисты выборочно выбирают исторические доказательства для поддержки заранее определенных политических результатов.

Некоторые оригиналисты утверждают, что первоначальное значение статьи II запрещает любое независимое агентство, глава которого не может быть смещен по желанию президентом. Другие утверждают, что решение 1789 года 1789 года неоднозначно и что поколение основателей терпело некоторые формы независимости (например, Первый Первый банк Соединенных Штатов, директора которого служили фиксированными условиями). Эти дебаты имеют практические последствия для Федеральной резервной системы, Комиссии по ценным бумагам и биржам и Федеральной торговой комиссии - все из которых могут быть конституционно реструктурированы, если Суд примет более строгую оригиналистскую точку зрения.

Унитарная исполнительная теория и сила удаления

В деле Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010) Суд отменил защиту по двум причинам для членов бухгалтерского совета, полагая, что президент должен иметь достаточный контроль над исполнительными должностными лицами. Мнение большинства председателя суда Робертса в значительной степени опиралось на оригинальные источники, включая Федералистские документы и дебаты 1789 года. Инакомыслие судьи Брейера, напротив, вызвало прецедент после Нового курса и функционалистские рассуждения.

Совсем недавно, в деле Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), Суд расширил эту логику, чтобы признать недействительной защиту от увольнения единственного директора CFPB. Главный судья Робертс снова написал для большинства, заявив, что Конституция дает президенту «исключительную власть удаления» над главными исполнительными должностными лицами, за исключением членов комиссий с несколькими членами с ограниченными основаниями для удаления. Мнение, опротестованное практикой эпохи основания, ранними уставами Конгресса и историческими пониманиями Положения о заботе. Инакомыслие судьи Кагана, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор, утверждало, что структура CFPB была конституционной и что большинство неправильно истолковало исторические доказательства.

Эти решения демонстрируют, что оригинализм — это не просто теоретическое упражнение; он прямо диктует степень контроля, который президент может осуществлять над бюрократией. Если Суд продолжит идти по этому пути, он может реструктурировать все федеральное правительство, сосредоточив больше власти в Белом доме — или, как это ни парадоксально, ограничив способность исполнительной власти действовать через агентства, которые Конгресс намеревался быть независимым.

Оригинализм и иностранные дела: неурегулированная граница

Оригиналистский анализ власти в иностранных делах особенно оспаривается, потому что Конституция говорит так мало о дипломатии, договороустройстве и ведении войны.Статья II наделяет президента «исполнительной властью» и делает его главнокомандующим, но она не перечисляет общую власть в иностранных делах. Между тем, необходимый и надлежащий пункт предоставляет Конгрессу возможность «сделать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеупомянутых полномочий, и все другие полномочия, предоставленные этой Конституцией в правительстве Соединенных Штатов, или в любом департаменте или его сотруднике». Оригиналисты разделены по поводу того, подразумевает ли этот пункт широкую роль Конгресса во внешних делах или, как утверждал судья Сазерленд в Соединенные Штаты против Корпорации экспорта Кертисса-Райта. (1936), что президент обладает неотъемлемыми, внеконституционными полномочиями, связанными с иностранным суверенитетом.

Мнение Сазерленда, которое основывалось на речи Джона Маршалла и концепции «внешнего суверенитета», было резко раскритиковано современными оригиналистами за фабрикацию исторической поддержки. В Кертисс-Райт Суд поддержал делегацию власти Конгресса президенту, чтобы запретить продажу оружия воюющим странам, но Сазерленд пошел дальше и предположил, что полномочия президента по иностранным делам не ограничиваются теми, которые перечислены в Конституции. Судья Джексон в своем Молодёжный город согласии отверг это понятие, назвав его «доктриной неотъемлемой власти, которая сделает президентство вечным источником власти».

Как оригиналисты разрешат эти дебаты, определит конституционную легитимность таких договоров, как иранская ядерная сделка, исполнительные соглашения об изменении климата и использование военной силы против негосударственных субъектов. Это также подразумевает способность президента признавать иностранные правительства, власть, которую Верховный суд недавно рассмотрел в деле Зивотофски против Керри (2015). В этом случае судья Томас частично не согласился и применил оригинальное рассуждение, чтобы утверждать, что только президент обладает властью признания - вывод, который большинство также пришло, хотя и другим (неоригинальным) путем.

Оригинальное название: Originalism as a Constraint and a Battleground

Оригинализм глубоко изменил способ, которым суды, ученые и общественность думают об исполнительной власти. Он предлагает структуру, которая утверждает, что ограничивает судебную свободу усмотрения и уважает первоначальный смысл Конституции, тем самым ограничивая как исполнительную, так и судебную власть. Но, как показывают вышеприведенные случаи и споры, оригинализм не дает механических ответов. Тот же метод, который судья Скалия использовал для аргументации в пользу унитарного исполнительного органа, может быть обратим, чтобы потребовать узких чтений президентской власти. Его влияние заключается не в заранее определенных результатах, а в риторическом и структурном весе, который он придает тексту, истории и разделению полномочий.

Будущее оригинализма в делах исполнительной власти будет зависеть от постоянного накопления научной и судебной работы, которая совершенствует метод и применяет его к новым вопросам. Как заметила судья Каган в своем инакомыслии в законе Сейлы, «технологическое общество не может применять простые средства правовой защиты 18-го и 19-го веков к проблемам управления 21-го века». Оригиналисты отвечают, что принципы 1787 года остаются здоровыми, даже если их применение развивается. Для лучшего или худшего, оригинализм теперь глубоко встроен в американское конституционное право. Его влияние на президентство — и на баланс сил среди ветвей — будет оставаться одним из самых последовательных правовых дебатов нашего времени.

Читать далее →

• Антонин Скалиа, А Вопрос толкования: Федеральные суды и закон (1997) — Основополагающий текст по первоначальному значению, применяемый к исполнительной власти.
• Стивен Г. Калабреси, «Оговорки о наложении жилетов как оговорки о предоставлении власти», 103 Обзор законов Мичигана 1350 (2005) — Аргументы в пользу унитарного исполнительного директора, основанные на оригинальном чтении статьи II.
• Майкл Б. Раппапорт, «Оригинальный смысл власти удаления», 105 Обзор законов Айовы 1453 (2020) — Допускает, что первоначальное значение разрешает ограничения Конгресса на удаление.
• Адитья Бамзай и Сайкришна Б. Пракаш, «Исполнительная власть удаления», 136 Харвардский обзор законов 1291 (2023) — Всестороннее изучение истории удаления и оригинального значения.
• Уильям Боде, «Является ли оригинализм нашим законом?», 115 Columbia Law Review 2349 (2015) — исследует степень, в которой текущая доктрина отражает оригиналистские предпосылки.