Более глубокий взгляд на инкорпорацию: формирование прав на сбор и подачу петиций

Право народа мирно собираться и обращаться к правительству с просьбой о возмещении недовольства — это не просто юридическая фраза — это жизненно важная часть демократического участия. Эти двойные свободы, закрепленные в Первой поправке, позволяют гражданам организовывать, выражать несогласие и требовать подотчетности. Тем не менее, на протяжении большей части американской истории эти меры защиты применялись только к федеральному правительству. Именно доктрина инкорпорации, уходящая корнями в Четырнадцатую поправку, коренным образом изменила этот ландшафт, расширив щит Билля о правах на государственные и местные органы власти. Понимание этой трансформации необходимо для понимания того, как права на собрания и петиции были усилены, ограничены и постоянно пересматриваются в современной Америке.

Что такое юридическое оформление?

Инкорпорация - это конституционная доктрина, которая применяет защиту первых десяти поправок - Билля о правах - к правительствам штатов через Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. В пункте говорится, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Начиная с начала двадцатого века Верховный суд постепенно считал, что некоторые свободы в Билле о правах настолько фундаментальны, что они «включены» против государств. Этот процесс известен как выборочное включение , посредством которого конкретные права применяются один за другим, а не весь Билль о правах в блоке.

До инкорпорации государство могло, например, запретить политический протест или наказать граждан за распространение петиции, не нарушая Первую поправку, потому что эта поправка ограничивала только Конгресс. Логика инкорпорации изменила это, заявив, что гарантия свободы Четырнадцатой поправки включает эти основные свободы, тем самым ограничивая государственную власть. Доктрина была центральной для каждой крупной борьбы за гражданские свободы прошлого века, от свободы слова и печати до собраний и петиций.

Право на мирное собрание: от локального ограничения к национальной гарантии

Право собираться позволяет людям собираться в выразительных целях - будь то собрание мэрии, забастовка или марш протеста. До регистрации штаты имели широкие полномочия регулировать общественные собрания, часто под видом сохранения общественного порядка. Местные органы власти могли запретить определенным группам встречаться в общественных местах, налагать непомерные сборы за разрешение или выборочно применять законы против спорных собраний. Без федерального надзора эти ограничения могли задушить инакомыслие.

Поворотный момент наступил с De Jonge v. Oregon (1937), знаковым делом, в котором Верховный суд единогласно постановил, что право на мирное собрание является фундаментальным правом, защищенным от нарушения государством. Дело касалось собрания коммунистической партии, которое было законным по содержанию, но признано незаконным в соответствии с законом о криминальном синдикализме Орегона. Суд постановил, что простое присутствие на мирном собрании не может быть признано преступлением. Как писал судья Хьюз, право на собрание является «равно фундаментальным» с другими гарантиями Первой поправки, и это «необходимо для эффективного осуществления других прав».

В деле Shuttlesworth v. Birmingham (1969) Суд отменил постановление Бирмингема, которое давало городским чиновникам практически неограниченное право отказать в выдаче разрешений на проведение парадов. Суд постановил, что любая система разрешений должна основываться на объективных, контентно-нейтральных стандартах. Это дело, являющееся основной частью правовой стратегии Движения за гражданские права, гарантировало, что государственные и местные органы власти не могут использовать законы о лицензировании для блокирования мирных протестов — прямое следствие инкорпорации.

Далее, (1963) подкрепил, что право на собрание включает в себя право выражать мнения о публичной собственности вблизи правительственных зданий. Суд отменил обвинительные приговоры в нарушении мирных соглашений 187 демонстрантов за гражданские права, которые прошли по территории штата, заявив, что Первая поправка — применяемая через четырнадцатую — защищала их мирное собрание. Без регистрации эти протестующие не имели бы федерального права на принудительное исполнение законов штата.

Право на петицию: щит против возмездия

Право обращаться к правительству с просьбой о возмещении ущерба является самым старым из прав, закрепленных в Первой поправке, и коренится в Великой хартии вольностей и Английском Билле о правах. Оно защищает способность граждан общаться со всеми ветвями власти — законодательной, исполнительной и судебной — без страха репрессий. Включение распространило эту защиту на действия государственных и местных органов власти, включая петиции, поданные в городские советы, законодательные органы штатов или даже через суды.

Одним из наиболее значительных случаев, иллюстрирующих влияние инкорпорации на права петиции, является NAACP против Алабамы экс-режиссер. Паттерсон (1958). Штат Алабама стремился заставить NAACP раскрывать свои списки членов, фактически охлаждая способность членов обращаться к правительству с петициями о расовом равенстве. Верховный суд постановил, что принудительное раскрытие списков членов нарушает свободу ассоциации — право, которое Суд уже включил как подразумеваемое в Первую поправку. Это решение защищало способность NAACP и его членов обращаться к правительству с просьбой о возмещении без страха возмездия.

В деле Боро Дурьеа против Гуарниери (2011) Верховный суд разъяснил, что Положение о петиции применяется к работодателям штата и местных органов власти. Дело касалось сотрудника полиции, который подал иск о его прекращении, и Суд постановил, что право на петицию распространяется на все формы правительственного возмещения, включая судебные разбирательства. Несмотря на то, что результат ограничивал сферу действия права на петицию в контексте занятости населения, дело продемонстрировало, что инкорпорация продолжает формировать то, как суды интерпретируют право против действий государства.

Кроме того, City of Lakewood v. Plain Dealer Publishing Co. (1988) обратился к праву на подачу петиций через прессу, подтвердив, что власти штатов и местные органы власти не могут обусловить распространение газет — форма петиции и выражения — на предварительном одобрении без соответствующих стандартов. Эти случаи показывают, что инкорпорация сделала право на подачу петиций практическим инструментом для граждан, чтобы оспорить законы и правила штата.

Ключевые случаи, которые определили включение собрания и петиции

Помимо известных прецедентов, несколько других решений определили, как эти права действуют в рамках государственной власти:

  • Gitlow v. New York (1925): Хотя это и поддержало осуждение Бенджамина Гитлоу за пропаганду революции, дело было историческим, потому что Верховный суд принял — без решения — что свобода слова Первой поправки и защита прессы применяются к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре.
  • Stromberg v. California (1931): Суд отменил закон штата, запрещающий показ красного флага как символа оппозиции организованному правительству. Решение включало защиту Первой поправки символической речи, которая часто переплетается с собранием и петицией.
  • Гаага против CIO (1939): В деле об организаторах профсоюзов, выступавших на городских улицах, Суд установил, что общественные улицы и парки находятся в доверительном управлении для использования общественностью для собраний и выступлений, и что государства не могут налагать предварительные ограничения на эти права без узконаправленных, нейтральных по содержанию правил.
  • Томас против Коллинза (1945): Суд отменил техасский устав, который требовал от организаторов труда получить лицензию до получения членства. Судья Ратледж написал, что право собираться и ходатайствовать включает в себя право говорить и организовывать, и что вмешательство государства должно отвечать строгому контролю.
  • Граждане против Федеральной избирательной комиссии (2010): В то время как в основном дело о финансировании кампании, решение подтвердило, что корпорации имеют права Первой поправки — включая право на подачу петиций через независимые политические расходы — и что эти права теперь полностью включены против штатов.

Более широкие последствия: как интеграция изменила демократическое участие

Включение прав на собрания и петиции оказало глубокое влияние на американскую гражданскую жизнь. Это позволило социальным движениям - от труда до гражданских прав и равенства брака - организоваться по всем государственным линиям, не сталкиваясь с радикально различными правовыми стандартами. Протест в Алабаме получает ту же конституционную защиту, что и в Калифорнии, по крайней мере, в теории. Это единообразие создает национальный уровень свободы, ниже которого штаты не могут опуститься.

Инкорпорация также уполномочила федеральные суды пересмотреть законы штатов и местных органов власти, которые ограничивают подачу петиций. Граждане, пострадавшие от отказа городского совета выслушать их ходатайство или закон штата, который наказывает циркуляторов петиций, могут подать иск в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 , который допускает ущерб и судебный запрет на нарушение конституционных прав. Это законодательное средство правовой защиты было бы намного слабее без включения пункта петиции.

Современные проблемы продолжают проверять пределы этих прав. Рост социальных сетей поднял вопросы о том, распространяется ли право на петицию на онлайн-форумы, которые принадлежат правительству или контролируются. Не нарушает ли блокировка государством избирателя в Twitter пункта петиции? Нижние суды начали бороться с этими вопросами, и ответы зависят от того, как включенная Первая поправка применяется к цифровым платформам.

Роль корпораций и организаций

Инкорпорация не только принесла пользу физическим лицам. Организации, включая корпорации, успешно использовали право ходатайствовать о влиянии на законодательство, оспаривать правила и добиваться возмещения через суд. В Pacific Gas & Electric Co. против Комиссии по коммунальным услугам (1986) Верховный суд постановил, что коммунальная компания имела право на подачу петиции в соответствии с Первой поправкой, отправив редакционные вставки в свои законопроекты. Это расширение прав петиций для корпоративных организаций вызвало продолжающиеся дебаты о балансе между петиционерами-гражданами и мощными экономическими интересами.

Тем не менее, основной принцип остается: инкорпорация гарантирует, что ни одно государство не может ограничить право собирать подписи, выступать на публичных слушаниях или подавать в суд на правительство за помощь. Является ли заявитель ассоциацией местных домовладельцев или национальной правозащитной группой, Четырнадцатая поправка гарантирует, что дверь государства не закрыта.

Современные проблемы и будущее инкорпорированной Ассамблеи и прав петиций

Хотя инкорпорация обеспечила базовый уровень защиты, государства по-прежнему имеют свободу вводить ограничения на время, место и способ проведения собраний и требовали раскрытия информации для петиций. Пандемия COVID-19 проверила эти границы, поскольку государства ввели ограничения на сбор, в то время как граждане требовали права на протест против приказов общественного здравоохранения. Федеральные суды обычно поддерживали разумные меры здравоохранения, но устраняли те, которые выявляли неблагоприятные точки зрения - прямое применение включенной Первой поправки.

Еще одна новая область - право на петицию в контексте публичных комментариев . (2017) Верховный суд отменил оговорку о пренебрежении к Закону Ланхэма, которая использовалась для отказа в регистрации товарных знаков к оскорбительным знакам. Хотя это не дело петиции как таковое, оно подтвердило, что правительство не может отрицать форму административной петиции - регистрации товарного знака - на основе точки зрения. Логика регистрации предполагает, что государства не могут сделать это тоже.

Кроме того, включение второй поправки в в Макдональд против Чикаго (2010) иногда утверждалось, что пересекается с правами на собрания, поскольку право хранить и носить оружие может повлиять на безопасность публичных собраний. Однако Суд не связал напрямую две доктрины. Продолжающиеся судебные разбирательства по законам о разрешении на владение оружием штата, вероятно, проверят, требуют ли права на собрания и петиции от государств для размещения вооруженных собраний.

Вывод: Непреходящее влияние инкорпорации

Доктрина инкорпорации коренным образом трансформировала право собираться и обращаться с петициями из федеральных гарантий в осуществимую защиту от превышения полномочий штатов и местных властей. Без инкорпорации движение за гражданские права могло бы быть заблокировано государственными схемами выдачи разрешений, профсоюзы могли быть раздавлены местными законами о борьбе с организациями, а обычные граждане могли быть наказаны за подписание петиций. Применив Первую поправку к штатам, Верховный суд обеспечил, чтобы эти права были не просто абстрактными идеалами, а живыми реалиями.

Тем не менее, инкорпорация не является статичной победой. Каждое поколение сталкивается с новыми проблемами - цифровыми протестами, корпоративными петициями, ограничениями в области общественного здравоохранения - которые требуют от судов решать, насколько расширяются права, включенные в Конституцию. Наследие таких дел, как De Jonge и Shuttlesworth напоминает нам, что право собираться и подавать петиции является хрупким, если его не защищать постоянно. Из-за инкорпорации эта защита может иметь место в федеральном зале суда, при полном весе Конституции за гражданином, стремящимся говорить, собираться и требовать справедливости.