Table of Contents

Рождение «Раздельного, но равного»: Плесси против Фергюсона и его непреходящая тень

1896 год знаменует собой глубокий поворотный момент в американском конституционном праве, момент, когда обещание равенства, закрепленное в Четырнадцатой поправке, было резко ограничено одним решением Верховного суда. Плесси против Фергюсона (163 США 537)) не ввело расовую сегрегацию в Соединенные Штаты, но это обеспечило правовую основу, которая поддерживала систему дискриминации по государственному мандату в течение почти шести десятилетий. Поддерживая закон штата Луизиана об отдельном автомобиле и устанавливая доктрину «отдельного, но равного», решение дало конституционное прикрытие режиму Джима Кроу, введя неравенство в ткань американского общества. Понимание дела - его происхождение, рассуждения и катастрофические последствия - необходимо для понимания долгой и горькой борьбы за гражданские права.

Истоки дела: контекст пост-реконструкционной Америки

Чтобы понять влияние Плесси против Фергюсона, сначала нужно оценить неустойчивый политический и расовый климат конца 19-го века. Эпоха Реконструкции после Гражданской войны кратко обещала новый порядок расового равенства. Тринадцатая поправка отменила рабство, Четырнадцатая поправка предоставила гражданство и равную защиту в соответствии с законом, а Пятнадцатая поправка якобы обеспечила избирательные права для чернокожих. Однако к 1870-м годам федеральная приверженность Реконструкции ослабла. Компромисс 1877 года, который закончил спорные президентские выборы, фактически вывел федеральные войска с Юга и передал контроль белым демократическим лидерам.

Последовавшее за этим быстрое и насильственное восстановление превосходства белых. Южные штаты начали принимать «Черные кодексы», а затем законы «Джима Кроу», которые стремились придать афроамериканцам подчиненный социальный и правовой статус. Эти законы охватывали почти все аспекты повседневной жизни — транспорт, образование, жилье, брак и общественные места. Закон о раздельном автомобиле Луизианы 1890 года был типичным примером: он требовал от железнодорожных компаний предоставлять «равные, но отдельные места для белых и цветных рас». Нарушение этого акта было уголовным преступлением.

Комитет по гражданским делам и дело об испытаниях

Группа видных чернокожих и креольских активистов в Новом Орлеане, известная как Comité des Citoyens (Комитет граждан), решила оспорить конституционность Закона об отдельных автомобилях. Их возглавляли такие фигуры, как Луи А. Мартине, адвокат и редактор газеты, и Альбион У. Турге, белый адвокат из Огайо, который боролся за расовое равенство. Гомер Адольф Плесси был смешанным расовым происхождением — семь восьмых белых и одна восьмая черных — что означало, что по закону Луизианы он был юридически классифицирован как «цветной», хотя его цвет кожи был достаточно светлым, чтобы перейти на белый. Эта двусмысленность была именно тем пунктом: закон произвольно назначал расу, и арест Плесси был призван заставить суды противостоять вопросу расовой классификации и равного обращения.

7 июня 1892 года Плесси купил билет первого класса на железной дороге Восточной Луизианы и сел в машину только для белых. Когда его попросили переехать на «цветную» машину, он отказался. Он был арестован и заключен в тюрьму. Его дело в итоге было обжаловано в Верховный суд США, подготовив почву для конституционного разбора.

Постановление Верховного суда: Доктрина «раздельного, но равного»

Дело было рассмотрено в Верховном суде в апреле 1896 г. Юридическая команда Плесси выдвинула несколько ключевых аргументов: что Закон об отдельных автомобилях нарушил Тринадцатую поправку (как «знак рабства») и Пункты о равной защите и привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки. Они также утверждали, что классификация граждан по расе была произвольной и неразумной, подрывая саму концепцию юридического равенства.

Суд в решении 7-1, вынесенном судьей Генри Биллингсом Брауном, отверг все аргументы Плесси. Единственным инакомыслящим был судья Джон Маршалл Харлан, чье мощное инакомыслие позже будет оправдано. Мнение большинства судьи Брауна установило конституционную структуру, которая определяла сегрегацию на следующие пятьдесят восемь лет:

«Цель поправки [Четырнадцатая] состояла, несомненно, в том, чтобы обеспечить абсолютное равенство двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть предназначена для отмены различий, основанных на цвете кожи, или для обеспечения социального, в отличие от политического равенства, или смешения двух рас на условиях, неудовлетворительных ни для одной из них».

Иными словами, Суд провел резкое различие между «правовым равенством» и «социальным равенством». Четырнадцатая поправка, по мнению большинства, запрещала неравные законы между расами, но не требовала смешения рас в социальных условиях.Пока средства, предоставляемые каждой расе, были «равными», закон удовлетворял Конституцию.

Судья Харлан: «Наша конституция слепа к цвету»

Судья Джон Маршалл Харлан, единственный несогласный, является автором одного из самых известных и пророческих инакомыслий в американской правовой истории. Он убедительно утверждал, что аргументы большинства были извращением Поправок к реконструкции. Он писал:

«Белая раса считает себя доминирующей расой в этой стране. И так оно и есть, в престиже, в достижениях, в образовании, в богатстве и во власти. Но в свете Конституции, в глазах закона, в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты. Наша Конституция слепа к цвету кожи и не знает и не терпит классов среди граждан».

Харлан предсказал, что решение «стимулирует агрессию доминирующей расы» и «увековечит расовое чувство».Он был прав по обоим пунктам.Его инакомыслие, хотя и не смогло повлиять на коллег в 1896 году, стало краеугольным аргументом для защитников гражданских прав в 20-м веке.

Немедленное юридическое и социальное воздействие: Эра Джима Кроу

Решение FLT:0:Plessy не изобретало сегрегацию, но придало ей новую легитимность. В течение нескольких недель газеты по всему Югу отмечали это решение как подтверждение превосходства белых. Штаты быстро расширяли и кодифицировали законы о сегрегации, ссылаясь на одобрение Верховного суда.

Распространение законов Джима Кроу

Законы Джима Кроу существовали до 1896 года — например, в Теннесси еще в 1881 году был принят закон о сегрегации на железной дороге. Но после того, как Плесси , темпы и масштабы законодательства о сегрегации взорвались. Государства требовали отдельных школ, отдельных залов ожидания, отдельных питьевых фонтанов, отдельных туалетов, отдельных парков, отдельных больниц, отдельных входов в здание суда и даже отдельных Библий для свидетелей в суде.

На практике «равенство» было жестокой фикцией. Устройства для чернокожих американцев были почти повсеместно уступают — недофинансированные, ветхие и часто несуществующие. Черные школы получали часть финансирования белых школ. Черные железнодорожные вагоны часто были старыми, грязными и плохо обслуживались. Доктрина позволяла штатам тратить минимум на услуги для афроамериканцев, сохраняя при этом фасад соблюдения законов.

Правовое и политическое лишение гражданских прав

Помимо физической сегрегации, Плесси ободрил государства, чтобы лишить избирательных прав чернокожих избирателей с помощью таких средств, как налоги на опросы, тесты на грамотность, дедушкиные оговорки и прямое запугивание. Верховный суд уже выпотрошил положения о принудительном исполнении Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок в таких случаях, как Соединенные Штаты против Круйкшанка (1876) и Плесси против Фергюсона далее сигнализировал, что федеральная судебная система не будет вмешиваться для защиты гражданских прав афроамериканцев. Результатом стало укрепление однопартийного Юга, в котором доминируют демократы, где чернокожие граждане систематически исключались из политического процесса в течение следующих семидесяти лет.

Долгосрочные последствия: задержка расовой справедливости

Наиболее разрушительным последствием решения по делу «Плесси против Фергюсона» было одобрение, которое оно дало спонсируемому государством расизму. Это решение затормозило прогресс в направлении расового равенства более чем на полвека и создало правовую и социальную среду, которая сделала борьбу за гражданские права чрезвычайно трудной.

Миф об образовании и «раздельном, но равном»

Нигде провал «отдельных, но равных» не был более суровым, чем в государственном образовании. По всему Югу белые школы получали подавляющее большинство налоговых поступлений, а черные школы были забыты. Например, в Южной Каролине в 1927 году штат тратил 44,50 доллара на белого ученика, но только 8,40 доллара на черного студента. Зарплаты учителей, учебники и учреждения были одинаково несправедливы. Миф о равенстве поддерживался через юридические вымыслы, но реальность была жестокой и преднамеренной.

Подавление черных общин и культуры

Сегрегация также служила для концентрации черных общин в районах с недостаточными ресурсами, ограничивая экономические возможности и социальную мобильность. Линчевание и расовые беспорядки терроризировали афроамериканские общины безнаказанно. Решение FLT:0 Плесси послало четкий сигнал: федеральное правительство не будет защищать чернокожих граждан. Это создало атмосферу страха, которая подавляла политическую активность в течение десятилетий.

Сопротивление и движение за гражданские права

Несмотря на подавляющую силу системы Джима Кроу, сопротивление никогда полностью не прекращалось. Такие организации, как Национальная ассоциация содействия прогрессу цветных людей (NAACP), основанная в 1909 году, поставили своей задачей уничтожить доктрину «отдельного, но равного». Юридические проблемы начались еще в 1910-х годах, сосредоточившись на конкретных вопиющих нарушениях, например, случаях, когда объекты были явно неравны. Но Верховный суд последовательно поддерживал прецедент [FLT: 2] Plessy [FLT: 3].

Поворотный момент наступил в Миссури экс-рел.Гейнс против Канады (1938), где Суд постановил, что если государство предоставляет юридическую школу для белых студентов, но не для чернокожих студентов, оно должно принять черного студента в белую школу или создать равный объект. Это была первая трещина в «отдельном, но равном» здании. NAACP, возглавляемый Тургудом Маршаллом, затем начал серию стратегических судебных процессов, призванных показать, что сегрегация по своей сути неравна и никогда не может удовлетворить стандарт Плесси.

Упадок Плесси: Браун против Совета по образованию

Окончательный смертельный звон для доктрины «отдельного, но равного» пришел в 1954 с объединенными делами, известными как Brown v. Совет по образованию Топики .

«Мы пришли к выводу, что в области государственного образования доктрине «раздельного, но равного» нет места. Отдельные образовательные учреждения по своей сути неравны».

Главный судья Эрл Уоррен, пишущий для Суда, в значительной степени опирался на социологические доказательства (такие как тесты кукол Кеннета и Мами Кларк), чтобы продемонстрировать, что сама сегрегация нанесла психологический ущерб черным детям. Суд отклонил аргументацию Плесси и заявил, что сегрегация, санкционированная государством, нарушила Пункт о равной защите. Год спустя, в Brown II , Суд постановил десегрегацию «со всей преднамеренной скоростью».

Решение Брауна было монументальной юридической победой, но оно не отменило сразу семьдесят лет укоренившейся сегрегации. Массовое сопротивление вспыхнуло по всему Югу — советы белых граждан, политические выступления и насильственные толпы боролись за сохранение Джима Кроу. Потребовалось еще десятилетие активизма — бойкот автобусов Монтгомери, сидячие забастовки, «Волы на Свободу», «Марш на Вашингтон» — и дальнейшее законодательство (Закон о гражданских правах 1964 года и Закон о правах голоса 1965 года), чтобы окончательно разрушить правовую базу сегрегации.

Наследие Плесси против Фергюсона

Наследие дела Плесси против Фергюсона — это предостерегающая история о том, как Верховный суд, неправильно истолковав Конституцию, может узаконить несправедливость и отсрочить правосудие на поколения. Дело остается ярким примером того, что Суд не выполняет свою роль защитника прав меньшинств. Его влияние простирается далеко за пределы эпохи Джима Кроу.

Современные последствия

Хотя формальная доктрина «отдельного, но равного» была отменена в 1954 году, дебаты о расовом равенстве и роли права продолжают перекликаться с темами Плесси. Современные проблемы, такие как школьная пересегрегация, расовые различия в системе уголовного правосудия и проблемы с позитивными действиями, поднимают аналогичные вопросы о значении равной защиты. Решение Плесси также подчеркивает опасность того, что мажоритарные предрассудки могут сформировать конституционную интерпретацию - урок, который остается актуальным сегодня.

Исторически сложилось так, что Плесси является напоминанием о том, что юридические победы могут быть хрупкими и что прогресс часто требует неустанных усилий. Одинокое инакомыслие судьи Харлана, когда-то маргинализированное, теперь отмечается как правильное видение Конституции. Его слова — «Наша Конституция слепа к цвету» — были использованы обеими сторонами политического спектра, но их первоначальный контекст был призывом отвергнуть угнетение кастовой системы.

Физические остатки эпохи Плесси (FLT:0) — выцветшие знаки, читавшие «Белый» и «Цветный» — в значительной степени исчезли, но основное неравенство, которое они навязывали, сохраняется. Дело остается неотъемлемой частью американской исторической программы, потому что оно учит, что закон может использоваться либо как инструмент освобождения, либо как инструмент угнетения. Понимание этого решения является критическим шагом в обеспечении того, чтобы нация не повторяла ошибок своего прошлого.

Заключение

Решение 1896 года по делу «Плесси против Фергюсона» было разрушительным ударом по конституционному обещанию равенства. Создав доктрину «отдельного, но равного», Суд прикрыл законной властью систему Джима Кроу, которая покорила афроамериканцев на протяжении поколений. Решение задушило прогресс, укоренившуюся расовую иерархию и задержало движение за гражданские права на полвека. Его отмена в деле «Браун против Совета по образованию» была триумфом, но тень «Плесси» задерживается в непрекращающихся расовых различиях, которые нация еще не полностью рассмотрела. Для студентов американского права и истории «Плесси против Фергюсона» служит отрезвляющим уроком: смысл Конституции не фиксирован, и битва за справедливость никогда не будет окончательно выиграна.

Дальнейшее чтение и внешние ресурсы