Table of Contents
Оригинальное название: Originalism's Reach Beyond the U.S. Supreme Court
Судебный оригинализм, когда-то маргинальная академическая теория, стал доминирующей силой в американской конституционной интерпретации - особенно в государственных судах. В то время как много общественного внимания сосредоточено на использовании Верховным судом США оригиналистского рассуждения в знаковых решениях, таких как Дистрикт Колумбии против Хеллера (2008), влияние оригинализма уходит гораздо глубже в конституционный ландшафт на уровне штата. Законодательные органы штатов, составители избирательных инициатив и судьи штатов все борются с оригинальными принципами при предложении, принятии и пересмотре конституционных поправок. Эта статья рассматривает, как судебный оригинализм формирует интерпретацию и обеспечение соблюдения конституционных поправок на уровне штата, споры, которые он порождает, и его долгосрочные последствия для федерализма и демократического управления.
Определение судебного оригинализма: основные принципы и варианты
Судебный оригинализм не является монолитом. Он охватывает несколько различных методов интерпретации, все из которых разделяют приверженность обоснованию конституционного значения в некоторой исторической якорной точке. Две наиболее влиятельные формы являются оригинальным намерением оригинализма и оригинальным общественным значением оригинализма .
Оригинальное намерение vs. оригинальное общественное значение
Оригинализм первоначального намерения спрашивает, что авторы или ратификаторы субъективно намеревались, когда они разрабатывали или принимали конституционное положение. Этот подход в значительной степени опирается на исторические записи, такие как дебаты на конвенции, федералистские документы и частная переписка. Критики утверждают, что распознавание единого, единого намерения часто невозможно, особенно для многочленов органов.
Оригинальный публичный смысл оригинализма, отстаиваемый такими фигурами, как судья Антонин Скалиа и юрист Рэнди Барнетт, вместо этого спрашивает, что разумный человек на момент ратификации понял бы текст в значении. Этот метод подчеркивает обычное значение слов и избегает опоры на скрытые субъективные намерения.Сегодня оригинальный публичный смысл является доминирующей формой оригинализма как в федеральной, так и в государственной юриспруденции.
Государственные суды все чаще принимают оригинальный анализ общественного смысла при толковании своих собственных конституций. Например, Верховный суд Луизианы постановил, что конституция штата «должна толковаться в соответствии с простым значением ее слов, как они понимались во время принятия». Такой подход значительно ограничивает то, как судьи штатов оценивают поправки, которые пытаются расширить или ограничить права.
Роль государственных конституций в американском федерализме
Конституция штата служит основными уставами для более чем 330 миллионов американцев, часто содержащими более подробную защиту прав, чем федеральная Конституция. В отличие от Конституции США, которая была изменена только 27 раз, конституции штатов часто - иногда ежегодно - изменяются через законодательные направления, гражданские инициативы или конституционные конвенции. Этот динамизм делает конституционное право штата плодородной почвой для оригинальных дебатов.
Влияние оригинализма на государственном уровне особенно ярко выражено, потому что судьи штатов часто пользуются большей гибкостью, чем федеральные судьи, чтобы интерпретировать свои собственные конституции независимо. Верховный суд США неоднократно считал, что штаты могут обеспечить большую защиту индивидуальных прав в соответствии с их собственными конституциями, чем того требует федеральная конституция (см. Michigan v. Long , 463 США 1032, 1983). Следовательно, судья штата, применяющий оригиналистскую методологию, может прийти к другому выводу о сфере действия поправки штата, чем федеральный судья, применяющий тот же метод к параллельному федеральному положению. Это создает богатую лабораторию для оригиналистских рассуждений - и для ее критиков.
Как оригинализм формирует государственные процессы
Оригинализм влияет на каждый этап жизненного цикла конституционной поправки в штате: составление проекта, утверждение избирателями, судебный пересмотр и последующее толкование.
Составление проекта с оригинальным стилем
Законодатели и инициаторы, которые ожидают оригинального судебного пересмотра, должны разрабатывать поправки с точностью. Двусмысленный язык предлагает судам применять первоначальное общественное значение, которое может отклоняться от целей политики составителя. Например, если мера голосования направлена на установление нового права, скажем, «права на чистую окружающую среду», суды-оригиналисты будут изучать, что эта фраза означала для общественности во время принятия, а не то, что современные защитники надеются, что это означает. Эта дисциплина поощряет более четкое, более исторически закрепленное составление.
Оригинальное название: Under a Originalist Lens
При рассмотрении судами штатов действительности поправок оригинализм обеспечивает основу для определения того, противоречит ли поправка существующему конституционному тексту. Многие конституции штатов содержат оговорки об «укреплении», ограничивающие субъекты, по которым могут быть приняты поправки. Например, поправки, подрывающие «республиканскую форму правления», гарантированную Конституцией США, могут быть отменены. Оригиналистские судьи будут спрашивать, нарушает ли смысл поправки, как он понимается при ратификации, эти укоренившиеся положения.
Оригинализм также влияет на то, как суды оценивают процессуальные проблемы. Некоторые конституции штатов требуют, чтобы поправки были ограничены одним предметом. Оригиналистские судьи будут смотреть на историческое значение «единого субъекта» в то время, когда конституция штата была принята, а не применять современные административно-правовые стандарты. Это может привести к более или менее уважительному отношению к законодательному органу, в зависимости от первоначального понимания государства.
Тематические исследования: Оригинализм в действии по всему миру
Чтобы проиллюстрировать практическое влияние оригинализма на поправки на уровне штатов, мы рассмотрим три заметных примера из разных юрисдикций.
Калифорния: предложение 8 и первоначальное значение брака
В 2008 году калифорнийские избиратели приняли Предложение 8, инициативу по голосованию, которая внесла поправки в конституцию штата, чтобы определить брак исключительно между мужчиной и женщиной. Когда поправка была оспорена в Перри против Шварценеггера (позже ], обе стороны ссылались на оригинальные аргументы. Сторонники утверждали, что исторический смысл «брака» во время оригинальной конституции штата 1849 года был исключительно гетеросексуальным. Противники возражали, что пункт о равной защите конституции штата имел первоначальное публичное значение, которое запрещало дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Федеральный окружной суд отменил Предложение 8, и Верховный суд США в конечном итоге считал, что сторонникам не хватает места, но дебаты на уровне штата оригиналистов освещали глубокую напряженность между народным суверенитетом и фиксированным историческим значением.
В деле People v. Buza (2018) Верховный суд Калифорнии отказался применять строгий оригиналистский анализ к Предложению 9 (Закону Марси), но оригиналистские рассуждения всплыли в совпадающих мнениях, которые подвергли сомнению согласованность поправки с первоначальным пониманием надлежащей правовой процедуры.
Флорида: право штата на охоту и рыбу
В 2014 году избиратели Флориды приняли Поправку 1, которая закрепила конституционное право на охоту и рыбу. Когда позднее возник спор о том, ограничивает ли эта поправка полномочия штата по регулированию дикой природы, Верховный суд Флориды применил оригинальные принципы. Суд рассмотрел текст поправки, резюме бюллетеней и рекламу кампании, чтобы определить, что разумный избиратель понял бы поправку, чтобы означать в 2014 году. Суд пришел к выводу, что право на охоту и рыбу не исключает разумные правила, направленные на сохранение. Этот случай иллюстрирует, как оригинализм может фактически сузить сферу вновь принятого права, привязывая его к его историческому пониманию, а не позволяя экспансивную судебную интерпретацию.
Луизиана: решение Совета школы прихожей Тангипахоа
В деле Tangipahoa Parish School Board v. State (2020) Верховный суд Луизианы рассмотрел вопрос о том, нарушает ли конституционная поправка штата, создающая новую формулу финансирования образования, первоначальное значение сбалансированных бюджетных требований. Суд применил первоначальное публичное значение, консультационные словари и фискальные записи из конституционной конвенции 1974 года. В конечном итоге он постановил, что поправка не нарушает сбалансированную бюджетную оговорку, поскольку первоначальное значение «сбалансированного бюджета» ссылалось на ежегодный запрет на дефициты, а не на запрет на долгосрочную задолженность по облигациям. Это решение позволило формуле финансирования стоять, но установило прецедент, что будущие поправки должны соответствовать пониманию финансовых терминов 1974 года.
Споры и критика оригинализма на государственном уровне
Несмотря на растущее влияние, оригинализм сталкивается с существенной критикой, когда применяется к конституционным поправкам штата.
Демократическая легитимность и Стар Децис
Критики утверждают, что оригинализм подрывает демократическую волю избирателей, замораживая конституционный смысл в какой-то исторический момент прошлого. Если поправка принимается большинством избирателей для решения современных проблем, таких как алгоритмическая дискриминация или экологический коллапс, судья-оригиналист, который настаивает на значении поправки 18-го или 19-го века, может эффективно свести на нет цель поправки. Судья Уильям Бреннан-младший, известный как оригинализм «высокомерие, замаскированное под смирение», и эта критика применяется силой на государственном уровне, где конституции предназначены для реагирования на изменение общественного мнения.
Более того, оригинализм может вступать в противоречие с прецедентом государственного суда. Многие государственные высшие суды накопили десятилетия толкования прецедентного права вокруг своих конституций. Если суд вдруг перейдет на оригиналистскую методологию, это может сбить с толку устоявшиеся ожидания в имущественном, контрактном и уголовном праве. Доктрина stare decisis обеспечивает некоторую стабильность, но судьи-оригиналисты часто утверждают, что неправильные оригинальные прецеденты должны быть отменены.
Трудности в определении первоначального значения
Даже в рамках оригиналистской теории существуют глубокие разногласия о том, как получить доступ к первоначальному смыслу. Конституционная история штата часто плохо документирована по сравнению с федеральными документами. Многие конституционные конвенции штата были проведены в 19 веке, и их дебаты не были опубликованы или были разрушены. Этот доказательный разрыв заставляет суды полагаться на современные словари, газеты и трактаты общего права, каждый из которых может быть выбран для поддержки противоречивых интерпретаций. В результате оригинализм может парадоксальным образом увеличить судебную дискрецию, а не ограничивать ее.
Адаптивность и современные права
Возможно, наиболее страстная критика касается способности оригинализма приспособиться к новым правам. Когда поправка явно создает новое право — например, право на неприкосновенность частной жизни в конституциях штатов — оригиналисты должны решить, ограничен ли «оригинальный смысл» этого права тем, что было предусмотрено в 1972 году, или же широкий язык текста должен был развиваться. Некоторые оригиналисты, такие как судья Эми Кони Барретт, признают, что определенные положения, такие как те, которые запрещают «жестокое и необычное наказание», имеют встроенный эволюционный потенциал, потому что их первоначальное значение относится к развивающимся стандартам приличия. Но эти внутренние дебаты о оригинализм оригинальных методов остаются нерешенными, и государственные суды часто разделяются по идеологическим линиям при применении его к поправкам, основанным на правах.
Будущее оригинализма на государственном уровне
Несколько тенденций предполагают, что влияние оригинализма на поправки к конституции штата будет только расти в ближайшие годы. Во-первых, Федералистское общество и подобные организации активно обучают государственных судей и юристов оригинальным методам. Программы судебного образования теперь обычно включают сессии по первоначальному общественному значению, и многие государственные высшие суды опубликовали мнения, которые ссылаются на оригинальную стипендию.
Во-вторых, рост движений «народного конституционализма», таких как усилия на государственном уровне, чтобы назвать конвенцию Статьи V, часто включает оригинальную риторику о возвращении власти государствам и народу. Эти движения утверждают, что поправки к государству должны быть разработаны, чтобы восстановить первоначальное понимание конституционных ограничений государства на правительство.
В-третьих, законодательные органы штатов все чаще требуют от своих собственных конституций предоставлять «заявление о цели» или «определения факта» при предложении поправок. Эти документы часто включают исторический анализ, предназначенный для руководства будущей оригинальной интерпретацией. Например, Законодательное собрание Техаса приложило обширные исторические заметки к предлагаемым поправкам, касающимся прав собственности и медицинской свободы, надеясь зафиксировать конкретное первоначальное значение.
Однако траектория не бесспорна. Прогрессивные группы начали разрабатывать конкурирующие методологии интерпретации, такие как «живой конституционализм» или «общий хороший конституционализм», которые, по их мнению, лучше удовлетворяют современные потребности, не выходя полностью из текста и истории. Государственные суды в синих штатах, таких как Нью-Йорк и Вашингтон, сопротивлялись применению строгого оригинализма и вместо этого полагались на развивающиеся стандарты или обзор пропорциональности при рассмотрении поправок.
Вывод: Оригинализм как ограниченная и оспариваемая территория
Судебный оригинализм оказался мощной и прочной основой для интерпретации конституционных поправок на государственном уровне. Его акцент на историческом значении навязывает дисциплину составителям, направляет судебный обзор и обеспечивает общий язык для юридических дебатов. Тем не менее, он далек от устоявшейся или общепризнанной доктрины. Государственные суды продолжают бороться с практическими трудностями установления первоначального смысла, напряженностью между текстом и демократической волей и необходимостью адаптировать конституционное право к изменяющимся обстоятельствам, не отказываясь от верховенства права.
В конечном счете, влияние оригинализма на конституционное право штата отражает более глубокую напряженность в американском управлении: стремление к стабильному, ограниченному правительству против необходимости гибкого, отзывчивого закона. Поскольку конституции штатов изменены для решения всего, от права голоса до искусственного интеллекта, оригинальная структура останется центральным и горячо оспариваемым инструментом для балансирования этих конкурирующих ценностей. Понимание этой философии необходимо для любого, кто стремится участвовать в текущей работе конституционного самоуправления штата.