Резолюция о военных полномочиях 1973 года является одной из самых спорных частей законодательства в американской конституционной истории. Введенная в действие по поводу вето президента Ричарда Никсона, она была разработана для проверки полномочий президента на вовлечение американских войск в вооруженные конфликты без одобрения Конгресса. Ее истоки, однако, глубоко переплетены с более широкими конституционными дебатами о правильной интерпретации президентских полномочий. В последние десятилетия философия оригинализма - идея о том, что Конституция должна интерпретироваться в соответствии с ее первоначальным общественным значением во время ратификации - глубоко сформировала то, как ученые, судьи и политики понимают ландшафт военных полномочий. В этой статье рассматривается, как оригинальная философия повлияла на резолюцию о военных полномочиях, правовые аргументы, окружающие ее, и устойчивое напряжение между исполнительными действиями и полномочиями Конгресса.

Понимание философии оригинала

Оригиналистская философия утверждает, что Конституцию следует интерпретировать на основе того значения, которое разумные люди поняли бы, чтобы иметь в то время, когда она была ратифицирована. Этот подход подчеркивает оригинальный общественный смысл текста и исторический контекст эпохи основания, часто сопротивляясь судебным или политическим интерпретациям, которые развиваются с современными ценностями. Оригинализм не монолит; у него есть две основные нити. Первоначальное намерение фокусируется на том, что сами создатели намеревались, в то время как оригинальный общественный смысл смотрит на то, как разумный гражданин понял бы конституционный текст во время ратификации. Современные оригиналисты, такие как покойный судья Антонин Скалия и судья Кларенс Томас, в значительной степени приняли оригинальный подход общественного значения.

Философия получила распространение в конце 20-го века как ответ на то, что критики видели как судебный активизм и обширные чтения исполнительной власти. В контексте военных полномочий оригиналисты утверждают, что текст и структура Конституции обеспечивают четкое, фиксированное разделение власти между Конгрессом и президентом. Это разделение, как они утверждают, было разработано, чтобы предотвратить односторонние военные действия, которые Резолюция военных полномочий позже была предназначена регулировать. Придерживаясь первоначального значения, оригиналисты считают, конституционное разделение властей сохраняется, и демократическая подотчетность поддерживается в вопросах войны и мира.

Конституционные основы военных держав

Конституционная основа военных полномочий находится прежде всего в статьях I и II. Статья I предоставляет Конгрессу власть объявлять войну, поднимать и поддерживать армии, обеспечивать и поддерживать военно-морской флот и устанавливать правила для управления вооруженными силами. Статья II определяет президента как главнокомандующего армией и флотом, и государственных ополченцев, когда призваны на федеральную службу. Это разделение было результатом тщательных переговоров на Конституционном конвенте 1787 года, отражая как недоверие к неконтролируемой исполнительной власти и признание необходимости объединенного командования во время конфликта.

Видение основателей

Оригиналисты указывают на дебаты основателей, чтобы пролить свет на их понимание военных полномочий. Джеймс Мэдисон утверждал в Федералистских документах, что система сдержек и противовесов Конституции была разработана для обеспечения того, чтобы «власть объявлять войну» была предоставлена Конгрессу, в то время как президент будет выполнять войну, как только объявлено. Александр Гамильтон в Федералисте No 69 противопоставил американского президента британскому королю, отметив, что полномочия президента как главнокомандующего были «намного ниже» монарха, особенно потому, что президент не мог объявить войну без согласия Конгресса. Оригиналисты подчеркивают, что Основатели видели власть инициировать военные действия как законодательную функцию, уходящую корнями в принцип коллективного принятия решений.

Текст и структура Конституции

С точки зрения оригинала текст самой Конституции является решающим. Пункт об объявлении войны (статья I, раздел 8, пункт 11) дает Конгрессу исключительную власть «объявлять войну», которую оригиналисты интерпретируют как охватывающую как формальные декларации, так и разрешение на военное участие. Пункт о главнокомандующем (статья II, раздел 2, пункт 1) предоставляет президенту командование военными силами, как только они находятся в поле, но это не подразумевает власть инициировать военные действия. Оригиналисты утверждают, что любое чтение пункта о главнокомандующем, которое позволяет президенту в одностороннем порядке начать войну, будет противоречить первоначальному смыслу Конституции и нарушит тщательный баланс, установленный Основателями.

Резолюция военных держав: ответ на перенапряжение исполнительной власти

Резолюция о военных полномочиях 1973 года была принята после войны во Вьетнаме, конфликта, в котором президенты Линдон Джонсон и Ричард Никсон проводили крупномасштабные военные операции без официального объявления войны Конгрессом. Основной целью резолюции было восстановить полномочия Конгресса в отношении военных действий и предотвратить будущие президенты от принятия сил к вооруженному конфликту без одобрения Конгресса. Ключевые положения включают:

  • Консультации: Президент должен консультироваться с Конгрессом «в каждом возможном случае», прежде чем вводить силы в боевые действия или ситуации, когда указывается на неизбежное участие в военных действиях.
  • Отчет: Президент должен представить письменный доклад Конгрессу в течение 48 часов после введения сил, разъясняя обстоятельства, полномочия и предполагаемый объем и продолжительность участия.
  • Вывод: Если Конгресс не объявит войну или не разрешит действия, силы должны быть выведены в течение 60 дней с возможным продлением на 30 дней для обеспечения безопасности сил.
  • Конкурентная резолюция: Первоначально Конгресс мог потребовать немедленного вывода сил, приняв одновременную резолюцию, хотя это положение было фактически признано недействительным решением Верховного суда 1983 года в INS против Чадхи, который постановил, что законодательное вето было неконституционным.

Резолюция была прямым ответом на чрезмерную исполнительную власть, но ее конституционная обоснованность была поставлена под сомнение с момента ее принятия. Оригиналисты были одними из самых громких критиков.

Оригиналисты Критика резолюции военных держав

Оригинальные мыслители обычно рассматривают резолюцию о военных полномочиях как перекорректировку Конгресса, которая искажает первоначальное распределение военных полномочий по Конституции.

Нарушение полномочий Верховного Главнокомандующего

Оригиналисты утверждают, что отчетность и сроки вывода резолюции неконституционно вторгаются в роль президента как главнокомандующего. Требование о том, чтобы силы были выведены после 60 дней - если Конгресс не утвердительно санкционирует продолжение участия - эффективно дает Конгрессу вето на продолжающиеся военные операции. Это, как утверждают оригиналисты, противоречит первоначальному пониманию того, что президент сохраняет оперативный контроль над военными после развертывания сил. Как отметил судья Скалиа в своем согласии в Хамди против Рамсфельда (2004), власть главнокомандующего обязательно включает полномочия принимать тактические и стратегические решения в ходе конфликта, и Конгресс не может микроуправлять этими решениями через законодательные временные рамки.

Объявляем о войне и значение слова «война»

Оригиналисты также оспаривают неявное определение Резолюции «враждебных действий». Резолюция вызывает требования отчетности и вывода, когда силы вводятся в «враждебные действия» или «ситуации, где неизбежное участие в военных действиях четко указано обстоятельствами». Оригиналисты утверждают, что пункт Объявления о войне Конституции не предназначался для охвата каждого незначительного участия или краткосрочного конфликта. Мэдисон, например, различает «идеальную» войну (конституционное объявление) и «несовершенную» войну (ограниченные боевые действия). Некоторые оригиналисты утверждают, что Конституция позволяет президенту реагировать на внезапные нападения или проводить ограниченные военные операции без предварительного одобрения Конгресса, пока эти действия не приравниваются к полномасштабной войне. Резолюция, налагая жесткие временные рамки на все конфликты, не учитывает это тонкое первоначальное понимание.

Разделение властей и политическая подотчетность

Другая критика оригиналистов сосредоточена на нарушении резолюции конституционного разделения властей. Оригиналисты утверждают, что основатели разработали систему, в которой каждая ветвь будет иметь различные полномочия и обязанности, и что резолюция размывает эти линии, предоставляя Конгрессу возможность переосмыслить тактические решения президента. Это, в свою очередь, ослабляет политическую подотчетность. Когда Конгресс вынужден голосовать за то, одобрять или не одобрять военное участие, члены Конгресса могут избежать ответственности за первоначальное решение, в то время как президент несет ответственность за конфликт. Оригиналисты предпочитают систему, в которой президент должен прийти в Конгресс для разрешения до начала военных действий, как первоначально предполагала Конституция, а не пассивный дефолт Конгресса в одобрение.

Контраргументы и современные интерпретации

Критики оригинального прочтения военных полномочий, включая ученых, которые поддерживают резолюцию о военных полномочиях, утверждают, что первоначальный смысл Конституции не так ясен, как утверждают оригиналисты. Они указывают, что сами Основатели не согласились с объемом исполнительной власти и что историческая практика с момента основания последовательно расширяла президентские полномочия по ведению войны. Например, президенты Томас Джефферсон (Войны Барбари) и Джеймс Полк (Мексикано-американская война) оба участвовали в военных действиях без предварительных деклараций Конгресса, установив ранние прецеденты для односторонних исполнительных действий.

Сторонники резолюции также утверждают, что современная война, характеризуемая быстрым развертыванием, тайными операциями и глобальным терроризмом, радикально отличается от конфликтов 18-го века, которые предполагали Основатели. Они утверждают, что оригинальная интерпретация, которая жестко ограничивает президентское усмотрение, нереалистична в мире, где угрозы могут возникнуть в одночасье. Это центральное напряжение в дебатах: оригиналисты ценят верность конституционному тексту и историческому значению, в то время как их противники подчеркивают практическую необходимость и необходимость конституционной адаптации.

Верховный суд в значительной степени избежал принятия решения непосредственно о конституционности резолюции о военных полномочиях. В Крокер против Рейгана (1984) и Кампбелл против Клинтона (2000) суды низшей инстанции постановили, что вопросы были не подлежащими судебному рассмотрению политическими вопросами, оставив резолюцию в состоянии правовой неопределенности. Эта судебная сдержанность позволила политическим ветвям продолжать свою борьбу за военные полномочия без четкого конституционного руководства.

Решения на практике: от Форда до Байдена

С момента принятия резолюции ни один президент не признал резолюцию о военных полномочиях конституционно обязательной. Каждый президент от Джеральда Форда до Джо Байдена подал отчеты в соответствии с положением о докладах резолюции, но они последовательно делали это «в соответствии» с ней, а не «в соответствии с» резолюцией, оставляя свои конституционные возражения. Эта практика сделала самый мощный инструмент резолюции — 60-дневный крайний срок выхода — в значительной степени неэффективным. Президенты в одностороннем порядке начали военные операции в Гренаде (1983), Панаме (1989), Персидском заливе (1991 — после разрешения Конгресса), на Балканах (1999), в Ливии (2011) и Сирии (2017 и 2018), часто без предварительного одобрения Конгресса.

Оригиналисты особенно критически отнеслись к этим действиям. Они утверждают, что президенты, независимо от партии, систематически пренебрегали первоначальным смыслом Конституции, рассматривая главнокомандующую власть как комиссионное использование силы, когда они сочтут это целесообразным. Резолюция о военных полномочиях, первоначально предназначенная для проверки этого поведения, вместо этого стала фиговым листом, который президенты используют для требования соблюдения, продолжая действовать в одностороннем порядке. С точки зрения оригинала, Резолюция не смогла восстановить конституционный баланс военных полномочий, именно потому, что она была разработана вокруг неоригиналистских предположений об исполнительном усмотрении.

Современные дебаты и будущее военных держав

В современных политических дискуссиях продолжаются дебаты по поводу философии оригинализма и резолюции о военных полномочиях. Двумя особенно актуальными областями являются использование военной силы против негосударственных субъектов и растущая зависимость от резолюций «Разрешение на использование военной силы» (AUMF).

Дроны наносят удары и целенаправленные убийства

Администрация Обамы, Трампа и Байдена проводила удары беспилотников и операции по целенаправленным убийствам террористических групп в таких странах, как Йемен, Сомали и Пакистан. Эти операции часто падают ниже порога «военных действий», как определено в резолюции о военных полномочиях, и президенты использовали широкие AUMF с 2001 по 2002 год, чтобы оправдать их. Оригиналисты выразили обеспокоенность тем, что эти AUMF, первоначально предназначенные для конкретных конфликтов в Афганистане и Ираке, были растянуты далеко за пределы их первоначального значения. Это, по их мнению, нарушает конституционный принцип, что Конгресс должен санкционировать войну, а не делегировать эту власть на неопределенный срок. Некоторые оригиналисты выступают за возобновление приверженности оригинальной структуре военных полномочий Конституции, в которой любые значительные военные действия требуют нового голосования от Конгресса.

Усилия Конгресса по реформированию военных полномочий

В последние годы члены Конгресса от обеих партий внесли законопроект об отмене или пересмотре резолюции о военных полномочиях. Некоторые предложения направлены на укрепление резолюции путем устранения способности президента избегать соблюдения, в то время как другие сузят ее сферу, чтобы позволить большую президентскую свободу действий. Оригиналисты-ученые в целом поддержали усилия по возвращению военных полномочий к конституционному исходному уровню: требуя предварительного разрешения Конгресса на любое существенное военное участие, позволяя президенту реагировать на фактические чрезвычайные ситуации и ситуации самообороны. Трудность заключается в определении «существенного» и «чрезвычайного» способом, который является одновременно принципиальным и практическим.

Заключение

Оригиналистская философия предлагает мощную и исторически обоснованную критику резолюции о военных полномочиях. Настаивая на первоначальном значении Конституции, оригиналисты подчеркивают, что механизмы резолюции - особенно 60-дневный срок вывода и требования консультаций - могут превышать то, что предполагали создатели и нарушать полномочия главнокомандующего президента. В то же время оригиналисты глубоко критикуют то, как президенты использовали лазейки в резолюции для ведения войн без одобрения Конгресса. Результатом является парадоксальное наследие: резолюция о военных полномочиях не восстановила конституционный баланс, который присуждают оригиналисты, и не обеспечила работоспособную основу для современных военных операций.

Поскольку Соединенные Штаты продолжают сталкиваться со сложными проблемами в области безопасности — от глобального терроризма до конкуренции великих держав — вопрос о том, кто решает, когда американские силы пойдут на вред, остается столь же насущным, как и прежде. Оригинализм, с его акцентом на конституционный текст и понимание эпохи основания, несомненно, останется центральным голосом в этих дебатах. Может ли он обеспечить путь к более согласованной структуре военных держав — или он останется философским эталоном, на котором измеряются грязные реалии управления — это вопрос, на который может ответить только будущая практика и судебная интерпретация.