Понимание оригинализма: подход судьи Томаса

Судья Кларенс Томас долгое время был самым последовательным и сильным сторонником оригинализма в Верховном суде. В то время как другие судьи иногда ссылаются на оригинальный смысл в конкретных случаях, Томас применяет метод практически во всех областях конституционного права. Для него оригинализм - это не просто тай-брейк или удобный инструмент; это единственный законный способ интерпретировать письменную конституцию. Он заявил во многих мнениях, что роль судебной власти заключается в том, чтобы «дать эффект первоначальному публичному значению Конституции», а не обновлять или адаптировать его на основе современных ценностей. Эта философия приводит его к результатам, которые часто согласуются с консервативными политическими взглядами, но Томас настаивает на том, что его решения следуют из текста и истории, а не из личных предпочтений.

Оригинализм, как это практикует Томас, требует тщательного изучения исторических источников: дебатов на Конституционном конвенте, Федералистских бумагах, государственных ратификационных документах и современных словарях и трактатах. Он также изучает практику постратификации, чтобы подтвердить, что общественность поняла бы текст, чтобы означать. Этот метод дает результаты, которые могут быть удивительными. Например, Томас утверждал, что первоначальное понимание Торгового положения намного более узкое, чем современное толкование, используемое для оправдания федерального регулирования, но он также утверждал, что первоначальное понимание Привилегий или Иммунитетов защищает многие неперечисленные права, которые современные суды упустили из виду.

Оригинализм Томаса часто противопоставляется подходу «живой конституции», который считает, что смысл Конституции может развиваться вместе с обществом. Томас отвергает это мнение как противоречащее верховенству закона, утверждая, что оно предоставляет судьям слишком много власти, чтобы навязывать свои собственные ценности. Вместо этого он считает, что если люди хотят изменить то, как работает их правительство, они должны изменить Конституцию через процесс Статьи V, а не полагаться на судей, чтобы переписать ее.

Ключевые недавние решения, сформированные оригинализмом судьи Томаса

Вторая поправка: Стрелка штата Нью-Йорк; Пистолетная ассоциация против Брюена (2022)

Bruen является, пожалуй, самым ярким примером оригинального метода Томаса, приводящего к крупному решению. Писая для большинства, Томас считал, что требование Нью-Йорка о «надлежащем деле» для ношения скрытого пистолета нарушило Вторую поправку. Он отверг двухэтапный контроль над конечными целями, который суды низшей инстанции использовали в течение многих лет, и вместо этого назначил новый тест: соответствует ли оспариваемое регулирование исторической традиции регулирования огнестрельного оружия. Этот тест требует, чтобы суды исследовали исторические аналоги из эпохи основания и, в некоторых случаях, эпохи реконструкции, чтобы определить, является ли современный закон конституционным. Размышления Томаса в Bruen в значительной степени опирались на исторические источники, включая уставы конца 1700-х годов и английское общее право. Решение перевернуло оружейные правила по всей стране, что вызвало сотни проблем с государственными и местными законами. Критики утверждают, что исторический анализ непредсказуем и обременительный, но Томас утверждает, что понимание Основателей должно контролировать.

Религиозная свобода: Кеннеди против Школьного округа Бремертон (2022)

В Кеннеди Томас написал совпадающее мнение, которое укрепило его оригинальное мнение о Пункте об учреждении. Дело касалось тренера по футболу средней школы, который молился на 50-ярдовой линии после игр. Большинство через судью Горсача придерживалось мнения, что молитва тренера была частной речью, защищенной Первой поправкой. Томас пошел дальше, утверждая, что Пункт об учреждении был первоначально понят только для того, чтобы помешать федеральному правительству создать национальную церковь, а не ограничивать государственные или местные религиозные выражения. Он долго выступал за этот «оригинальный смысл» Пункта об учреждении, который существенно ограничил бы его применение государственным субъектам. Хотя большинство не приняло полную позицию Томаса, его согласие сигнализирует направление, которое он хотел бы, чтобы Суд принял.

Аборт: Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022)

Хотя Томас присоединился к мнению большинства в Доббс, что отменил и Кейси, он написал отдельное согласие, чтобы нажать на его оригинальные взгляды дальше. Он утверждал не только, что Конституция не защищает право на аборт, но и что Суд должен пересмотреть другие существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры, включая Грисуолд (контрацепция), Лоуренс (содомия) и Обергефелл (однополые браки). Томас утверждал, что эти решения «явно ошибочны», потому что они полагаются на доктрину — субстантивный надлежащий процесс — который не совместим с первоначальным значением Четырнадцатой поправки. Он утверждал, что Привилегии или Пункт иммунитета, правильно понятый через призму оригинала,

Уголовное правосудие: США против Тейлора (2022)

В Тейлор Томас не согласился с интерпретацией большинством федерального закона, который сделал попытку ограбления по закону Гоббса «преступлением насилия» для целей повышения приговора. В то время как большинство использовало современные каноны и рассуждения государственной политики, Томас критиковал суд за игнорирование первоначального значения устава. Он утверждал, что текст, как понимали во время принятия закона, не включал попытку ограбления в качестве основного преступления. Его инакомыслие тщательно отслеживало историческое использование термина «разбой» и обращение с попытками по общему праву. Этот случай иллюстрирует, как Томас применяет оригинализм не только к конституционному тексту, но и к статутной интерпретации, настаивая на том, что первоначальный умысел Конгресса, как выражено в словах, должен контролировать, даже когда это приводит к результату, который может показаться суровым или снисходительным.

Федеральная власть: Западная Вирджиния против EPA (2022)

Хотя главный судья Робертс написал мнение большинства в деле о доктрине основных вопросов, Томас написал согласие, которое укоренило решение в оригиналистских принципах. Он утверждал, что попытка EPA регулировать парниковые газы через Закон о чистом воздухе нарушила доктрину не делегирования, потому что Конгресс явно не санкционировал такую широкую программу. Оригинализм Томаса заставляет его полагать, что Конгресс не может делегировать свою законодательную власть административным органам; Пункты перехода статей I, II и III устанавливают жесткое разделение полномочий, которое современное административное государство часто нарушает. Его согласие в Западная Вирджиния против EPA предвещает потенциальные будущие проблемы для власти агентства, особенно если Суд рассматривает дела о конституционности Бюро по финансовой защите потребителей или Федеральной торговой комиссии.

Более широкое влияние на Верховный суд и правовую доктрину

Оригиналистская философия Томаса изменила повестку дня Верховного суда и условия дебатов. Даже судьи, которые не полностью принимают оригинализм, такие как главный судья Робертс и судья Кавано, теперь регулярно ссылаются на оригинальный общественный смысл в своих мнениях. Сдвиг наиболее очевиден во Вторую поправку и делах о религии, где исторический анализ стал центральным. Законодатели, юристы и судьи низших судов теперь проводят значительное время, исследуя источники эпохи Основателя, чтобы соответствовать тестам, которые Томас отстаивал.

Влияние Томаса выходит за рамки его собственных мнений большинства. Его разногласия и совпадения часто излагают дорожные карты для будущих судебных исков. Например, его единоличное согласие в Макдональд против Чикаго (2010) утверждало, что пункт о привилегиях или иммунитетах, а не пункт о надлежащей правовой процедуре, должен быть средством для включения Второй поправки против штатов. Хотя он не выиграл этот аргумент, его настойчивость сохранила оговорку в обращении, и некоторые ученые теперь утверждают, что Суд может в конечном итоге пересмотреть вопрос. Его мнения также служат противовесом более прагматичному оригинализму правосудия Горсух или текстуализму правосудия Каган, подталкивая Суд дальше к жесткому историческому подходу.

В 2023–2024 годах Томас написал мнение большинства в деле Контрмен против Колорадо (2023), в котором применялся субъективный стандарт «безрассудства» для истинных угроз, но он сделал это, настаивая на том, что первоначальный смысл Первой поправки требовал этого стандарта. Даже когда его голос совпадает с либеральным крылом, как это иногда бывает в случаях, связанных с федерализмом или уголовной процедурой, его рассуждения остаются твердо оригинальными. Эта последовательность дает его юриспруденции согласованность, которую могут соответствовать немногие другие судьи.

Критика и защита оригинальности Томаса

Критика

Критики утверждают, что оригинальность Томаса избирательно применяется и приводит к результатам, которые согласуются с либертарианскими или консервативными идеологиями. Они указывают на случаи, когда он игнорирует исторические практики, которые неудобны. Например, его интерпретация оговорки об учреждении позволила бы спонсируемой государством молитве, чему сами основатели могли бы противостоять в контексте дебатов Первого Конгресса. Другие утверждают, что история неопределенна: для каждого источника эпохи основания, поддерживающего широкое право Второй поправки, есть источники, поддерживающие разумные правила. Судьи могут выбрать историю, чтобы достичь желаемого результата, обвинение, выдвинутое против самого решения Bruen , которое вызвало хаотичные решения суда низшей инстанции, поскольку судьи изо всех сил пытаются применить исторический тест.

Другая критика заключается в том, что оригинальность Томаса слишком жесткая для современной, разнообразной нации. Конституция была написана небольшой группой белых, имущих мужчин в обществе, которое разрешало рабство и отказывало женщинам в праве голоса. Применение их первоначального понимания к таким вопросам, как конфиденциальность данных, вспомогательное воспроизведение или искусственный интеллект, кажется непрактичным. Томас признает это, но утверждает, что принципы, а не конкретные ожидания, должны управлять - и что процесс поправок является надлежащим средством для изменений. Многие американцы, однако, считают эту веру в неработоспособный процесс поправок нереалистичным.

Наконец, некоторые ученые-юристы утверждают, что оригинализм Томаса является формой естественного права в маскировке. Он часто апеллирует к «природе человека» или «первым принципам» таким образом, что, кажется, выходит за рамки текста. Например, в своем согласии в Департамент внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета (2020), Томас утверждал, что программа Отсроченного действия для детей прибытий (DACA) была незаконной, потому что она противоречит первоначальному смыслу Закона об иммиграции и гражданстве. Его мнение в значительной степени опиралось на его взгляд на конституционный долг президента «заботиться о том, чтобы законы были добросовестно исполнены», фраза, которую он интерпретировал через призму естественного права. Критики утверждают, что это простирается за пределы текстового оригинализма в своего рода моральные рассуждения, которые Томас в противном случае отверг бы.

оборона

Защитники Томаса утверждают, что его оригинализм интеллектуально честный и принципиальный, даже когда он приводит к результатам, которые им не нравятся, таким как его мнение в Трамп против Гавайев (2018) в поддержку запрета на поездки. В этом случае Томас применил почтительный стандарт, основанный на широкой внешней политике президента, которую он получил из истории оригинализма. Его последовательность часто противопоставляется ориентированным на результат подходам других судей. Например, некоторые либеральные судьи, которые обычно выступают за широкую федеральную власть, внезапно принимают права штатов, когда дело доходит до экологического регулирования; Томас, напротив, последовательно скептически относится к федеральной власти по всем направлениям.

Сторонники также указывают на демократическую подотчетность, которую пропагандирует оригинализм. Когда значение Конституции закреплено, граждане и законодатели знают, каковы правила. Они могут изменить Конституцию через статью V, если они не согласны. Эта сдержанность, по мнению Томаса, препятствует судебной олигархии переопределить народную волю. И хотя критики утверждают, что история неопределенна, защитники Томаса утверждают, что хорошо подготовленные судьи могут прийти к объективным выводам, применяя правильную историческую методологию. Тест Bruen при всех его трудностях, по крайней мере, заставил суды серьезно относиться к истории, а не балансировать интересы на лету.

Наконец, оригинализм Томаса оказал глубокое влияние на юридическое образование. Юридические школы теперь предлагают больше курсов по конституционной истории, а журналы, отредактированные студентами, публикуют постоянный поток оригиналистской стипендии. Даже ученые, которые отвергают оригинализм, признают, что Томас заставил всю юридическую профессию стать более исторически грамотной. Это наследие, которое выходит за рамки любого отдельного решения.

Заключение

Оригиналистская философия судьи Кларенса Томаса была определяющей силой в Верховном суде на протяжении более трех десятилетий. В последние годы она перешла от края к мейнстриму, формируя знаковые решения по оружию, религии, абортам и федеральной власти. Его подход требует, чтобы судьи стали историками, а его мнения плотно связаны с цитатами в источниках 18-го и 19-го века. Рассматривается ли его юриспруденция как оплот свободы или жесткая смирительная рубашка, которая игнорирует современные реалии, нет сомнений в том, что Томас изменил способ, которым суд рассуждает о Конституции. Поскольку суд становится все более консервативным, его оригиналистская методология, вероятно, станет еще более влиятельной. Понимание этого важно для любого, кто хочет понять траекторию американского конституционного права.

Для дальнейшего чтения см. Согласие юстиции Томаса в Доббс против организации женского здоровья Джексона в Институте правовой информации Корнелла, мнение большинства в Нью-Йоркской государственной стрелковой и противотанковой; Pistol Association против Bruen с веб-сайта Верховного суда, и биографические и резюме мнений по Ойесу . Для научной критики см. «Томас и будущее оригинализма», Harvard Law Review, 2023.