Table of Contents

Доктрина выборочной инкорпорации выступает в качестве одного из наиболее значимых конституционных событий в американской истории. описывает процесс, посредством которого Верховный суд применил конкретные положения Билля о правах к правительствам штатов посредством пункта о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. До появления этой доктрины Билль о правах ограничивал только федеральное правительство, оставляя правительства штатов свободными действовать без учета большинства этих гарантий. Переход от этого первоначального понимания к нынешним рамкам коренным образом изменил американский федерализм и индивидуальную свободу. Избирательная инкорпорация происходила не сразу; скорее, она постепенно развивалась в течение почти столетия, с каждым решением, распространяющим конкретное право на государственное разбирательство. Этот индивидуальный подход позволил Суду взвесить важность каждой защиты против традиционного суверенитета штатов, создавая свод законов, который продолжает определять отношения между штатом и федеральной властью.

Исторические основания: от Баррона до Четырнадцатой поправки

Отправной точкой для понимания избирательного включения является решение Верховного суда по делу Баррон против Балтимора (1833). Главный судья Джон Маршалл, пишущий для единогласного суда, постановил, что Билль о правах применяется исключительно к федеральному правительству и не ограничивает правительства штатов. В этом случае Джон Баррон подал в суд на город Балтимор за повреждение его пристани путем отвлечения потоков во время строительства улиц. Баррон утверждал, что действия города представляли собой захват частной собственности без справедливой компенсации в соответствии с Пятой поправкой. Верховный суд отклонил его требование, мотивируя это тем, что Билль о правах был принят для защиты граждан от федерального правительства, а не от штатов.

В течение десятилетий после Баррона, штаты оставались основными регуляторами индивидуальных прав. Гражданская война и ратификация Поправок о реконструкции, однако, изменили конституционный ландшафт. Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, включала в себя Положение о привилегиях или иммунитетах, Положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите. Многие республиканцы в Конгрессе намеревались подавить Положение о привилегиях или иммунитетах и применить Билль о правах к штатам. Но в Дела о домах для убийств (1873), Верховный суд интерпретировал это положение узко, считая, что оно защищает только ограниченный набор прав национального гражданства и не включает Билль о правах. Это решение оставило Положение о привилегиях или иммунитетах в значительной степени инертным и сместило акцент на Положение о надлежащей правовой процедуре в качестве средства для включения.

Появление маршрута надлежащей обработки

В последующие десятилетия после «Дела о доме-убийце» тяжущиеся все чаще утверждали, что нарушения государством основных прав равносильны лишению свободы без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Верховный суд сначала сопротивлялся этим аргументам, но постепенно начал признавать, что некоторые права были настолько фундаментальными, что их не могли ограничить государства. Этот постепенный подход стал известен как избирательное включение, потому что Суд рассматривал каждое право индивидуально, а не включение всего Билля о правах одним ударом.

Судья Бенджамин Кардозо лихо сформулировал интеллектуальную основу для избирательного включения в Палко против Коннектикута (1937). В Палко суд рассмотрел вопрос о том, будет ли применяться защита Пятой поправки от двойной опасности к штатам. Кардозо написал, что только те права, которые были «самой сутью схемы упорядоченной свободы» будут включены. Права, которые были просто «формальными» или «тривиальными», не поднимутся до этого уровня. В этом испытании Суд отказался включить двойную угрозу в то время, хотя позже он изменил курс в Бентон против Мэриленда (1969). Палко установил тест на основные права, который Суд позже усовершенствовал в тест на «упорядоченную свободу» в Дункан против Луизианы (1968). При Дункане суд рассматривает, является ли право «фундаментальным для американской схемы правосудия» и необходимым для справедливого судебного процесса.

Основные решения Верховного суда расширяют права через инкорпорацию

Избирательное включение происходило неравномерно по разным поправкам. Верховный суд начал с Первой поправки и постепенно расширял защиту через Четвёртую, Пятую, Шестую и Восьмую поправки, наряду с определёнными процессуальными гарантиями. Каждое решение строилось на логике более ранних дел и расширяло охват федеральных конституционных гарантий в государственные системы уголовного правосудия и гражданского судопроизводства.

Первая поправка: свобода слова в США

Прорывным делом для инкорпорации было Gitlow v. New York (1925). Бенджамин Гитлоу был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за публикацию манифеста левого толка. Верховный суд поддержал его осуждение по существу, но, что более важно, объявил, что защита свободы слова Первой поправки применяется к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре. Суд ясно заявил, что «свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов». Gitlow открыл дверь для последующего включения других прав Первой поправки, включая свободу прессы в Near v. Minnesota (1931) и религиозную свободу в Cantwell v. Connecticut (1940).

Четвертая поправка: необоснованные обыски и аресты

Защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий пришла к штатам в Mapp v. Ohio (1961). Долли Мапп была осуждена за хранение непристойных материалов после того, как полиция обыскала ее дом без действительного ордера. Верховный суд отменил ее приговор и постановил, что исключающее правило, которое запрещает использование незаконно полученных доказательств на суде, применяется к государственным судам через Четырнадцатую поправку. Судья Том Кларк написал для большинства, что «неблагородный путь к осуждению, оставленному открытым для государства, имеет тенденцию разрушать всю систему конституционных ограничений, на которых покоятся свободы народа». Mapp v. Ohio широко рассматривается как одно из самых последовательных решений о включении, потому что это заставило правоохранительные органы штата соблюдать те же стандарты поиска и изъятия, что и федеральные чиновники.

Пятая поправка: самообвинение и двойная угроза

Привилегия Пятой поправки против самообвинения была включена в Маллой против Хогана (1964). Уильям Маллой был осужден за отказ отвечать на вопросы об игорных операциях во время государственного расследования. Верховный суд постановил, что привилегия Пятой поправки применяется к штатам и что те же федеральные стандарты регулируют ее применение. Суд заявил, что «Четырнадцатая поправка обеспечивает против вторжения государства ту же привилегию, которую Пятая поправка гарантирует против федерального нарушения».

Защита от двойной угрозы последовала пять лет спустя в деле Бентон против Мэриленда (1969), которое отменило Палко. Джон Бентон был судим и осужден за воровство и кражу со взломом после предварительного оправдания по обвинению в краже со взломом. Верховный суд постановил, что двойная угроза представляет собой «фундаментальный идеал в нашем конституционном наследии» и применил его к штатам. Бентон завершил включение основных защит Пятой поправки, оставив только обвинительную оговорку большого жюри невключенной.

Шестая поправка: право на справедливое судебное разбирательство

Шестая поправка содержит кластер судебных прав, которые были включены через серию знаковых дел. Наиболее известным из них является Гидеон против Уэйнрайта (1963), который гарантировал право на адвоката в уголовном преследовании штата за серьезные преступления.Кларенс Эрл Гидеон был осужден за взлом в бассейн во Флориде после того, как штат отказался назначить его адвокатом. Верховный суд единогласно постановил, что право на адвоката является «фундаментальным и существенным для справедливого судебного разбирательства» и, следовательно, обязательно для штатов через Четырнадцатую поправку.Наследие Гидеона распространяется за пределы зала суда; это стимулировало создание систем общественного защитника по всей стране и остается краеугольным камнем американского уголовного правосудия.

Право на быстрое судебное разбирательство было включено в Клопфер против Северной Каролины (1967). Суд постановил, что право на быстрое судебное разбирательство является «одним из самых основных прав, сохраненных нашей Конституцией» и применил его к государственным судебным преследованиям. Право на публичное судебное разбирательство было включено ранее в В re Oliver (1948), где Суд признал недействительным судебное разбирательство по делу о неуважении к суду штата, проводимое в тайне. Поинтер против Техаса (1965), а право на обязательный процесс для получения свидетелей было включено в Вашингтон против Техаса (1967). Наконец, право на беспристрастное судебное разбирательство по серьезным уголовным делам было включено в Дункан против Луизианы (1968). Гэри Дункан был осужден за

Восьмая поправка: жестокое и необычное наказание

Восьмая поправка, запрещающая жестокие и необычные наказания, была включена в Robinson v. California (1962). Лоуренс Робинсон был осужден в соответствии с Калифорнийским законом, который сделал преступление зависимым от наркотиков. Верховный суд отменил закон, утверждая, что статус зависимости не может быть наказан как преступление и что жестокая и необычная оговорка о наказаниях применяется к штатам.

Вторая поправка: право носить оружие

Вторая поправка была включена в McDonald v. Chicago (2010), знаковое решение, которое применило индивидуальное право хранить и носить оружие для самообороны к государственным и местным органам власти. Суд постановил, что право, признанное в District Columbia v. Heller (2008), было «фундаментальным для американской схемы упорядоченной свободы» и, следовательно, обязательным для штатов. McDonald представлял собой значительное расширение регистрации, поскольку вторая поправка ранее была понята как применимая только к федеральному правительству. Решение подчеркнуло, что избирательное включение остается активной и развивающейся доктриной.

Право на справедливое судебное разбирательство: более близкий взгляд

Право на справедливое судебное разбирательство является основой американской системы уголовного правосудия. Оно гарантирует, что лица, обвиняемые в преступлениях, судятся по закону, а не по страсти или предрассудкам, и что у них есть значимые возможности для самозащиты. Благодаря избирательному включению в законодательство, практически все процессуальные гарантии, определяющие справедливое судебное разбирательство, были применены к штатам. Понимание этих гарантий требует изучения каждого компонента Шестой поправки, а также соответствующих гарантий надлежащей правовой процедуры.

Скорый и публичный суд

Право на быстрое судебное разбирательство служит двум основным целям: оно предотвращает длительное досудебное задержание и защищает обвиняемого от беспокойства и репутационного вреда неразрешенных обвинений. В соответствии с Клопфер против Северной Каролины это право применяется к государственным судебным преследованиям. Суд в Баркере против Винго (1972) установил четырехфакторный балансирующий тест, который учитывает продолжительность задержки, причину задержки, утверждение ответчиком права и предубеждение ответчика. Право на публичное судебное разбирательство, включенное в In re Oliver, гарантирует, что разбирательство открыто для общественного контроля, что способствует справедливости и подотчетности. Штаты могут закрыть зал суда только в узких обстоятельствах, таких как защита свидетеля под прикрытием или сохранение порядка.

Беспристрастное жюри

Право на беспристрастное жюри, включенное через Дункан против Луизианы, гарантирует, что уголовные обвиняемые в серьезных делах будут судимы жюри, привлеченным из представительного сечения сообщества. Присяжные должны быть нейтральными и беспристрастными. Государства не могут систематически исключать членов расовых или этнических групп из службы присяжных, как Верховный суд провел в Бэтсон против Кентукки (1986).

Право на адвоката

Право на адвоката, гарантированное Гидеоном против Уэйнрайта, гарантирует, что неимущие обвиняемые имеют доступ к юридическому представительству в уголовных делах, которые могут привести к тюремному заключению. Верховный суд расширил это право на дела о проступках, которые несут любое фактическое тюремное заключение, как это предусмотрено в Аргерсингер против Хэмлина (1972). Право на адвоката также прилагается на критических этапах обвинения, включая допросы в заключении, предварительные слушания и переговоры о признании вины. Эффективная помощь адвоката является дополнительным требованием, и ответчики могут оспорить приговоры, если их адвокаты выполнили недостаточно и вызвали предубеждение, как установлено в Стрикленд против Вашингтона (1984).

Конфронтация и обязательный процесс

Пункт о противостоянии, включенный в Пойнтер против Техаса, дает ответчикам право встретиться со своими обвинителями и свидетелями перекрестного допроса. Это право применяется к показаниям и внесудебным заявлениям, которые являются свидетельскими по своему характеру. Верховный суд уточнил сферу действия этого права в таких случаях, как Кроуфорд против Вашингтона (2004), который постановил, что показания допускаются только в том случае, если декларант недоступен, и у ответчика была предварительная возможность для перекрестного допроса. Пункт об обязательном процессе, включенный в Вашингтон против Техаса, гарантирует ответчикам право вызывать свидетелей в суд в свою пользу и представлять защиту.

Защита от самообвинения

Привилегия Пятой поправки против принудительных самообвинений, включенная в Маллой против Хогана, защищает ответчиков от принуждения давать показания против себя в уголовном процессе штата. Эта привилегия является основой знаменитых предупреждений Миранда, которые Верховный суд требовал в Миранда против Аризоны (1966). Государства должны информировать подозреваемых об их праве хранить молчание и их праве на адвоката до допроса в заключении. Заявление, полученное без этих предупреждений, может быть подавлено на суде.

Двойная угроза

Защита от двойной угрозы, включенная в дело Бентон против Мэриленда, не позволяет государству преследовать человека более одного раза за одно и то же преступление. Это включает повторное судебное разбирательство после оправдательного приговора, повторное судебное разбирательство после вынесения окончательного приговора и множественные наказания за одно и то же поведение. Гарантия двойной опасности применяется даже тогда, когда государство пытается судить ответчика за другое преступление, основанное на том же основном поведении, если преступления одинаковы по закону и факту в соответствии с тестом Блокбургера.

Ограничения и неинкорпорированные права

Несмотря на широкую доступность избирательного включения, не каждое положение Билля о правах применялось к штатам. Верховный суд отказался от включения некоторых прав, оставив их в качестве защиты только от федерального правительства. Понимание этих ограничений имеет решающее значение для полной картины доктрины.

Права, которые суд отказался включить

Несколько положений остаются невключенными. Третья поправка , которая запрещает размещение солдат в частных домах без согласия, никогда не была включена. Требование обвинительного заключения большого жюри пятой поправки было явно признано неприменимым к штатам в Хуртадо против Калифорнии (1884). Штаты могут вместо этого преследовать по информации, как это делают почти все штаты. Седьмая поправка Право на гражданское судебное разбирательство присяжных также не было включено; Верховный суд отказался применять его к штатам в Миннеаполис и Сент-Луис Рэйлроуд Ко. (1916). Запрет восьмой поправки на чрезмерный залог не был прямо включен, хотя Суд применил его к штатам косвенно посредством надлежащего процессуального анализа в некоторых контекст

Пределы надлежащего процессуального положения

Верховный суд последовательно считал, что инкорпорация является избирательной, а не тотальной. Положение о надлежащем процессе защищает только те права, которые «основополагают американскую схему правосудия». Этот стандарт оставляет возможность для государств отличаться в своих процедурах, если они не нарушают основные конституционные ценности. Суд также подчеркнул, что инкорпорация не означает, что государственные суды должны применять федеральные правила одинаково; штаты могут принимать различные процедуры, если они предоставляют эквивалентные защиты. Эта гибкость сохраняет государственный суверенитет, обеспечивая базовый уровень справедливости.

Современные дебаты и будущие направления

Избирательное включение остается динамичной областью конституционного права. Верховный суд продолжает бороться с вопросами о том, какие права являются основополагающими и как применять доктрину к новым контекстам. Три дискуссии доминируют в нынешнем дискурсе.

Право на конфиденциальность после доббса

Вопрос о том, является ли право на неприкосновенность частной жизни полностью включенным, приобрел новую актуальность после того, как Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022), которая отменила Роу против Уэйда и постановила, что Конституция не защищает право на аборт. Решение Доббса отвергло представление о том, что материальный надлежащий процесс включает широкое право на неприкосновенность частной жизни, охватывающее репродуктивный выбор. Это вновь открыло дебаты о сфере материального надлежащего процесса и о том, остаются ли другие права, основанные на неприкосновенности частной жизни, такие как признанные в Грисуолд против Коннектикута (1965) и Лоуренс против Техаса (2003), неопределенным. Будущее неперечисленных прав в соответствии с Четырнадцатой поправкой, является неопределенным, и ученые спорят о том, ограничит ли Суд включение только тех прав,

Федерализм и государственный суверенитет

Критики утверждают, что инкорпорация подрывает автономию государства и гомогенизирует уголовную процедуру во всех штатах. Сторонники возражают, что единый пол прав необходим для защиты индивидуальной свободы и предотвращения злоупотреблений со стороны государства. Верховный суд, как правило, уважает разнообразие штатов в неосновных вопросах, одновременно навязывая федеральные стандарты основным судебным правам. Баланс между государственным суверенитетом и индивидуальными правами продолжает меняться, и будущие суды могут перенастроить стандарт для того, что квалифицируется как фундаментальное.

Реформа уголовного правосудия и доктрина инкорпорации

Современные движения за реформу уголовного правосудия подняли новые вопросы об адекватности инкорпорированных прав. Такие вопросы, как массовое заключение под стражу, переговоры о признании вины и расовые предубеждения при отборе присяжных, подразумевают существующие защитные меры Шестой поправки, но также проверяют их пределы. Например, право на адвоката попало под напряжение в системе, где подавляющее большинство дел решаются соглашениями о признании вины, а не судебными процессами. Верховный суд в Лафлер против Купера (2012) и Миссури против Фрая (2012) расширил эффективную помощь адвоката стандарту для переговоров о признании вины. Аналогичным образом, проблемы с денежным залогом и предварительным заключением могут породить новые судебные разбирательства о том, требует ли оговорка о залоге восьмой поправки или сама надлежащая процедура, требует от государств предоставить альтернативные механизмы для досудебного освобождения.

Заключение

Избирательное включение является одной из самых преобразующих доктрин в американском конституционном праве. Оно превратило Билль о правах из набора ограничений на федеральную власть в всеобъемлющую хартию свобод, обязательную для всех уровней правительства. Процесс был постепенным, прагматичным и глубоко оспариваемым. От распространения Гитлоу свободы слова до применения Макдональдсом Второй поправки Верховный суд использовал избирательное включение, чтобы гарантировать, что государственные системы уголовного правосудия уважают фундаментальные конституционные нормы.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, было глубоко сформировано инкорпорацией. Каждый компонент Шестой поправки теперь применяется к государственному разбирательству, гарантируя ответчикам возможность быть услышанными, быть представленными, противостоять своим обвинителям и быть судимыми беспристрастными присяжными. Эти меры защиты не являются статическими; они развиваются, поскольку Суд интерпретирует Положение о надлежащем процессе в свете изменяющихся обстоятельств и общественных ценностей.

Понимание избирательного включения имеет важное значение для тех, кто стремится понять, как конституционные права на самом деле действуют в Соединенных Штатах. Это раскрывает глубокую связь между Биллем о правах и Четырнадцатой поправкой, и это демонстрирует роль Верховного суда как окончательного арбитра того, что фундаментальная справедливость требует в федеральной системе. По мере появления новых проблем доктрина будет продолжать адаптироваться, гарантируя, что обещание справедливого судебного разбирательства остается реальностью для всех американцев.