Table of Contents

Процесс как столп правосудия

Гарантия надлежащей правовой процедуры является одной из наиболее важных защитных мер в рамках любой правовой системы, которая претендует на справедливость в отношении ценностей. Это не просто техническая правовая формальность, но основополагающее обязательство, согласно которому правительство должно следовать установленным правилам и уважать индивидуальные права, прежде чем лишать кого-либо жизни, свободы или собственности. Без надлежащей правовой процедуры судебное разбирательство рискует стать произвольным инструментом власти, а не инструментом правосудия. В этой статье рассматривается значение надлежащей правовой процедуры, ее конституционные корни, ее эволюция через историю и ее практическое применение в современном судопроизводстве.

Что такое надлежащая процедура?

В Пятой поправке, которая применяется к федеральному правительству, и Четырнадцатой поправке, которая распространяет требование на штаты. Пятая поправка гласит, что ни одно лицо не должно быть «лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка использует идентичный язык. По своей сути, надлежащая процедура требует, чтобы судебные разбирательства проводились справедливо и чтобы люди получали адекватное уведомление и возможность быть услышанными до того, как государство предпримет действия против них.

Гарантия надлежащей правовой процедуры действует в двух различных, но взаимосвязанных плоскостях: процессуальная правовая процедура и материальная правовая процедура.

Процедурный процесс: как применяется закон

Процедурные процедуры должны быть сосредоточены на методах и шагах, которым правительство должно следовать, когда оно стремится ограничить права человека. Ключевые элементы включают уведомление о предлагаемом действии, возможность для слушания, право представить доказательства и вызвать свидетелей, право противостоять неблагоприятным свидетелям и решение беспристрастного лица, принимающего решение. Эти требования варьируются в зависимости от контекста. Например, в уголовном деле требуется полное состязательное судебное разбирательство, в то время как менее формальное административное слушание может быть достаточным для спора о государственных льготах. Верховный суд установил балансирующий тест для определения того, какие процедуры должны быть, взвешивая затронутый частный интерес, риск ошибочного лишения через существующие процедуры и интерес правительства к административной эффективности. См. Обзор института правовой информации Корнелла процессуального надлежащего процесса .

Заметка и возможность быть услышанным

Двумя основными элементами процессуального надлежащего процесса являются надлежащее уведомление и реальная возможность быть заслушанным. Уведомление должно быть разумно рассчитано для информирования пострадавшего лица о предстоящем действии и основаниях для него. "Возможность быть заслушанным" означает возможность представить свою сторону истории в беспристрастном суде. В большинстве случаев слушание должно проводиться до вступления в силу лишения, хотя чрезвычайные ситуации могут допускать слушание после лишения, если имеется возможность быстрого пересмотра.

Субстантивный процесс: что закон не может сделать

С течением времени суды признали ряд основных прав в рамках материального надлежащего процесса, включая право на вступление в брак, право иметь детей, право на прямое воспитание своих детей, право на неприкосновенность частной жизни и право на физическую неприкосновенность. Когда закон обременяет фундаментальное право, суды применяют строгий контроль, наивысший уровень судебного надзора, требуя от правительства доказать, что закон узко адаптирован для обслуживания убедительных государственных интересов.

Историческое развитие: от Великой хартии вольностей до современной эпохи

Концепция надлежащего судебного разбирательства не возникла полностью из американской конституции. Ее корни уходят в средневековую Англию, в частности в Великую хартию вольностей 1215 г. Глава 39 Великой хартии вольностей гласит, что «никакой свободный человек не должен быть захвачен или заключен в тюрьму, лишен своих прав или владений, или объявлен вне закона, или изгнан, или лишен своего положения каким-либо другим способом, и мы не будем прибегать к силе против него, или отправлять других делать это, кроме как по законному решению его равных или по закону земли».

Фраза «закон земли» в конечном итоге превратилась в «должную правовую процедуру».В 1354 году статут Эдуарда III явно заменил «закон земли» на «должную правовую процедуру» в подтверждении Великой хартии вольностей.Английское общее право разработало такие защиты, как право на суд присяжных, привилегия против самообвинения и право на адвоката, которые повлияли на американских колонистов.

Долгая процедура в ранних Соединенных Штатах

Конституция США первоначально содержала несколько надлежащих процессуальных гарантий. Пятая поправка, ратифицированная в 1791 году в рамках Билля о правах, предоставила первую явную гарантию. Однако поправка применялась только к федеральному правительству. штатам оставалось определять свои собственные процедуры, и многие не предоставляли надежных гарантий. Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году после Гражданской войны, изменила это, применяя пункт о надлежащей правовой процедуре к штатам. Эта поправка также содержала пункт о равной защите, который вместе с надлежащей правовой процедурой стал основой для большей части современного права гражданских прав.

Знаменательные случаи, которые сформировали надлежащий процесс

Несколько решений Верховного суда придали конкретное значение абстрактной гарантии надлежащей правовой процедуры.

  • Миранда против Аризоны (1966):] Суд постановил, что привилегия Пятой поправки против самообвинения требует, чтобы полиция информировала подозреваемых об их праве хранить молчание и их праве на адвоката до допроса в тюрьме.
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963):] Это дело установило, что право шестой поправки на адвоката применяется к государственным уголовным обвиняемым в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Суд постановил, что штаты должны предоставить адвоката неимущим обвиняемым, обвиняемым в уголовном преступлении, а позже дела распространили это на проступки, которые несут потенциальный приговор к тюремному заключению.
  • В Re Gault (1967): Суд распространил защиту по процессуальным нормам на несовершеннолетних в рамках дел о правонарушениях, требуя уведомления об обвинениях, права на адвоката, права на противостояние свидетелям и привилегии против самообвинения.
  • Roe v. Wade (1973) и Planned Parenthood v. Casey (1992): Эти дела, хотя и спорные, иллюстрируют существенную надлежащую процедуру в действии. Суд признал фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни, которое охватывает решение женщины о прекращении беременности, подлежащее государственному регулированию после жизнеспособности.
  • Обергефелл против Ходжеса (2015): Суд постановил, что положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите четырнадцатой поправки гарантируют однополым парам право на брак.

Должная процедура в административном праве

Административные органы, которые принимают решения, затрагивающие пособия по социальному обеспечению, требования об инвалидности, иммиграционный статус, профессиональные лицензии и многие другие области, также должны обеспечивать справедливые процедуры. Важнейшее дело Голдберг против Келли (1970) постановило, что получатели пособий имеют право на доказательное слушание до прекращения льгот. С тех пор суды потребовали от административных учреждений предоставить уведомление, возможность представить доказательства, беспристрастного лица, принимающего решение, и письменное изложение причин решения. Конкретные процедуры, необходимые, варьируются в зависимости от характера интереса, поставленного на карту, но общий принцип остается неизменным: никто не может быть лишен защищенного интереса без справедливого процесса. Для получения дополнительной информации об административном надлежащем процессе, обратитесь к анализу Американского конституционного общества .

Надлежащая процедура на практике: что это означает для судебных разбирательств

Понимание надлежащей правовой процедуры в теории важно, но реальная проверка заключается в том, как она работает в реальных судебных разбирательствах.

Право на справедливое судебное разбирательство

Шестая поправка гарантирует право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным присяжным по уголовным делам. Это прямое применение процессуального надлежащего процесса. Справедливое судебное разбирательство требует нейтрального судьи и присяжных, правил доказывания, которые позволяют ответчику представить защиту, и возможности перекрестного допроса свидетелей. В гражданских делах право на суд присяжных менее абсолютно, но все же защищено Седьмой поправкой. При надлежащем процессе также требуется, чтобы судебные разбирательства проводились без неоправданной задержки, поскольку чрезмерная скорость может нанести ущерб способности ответчика подготовиться, а чрезмерная задержка может нарушить право на быстрое судебное разбирательство.

Право на юридического консультанта

Как установлено в Gideon v. Wainwright, неимущие обвиняемые по уголовным делам имеют право на назначенного адвоката. Это право имеет важное значение, поскольку правовая система сложна, и лица без обучения не могут адекватно ориентироваться в нем. Право на адвоката распространяется на критические этапы разбирательства, включая предъявление обвинения, судебные разбирательства, судебное разбирательство, вынесение приговора и первую апелляцию по праву. Однако право не распространяется на все гражданские дела или дискреционные апелляции. Многие организации юридической помощи работают над заполнением этого пробела, но отсутствие адвоката по гражданским делам остается значительной проблемой для надлежащей правовой процедуры. Американская ассоциация адвокатов признала это как кризис: см. Ресурсы ABA по доступу к юридическим услугам .

Беспристрастная судебная система

Должной процесс требует, чтобы судьи были беспристрастными. Это означает, что они не должны иметь личные предубеждения, финансовые интересы или предшествующее участие в деле, которое помешало бы им принимать справедливое решение. Пункт о надлежащем процессе был истолкован как требующий отвода, когда вероятность фактического предубеждения слишком высока, чтобы быть конституционно терпимым. Например, в деле Caperton v. A.T. Massey Coal Co. (2009) Верховный суд постановил, что судья, который получил существенные взносы в кампанию от истца, должен был отказаться от дела. Беспристрастие также распространяется на административных должностных лиц и арбитров.

Записи и письменные отчеты

Физические лица должны получать четкое, своевременное уведомление о любом судебном иске против них. В уведомлении должны быть указаны характер обвинений или претензий, юридический орган, в соответствии с которым принимается решение, и потенциальные последствия. В уголовных делах это означает, что правительство должно подать официальный документ о предъявлении обвинения. В гражданских делах истец должен отслужить повестку и жалобу. Должная процедура также требует, чтобы разбирательство было зарегистрировано или чтобы было вынесено письменное решение, чтобы основание для решения могло быть пересмотрено по апелляции.

Современные вызовы надлежащей процедуре

Несмотря на конституционный статус, на практике надлежащая правовая процедура сталкивается с серьезными проблемами, и признание этих препятствий имеет важное значение для совершенствования системы правосудия.

Доступ к юридическому представительству

Наиболее распространенной проблемой является неспособность многих лиц позволить себе адвоката. В то время как обвиняемые по уголовным делам имеют право на адвоката, системы государственных защитников во многих юрисдикциях перегружены, а нагрузка на дела делает эффективное представительство почти невозможной. В гражданских делах нет общего права на адвоката, и подавляющее большинство истцов с низким доходом продолжают без адвоката, часто сталкиваясь с профессионально представленными оппонентами. Это неравенство подрывает обещание надлежащей правовой процедуры, поскольку исход дела часто зависит больше от юридического представительства, чем от существа дела.

Сложность правовых систем

Сам закон стал чрезвычайно сложным. Статуты, постановления и судебные правила написаны плотным техническим языком. Процедуры различаются между федеральными и государственными судами, а также между гражданским, уголовным и административным судопроизводством. Для человека без юридической подготовки понимание того, какие шаги предпринять, какие сроки соблюдать и какие доказательства допустимы, может быть подавляющим. Эта сложность создает де-факто барьер для надлежащей правовой процедуры, потому что люди могут лишиться прав, которые они не знают, или не могут поднять достойные защиты из-за процессуальных ошибок.

Приговоры и массовое заключение

В системе уголовного правосудия подавляющее большинство дел решаются путем заключения сделок о признании вины, а не судебных процессов. Хотя обвиняемые должны сознательно и добровольно отказываться от своих прав, огромное давление потенциальных приговоров создает принудительные условия. Многие обвиняемые признают себя виновными в преступлениях, которые они не совершали, или в меньших обвинениях, просто чтобы избежать риска более сурового наказания в суде. Эта система вызывает серьезные проблемы надлежащего судебного разбирательства, поскольку она эффективно обходит процессуальные гарантии, предназначенные для судебных разбирательств. Проблема невиновности реальна: исследования оценивают, что 4-6% заключенных фактически невиновны, многие из которых признали себя виновными.

Технология и надлежащий процесс

Новые технологии представляют как возможности, так и угрозы для надлежащей правовой процедуры. Предсказательные алгоритмы, используемые в решениях о залоге, приговорах и полицейской деятельности, могут встраивать предубеждения и действовать непрозрачно, лишая обвиняемых возможности оспаривать доказательства против них. Аналогичным образом, электронное наблюдение и сбор данных правительством поднимают вопросы об уведомлении и праве противостоять обвинителям. Суды по-прежнему сталкиваются с тем, как традиционные принципы надлежащей правовой процедуры применяются к цифровым доказательствам, автоматизированному принятию решений и секретным алгоритмам. Для подробного изучения см. отчет Бреннан-центра о надлежащей правовой процедуре в цифровую эпоху .

Общественное восприятие и дезинформация

Критики могут изображать их как технические детали, которые позволяют виновным людям выйти на свободу, игнорируя, что эти меры защиты также защищают невиновных. Когда общественность теряет уверенность в справедливости системы, существует политическое давление, чтобы сократить процессуальные гарантии. И наоборот, хорошо функционирующая система надлежащего процесса укрепляет доверие к верховенству права. Образование о цели и ценности надлежащего процесса является постоянной необходимостью.

Вывод: Непреходящая важность надлежащей процедуры

Гарантия надлежащей правовой процедуры не является роскошью или лазейкой. Это механизм, с помощью которого государство демонстрирует, что оно уважает достоинство и права каждого человека, подпадающего под его власть. От Великой хартии вольностей до последнего решения Верховного суда принцип эволюционировал, чтобы отвечать новым вызовам, оставаясь верным своей сути: никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без справедливой и значимой возможности быть услышанным. По мере того, как правовые системы становятся все более сложными и технологии развиваются, приверженность надлежащей правовой процедуре должна оставаться непоколебимой. Именно щит защищает людей от произвольной власти и фундамент, на котором строится доверие общественности к справедливости.